το σύμπαν είναι λογικά αδύνατο να είναι άπειρο

[Thor]

Επισης:

Το «σκοτεινό άστρο» του Schwarzschild έχει στην ουσία ολόκληρη τη μάζα του συγκεντρωμένη σε ένα σημείο με μηδενικό όγκο και άπειρη πυκνότητα, σε μια «μοναδικότητα» ή «ανωμαλία» όπως την αποκαλούν οι αστρονόμοι, στην ίδια την υφή του χωροχρόνου, όπου οι νόμοι της φυσικής, όπως τους γνωρίζουμε, απλά καταρρέουν.

Σύμφωνα με τη μαθηματική λύση στην οποία κατέληξε, η μοναδικότητα αυτή βρίσκεται στο κέντρο μιας σφαιρικής επιφάνειας, που την «κρύβει» από το υπόλοιπο σύμπαν, γνωστή σήμερα ως ορίζοντας γεγονότων ή ακτίνα Schwarzschild, προς τιμή του Γερμανού αστρονόμου που πρώτος την υπολόγισε μέσα από τη Γενική Θεωρία της Σχετικότητας.

Απο'δω:
https://www.eef.edu.gr/el/arthra/mayres-trypes-i/


Παρακαλω πολυ,δε θελω απαντηση απο τον Χελι.
Παμε παρακατω.

[ksk]

Επισης:

Το «σκοτεινό άστρο» του Schwarzschild έχει στην ουσία ολόκληρη τη μάζα του συγκεντρωμένη σε ένα σημείο με μηδενικό όγκο και άπειρη πυκνότητα, σε μια «μοναδικότητα» ή «ανωμαλία» όπως την αποκαλούν οι αστρονόμοι, στην ίδια την υφή του χωροχρόνου, όπου οι νόμοι της φυσικής, όπως τους γνωρίζουμε, απλά καταρρέουν.

Σύμφωνα με τη μαθηματική λύση στην οποία κατέληξε, η μοναδικότητα αυτή βρίσκεται στο κέντρο μιας σφαιρικής επιφάνειας, που την «κρύβει» από το υπόλοιπο σύμπαν, γνωστή σήμερα ως ορίζοντας γεγονότων ή ακτίνα Schwarzschild, προς τιμή του Γερμανού αστρονόμου που πρώτος την υπολόγισε μέσα από τη Γενική Θεωρία της Σχετικότητας.

Απο'δω:
https://www.eef.edu.gr/el/arthra/mayres-trypes-i/


Παρακαλω πολυ,δε θελω απαντηση απο τον Χελι.
Παμε παρακατω.

Για την οπή Kerr...ποια ειναι η γνώμη σου;

[break]

Αν θεωρήσουμε οτι η ταχυτητα εχει ανω οριο αυτη του φωτός και ο χρονος ξεκίνησε με το bing bang (δηλαδή και τα δυο εχουν οριο) τοτε και το μεγιστο μηκος ειναι πεπερασμενο.

Μην κάνεις το λάθος να θεωρείς το big bang έκρηξη. Δεν εκσφενδονίσθηκε ύλη από ένα σημείο. Αν συνέβαινε αυτό προφανώς και η έκρηξη θα είχε φτάσει όπως λες μέχρι ένα πεπερασμένο σημείο.

Αλλά δεν έγινε αυτό. Αυτό είναι μια εσφαλμένη αντίληψη που βγαίνει πιστεύω από το κακό όνομα big bang που έχει πάρει η θεωρία.

Αυτό που έγινε είναι ότι ο χώρος αραίωσε αρκετά ώστε να μπορέσει ύλη με μορφή σωματιδίων να υπάρξει και ο χρόνος να αρχίσει να κυλάει. Η ύλη δημιουργήθηκε ακαριαία παντού στον χώρο. Δεν διασκορπίστηκε από ένα σημείο. Ψάξε και για background cosmic radiation για περισσότερα πάνω σε αυτό.

[Thor]

Επισης:

Το «σκοτεινό άστρο» του Schwarzschild έχει στην ουσία ολόκληρη τη μάζα του συγκεντρωμένη σε ένα σημείο με μηδενικό όγκο και άπειρη πυκνότητα, σε μια «μοναδικότητα» ή «ανωμαλία» όπως την αποκαλούν οι αστρονόμοι, στην ίδια την υφή του χωροχρόνου, όπου οι νόμοι της φυσικής, όπως τους γνωρίζουμε, απλά καταρρέουν.

Σύμφωνα με τη μαθηματική λύση στην οποία κατέληξε, η μοναδικότητα αυτή βρίσκεται στο κέντρο μιας σφαιρικής επιφάνειας, που την «κρύβει» από το υπόλοιπο σύμπαν, γνωστή σήμερα ως ορίζοντας γεγονότων ή ακτίνα Schwarzschild, προς τιμή του Γερμανού αστρονόμου που πρώτος την υπολόγισε μέσα από τη Γενική Θεωρία της Σχετικότητας.

Απο'δω:
https://www.eef.edu.gr/el/arthra/mayres-trypes-i/


Παρακαλω πολυ,δε θελω απαντηση απο τον Χελι.
Παμε παρακατω.

Για την οπή Kerr...ποια ειναι η γνώμη σου;

Δηλαδη;

[hellegennes]

Το σταματαω εδω,δεν εχει νοημα.

Αγαπητέ, δεν έχω καμμιά επιθετική διάθεση. Δεν ξέρω πώς σού έχει γυρίσει. Απλά αυτά που λες είναι λάθος. Βρίσκεσαι σε άρνηση και είτε δεν διαβάζεις τι γράφω και απλά απαντάς είτε κάτι έχεις καταλάβει λάθος.

Σου εξηγώ πολύ ωραία ότι δεν ισχύουν αυτά που λες. Η ακτινοβολία Χόκινγκ δεν είναι ζεύγη εικονικών σωματιδίων-αντισωματιδίων που αλληλεπιδρούν με τον ορίζοντα. Τα ζεύγη αυτά λέγονται εικονικά για κάποιον λόγο και ο λόγος είναι ότι δεν υφίστανται, απλά αποτελούν μια οπτική αναλογία για την μαθηματική ανάλυση των κβαντικών πεδίων. Τουλάχιστον αυτή είναι η επικρατούσα αντίληψη.

Η ακτινοβολία Χόκινγκ έχει να κάνει με την διακοπή συχνοτήτων ταλάντωσης των κβαντικών πεδίων και δεν είναι τοπική. Αν επρόκειτο για ζεύγη σωματιδίων-αντισωματιδίων, όπου το ένα παγιδεύεται και το άλλο ξεφεύγει, θα ήταν τοπική ακτινοβολία, εντοπισμένη στο σημείο της δημιουργίας του ζεύγους. Μαθηματικά αυτό βγάζει λάθος αποτέλεσμα. Μπορείς αν θέλεις να κάνεις μόνος σου την μαθηματική ανάλυση, με βάση την αρχική δημοσίευση του Χόκινγκ, και να αποδείξεις ότι ο Χόκινγκ έκανε λάθος, αλλά χρειάζεται μεταξύ άλλων να ξέρεις μετασχηματισμούς Μπογκόλιουμποφ.

Το ίδιο ισχύει και γι' αυτό που λες για την μοναδικότητα και την μάζα της μαύρης τρύπας. Από την δική μας οπτική, η μαύρη τρύπα δεν έχει μοναδικότητα, γιατί ο χρόνος δημιουργίας της είναι θεωρητικά άπειρος. Η δε μοναδικότητα είναι απλά ένα κόνσεπτ. Στην πραγματικότητα οι φυσικοί δεν αποδέχονται ότι η μοναδικότητα έχει φυσική υπόσταση. Είναι μια μαθηματική ιδέα. Όμως δεν χρειάζεται να έχει δημιουργηθεί μοναδικότητα είτε αποτελεί υπαρκτή φυσική οντότητα είτε όχι.

Για να έχεις μια μαύρη τρύπα, το μόνο που χρειάζεσαι είναι ένας ορίζοντας γεγονότων. Απ' αυτόν ορίζεται η μαύρη τρύπα. Είναι το χωροχρονικό σημείο πέρα από το οποίο δεν υπάρχει αιτιακή συσχέτιση με την δική μας πλευρά του χωροχρόνου. Τίποτα πίσω από τον ορίζοντα γεγονότων δεν μπορεί να αλληλεπιδράσει με το υπόλοιπο σύμπαν, γι' αυτό λέμε ότι είναι το σημείο που διακόπτεται η αιτιότητα. Ή αλλιώς, η βαρύτητα σε εκείνο το σημείο είναι τέτοια που η ταχύτητα διαφυγής οποιασδήποτε πληροφορίας είναι μεγαλύτερη από την ταχύτητα της αιτιότητας, της μέγιστης δυνατής ταχύτητας του σύμπαντος.

Οποιος εχει ορεξη,ας διαβασει τα παρακατω,
Βαρεθηκα αυτη την εμμονη σου.

http://physics4u.gr/blog/2018/03/14/%CE ... 1-hawking/

http://www.physics4u.gr/articles/casimir.html

Εντάξει, έχεις κόμπλεξ. Επειδή διαφωνείς σε ένα θέμα μαζί μου, αρνείσαι να διαβάσεις τι σου λέω σε πράγματα που εμφανώς δεν γνωρίζεις.

Κρίμα. Πραγματικά κρίμα.

[hellegennes]

Εδώ ταιριάζει και η διαφωνία που έχουν αρκετοί επιστήμονες με την εκλαΐκευση. Γενικά πολύς κόσμος της επιστήμης θεωρεί ότι είναι σημαντική η εκλαΐκευση, ώστε να μπορεί ο απλός κόσμος να έχει επαφή με τα σύγχρονα επιστημονικά δρώμενα, καθώς όσο μεγαλώνει η σφαίρα της γνώσης μας, η πληροφορία γίνεται τόσο εξειδικευμένη και πολύπλοκη που ο μη επιστημονικός κόσμος αποξενώνεται από την επιστήμη και αυτό μόνο κακές προεκτάσεις μπορεί να έχει.

Ωστόσο, αρκετοί διαφωνούν με την εκλαΐκευση στα πάντα και κλίνουν υπέρ της ιδέας ότι αν μια επιστημονική αρχή, θεωρία ή ιδέα απαιτεί για την κατανόησή της τουλάχιστον προκαταρκτικές εξειδικευμένες γνώσεις και χρόνια μελετών, δεν γίνεται να εκλαϊκευτεί -σε βαθμό κατανοήσιμο από τον μέσο άνθρωπο- χωρίς να διαστρεβλωθεί η αρχική ιδέα και να αποκτήσει ο αποδέκτης λανθασμένη εικόνα της πραγματικότητας.

Εδώ έχουμε ένα τέτοιο φαινόμενο. Μια πολύπλοκη ιδέα, που απαιτεί τουλάχιστον στοιχειώδεις γνώσεις κβαντομηχανικής και ΘτΣ, παρουσιάζεται με παραπλανητικό τρόπο. Είναι ικανοποιητική εξήγηση για όποιον θέλει να έχει μια εικόνα, αρκεί να κατανοεί ότι είναι αναλογία και όχι πραγματική εξήγηση του φαινομένου.

[seismic]

Επαναλαμβάνω.
Ζούμε σε ένα σύμπαν που δημιουργούν οι αισθήσεις μας. Αν είχαμε περισσότερες αισθήσεις θα ζούσαμε στο ίδιο σύμπαν?
Ναι υπάρχει το σύμπαν το πραγματικό , όχι όμως αυτό όπως εμείς το αντιλαμβανόμαστε. Ένα ψάρι στα βάθη του ωκεανού έχει διαφορετικό σύμπαν από το δικό μας. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει και το δικό μας.Το μόνο που υπάρχει εκεί έξω για όλους είναι ενέργεια. Σκεπτόμενη ενέργεια που δημιουργεί τα πάντα. Και αφού υπάρχουν οι νόμοι της φύσης ας μου πει κάποιος από που προέρχεται αυτή η δύναμη που κάνει τα μόρια και τα άτομα να περιστρέφονται για πάντα. Υπάρχει αεικίνητο? Βάση των νόμων της φυσικής δεν υπάρχει. Σαν μηχανικοί ξέρουμε από δυνάμεις. Αν όμως εξετάσουμε τον μικρόκοσμο της ύλης εκεί αλλάζουν οι νόμοι της φύσης που ξέρουμε.
Είμαστε οι αισθήσεις μας έξω από αυτές όλα αυτά δεν υπάρχουν. Υπάρχει μόνο ενέργεια.
Πως μπορείς να μετρήσεις τον χώρο και τον χρόνο σε ένα εικονικό σύμπαν ? Και έξω από τον χώρο και τον χρόνο τι υπάρχει?
Πως μπορείς να εξερευνήσεις ένα εικονικό σύμπαν? Υπάρχει φως χωρίς την όραση ήχος χωρίς την ακοή, ύπαρξη χωρίς συνείδηση, αγάπη χωρίς αίσθημα, πρόγραμμα χωρίς προγραμματιστή? Ποιος μας έχει προγραμματίσει να έχουμε αισθήσεις? Η ενέργεια? Η σκεπτόμενη ενέργεια? Από που προέρχεται αυτή η δύναμη που κάνει τα μόρια και τα άτομα να περιστρέφονται για πάντα? Υπάρχει αεικίνητο? Βάση των νόμων της φυσικής δεν υπάρχει.
Μήπως αυτός είναι ο λόγος που ζούμε?
Μήπως αν δεν ζούσαμε δεν θα υπήρχε και το σύμπαν που αντιλαμβανόμαστε? Ένα ψάρι μέσα σε μια γυάλα είμαστε που δεν βλέπει την πραγματικότητα. Όλους μας νοιάζει να μάθουμε που πάμε όταν πεθάνουμε και κανένας δεν εξετάζει γιατί είμαστε εδώ.

[Thor]

Εδώ ταιριάζει και η διαφωνία που έχουν αρκετοί επιστήμονες με την εκλαΐκευση. Γενικά πολύς κόσμος της επιστήμης θεωρεί ότι είναι σημαντική η εκλαΐκευση, ώστε να μπορεί ο απλός κόσμος να έχει επαφή με τα σύγχρονα επιστημονικά δρώμενα, καθώς όσο μεγαλώνει η σφαίρα της γνώσης μας, η πληροφορία γίνεται τόσο εξειδικευμένη και πολύπλοκη που ο μη επιστημονικός κόσμος αποξενώνεται από την επιστήμη και αυτό μόνο κακές προεκτάσεις μπορεί να έχει.

Ωστόσο, αρκετοί διαφωνούν με την εκλαΐκευση στα πάντα και κλίνουν υπέρ της ιδέας ότι αν μια επιστημονική αρχή, θεωρία ή ιδέα απαιτεί για την κατανόησή της τουλάχιστον προκαταρκτικές εξειδικευμένες γνώσεις και χρόνια μελετών, δεν γίνεται να εκλαϊκευτεί -σε βαθμό κατανοήσιμο από τον μέσο άνθρωπο- χωρίς να διαστρεβλωθεί η αρχική ιδέα και να αποκτήσει ο αποδέκτης λανθασμένη εικόνα της πραγματικότητας.

Εδώ έχουμε ένα τέτοιο φαινόμενο. Μια πολύπλοκη ιδέα, που απαιτεί τουλάχιστον στοιχειώδεις γνώσεις κβαντομηχανικής και ΘτΣ, παρουσιάζεται με παραπλανητικό τρόπο. Είναι ικανοποιητική εξήγηση για όποιον θέλει να έχει μια εικόνα, αρκεί να κατανοεί ότι είναι αναλογία και όχι πραγματική εξήγηση του φαινομένου.

Ρε συ,μη γελοιοποιεισαι αλλο.
Τι ειναι αυτα που γραφεις;
Εχεις πτυχιο φυσικου;
Μας λες για την εκλαικευση υπονοώντας οτι εσυ καταλαβαινεις τη χαρντκορ γλωσσα της φυσικης;
Εχεις αρχισει να γιαννοπουλιζεις και θες να σε παιρνουμε και στα σοβαρα;
Να πας στο επομενο συνεδριο φυσικης και να καταθεσεις τις ενστασεις σου.
Εσυ,εισαι ικανος να εμφανιστει ο δημιουργος του Συμπαντος κι ενω προσπαθει να σου εξηγησει πως το εφτιαξε,να του λες οτι,κανει λαθος!
Ξεκολλα,παραδεξου οτι δεν γνωριζεις κατι για μια φορα στη ζωη σου και μη προσπαθεις να θολωνεις τα νερα με αστειες απαντησεις.

Οριστε,ενα δωρακι απο'μενα,κατσε και διαβασε μπας και μαθεις κατι χρησιμο,να τη λες και στους πελατες σου:
http://www.24grammata.com/wp-content/up ... a.com_.pdf

[Χαοτικός]

Κακία. Έλα ρε!

[Thor]

Κακία. Έλα ρε!

Τι κακια,εκεινος το ξεκινησε.
Του ειπα ευγενικα οσο μπορουσα και με τροπο οτι,λεει βλακειες,αλλα,ο ψυχαναγκασμος του δεν τον αφηνει.
Σωνει και καλα να εχει τον τελευταιο λογο και να φαινεται οτι κατεχει την απολυτη γνωση.
Ε,τι να κανουμε,δε γινεται να τα ξερει ολα.
Τουλαχιστον,ας κατσει να διαβασει αυτα τα λινκ που του εβαλα,να μπορει την επομενη φορα,να πει και κατι σωστο.
Νισαφι πια.

[Thor]

Κακία. Έλα ρε!

Διαβασε το τελευταιο λινκ που εβαλα,ειναι εξαιρετικο.
Λιγο μεγαλο αλλα,αξιζει τον κοπο.

[Χαοτικός]

Κακία. Έλα ρε!

Τι κακια,εκεινος το ξεκινησε.
Του ειπα ευγενικα οσο μπορουσα και με τροπο οτι,λεει βλακειες,αλλα,ο ψυχαναγκασμος του δεν τον αφηνει.
Σωνει και καλα να εχει τον τελευταιο λογο και να φαινεται οτι κατεχει την απολυτη γνωση.
Ε,τι να κανουμε,δε γινεται να τα ξερει ολα.
Τουλαχιστον,ας κατσει να διαβασει αυτα τα λινκ που του εβαλα,να μπορει την επομενη φορα,να πει και κατι σωστο.
Νισαφι πια.

Αυτό που έβαλες μου αρέσει. Άρχισα να το διαβάζω αλλά φεύγουμε για μπάνιο. θα το διαβάσω όταν γυρίσω.
Διαφωνώ με τη μη εκλαΐκευση γενικά.
Αυτά. Τέλος πάντων μην χαλάμε τη ζαχαρενια μας.

[hellegennes]

Thor, σταμάτα να λες βλακείες. Κάτσε και διάβασε ένα καλό βιβλίο φυσικής, αντί για blog στο Ίντερνετ. Σαφώς ξέρω πολύ μα πολύ περισσότερα από σένα στον συγκεκριμένο τομέα. Η αστροφυσική είναι από τις μεγάλες μου αγάπες. Έχω διαβάσει αναρίθμητα papers και βιβλία.

Αν θέλεις να δεις πού και γιατί κάνεις λάθος σε Ο,ΤΙ έχεις πει για τις μαύρες τρύπες, διάβασε το «Η επιστήμη του Interstellar», του Κιπ Θορν, του νομπελίστα φυσικού πίσω από την ομάδα του LIGO. Κυκλοφορεί και στα ελληνικά, με πολύ καλή μετάφραση γνωστού μου και γλωσσάριο δικό μου.

Μπορεί να είναι εκλαϊκευμένο το κείμενο αλλά είναι εξαιρετικά αναλυτικό και είναι γραμμένο από έναν άνθρωπο που είναι εξπέρ στην ΘτΣ. Εξηγεί την γεωμετρία των μαύρων τρυπών, το γιατί δεν έχουν καθόλου μάζα και πολλά άλλα πράγματα που έχεις καταλάβει τελείως λάθος.

Αντιμετώπισε το ζήτημα με λίγη ταπεινότητα. Δεν είναι κακό να έχεις καταλάβει κάτι λάθος. Κακό είναι να μουλαρώνεις και να εμμένεις σε μια λανθασμένη στάση. Επειδή διαφωνούμε σε ένα άλλο ζήτημα, δεν γίναμε ξαφνικά εχθροί. Κι ακόμη κι αν ήμασταν, σημασία δεν έχει ποιος είναι αυτός που λέει κάτι, αλλά τι είναι αυτό που λέει.

[pussycat]

Εδώ ταιριάζει και η διαφωνία που έχουν αρκετοί επιστήμονες με την εκλαΐκευση. Γενικά πολύς κόσμος της επιστήμης θεωρεί ότι είναι σημαντική η εκλαΐκευση, ώστε να μπορεί ο απλός κόσμος να έχει επαφή με τα σύγχρονα επιστημονικά δρώμενα, καθώς όσο μεγαλώνει η σφαίρα της γνώσης μας, η πληροφορία γίνεται τόσο εξειδικευμένη και πολύπλοκη που ο μη επιστημονικός κόσμος αποξενώνεται από την επιστήμη και αυτό μόνο κακές προεκτάσεις μπορεί να έχει.

Ωστόσο, αρκετοί διαφωνούν με την εκλαΐκευση στα πάντα και κλίνουν υπέρ της ιδέας ότι αν μια επιστημονική αρχή, θεωρία ή ιδέα απαιτεί για την κατανόησή της τουλάχιστον προκαταρκτικές εξειδικευμένες γνώσεις και χρόνια μελετών, δεν γίνεται να εκλαϊκευτεί -σε βαθμό κατανοήσιμο από τον μέσο άνθρωπο- χωρίς να διαστρεβλωθεί η αρχική ιδέα και να αποκτήσει ο αποδέκτης λανθασμένη εικόνα της πραγματικότητας.

Εδώ έχουμε ένα τέτοιο φαινόμενο. Μια πολύπλοκη ιδέα, που απαιτεί τουλάχιστον στοιχειώδεις γνώσεις κβαντομηχανικής και ΘτΣ, παρουσιάζεται με παραπλανητικό τρόπο. Είναι ικανοποιητική εξήγηση για όποιον θέλει να έχει μια εικόνα, αρκεί να κατανοεί ότι είναι αναλογία και όχι πραγματική εξήγηση του φαινομένου.

Κακές προεκτάσεις σε ποιον και σε τι μπορεί να έχει; Στην επιστήμη αμφιβάλλω, από τη στιγμή που οι επιστήμονες μπορούν και ξεχωρίζουν το επιστημονικό από το αντιεπιστημονικό. Στην έρευνα το ίδιο. Δηλαδή δεν πιστεύω πως θα πάει η επιστήμη πίσω επειδή κάποιοι άσχετοι με αυτήν τα κατάλαβαν λάθος. Οπότε πού το κακό;

[hellegennes]

Εδώ ταιριάζει και η διαφωνία που έχουν αρκετοί επιστήμονες με την εκλαΐκευση. Γενικά πολύς κόσμος της επιστήμης θεωρεί ότι είναι σημαντική η εκλαΐκευση, ώστε να μπορεί ο απλός κόσμος να έχει επαφή με τα σύγχρονα επιστημονικά δρώμενα, καθώς όσο μεγαλώνει η σφαίρα της γνώσης μας, η πληροφορία γίνεται τόσο εξειδικευμένη και πολύπλοκη που ο μη επιστημονικός κόσμος αποξενώνεται από την επιστήμη και αυτό μόνο κακές προεκτάσεις μπορεί να έχει.

Ωστόσο, αρκετοί διαφωνούν με την εκλαΐκευση στα πάντα και κλίνουν υπέρ της ιδέας ότι αν μια επιστημονική αρχή, θεωρία ή ιδέα απαιτεί για την κατανόησή της τουλάχιστον προκαταρκτικές εξειδικευμένες γνώσεις και χρόνια μελετών, δεν γίνεται να εκλαϊκευτεί -σε βαθμό κατανοήσιμο από τον μέσο άνθρωπο- χωρίς να διαστρεβλωθεί η αρχική ιδέα και να αποκτήσει ο αποδέκτης λανθασμένη εικόνα της πραγματικότητας.

Εδώ έχουμε ένα τέτοιο φαινόμενο. Μια πολύπλοκη ιδέα, που απαιτεί τουλάχιστον στοιχειώδεις γνώσεις κβαντομηχανικής και ΘτΣ, παρουσιάζεται με παραπλανητικό τρόπο. Είναι ικανοποιητική εξήγηση για όποιον θέλει να έχει μια εικόνα, αρκεί να κατανοεί ότι είναι αναλογία και όχι πραγματική εξήγηση του φαινομένου.

Κακές προεκτάσεις σε ποιον και σε τι μπορεί να έχει; Στην επιστήμη αμφιβάλλω, από τη στιγμή που οι επιστήμονες μπορούν και ξεχωρίζουν το επιστημονικό από το αντιεπιστημονικό. Στην έρευνα το ίδιο. Δηλαδή δεν πιστεύω πως θα πάει η επιστήμη πίσω επειδή κάποιοι άσχετοι με αυτήν τα κατάλαβαν λάθος. Οπότε πού το κακό;

Η φράση μου αναφέρεται στην αποξένωση του κόσμου από την επιστήμη. Χρειάζεται να αναλυθεί γιατί έχει κακές προεκτάσεις αυτό;