Νεκρός υπό αστυνομικών πυρών άοπλος 20χρονος διαρρήκτης

[Λοξίας]

δηλαδη ο ισχυρισμος του stavmanr για μαρτυρια του ιατροδικαστη για τον οδηγο ηταν μια παπαρια ...?

Δεν μπορώ να το πω με σιγουριά...
Διάβασα την (λεγόμενη) κατάθεση του ιατροδικαστή από το λινκ που έφερε ο ίδιος.
Και σε αυτήν λέει πως "διέκρινε ένα πτώμα στον δρόμο" και όχι στο πίσω κάθισμα.

Αν τώρα η κατάθεση του ιατροδικαστή δεν είναι αυτή που αναφέρει το λινκ, αλλά παραποιημένη (δεν είναι η πρώτη φορά που ένα ΜΜΜ επιχειρεί παραπληροφόρηση)...που να ξέρω;

[nostromos]

Επειδή δεν έχω παρακολουθήσει εκτενώς το θέμα, θα μου πει κάποιος ποιος έχει διαπιστώσει/βεβαιώσει ότι ο νεκρός καθόταν όντως στο πίσω κάθισμα;
Το ρωτάω, επειδή ο ιατροδικαστής αναφέρει ότι ο νεκρός ήταν στην άσφαλτο...

κανενας ... αυτα ειναι οσα ισχυριζονται οι αλλοι 2 επιβατες ... ο οδηγος του λεωφορειου που βρεθηκε τετ α τετ στο 1 μετρο απο το παρμπριζ του αυτοκινητου καταθεσε οτι οδηγουσε ο νεκρος

Εντάξει.
Δηλαδή έχουμε από την μια τον υπαστυνόμο και τον οδηγό του λεωφορείου να βεβαιώνουν πως ο νεκρός ήταν και ο οδηγός του αυτοκινήτου και από την άλλη τους επιβαίνοντες του αυτοκινήτου, να βεβαιώνουν πως άλλος ήταν ο οδηγός.
Λογικά, η μαρτυρία των πρώτων υπερτερεί της μαρτυρίας των καταδιωκόμενων...

Αλλά στην καταθεσή του ο υπαστυνόμος, κάνει αναφορά για τραύμα στον λαιμό( μάλλον σοβαρό), πράγμα όμως που δεν διεπίστωσε ο ιατροδικαστής!
Και προφανώς, αυτό ήταν το πτώμα (και ο θανών!), που διέκρινε ο ιατροδικαστής στην άσφαλτο.

Αν λοιπόν οι καταθέσεις δεν έχουν μεταγραφεί/αναδιατυπωθεί από αγράμματους δημοσιογράφους, υπάρχει όντως πρόβλημα με την κατάθεση του υπαστυνόμου και την κατάθεση του ιατροδικαστή...

ο αστυνομικος δεν ειναι ιατροδικαστης ... διαπιστωνει κατι που το εξελαβε ως τραυμα σοβαρο το οποιο ειναι αναξιοπιστο αφου ουτε γιατρος ειναι και βρισκεται μετα τη συμπλοκη υπο καθεστως συγχησης ...
ο πλεον αξιοπιστος μαρτυρας επαναλαμβανω ειναι ο οδηγος του λεοφωρειου ... βλεπει τον οδηγο σε αποσταση αναπνοης και δεν εχει λογο να πει ψεματα ... το πως μετακινηθηκανε οι επιβατες του ιχ απο τη στιγμη που ακινητοποιειται τελειως μενει να διερευνηθει

[nostromos]

δηλαδη ο ισχυρισμος του stavmanr για μαρτυρια του ιατροδικαστη για τον οδηγο ηταν μια παπαρια ...?

Δεν μπορώ να το πω με σιγουριά...
Διάβασα την (λεγόμενη) κατάθεση του ιατροδικαστή από το λινκ που έφερε ο ίδιος.
Και σε αυτήν λέει πως "διέκρινε ένα πτώμα στον δρόμο" και όχι στο πίσω κάθισμα.

Αν τώρα η κατάθεση του ιατροδικαστή δεν είναι αυτή που αναφέρει το λινκ, αλλά παραποιημένη (δεν είναι η πρώτη φορά που ένα ΜΜΜ επιχειρεί παραπληροφόρηση)...που να ξέρω;

ολο το αφηγημα του στηριζεται στην αξιοπιστια της μαρτυριας του ιατροδικαστη ... ε λοιπον πουθενα δεν τον δικαιωνει

[Λοξίας]

Επιχειρώ μία υπόθεση, που βρίσκω πιθανή.

Από τις μαρτυρίες του 14χρονου, του τραυματία και του οδηγού, προκύπτει ότι ο Σαμπάνης καθόταν μπροστά.

Το ερώτημα είναι από ποια πλευρά του αυτοκινήτου βρέθηκε το σώμα του νεκρού. Αν βρέθηκε από την αριστερή, αυτό σημαίνει ότι ο Σαμπάνης ήταν οδηγός και ο μικρός είπε ότι πυροβολούσαν από δεξιά για να δικαιολογήσει το ότι αυτός καθόταν κοντά στην αριστερή πόρτα που ήταν διαθέσιμη για διαφυγή. Γιατί το έκανε αυτό; Το έκανε κατόπιν συστάσεων από τους δικηγόρους, επειδή ως ανήλικος δεν θα έχει περιπέτειες αν επωμισθεί αυτός την οδήγηση.

Εσείς τι λέτε;

Δεν ξέρω ρε παλιόγατο...τι υποθέσεις να κάνω;
Και δεν θέλω κι όλας, διότι πιθανότατα θα πέσω έξω...

[Λοξίας]

ο αστυνομικος δεν ειναι ιατροδικαστης ... διαπιστωνει κατι που το εξελαβε ως τραυμα σοβαρο το οποιο ειναι αναξιοπιστο αφου ουτε γιατρος ειναι και βρισκεται μετα τη συμπλοκη υπο καθεστως συγχησης ...
ο πλεον αξιοπιστος μαρτυρας επαναλαμβανω ειναι ο οδηγος του λεοφωρειου ... βλεπει τον οδηγο σε αποσταση αναπνοης και δεν εχει λογο να πει ψεματα ... το πως μετακινηθηκανε οι επιβατες του ιχ απο τη στιγμη που ακινητοποιειται τελειως μενει να διερευνηθει

Κοίτα, σίγουρα ένας υπαστυνόμος δεν είναι και ιατροδικαστής.
Αλλά και να μπέρδεψε το τραύμα και να το θεώρησε σοβαρό ενώ δεν ήταν, αυτό σημαίνει πως υπήρχε ένα τραύμα στον λαιμό και θα υπήρχαν αίματα.
Και πως έπρεπε να το δει ο ιατροδικαστής...τι διάλο; στραβός ήταν;

[ΓΑΛΗ]

Επιχειρώ μία υπόθεση, που βρίσκω πιθανή.

Από τις μαρτυρίες του 14χρονου, του τραυματία και του οδηγού, προκύπτει ότι ο Σαμπάνης καθόταν μπροστά.

Το ερώτημα είναι από ποια πλευρά του αυτοκινήτου βρέθηκε το σώμα του νεκρού. Αν βρέθηκε από την αριστερή, αυτό σημαίνει ότι ο Σαμπάνης ήταν οδηγός και ο μικρός είπε ότι πυροβολούσαν από δεξιά για να δικαιολογήσει το ότι αυτός καθόταν κοντά στην αριστερή πόρτα που ήταν διαθέσιμη για διαφυγή. Γιατί το έκανε αυτό; Το έκανε κατόπιν συστάσεων από τους δικηγόρους, επειδή ως ανήλικος δεν θα έχει περιπέτειες αν επωμισθεί αυτός την οδήγηση.

Εσείς τι λέτε;

Δεν ξέρω ρε παλιόγατο...τι υποθέσεις να κάνω;
Και δεν θέλω κι όλας, διότι πιθανότατα θα πέσω έξω...

Μα η δική μας υπόθεση δεν θα αλλάξει κάτι. Υπάρχει νεκρός από αστυνομικά πυρά, αυτό είναι δεδομένο. Και σίγουρα, δεν ξέρουμε όλα τα στοιχεία. Δεν εξαρτάται από τις δικές μας υποθέσεις η όποια ετυμηγορία. Απλώς συζητάμε.

[nostromos]

ο αστυνομικος δεν ειναι ιατροδικαστης ... διαπιστωνει κατι που το εξελαβε ως τραυμα σοβαρο το οποιο ειναι αναξιοπιστο αφου ουτε γιατρος ειναι και βρισκεται μετα τη συμπλοκη υπο καθεστως συγχησης ...
ο πλεον αξιοπιστος μαρτυρας επαναλαμβανω ειναι ο οδηγος του λεοφωρειου ... βλεπει τον οδηγο σε αποσταση αναπνοης και δεν εχει λογο να πει ψεματα ... το πως μετακινηθηκανε οι επιβατες του ιχ απο τη στιγμη που ακινητοποιειται τελειως μενει να διερευνηθει

Κοίτα, σίγουρα ένας υπαστυνόμος δεν είναι και ιατροδικαστής.
Αλλά και να μπέρδεψε το τραύμα και να το θεώρησε σοβαρό ενώ δεν ήταν, αυτό σημαίνει πως υπήρχε ένα τραύμα στον λαιμό και θα υπήρχαν αίματα.
Και πως έπρεπε να το δει ο ιατροδικαστής...τι διάλο; στραβός ήταν;

μπορει να ειναι απλο θλαστικο αιμοραγικο τραυμα απο γυαλι του παρμπριζ το οποιο να υπερεκτιμησε ο αστυνομικος ...μιλαμε για το τι ειπε με απλη παρατηρηση ... μονο ο ιατροδικαστης μπορει να φερει σιγουρη γνωμη

[Λοξίας]

ολο το αφηγημα του στηριζεται στην αξιοπιστια της μαρτυριας του ιατροδικαστη ... ε λοιπον πουθενα δεν τον δικαιωνει

Ναι βρεεε...είπαμε:
Αν είναι όντως αυτή η κατάθεση του ιατροδικαστή και ο νεκρός ήταν ήδη στον δρόμο (πράγμα που συμφωνεί με την κατάθεση του υπαστυνόμου), τότε δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία για το ότι ο νεκρός καθόταν στο πίσω κάθισμα.
Υπάρχει μόνον η μαρτυρία των καταδιωκομένων, που είναι "ασθενής", εφ' όσον δύο άλλοι μάρτυρες βεβαιώνουν πως ο νεκρός ήταν και ο οδηγός του αυτοκινήτου.
Και αυτό είναι άσχετο από την πιθανότητα να ψευδομαρτυρούν...αν δεν μπορείς να αποδείξεις ψευδομαρτυρία, τότε ισχύει η μαρτυρία τους.

Αλλά το μελανό σημείο στην κατάθεση του υπαστυνόμου, είναι το τραύμα στον λαιμό...
Μην το βλέπεις σαν αμελητέο στοιχείο.

[ΓΑΛΗ]

ολο το αφηγημα του στηριζεται στην αξιοπιστια της μαρτυριας του ιατροδικαστη ... ε λοιπον πουθενα δεν τον δικαιωνει

Ναι βρεεε...είπαμε:
Αν είναι όντως αυτή η κατάθεση του ιατροδικαστή και ο νεκρός ήταν ήδη στον δρόμο (πράγμα που συμφωνεί με την κατάθεση του υπαστυνόμου), τότε δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία για το ότι ο νεκρός καθόταν στο πίσω κάθισμα.
Υπάρχει μόνον η μαρτυρία των καταδιωκομένων, που είναι "ασθενής", εφ' όσον δύο άλλοι μάρτυρες βεβαιώνουν πως ο νεκρός ήταν και ο οδηγός του αυτοκινήτου.
Και αυτό είναι άσχετο από την πιθανότητα να ψευδομαρτυρούν...αν δεν μπορείς να αποδείξεις ψευδομαρτυρία, τότε ισχύει η μαρτυρία τους.

Αλλά το μελανό σημείο στην κατάθεση του υπαστυνόμου, είναι το τραύμα στον λαιμό...
Μην το βλέπεις σαν αμελητέο στοιχείο.

Και αιμοραγία από τη μύτη ή σπασμένο δόντι να έχεις, μπορεί να καταλήξει στο λαιμό.

[nostromos]

ολο το αφηγημα του στηριζεται στην αξιοπιστια της μαρτυριας του ιατροδικαστη ... ε λοιπον πουθενα δεν τον δικαιωνει

Ναι βρεεε...είπαμε:
Αν είναι όντως αυτή η κατάθεση του ιατροδικαστή και ο νεκρός ήταν ήδη στον δρόμο (πράγμα που συμφωνεί με την κατάθεση του υπαστυνόμου), τότε δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία για το ότι ο νεκρός καθόταν στο πίσω κάθισμα.
Υπάρχει μόνον η μαρτυρία των καταδιωκομένων, που είναι "ασθενής", εφ' όσον δύο άλλοι μάρτυρες βεβαιώνουν πως ο νεκρός ήταν και ο οδηγός του αυτοκινήτου.
Και αυτό είναι άσχετο από την πιθανότητα να ψευδομαρτυρούν...αν δεν μπορείς να αποδείξεις ψευδομαρτυρία, τότε ισχύει η μαρτυρία τους.

Αλλά το μελανό σημείο στην κατάθεση του υπαστυνόμου, είναι το τραύμα στον λαιμό...
Μην το βλέπεις σαν αμελητέο στοιχείο.

εγω δεν το βλεπω αμελητεο ... οπως και η πλευρα που παει να βγαλει με βαση αυτο τον μαρτυρα αστυνομικο ΤΕΛΕΙΩΣ ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΟ ... το θεμα ομως ειναι οτι ασχετα με το τι ισχυριζεται ο αστυνομικος για οτι συνεβη ΜΕΤΑ ΤΗ ΛΗΞΗ του περιστατικου υπαρχει ουδετερος αυτοπτης μαρτυρας ...ο οδηγος του λεωφορειου

[Λοξίας]

μπορει να ειναι απλο θλαστικο αιμοραγικο τραυμα απο γυαλι του παρμπριζ το οποιο να υπερεκτιμησε ο αστυνομικος ...μιλαμε για το τι ειπε με απλη παρατηρηση ... μονο ο ιατροδικαστης μπορει να φερει σιγουρη γνωμη

Βρε συ...μην κολλάς στην βαρύτητα του τραύματος!
Ο υπαστυνόμος κατέθεσε:

Διαπίστωσα ότι είχε ένα τραύμα στην αριστερή πλευρά του λαιμού του οποίου την αιμορραγία προσπαθούσα να σταματήσω βάζοντας του μέσα επίδεσμο και κρατώντας το δάχτυλό μου σταθερά μέσα...

Όσο και λάθος να έκανε στην βαρύτητα του τραύματος, αυτό που καταθέτει δείχνει ένα τραύμα, που θα φαίνεται από δέκα μέτρα μακριά!
Δεν μιλάμε λοιπόν για την σοβαρότητα του τραύματος, αλλά για ένα ασήμαντο, ίσως, τραύμα, που δεν θα μπορούσε να μην το δει ένας ιατροδικαστής!

Έσκυψε πάνω από το πτώμα, το εξέτασε, διεπίστωσε τα τραύματα στον θώρακα, αλλά το τράυμα που ήταν στον λαιμό, μισό μέτρο από τα μάτια του...
...δεν το είδε;
Εδώ διεπίστωσε μώλωπες στους ειδικούς φρουρύς και του ξέφυγε ένα τραύμα στον λαιμό που θα είχε αίματα;

[ΓΑΛΗ]

ολο το αφηγημα του στηριζεται στην αξιοπιστια της μαρτυριας του ιατροδικαστη ... ε λοιπον πουθενα δεν τον δικαιωνει

Ναι βρεεε...είπαμε:
Αν είναι όντως αυτή η κατάθεση του ιατροδικαστή και ο νεκρός ήταν ήδη στον δρόμο (πράγμα που συμφωνεί με την κατάθεση του υπαστυνόμου), τότε δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία για το ότι ο νεκρός καθόταν στο πίσω κάθισμα.
Υπάρχει μόνον η μαρτυρία των καταδιωκομένων, που είναι "ασθενής", εφ' όσον δύο άλλοι μάρτυρες βεβαιώνουν πως ο νεκρός ήταν και ο οδηγός του αυτοκινήτου.
Και αυτό είναι άσχετο από την πιθανότητα να ψευδομαρτυρούν...αν δεν μπορείς να αποδείξεις ψευδομαρτυρία, τότε ισχύει η μαρτυρία τους.

Αλλά το μελανό σημείο στην κατάθεση του υπαστυνόμου, είναι το τραύμα στον λαιμό...
Μην το βλέπεις σαν αμελητέο στοιχείο.

Και αιμοραγία από τη μύτη ή σπασμένο δόντι να έχεις, μπορεί να καταλήξει στο λαιμό.

Το απόσπασμα με τις μαρτυρίες των νεαρών, που ανέβασα πιο πάνω το είδες;

[Λοξίας]

Και αιμοραγία από τη μύτη ή σπασμένο δόντι να έχεις, μπορεί να καταλήξει στο λαιμό.

Μάτια μου, ακριβώς γι' αυτό λέμε...
Δεν μπορεί να είδε αίματα στον λαιμό του πτώματος ο ιατροδικαστής και να ΜΗΝ το ανέφερε!
Λέω και πάλι, πως ανέφερε μώλωπες στους ειδικούς φρουρούς...δεν είδε τα αίμα στον λαιμό του νεκρού;

[nostromos]

μπορει να ειναι απλο θλαστικο αιμοραγικο τραυμα απο γυαλι του παρμπριζ το οποιο να υπερεκτιμησε ο αστυνομικος ...μιλαμε για το τι ειπε με απλη παρατηρηση ... μονο ο ιατροδικαστης μπορει να φερει σιγουρη γνωμη

Βρε συ...μην κολλάς στην βαρύτητα του τραύματος!
Ο υπαστυνόμος κατέθεσε:

Διαπίστωσα ότι είχε ένα τραύμα στην αριστερή πλευρά του λαιμού του οποίου την αιμορραγία προσπαθούσα να σταματήσω βάζοντας του μέσα επίδεσμο και κρατώντας το δάχτυλό μου σταθερά μέσα...

Όσο και λάθος να έκανε στην βαρύτητα του τραύματος, αυτό που καταθέτει δείχνει ένα τραύμα, που θα φαίνεται από δέκα μέτρα μακριά!
Δεν μιλάμε λοιπόν για την σοβαρότητα του τραύματος, αλλά για ένα ασήμαντο, ίσως, τραύμα, που δεν θα μπορούσε να μην το δει ένας ιατροδικαστής!

Έσκυψε πάνω από το πτώμα, το εξέτασε, διεπίστωσε τα τραύματα στον θώρακα, αλλά το τράυμα που ήταν στον λαιμό, μισό μέτρο από τα μάτια του...
...δεν το είδε;
Εδώ διεπίστωσε μώλωπες στους ειδικούς φρουρύς και του ξέφυγε ένα τραύμα στον λαιμό που θα είχε αίματα;

μα αυτο σου γραφω ... και μαλακιες να εγραφε ο αστυνομικος πανω στην καψα του να δειξει οτι ενδιαφεροτανε για τη ζωη αυτου που τραυματισε υπαρχει και αλλη μαρτυρια που δικαιωνει τον ισχυρισμο που μας ενδιαφερει ... ποιος ηταν ο οδηγος ..

[Λοξίας]

Το απόσπασμα με τις μαρτυρίες των νεαρών, που ανέβασα πιο πάνω το είδες;

Σιγά σιγά...που να σας προλάβω...
Ναι, το είδα και είπα πως η μαρτυρία τους είναι ασθενέστερη σε σύγκριση με αυτήν του υπαστυνόμου και του οδηγού του λεωφορείου;
Έχει κάτι άλλο που μου διέφυγε;