Υπάρχει Θεός;

[Λοξίας]

taxalata xalasa

Μήπως, λέω μήπως, υπάρχει μπέρδεμα, επειδή η λέξη "λόγος" στα μαθηματικά έχει τελείως διαφορετική σημασία από τις πολλές άλλες σημασίες που έχει η λέξη "λόγος" εκτός μαθηματικών;

[klg]

Το πρόβλημα του σκεπτικού σου είναι ο όρος "φυσικό αντικείμενο".
"Φύση" είναι μία ασυνεπής έννοια που κατασκευάζει ο εγκέφαλός σου. Όταν λέω ασυνεπής, απλά είναι αδύνατο να συλληφθεί από τον ανθρώπινο εγκέφαλο. Αν ήξερες τί είναι πραγματικά η φύση, θα είχες καταργήσει τη ...Φυσική, που την αναζητά.

Δηλαδή, στην ουσία προσπαθείς να επιχειρηματολογήσεις χρησιμοποιώντας αοριστολογικές εκφράσεις, περισσότερο κοινωνικής σημασίας παρά κάτι άλλο.

Για εμένα είναι αρκετά εύκολο να σου περιγράψω την ύπαρξη οποιουδήποτε πράγματος σκεφτείς. Ο τρόπος είναι απλός:
Ο κόσμος δεν είναι σύνολο αντικειμένων, αλλά σύνολο δυνατοτήτων. Τα αντικείμενα που αντιλαμβάνεσαι είναι προσωρινά μορφώματα των εγγενών δυνατοτήτων του συστήματος που τα παράγει και που περισσότερο ανταποκρίνονται στη δική σου ανάγκη να τα ταξινομήσεις ως σταθερά, παρά στη δική τους σταθερότητα. Ξεκινώντας από εκεί, μπορείς να ανοίξεις τους ορίζοντες της σκέψης σε πολλά πράγματα.
Κάθε σου σκέψη δεν παράγεται από το τίποτα, αλλά από πληθωρισμό εμπειριών. Οι εμπειρίες σου είναι δομικές δυνατότητες του κόσμου αυτού. Οι σκέψεις σου παράγουν όλους πιθανούς συνδυασμούς των εμπειριών σου, σε έναν κόσμο άπειρων δυνατοτήτων.
Αν μία σκέψη σου δεν την αντιλαμβάνεσαι ως πάγια μορφή αυτή τη στιγμή, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να εμφανιστεί οποιαδήποτε άλλη στιγμή. Η διαδικασία της αντίληψης δυνητικών μορφών ονομάζεται "δημιουργικότητα" και είναι κομβικής σημασίας στον άνθρωπο. Αυτός είναι ο τρόπος που εξελίσσονται τα πάντα στις επιστήμες και τις τέχνες μας.

Συνοπτικά, αυτό που εσύ γράφεις "υπαρκτό" είναι μία αόριστη χονδροειδής εικόνα (αντικείμενο) που διατηρεί χονδρικώς κάποιο μορφολογικό αποτύπωμα σε έναν κόσμο πληθωριστικής μεταβολής.
Αυτό που γράφω εγώ "υπαρκτό" είναι η εγγενής δυνατότητα παραγωγής μίας οποιασδήποτε στιγμιαίας εικόνας (αντικείμενο) σε έναν τέτοιο κόσμο.

Υπάρχεις επειδή υπήρχε η δυνατότητα παραγωγής σου, κι όχι επειδή απλά εμφανίστηκες στα μάτια μου. Είσαι γνήσιο τέκνο της εγγενούς δυνατότητας που άρχει το σύμπαν.

Με λίγα λόγια η δυνατότητα ύπαρξης με την ύπαρξη per se, για σένα είναι ταυτότημα. Μετά η συζήτηση θα πάει στο τι σημαίνει δυνατότητα ύπαρξης και αν είναι bounded, που αν καταλαβαίνω τι λες, δεν θεωρείς ότι είναι bounded. Μπορείς να σκεφτείς ένα αντικείμενο που παραβιάζει την αρχή διατήρησης της ορμής προβάλοντας κάποιο γνωσιολογικό επιχειρήμα του στυλ ότι ο εγκεφαλός μας ή η γνώση μας, δεν μπορεί να περιγράψει με τους υπάρχοντες φορμαλισμούς κάτι τέτοιο αλλά αφού μπορώ να το φανταστώ μπορεί και να υπάρχει.

Δεν ξέρω πώς ακριβώς μπορούμε να επιχειρηματολογίσουμε σε με τέτοια θέση αλλά είμαι σίγουρος ότι καταλαβαίνεις τι εννοούν οι υπόλοιποι εδώ μέσα όταν αναφέρονται σε οντολογίες αντικειμένων.

[klg]

Ναι οκ δεν θα βγάλουμε άκρη, γιατι γραφεις πολλα και δεν λες τιποτα. Λες τι θελω να πω εγω που δεν το λεω. Να πας στα Δελφα να καμεις τον Πυθιο.
Ακομα περιμενω να μας εξηγησεις την διαφορα της λογικης του π απο την λογικη του τζονι και δεν το κανεις ενω εκανες υποθεση πως δεν ειναι ιδια και εξ αυτου εγω κανω ασυναρτητες και αστοχες αναγωγες.

Αν δεν απαντησεις και συνεχιζεις να γραφεις τι θελω να πω εγω και τετοιες ντριμπλες, θα σε στολισω....
η απαντας η απαντας.... δεν εχει αλλο δρομο...

Όχι, λέω πράγματα που αδυνατείς να καταλάβεις. Η έκφραση "η λογική του π" δεν είναι δόκιμη στα μαθηματικά και δεν είναι δόκιμη στη φιλοσοφία. Έχεις φτιάξει μια δική σου ορολογία και πρέπει να βγάλουμε άκρη οι υπόλοιποι. Γιατί αυτό που εσύ θεωρείς λογική του π, εμένα μαθηματικά μου φαίνεται παντελώς αδιάφορο, σε αντίθεση με το ότι π πχ δεν είναι ρίζα πολυωνύμου με ρητούς συντελεστές. Ή σε σχέση με το γεγονός ότι δεν παράγει ποτέ κάποιο επαναλαμβανόμενο μοτίβο.

Πέρα από όλα αυτά, όπως ήδη έγραψα, το π είναι καλά ορισμένη μαθηματική έννοια. Το γεγονός ότι είναι σταθερός λόγος είναι αποδείξιμο. Εσύ δεν μπορείς να ορίσεις καν το θεό για τον οποίο μιλάει ο Ιωάννης, αλλά πρέπει να επιχειρηματολογίσω εγώ πώς το γεγονός ότι το π είναι σταθερός λόγος έχει κάποια σχέση με την άγνωστη έννοια του θεού του Ιωάννη.

Στόλισέ με λοιπόν καλύτερα, πιο ενδιαφέρον ακούγεται από το να μιλάω κυριολεκτικά σε έναν τοίχο.

Η αδυναμια ειναι στην εξηγηση και οχι στην ικανοτητα του αλλου να καταλαβει.
Η παριστανεις τον βλακα η εισαι.

κατσε να γραψω παλι την δικη μου, που δεν ειναι δικη μου, ορολογια να βγαλεις ακρη

π ειναι λογος. παντα ιδιος
φ ειναι λογος. παντα ιδιος
e=mc²
εν αρχην ειν ο λογος.

εσυ ειπες οτι ο λογος του τζονι ειναι αλλος απο τον λογο των μαθηματικων.
εξηγησε μας και ασε την πολυλογια γιατι το τι εννοω εγω.
εγω δεν εννοω τιποτα.
γραφω τα γνωστα.

Είσαι πραγματικά psychotic μαν, δεν ξέρω τι να σου πω. Το φ και το π είναι διαιρέσεις πραγμάτων. Ο λόγος του Ιωάννη δεν είναι διαίρεση πραγμάτων. Δεν ξέρω τι θες να σου πω.

taxalata xalasa

Μήπως, λέω μήπως, υπάρχει μπέρδεμα, επειδή η λέξη "λόγος" στα μαθηματικά έχει τελείως διαφορετική σημασία από τις πολλές άλλες σημασίες που έχει η λέξη "λόγος" εκτός μαθηματικών;

Μην τον ζορίσεις, γιατί θα σε στολίσει και σένα

[stavmanr]

Το πρόβλημα του σκεπτικού σου είναι ο όρος "φυσικό αντικείμενο".
"Φύση" είναι μία ασυνεπής έννοια που κατασκευάζει ο εγκέφαλός σου. Όταν λέω ασυνεπής, απλά είναι αδύνατο να συλληφθεί από τον ανθρώπινο εγκέφαλο. Αν ήξερες τί είναι πραγματικά η φύση, θα είχες καταργήσει τη ...Φυσική, που την αναζητά.

Δηλαδή, στην ουσία προσπαθείς να επιχειρηματολογήσεις χρησιμοποιώντας αοριστολογικές εκφράσεις, περισσότερο κοινωνικής σημασίας παρά κάτι άλλο.

Για εμένα είναι αρκετά εύκολο να σου περιγράψω την ύπαρξη οποιουδήποτε πράγματος σκεφτείς. Ο τρόπος είναι απλός:
Ο κόσμος δεν είναι σύνολο αντικειμένων, αλλά σύνολο δυνατοτήτων. Τα αντικείμενα που αντιλαμβάνεσαι είναι προσωρινά μορφώματα των εγγενών δυνατοτήτων του συστήματος που τα παράγει και που περισσότερο ανταποκρίνονται στη δική σου ανάγκη να τα ταξινομήσεις ως σταθερά, παρά στη δική τους σταθερότητα. Ξεκινώντας από εκεί, μπορείς να ανοίξεις τους ορίζοντες της σκέψης σε πολλά πράγματα.
Κάθε σου σκέψη δεν παράγεται από το τίποτα, αλλά από πληθωρισμό εμπειριών. Οι εμπειρίες σου είναι δομικές δυνατότητες του κόσμου αυτού. Οι σκέψεις σου παράγουν όλους πιθανούς συνδυασμούς των εμπειριών σου, σε έναν κόσμο άπειρων δυνατοτήτων.
Αν μία σκέψη σου δεν την αντιλαμβάνεσαι ως πάγια μορφή αυτή τη στιγμή, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να εμφανιστεί οποιαδήποτε άλλη στιγμή. Η διαδικασία της αντίληψης δυνητικών μορφών ονομάζεται "δημιουργικότητα" και είναι κομβικής σημασίας στον άνθρωπο. Αυτός είναι ο τρόπος που εξελίσσονται τα πάντα στις επιστήμες και τις τέχνες μας.

Συνοπτικά, αυτό που εσύ γράφεις "υπαρκτό" είναι μία αόριστη χονδροειδής εικόνα (αντικείμενο) που διατηρεί χονδρικώς κάποιο μορφολογικό αποτύπωμα σε έναν κόσμο πληθωριστικής μεταβολής.
Αυτό που γράφω εγώ "υπαρκτό" είναι η εγγενής δυνατότητα παραγωγής μίας οποιασδήποτε στιγμιαίας εικόνας (αντικείμενο) σε έναν τέτοιο κόσμο.

Υπάρχεις επειδή υπήρχε η δυνατότητα παραγωγής σου, κι όχι επειδή απλά εμφανίστηκες στα μάτια μου. Είσαι γνήσιο τέκνο της εγγενούς δυνατότητας που άρχει το σύμπαν.

Με λίγα λόγια η δυνατότητα ύπαρξης με την ύπαρξη per se, για σένα είναι ταυτότημα.

Σε οποιοδήποτε τέτοιο σύστημα δυνατοτήτων, φυσικά.
Έστω ότι παίζεις μπιλιάρδο. Το αν θα πετύχει η "καραμπόλα" δεν εξαρτάται από την ίδια. Δεν είναι ανεξάρτητη. Η εμφάνιση της καραμπόλας ως τοπικό φαινόμενο εξαρτάται από τις αρχικές συνθήκες παραγωγής του παιχνιδιού. Η ύπαρξη της καραμπόλας δεν είναι το φαινόμενο της σύγκρουσης, αλλά το σύνολο των δυνατοτήτων του αρχικού χτυπήματος και των παραμέτρων του παιχνιδιού.
Στον κόσμο μας υπάρχουν φαινόμενα που εκδηλώνονται στα μάτια μας, φαινόμενα που εκδηλώθηκαν κάποτε και δεν τα είδαμε, και φαινόμενα που θα εκδηλωθούν. Το αν υπάρχει κάτι δεν εξαρτάται από το αν το βλέπεις. Δεν απαιτεί τη δική σου εμπειρία για να υπάρχει.

Μετά η συζήτηση θα πάει στο τι σημαίνει δυνατότητα ύπαρξης και αν είναι bounded, που αν καταλαβαίνω τι λες, δεν θεωρείς ότι είναι bounded. Μπορείς να σκεφτείς ένα αντικείμενο που παραβιάζει την αρχή διατήρησης της ορμής προβάλοντας κάποιο γνωσιολογικό επιχειρήμα του στυλ ότι ο εγκεφαλός μας ή η γνώση μας, δεν μπορεί να περιγράψει με τους υπάρχοντες φορμαλισμούς κάτι τέτοιο αλλά αφού μπορώ να το φανταστώ μπορεί και να υπάρχει.

Η αρχή διατήρησης της ορμής είναι ένα εξαιρετικό παράδειγμα μη "φυσικής ύπαρξης".
Είναι μία θεωρία που περιλαμβάνει έννοιες (πχ. ορμή) κι όχι αντικείμενα.
Αυτό που μας απασχολεί είναι το τί εκφράζει αυτή η θεωρία (δηλαδή η φανταστική σύλληψη του νου), που μπορεί σε 50 χρόνια να θεωρείται εσφαλμένη.

Δεν ξέρω πώς ακριβώς μπορούμε να επιχειρηματολογίσουμε σε με τέτοια θέση αλλά είμαι σίγουρος ότι καταλαβαίνεις τι εννοούν οι υπόλοιποι εδώ μέσα όταν αναφέρονται σε οντολογίες αντικειμένων.

Δεν είμαι βέβαιος ότι κάποιος γενικά καταλαβαίνει επακριβώς τι λέει.
Αν ξέραμε ακριβώς τι λέμε, θα ήμασταν εμείς θεοί.
Εδώ ανταλλάσσουμε απόψεις, οπτικές, εμπειρίες. Δική μου θέση είναι ότι καμία λέξη στο μυαλό ενός ανθρώπου δεν είναι ταυτόσημη με την ίδια λέξη στο μυαλό άλλου ανθρώπου. Κάθε τι, σε κάθε άνθρωπο, αποτελεί ένα σύμπλεγμα αλληλοεξάρτησης εννοιών, συναισθημάτων κλπ, το οποίο συμβαίνει με τελείως μοναδικό τρόπο.

[Λοξίας]

taxalata xalasa

Μήπως, λέω μήπως, υπάρχει μπέρδεμα, επειδή η λέξη "λόγος" στα μαθηματικά έχει τελείως διαφορετική σημασία από τις πολλές άλλες σημασίες που έχει η λέξη "λόγος" εκτός μαθηματικών;

Μην τον ζορίσεις, γιατί θα σε στολίσει και σένα

Α, έχω προλάβει και τον έχω στολίσει πρώτος...

[taxalata xalasa]

taxalata xalasa

Μήπως, λέω μήπως, υπάρχει μπέρδεμα, επειδή η λέξη "λόγος" στα μαθηματικά έχει τελείως διαφορετική σημασία από τις πολλές άλλες σημασίες που έχει η λέξη "λόγος" εκτός μαθηματικών;

δεν νομιζω Λοξια.
δες το χωρις προκαταληψεις, υποθεσεις, εικασιες. Στεγνα....
Η λεξη Λογος ειναι μια και εχει μια εννοια.
Λογος = λογικη. Και η λογικη ειναι μια στο 2/1=2.
Δεν υπαρχει αλλη, εκτος και αν θεσουμε αλλο αριθμητικο συστημα και οχι το δεκαδικο που χρησιμοποιουμε για τον Λογο αυτο.

Μαλλον οτι δεν ειναι λογικο δεν εχει σχεση με Θεο εξ αρχαιων χρονων.
Αν δουμε τις διαφορες προαβρααμικες θεοτητες θα διαπιστωσουμε οτι οι θεοι εφεραν λογο συν τοις αλλοις, μαθηματικα, γεωμετρια, κτλ που δημιουργησαν κατασκευες και πολιτισμους. Αιγυπτος, κτλ... Αλλοι αρχαιοι θεοι εμαθαν σε αλλους λαους, κατα την παραδοση και θρησκεια των ιδιων, την λογικη του σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω...
Υπαρχει Λογος=Λογικη στην διαδικασια σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω.
Ειναι ενα επαναλαμβανομενο loop, μια λογικη διεργασια που δημιουργει αποτελεσματα. Οσο πιο λογικη ειναι η εγκεφαλικη διεργασια τοσο καλυτερο ειναι και το αποτελεσμα σε σχεση με το ζητουμενο της λογικης διεργασιας.

Τι μας κανει σαν ζωα να ειμαστε διαφορετικοι απο τα αλλα ζωα; ο Λογος.
Τι ειμαστε εμεις σαν υπαρξεις; Αποτελεσμα λογου. Ως τωρα η φυσικη λεει με απλα λογια (αν και ειναι πολυπλοκα), οτι ειμαστε απειροστικα υποσωματιδια υποσωματιδιων που δια μεσω των γνωστων και ισως αγνωστων ακομα δυναμεων, που διεπονται απο Λογο, ειναι συμπυκνωμενα σε υλη που δημιουργει συν ολα τα αλλα και τον εγκεφαλο που χρησιμοποιει τον ιδιο Λογο οσο ειναι δυνατον.
Λειτουργουν ολοι οι εγκεφαλοι με τον ιδιο τροπο οσον αφορα την Λογικη; Νομιζω πως οχι.
Ειχε ο ανθρωπος ιδια λογικη πριν 5000 χρονια σε σχεση με σημερα; πριν 3000 χρονια; πριν 1000 χρονια; πριν 50 χρονια;

Το αν εχουμε μπερδεξει τον Λογο με τον αντιλογο, παραλογο, περιλογο, υπολογο, παπαρολογο, και καταλογο , και τωρα που ειναι και της μοδας, ψεκολογο, ειναι φιλοφλυαροπαπαρο-λογια και δεν εχει σχεση με τον μοναδικο και ενα λογο.

Και γενικα αν εχεις παρατηρησει ολοι ειναι λογιοι και ακρη δεν βγαζουμε.
φιλο-λογος. ψυχο-λογος. κοινωνιο-λογος. θεο-λογος. ιστοριο-λογος. αστρο-λογος. φορουμο-λογος και τελειωμο δεν εχει...

Εδω το θεμα δεν ειναι αν η λεξη σημαινει κατι αλλο.
Ο καθενας βαζει δικο του σημαινον στο καθε κατι, αλλα αυτο δεν ειναι αποδειξη λογου και λογικης αλλα υποκειμενικης νοησης.

Η ανθρωπινη λογικη ειναι υποκειμενικη και για αυτο ειναι υπο-λογικη.

Η συμπαντικη λογικη μαλλον ειναι αντικειμενκη και για αυτο ειναι η μοναδικη λογικη.

Τι εννοει ο τζονις "εν αρχην ην ο λογος και ο λογος ειναι θεος και θεος ειναι ο λογος";

εννοειται πως η ερωτηση απευθυνεται πρωτιστως σε οσους ειναι πιστοι χριστιανοι που ακολουθουν τα γραφομενα...

[katinasalamaki]

taxalata xalasa

Μήπως, λέω μήπως, υπάρχει μπέρδεμα, επειδή η λέξη "λόγος" στα μαθηματικά έχει τελείως διαφορετική σημασία από τις πολλές άλλες σημασίες που έχει η λέξη "λόγος" εκτός μαθηματικών;

δεν νομιζω Λοξια.
δες το χωρις προκαταληψεις, υποθεσεις, εικασιες. Στεγνα....
Η λεξη Λογος ειναι μια και εχει μια εννοια.
Λογος = λογικη. Και η λογικη ειναι μια στο 2/1=2.
Δεν υπαρχει αλλη, εκτος και αν θεσουμε αλλο αριθμητικο συστημα και οχι το δεκαδικο που χρησιμοποιουμε για τον Λογο αυτο.

Μαλλον οτι δεν ειναι λογικο δεν εχει σχεση με Θεο εξ αρχαιων χρονων.
Αν δουμε τις διαφορες προαβρααμικες θεοτητες θα διαπιστωσουμε οτι οι θεοι εφεραν λογο συν τοις αλλοις, μαθηματικα, γεωμετρια, κτλ που δημιουργησαν κατασκευες και πολιτισμους. Αιγυπτος, κτλ... Αλλοι αρχαιοι θεοι εμαθαν σε αλλους λαους, κατα την παραδοση και θρησκεια των ιδιων, την λογικη του σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω...
Υπαρχει Λογος=Λογικη στην διαδικασια σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω.
Ειναι ενα επαναλαμβανομενο loop, μια λογικη διεργασια που δημιουργει αποτελεσματα. Οσο πιο λογικη ειναι η εγκεφαλικη διεργασια τοσο καλυτερο ειναι και το αποτελεσμα σε σχεση με το ζητουμενο της λογικης διεργασιας.

Τι μας κανει σαν ζωα να ειμαστε διαφορετικοι απο τα αλλα ζωα; ο Λογος.
Τι ειμαστε εμεις σαν υπαρξεις; Αποτελεσμα λογου. Ως τωρα η φυσικη λεει με απλα λογια (αν και ειναι πολυπλοκα), οτι ειμαστε απειροστικα υποσωματιδια υποσωματιδιων που δια μεσω των γνωστων και ισως αγνωστων ακομα δυναμεων, που διεπονται απο Λογο, ειναι συμπυκνωμενα σε υλη που δημιουργει συν ολα τα αλλα και τον εγκεφαλο που χρησιμοποιει τον ιδιο Λογο οσο ειναι δυνατον.
Λειτουργουν ολοι οι εγκεφαλοι με τον ιδιο τροπο οσον αφορα την Λογικη; Νομιζω πως οχι.
Ειχε ο ανθρωπος ιδια λογικη πριν 5000 χρονια σε σχεση με σημερα; πριν 3000 χρονια; πριν 1000 χρονια; πριν 50 χρονια;

Το αν εχουμε μπερδεξει τον Λογο με τον αντιλογο, παραλογο, περιλογο, υπολογο, παπαρολογο, και καταλογο , και τωρα που ειναι και της μοδας, ψεκολογο, ειναι φιλοφλυαροπαπαρο-λογια και δεν εχει σχεση με τον μοναδικο και ενα λογο.

Και γενικα αν εχεις παρατηρησει ολοι ειναι λογιοι και ακρη δεν βγαζουμε.
φιλο-λογος. ψυχο-λογος. κοινωνιο-λογος. θεο-λογος. ιστοριο-λογος. αστρο-λογος. φορουμο-λογος και τελειωμο δεν εχει...

Εδω το θεμα δεν ειναι αν η λεξη σημαινει κατι αλλο.
Ο καθενας βαζει δικο του σημαινον στο καθε κατι, αλλα αυτο δεν ειναι αποδειξη λογου και λογικης αλλα υποκειμενικης νοησης.

Η ανθρωπινη λογικη ειναι υποκειμενικη και για αυτο ειναι υπο-λογικη.

Η συμπαντικη λογικη μαλλον ειναι αντικειμενκη και για αυτο ειναι η μοναδικη λογικη.

Τι εννοει ο τζονις "εν αρχην ην ο λογος και ο λογος ειναι θεος και θεος ειναι ο λογος";

εννοειται πως η ερωτηση απευθυνεται πρωτιστως σε οσους ειναι πιστοι χριστιανοι που ακολουθουν τα γραφομενα...

Μάλλον δείχνει ο Ντζόν πόσο μεγάλη αξία έχει ο λόγος που συμβαίνει ένα αποτέλεσμα εξαιτίας κάποιας αιτίας. Ο λόγος δηλ εξηγεί το γιατί συμβαίνει κάτι.
Το ίδιο και οι επιστήμονες, προσπαθούν να εξηγήσουν την αιτία των πραγμάτων με τους νόμους. Κάπως έτσι.

[Λοξίας]

taxalata xalasa

Μήπως, λέω μήπως, υπάρχει μπέρδεμα, επειδή η λέξη "λόγος" στα μαθηματικά έχει τελείως διαφορετική σημασία από τις πολλές άλλες σημασίες που έχει η λέξη "λόγος" εκτός μαθηματικών;

δεν νομιζω Λοξια.
δες το χωρις προκαταληψεις, υποθεσεις, εικασιες. Στεγνα....

SpoilerShow

Η λεξη Λογος ειναι μια και εχει μια εννοια.
Λογος = λογικη. Και η λογικη ειναι μια στο 2/1=2.
Δεν υπαρχει αλλη, εκτος και αν θεσουμε αλλο αριθμητικο συστημα και οχι το δεκαδικο που χρησιμοποιουμε για τον Λογο αυτο.

Μαλλον οτι δεν ειναι λογικο δεν εχει σχεση με Θεο εξ αρχαιων χρονων.
Αν δουμε τις διαφορες προαβρααμικες θεοτητες θα διαπιστωσουμε οτι οι θεοι εφεραν λογο συν τοις αλλοις, μαθηματικα, γεωμετρια, κτλ που δημιουργησαν κατασκευες και πολιτισμους. Αιγυπτος, κτλ... Αλλοι αρχαιοι θεοι εμαθαν σε αλλους λαους, κατα την παραδοση και θρησκεια των ιδιων, την λογικη του σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω...
Υπαρχει Λογος=Λογικη στην διαδικασια σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω.
Ειναι ενα επαναλαμβανομενο loop, μια λογικη διεργασια που δημιουργει αποτελεσματα. Οσο πιο λογικη ειναι η εγκεφαλικη διεργασια τοσο καλυτερο ειναι και το αποτελεσμα σε σχεση με το ζητουμενο της λογικης διεργασιας.

Τι μας κανει σαν ζωα να ειμαστε διαφορετικοι απο τα αλλα ζωα; ο Λογος.
Τι ειμαστε εμεις σαν υπαρξεις; Αποτελεσμα λογου. Ως τωρα η φυσικη λεει με απλα λογια (αν και ειναι πολυπλοκα), οτι ειμαστε απειροστικα υποσωματιδια υποσωματιδιων που δια μεσω των γνωστων και ισως αγνωστων ακομα δυναμεων, που διεπονται απο Λογο, ειναι συμπυκνωμενα σε υλη που δημιουργει συν ολα τα αλλα και τον εγκεφαλο που χρησιμοποιει τον ιδιο Λογο οσο ειναι δυνατον.
Λειτουργουν ολοι οι εγκεφαλοι με τον ιδιο τροπο οσον αφορα την Λογικη; Νομιζω πως οχι.
Ειχε ο ανθρωπος ιδια λογικη πριν 5000 χρονια σε σχεση με σημερα; πριν 3000 χρονια; πριν 1000 χρονια; πριν 50 χρονια;

Το αν εχουμε μπερδεξει τον Λογο με τον αντιλογο, παραλογο, περιλογο, υπολογο, παπαρολογο, και καταλογο , και τωρα που ειναι και της μοδας, ψεκολογο, ειναι φιλοφλυαροπαπαρο-λογια και δεν εχει σχεση με τον μοναδικο και ενα λογο.

Και γενικα αν εχεις παρατηρησει ολοι ειναι λογιοι και ακρη δεν βγαζουμε.
φιλο-λογος. ψυχο-λογος. κοινωνιο-λογος. θεο-λογος. ιστοριο-λογος. αστρο-λογος. φορουμο-λογος και τελειωμο δεν εχει...

Εδω το θεμα δεν ειναι αν η λεξη σημαινει κατι αλλο.
Ο καθενας βαζει δικο του σημαινον στο καθε κατι, αλλα αυτο δεν ειναι αποδειξη λογου και λογικης αλλα υποκειμενικης νοησης.

Η ανθρωπινη λογικη ειναι υποκειμενικη και για αυτο ειναι υπο-λογικη.

Η συμπαντικη λογικη μαλλον ειναι αντικειμενκη και για αυτο ειναι η μοναδικη λογικη.

Τι εννοει ο τζονις "εν αρχην ην ο λογος και ο λογος ειναι θεος και θεος ειναι ο λογος";

εννοειται πως η ερωτηση απευθυνεται πρωτιστως σε οσους ειναι πιστοι χριστιανοι που ακολουθουν τα γραφομενα...

Κοίτα...όπως σου έχω ξαναπεί, γράφεις ανακατεύοντας διαφορετικά στυλ.
Λίγο μυστικισμός, λίγο φιλοσοφία, λίγο επιστήμη, λίγο κρυφά νοήματα, λίγο χιούμορ, λίγο "διαβάστε ανάμεσα από τις γραμμές"...
Και, επί πλέον, έχεις την τάση να μας βάζεις διαγωνίσματα...να μας εξετάζεις καθήμενος στην έδρα.
Αν πρόκειται να ανταλλάσσουμε απόψεις, σκέψεις, γνώμες και γνώσεις, ένα τέτοιο κλίμα που δημιουργείς, δεν βοηθάει.
"Κουμπώνει" τον άλλον και τον κάνει επιφυλακτικό, για να μην πω εχθρικό...

Έγραψες ένα κείμενο, ως απάντηση, το οποίο όμως ακολουθεί την πεπατημένη (σου)...

Εγώ πάλι νομίζω ότι πρέπει να διατυπώνουμε μία έννοια, όσο πιο απλά και κατανοητά μπορούμε και με την δέουσα σαφήνεια.
Αλλιώς, θα φλυαρούμε, κλεισμένοι ο καθένας στον μικρό προσωπικό του πύργο.

Αν ρίξεις μια ματιά στο ΛΚΝ του Τριανταφυλίδη (που έχεις ρίξει), βλέπεις ότι η λέξη λόγος έχει πάμπολλες σημασίες, ακόμα και μεταφορικές.
Υπάρχει, φυσικά, και η σημασία της λέξης τόσο στην θεολογία όσο και στα μαθηματικά.
Θεωρώ πως όλοι γνωρίζουμε την σημασία της λέξης, τόσο στα μαθηματικά, όσο και στην χριστιανική θεολογία.

Γιατί λοιπόν μας "εξετάζεις", ρωτώντας: Τι εννοει ο τζονις*** "εν αρχην ην ο λογος και ο λογος ειναι θεος και θεος ειναι ο λογος".
Θα βαθμολογήσεις την καλύτερη απάντηση;
Αν θεωρείς πως ο Ιωάννης έχει άλλο, μυστικό, νόημα από αυτό που πιστεύον οι χριστιανοί, γιατί δεν λες εσύ την άποψή σου και βάζεις διαγώνισμα σε εμένα; Αν απαντήσω σωστά, θα με "περάσεις" στο άλλο έτος;

Εν όλιγοις, δεν είμαστε κάτι σαν τάγμα περιστρεφόμενων δερβίσηδων ρε συ, ούτε φοιτούμε σε κάποια μυστική Πυθαγόρεια σχολή, ούτε θα μυηθούμε στα Ελευσίνια μυστήρια...
Οπότε, ρίχνε τα όπως θα μίλαγες σε φίλους...


ΥΓ.
Ξέρεις, οι "χαριτωμενιές" τύπου Ιωάννης/Τζόνις ή Ιησούς/Τζήζας και άλλες (Θεός/ο Μεγάλος, Παύλος/Παυλίτο ή Παυλάρας κ.λπ), χρησιμοποιούνται από ειδικής "πνευματικής" κατεύθυνσης άτομα...
Μπορεί να είναι τυχαίο εκ μέρους σου, αλλά είμαι σίγουρος πως καταλαβαίνεις τι λέω...

.

[jey_pap]

..και τι γινεται οταν υπαρξη ενος αποκλειει υπαρξη αλλου; οπως π.χ. η υπαρξη του χριστιανικου θεου, που αποκλειει ολους τους υπολοιπους;

τα σα μα και τα μα μασατα

Οχι. Σσμμα σημαινει ο Θεος ειναι εκεί.
ΕλΣανταΐ. μά λλον θες να πεις. Μεγαλοδυναμος

[taxalata xalasa]

SpoilerShow

taxalata xalasa

Μήπως, λέω μήπως, υπάρχει μπέρδεμα, επειδή η λέξη "λόγος" στα μαθηματικά έχει τελείως διαφορετική σημασία από τις πολλές άλλες σημασίες που έχει η λέξη "λόγος" εκτός μαθηματικών;

δεν νομιζω Λοξια.
δες το χωρις προκαταληψεις, υποθεσεις, εικασιες. Στεγνα....

SpoilerShow

Η λεξη Λογος ειναι μια και εχει μια εννοια.
Λογος = λογικη. Και η λογικη ειναι μια στο 2/1=2.
Δεν υπαρχει αλλη, εκτος και αν θεσουμε αλλο αριθμητικο συστημα και οχι το δεκαδικο που χρησιμοποιουμε για τον Λογο αυτο.

Μαλλον οτι δεν ειναι λογικο δεν εχει σχεση με Θεο εξ αρχαιων χρονων.
Αν δουμε τις διαφορες προαβρααμικες θεοτητες θα διαπιστωσουμε οτι οι θεοι εφεραν λογο συν τοις αλλοις, μαθηματικα, γεωμετρια, κτλ που δημιουργησαν κατασκευες και πολιτισμους. Αιγυπτος, κτλ... Αλλοι αρχαιοι θεοι εμαθαν σε αλλους λαους, κατα την παραδοση και θρησκεια των ιδιων, την λογικη του σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω...
Υπαρχει Λογος=Λογικη στην διαδικασια σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρεφομαι, ζω, ξανασπερνω,.....ζω.
Ειναι ενα επαναλαμβανομενο loop, μια λογικη διεργασια που δημιουργει αποτελεσματα. Οσο πιο λογικη ειναι η εγκεφαλικη διεργασια τοσο καλυτερο ειναι και το αποτελεσμα σε σχεση με το ζητουμενο της λογικης διεργασιας.

Τι μας κανει σαν ζωα να ειμαστε διαφορετικοι απο τα αλλα ζωα; ο Λογος.
Τι ειμαστε εμεις σαν υπαρξεις; Αποτελεσμα λογου. Ως τωρα η φυσικη λεει με απλα λογια (αν και ειναι πολυπλοκα), οτι ειμαστε απειροστικα υποσωματιδια υποσωματιδιων που δια μεσω των γνωστων και ισως αγνωστων ακομα δυναμεων, που διεπονται απο Λογο, ειναι συμπυκνωμενα σε υλη που δημιουργει συν ολα τα αλλα και τον εγκεφαλο που χρησιμοποιει τον ιδιο Λογο οσο ειναι δυνατον.
Λειτουργουν ολοι οι εγκεφαλοι με τον ιδιο τροπο οσον αφορα την Λογικη; Νομιζω πως οχι.
Ειχε ο ανθρωπος ιδια λογικη πριν 5000 χρονια σε σχεση με σημερα; πριν 3000 χρονια; πριν 1000 χρονια; πριν 50 χρονια;

Το αν εχουμε μπερδεξει τον Λογο με τον αντιλογο, παραλογο, περιλογο, υπολογο, παπαρολογο, και καταλογο , και τωρα που ειναι και της μοδας, ψεκολογο, ειναι φιλοφλυαροπαπαρο-λογια και δεν εχει σχεση με τον μοναδικο και ενα λογο.

Και γενικα αν εχεις παρατηρησει ολοι ειναι λογιοι και ακρη δεν βγαζουμε.
φιλο-λογος. ψυχο-λογος. κοινωνιο-λογος. θεο-λογος. ιστοριο-λογος. αστρο-λογος. φορουμο-λογος και τελειωμο δεν εχει...

Εδω το θεμα δεν ειναι αν η λεξη σημαινει κατι αλλο.
Ο καθενας βαζει δικο του σημαινον στο καθε κατι, αλλα αυτο δεν ειναι αποδειξη λογου και λογικης αλλα υποκειμενικης νοησης.

Η ανθρωπινη λογικη ειναι υποκειμενικη και για αυτο ειναι υπο-λογικη.

Η συμπαντικη λογικη μαλλον ειναι αντικειμενκη και για αυτο ειναι η μοναδικη λογικη.

Τι εννοει ο τζονις "εν αρχην ην ο λογος και ο λογος ειναι θεος και θεος ειναι ο λογος";

εννοειται πως η ερωτηση απευθυνεται πρωτιστως σε οσους ειναι πιστοι χριστιανοι που ακολουθουν τα γραφομενα...

Κοίτα...όπως σου έχω ξαναπεί, γράφεις ανακατεύοντας διαφορετικά στυλ.
Λίγο μυστικισμός, λίγο φιλοσοφία, λίγο επιστήμη, λίγο κρυφά νοήματα, λίγο χιούμορ, λίγο "διαβάστε ανάμεσα από τις γραμμές"...
Και, επί πλέον, έχεις την τάση να μας βάζεις διαγωνίσματα...να μας εξετάζεις καθήμενος στην έδρα.
Αν πρόκειται να ανταλλάσσουμε απόψεις, σκέψεις, γνώμες και γνώσεις, ένα τέτοιο κλίμα που δημιουργείς, δεν βοηθάει.
"Κουμπώνει" τον άλλον και τον κάνει επιφυλακτικό, για να μην πω εχθρικό...

Έγραψες ένα κείμενο, ως απάντηση, το οποίο όμως ακολουθεί την πεπατημένη (σου)...

Εγώ πάλι νομίζω ότι πρέπει να διατυπώνουμε μία έννοια, όσο πιο απλά και κατανοητά μπορούμε και με την δέουσα σαφήνεια.
Αλλιώς, θα φλυαρούμε, κλεισμένοι ο καθένας στον μικρό προσωπικό του πύργο.

Αν ρίξεις μια ματιά στο ΛΚΝ του Τριανταφυλίδη (που έχεις ρίξει), βλέπεις ότι η λέξη λόγος έχει πάμπολλες σημασίες, ακόμα και μεταφορικές.
Υπάρχει, φυσικά, και η σημασία της λέξης τόσο στην θεολογία όσο και στα μαθηματικά.
Θεωρώ πως όλοι γνωρίζουμε την σημασία της λέξης, τόσο στα μαθηματικά, όσο και στην χριστιανική θεολογία.

Γιατί λοιπόν μας "εξετάζεις", ρωτώντας: Τι εννοει ο τζονις*** "εν αρχην ην ο λογος και ο λογος ειναι θεος και θεος ειναι ο λογος".
Θα βαθμολογήσεις την καλύτερη απάντηση;
Αν θεωρείς πως ο Ιωάννης έχει άλλο, μυστικό, νόημα από αυτό που πιστεύον οι χριστιανοί, γιατί δεν λες εσύ την άποψή σου και βάζεις διαγώνισμα σε εμένα; Αν απαντήσω σωστά, θα με "περάσεις" στο άλλο έτος;

Εν όλιγοις, δεν είμαστε κάτι σαν τάγμα περιστρεφόμενων δερβίσηδων ρε συ, ούτε φοιτούμε σε κάποια μυστική Πυθαγόρεια σχολή, ούτε θα μυηθούμε στα Ελευσίνια μυστήρια...
Οπότε, ρίχνε τα όπως θα μίλαγες σε φίλους...


ΥΓ.
Ξέρεις, οι "χαριτωμενιές" τύπου Ιωάννης/Τζόνις ή Ιησούς/Τζήζας και άλλες (Θεός/ο Μεγάλος, Παύλος/Παυλίτο ή Παυλάρας κ.λπ), χρησιμοποιούνται από ειδικής "πνευματικής" κατεύθυνσης άτομα...
Μπορεί να είναι τυχαίο εκ μέρους σου, αλλά είμαι σίγουρος πως καταλαβαίνεις τι λέω...

.

ρε συ λοξια,

ειμαι σαφης. τα λεω οπως τα λεω σε φιλους.
οπως ρωταω εμενα και δεν ξερω την απαντηση,
ετσι ρωταω και εδω μηπως βρεθει ενας χριστιανος να μας πει τι εννοει ο ποιητης. Να κανουμε διαλογο.
Αντ αυτου βλεπω σχολιασμους, απο αλλους και αρχιζει η παρασταση των 1000 ερωτησεων, για το τι εννοω εγω και εγω επιμενω να απαντησει ενας χριστιανος.

δεν βλεπω να απανταει χριστιανος ομως.

επειδη εισαι ο λοξιας και εισαι φιλος του του φιλου του νειλοκροκοδειλοψαρα προπαππου θα διαβασεις το σεντονι, και οπου διαφωνεις να το συζητησουμε να δω την αποψη σου.

εγω δεχομαι τον λογο του π, τουλαχιστον για τις αισθησεις μου. και καταλαβαινεις τι εννοω. δεν ειναι μυστηριο.
Τωρα αν ζουμε σε ματριξ, δεν ξερω, ουτε θα ασχοληθω τωρα εδω σε αυτην την απαντηση.

Οταν διαβαζω "εν αρχην ην ο λογος..." καταλαβαινω πως και η θρησκεια πρεπει να ακολουθει τον λογο που ειναι ενας και μαλιστα τον ταυτιζουν με τον θεο. Αλλα οι θρησκειες ειναι παραλογες απο πλευρας λογου. Φασκουν και αντιφασκουν.

και για οποιον δεν το καταλαβε με μια φραση οπως ειπες Λοξια, τοτε ας διαβασει το υπολοιπο...

Αν ο Θεος κατα τον Ιωαννη ειναι Λογος τοτε οτι ειναι παραλογο στις θρησκειες ειναι ανουσιο και μη ενθεο η μη ενλογο κατα τον Ιωαννη.

Αν το συμπαν ειναι δημιουργημα θεου, κατα τις θρησκειες γενικοτερα, τοτε διεπεται απο λογο και αυτη ειναι η πραγματικοτητα.

Οτι δεν ειναι λογικο, δεν στεκει, δεν ειναι μερος του Λογου - Θεου κατα τα γραφομενα του Ιωαννη και το πως οριζω αυτην την λεξη "λογος" που διαβαζω.

Και οριζω την λεξη "λογος" ως οτιδηποτε ειναι αποδειξιμη συμπαντικη σταθερα οπως το π το φ και αλλα πολλα. Δηλαδη αποδειξιμο. Σπερνω, καλλιεργω, θεριζω, τρωω, ζω, ξανασπερνω... Δηλαδη, οχι μονο στα μαθηματικα ειναι ο λογος αλλα και στην ζωη μας παντου και εννοειται στο ιδιο το συμπαν με τους γαλαξιες και τα λοιπα...Το οτι λεμε λεξεις ειναι αποτελεσμα λογου στον εγκεφαλο μας και λογικης διεργασιας. Γι' αυτο λε-γεις και λε-ξεις.

Οταν ολη η φυση διεπεται απο λογο και κατα τις θρησκειες ο θεος ειναι πανταχου, τοτε ο θεος υπαρχει μεσα σε ολη την φυση-συμπαν και εφοσον η φυση-συμπαν διεπεται απο λογο τοτε ο λογος ειναι θεος και ο θεος ειναι λογος και ειναι φυση, και ειναι ολα και σε ολα.

Οτιδηποτε μη λογικο ειναι μη θεϊκο.

Μηπως εννοει αυτο ο ποιητης; και οχι οτι ο θεος εστειλε φαξ με ενα "λογο" που ξερουν να μεταφραζουν μονο τα ιερατεια των διαφορων θρησκειων που προεκυψαν μετα τον ποιητη;

Λογικες αποριες...

ΥΓ. το τζονις ειναι 20ου αιωνα γρικλις οπως και μπιφ-στεκι που ειναι ελληνικη κουζινα "βαλε δυο beefστεκια στα μπόιζ ρε.."

[taxalata xalasa]

..και τι γινεται οταν υπαρξη ενος αποκλειει υπαρξη αλλου; οπως π.χ. η υπαρξη του χριστιανικου θεου, που αποκλειει ολους τους υπολοιπους;

τα σα μα και τα μα μασατα

Οχι. Σσμμα σημαινει ο Θεος ειναι εκεί.
ΕλΣανταΐ. μά λλον θες να πεις. Μεγαλοδυναμος

σε τι γλωσσα ειναι αυτα;

[EKPLIKTIKOS]

Αν το συμπαν ειναι δημιουργημα θεου, κατα τις θρησκειες γενικοτερα, τοτε διεπεται απο λογο και αυτη ειναι η πραγματικοτητα

Τι εννοείς διέπεται από λογο; Αν εννοείς ότι διέπεται από συνέπεια ναι, έτσι φαίνεται, δηλαδή οι φυσικοί κανόνες έχουν συνέπεια. Αλλά από λόγο, πώς το εννοείς;

[vag_el]

κι εγώ πιστεύω και αντιλαμβάνομαι τους άπιστους ,δεν έχει εμφανιστεί ποτέ ο Θεός σ΄αυτούς ,όχι εσκεμμένα αλλά γιατί δεν τον αναζήτησαν ποτέ.Ο άνθρωπος πηγαίνει στον Θεό ,όχι ο Θεός στον άνθρωπο.

δεν υπαρχουν απιστοι.
ολοι πιστευουν σε κατι.
οι απιστοι και οι αθεοι δεν ειναι ουτε απιστοι ουτε αθεοι.

εδω ειμαστε να το συζητησουμε οποιος εχει αλλη αποψη.

δεν έχει σημασία τι επίθετο θα τους προσδώσουμε,ας μπούμε στο κανονικό νόημα που είναι το αν υπάρχει Θεός και τι είναι αυτό που ονομάζουμε Θεό.Αν κάποιοι απο εμάς τον βλέπουν ή όχι.Βεβαίως και να συζητήσουμε

[taxalata xalasa]

Αν το συμπαν ειναι δημιουργημα θεου, κατα τις θρησκειες γενικοτερα, τοτε διεπεται απο λογο και αυτη ειναι η πραγματικοτητα

Τι εννοείς διέπεται από λογο; Αν εννοείς ότι διέπεται από συνέπεια ναι, έτσι φαίνεται, δηλαδή οι φυσικοί κανόνες έχουν συνέπεια. Αλλά από λόγο, πώς το εννοείς;

Εννοω τον Λογο. 2/1=2. Αυτον. Την λογικη αποδειξη. Το π ειναι παντα το ιδιο οσο μεγαλος και να ειναι ο κυκλος/σφαιρα.
Ειναι μια συμπαντικη σταθερα.
Ενας Λογος.
Οι φυσικοι κανονες ειναι λογοι και μερος ενος μεγαλυτερου λογου που τους περιβαλει ολους μαζι σαν νομους της φυσικης και ολων των επιστημων, οπως βλεπουμε και ειναι και πολυ συνεπεις οπως λες και συμφωνω.
Αυτο, δεν διαφωνουμε.

[taxalata xalasa]

κι εγώ πιστεύω και αντιλαμβάνομαι τους άπιστους ,δεν έχει εμφανιστεί ποτέ ο Θεός σ΄αυτούς ,όχι εσκεμμένα αλλά γιατί δεν τον αναζήτησαν ποτέ.Ο άνθρωπος πηγαίνει στον Θεό ,όχι ο Θεός στον άνθρωπο.

δεν υπαρχουν απιστοι.
ολοι πιστευουν σε κατι.
οι απιστοι και οι αθεοι δεν ειναι ουτε απιστοι ουτε αθεοι.

εδω ειμαστε να το συζητησουμε οποιος εχει αλλη αποψη.

δεν έχει σημασία τι επίθετο θα τους προσδώσουμε,ας μπούμε στο κανονικό νόημα που είναι το αν υπάρχει Θεός και τι είναι αυτό που ονομάζουμε Θεό.Αν κάποιοι απο εμάς τον βλέπουν ή όχι.Βεβαίως και να συζητήσουμε

μπορεις να δεις και ιπταμενο σπαγγετι αμα θες, αλλα αυτο ειναι υποκειμενικο.
Τι να συζητησουμε;
Σε ποια βαση; του Λογου της λογικης ;
Η στην βαση της υποκειμενικοτητας των οραματων του καθενα;
Για να ορισουμε μια βαση και ανταλλαξουμε αποψεις. Νομιζω.