Υπάρχει Θεός;

[Γκουερινο 4]

Εσύ τώρα τι θέλεις;
Να σε αρχίσω στα χαστούκια μωρή παλιόγρια, παραμάνα του Ραμσή;

Να σας πω ποιος έχει δίκιο

Εσύ...

[ksk]

Εσύ τώρα τι θέλεις;
Να σε αρχίσω στα χαστούκια μωρή παλιόγρια, παραμάνα του Ραμσή;

Να σας πω ποιος έχει δίκιο

Εσύ...

[Λοξίας]

Να σας πω ποιος έχει δίκιο

Εσύ...

Ε μα...
Αλήθεια σου λέω, όταν τα καταφέρω και ανέβω στην Θεσσαλονίκη, και θα με κεράσει τσίπουρα και μεζέδες Μοδιάνο ή Καπάνι, και θα τον δείρω...

[ksk]

Εσύ...

Ε μα...
Αλήθεια σου λέω, όταν τα καταφέρω και ανέβω στην Θεσσαλονίκη, και θα με κεράσει τσίπουρα και μεζέδες Μοδιάνο ή Καπάνι, και θα τον δείρω...

Είστε απίθανοι...
Καλή σας νύχτα!

[taxalata xalasa]

Ααα, τώρα συμφωνούμε! Σημαίνει "στην αρχή"...

Ξες, είχα την εντύπωση ότι εδώ και δέκα ποστ εγώ έλεγα ότι σημαίνει "μας πήρε το ποτάμι...μας πήρε ο ποταμός"...

στον αρχοντα δηλαδη.
οχι πρωτιστως οπως θα επρεπε να εννοει κανονικα.

Μα τον Τουτάτη! Θα ξαναρχίσουμε την ίδια βιόλα. Ξανά κωλοτούμπα με τριπλό άξελ αυτή τη φορά...Ρε άνθρωπε νιώσε επί τέλους!

Όταν πω "στην αρχή νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο, ΔΕΝ εννοώ "στον άρχοντα νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο"!
Με το "στην αρχή", ΔΕΝ απευθυνόμαστε ή εννοούμε κάποιον που έχει την εξουσία.
Το "στην αρχή" είναι χρονικός προσδιορισμός, "αρχικά, νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο".
Τι στα διάλα ΔΕΝ καταλαβαίνεις;
Τι σόι ούργιος είσαι εσύ ρε!

.

να μαθεις να μιλας.
"πρωτιστως, στο ξεκινημα,... νομιζα μιλουσες για τον Γιωργο"
το "αρχη" εχει αλλη εννοια.

ααααααντε.... ισοπεδωσατε την γλωσσα.... δηθεναιοι...

[taxalata xalasa]

ελπιζω μονο απο αυτο να καταλαβεις.

γι αυτο ακριβως δεν βγαζουμε ακρη. Γιατι γραφεις με υποκειμενικη αντιληψη και bias κριση μεσα απο το πρισμα σου.
Γιατι ενω εδω που εχω γραψει επιτηδες "λογος του π" κυριολεκτεις γνωριζοντας ομως οτι ο λογος της περιφερειας/διαμετρου ειναι το π και αρα ξερεις τι "εννοω", ενω μετα την λεξη "λογος" στην φραση του Ιωαννη δεν την εννοεις κυριολεκτικα οπως κανεις με το "δολωμα" που εχω βαλει στο "λογος του π". Κρινεις με διαφορετικα κριτηρια για να ειναι ολα συμφωνα με το status quo των συνειρμων σου

Δεν είμαι σίγουρος αν προσπαθείς να κάνεις κάποια κωλοτούμπα ή απλά δεν καταλαβαίνεις τι γράφεις. Δεν υπάρχει καμία υποκειμενική αντίληψη, το είναι ο λόγος στα μαθηματικά είναι σαφές. Δεν υφίσταται ο "λόγος του π". Το π είναι λόγος. Αλλά σοβαρά τώρα, μετά από 20 σελίδες ηλιθιότητας, μου γράφεις τώρα ότι ο "λογος" στη φράση του Ιώαννη είναι μια μεταφορική έννοια που καπώς μαγικά συνδέεται με την μη-έννοια που εσύ διατυπώνεις προσπαθώντας να αποδώσεις μια κυριολεκτική έννοια;

οχι, σου γραφω και το αγνοεις και κανεις την παλαβη, αραδιαζοντας σοφιστιες κουφιες, πως δεν κρινεις με ιδια σταθμα αλλα αλλαζεις αναλογα την περιπτωση oπως σε βολευει.

Επιμενεις να λες πραματα που εγω δεν λεω.
Για το τι καταλαβαινεις εισαι υπευθυνος εσυ.

δεν εβαλα εγω την ισομορφια που λες.
εσυ την εννοεις.
εγω εβαλα στοιχεια [data]
εσυ κανεις υποθεσεις για το τι εννοει ο taxalataxalasa και βγαζεις πορισμα οτι εννοει ισομορφια. και αυτο για τα δεδομενα σου δεν στεκει. και ξεκινας [οχι αρχιζεις, γιατι δεν αρχεις εδω στην συζητηση αυτη...] την κατα μετωπον επιθεση ανευ αντιπαλου.

Σωστά όταν γράφεις αυτό:

Μονοθεϊσμος Χριστιανισμος. 13. Ιωάν. Α:1α: Εν αρχή ην ο Λόγος και ο Λογος ην προς τον Θεον και Θεος ην ο Λογος.
Θεός του Αϊνστάιν. E=M*C². [Λόγος].
π = περιφερεια κυκλου / διαμετρος κυκλου [Λόγος].
φ = (α+β)/α = α/β [Λόγος]
Τωρα μπορειτε να μπειτε στην διαδικασια να πειτε την γνωμη σας στην κοινη βαση του λογου και οχι του παραλογου;

Απλά παραθέτεις random προτάσεις γιατί φαίνονται ωραίες σε bold.

λοιπoν; που ειδες να δηλωνω θεση ;

ζητησα να πει ο καθενας την γνωμη του στις συμπτωσεις που εγραψα και αρχισες* *[με την εννοια του αρχοντα και αυθεντη] να λες οτι εγω εννοω κατι και ακομα επιμενεις οτι εγω δηθεν εννοω κατι και κανεις σεναρια στο μυαλο σου και με βαση αυτα ξεκινας** **[χρονικα] να μου απαντας στα υποθετικα σου σεναρια για το τι εννοω εγω...

...δεν εισαι καλα...

Εγω περιμενω να μας πεις την γνωμη σου και εσυ σεναριογραφεις στο μυαλο σου για αυτον που βαζει data σε μια οθονη.

Άρχισες να γράφεις ότι "απλά παραθέτες απορίες" όταν απλά στριμώχτηκες. Αλλά για να απαντήσουμε στις δήθεν απορίες σου, όχι το σύμπαν δεν ξεκίνησε από διαίρεση, και δεν είναι λόγος με καμία έννοια του όρου.

παραστριμωχτηκα.....για κοιτα κατι πορισματολογους που βγαζει το ντερνετι ρε....εντυπωσιαζεις τον καθρεφτη...ευγε...στο τελος θα κερασω κουλουρι...

...καλα ενταξει, το συμπαν δεν ξεκινησε με διαιρεση και το π και το φ και οτι ειπαν οι επιστημονες και ειναι "λογοι" δεν ισχυουν [ασχετως αν πριν ειπες οτι το π ειναι λογος και δεν υπαρχει λογος του π για να πεις την εξυπναδα σου] και η γη ειναι τετραγωνη. μας επεισες. αντε παιξε αλλου τωρα με τα κουβαδακια σου...

...ειναι απαντηση αυτη που που εδωσες τωρα;
μαλλον αγνοεις κατι που ξεχασα να βαλω στην υπογραφη για να ξερεις....
με τα δεν, δεν αφτωσε κανεις.

Καλυτερα γραψε μας κατι, οταν εισαι σε θεση να γραψεις μια απαντηση με θετικο τροπο για να εκφρασεις αυτα που θελεις να πεις αντι για την αρνητικοτητα που βγαζεις στον ειρμο σου σου με τα δεν, για οτι σε στραβωνει και αδυνατεις να το διαχειριστεις.

εγω σε καταλαβαινω απολυτα. ειμουν εκει στο "δεν" πριν 30 χρονια...κοιτα να το διορθωσεις... θα αισθανθεις καλυτερα...

τα εχω γραψει πριν και δεν ξερω πως να στα παραθεσω εδω ευκολα με δυο κλικ, οποτε δεν στα ξαναγραφω αναλυτικα.
χοντρικα ομως.
αν εισαι αθεος τοτε ειτε εισαι αγνωστικιστης [δεν ξερεις ουτε αν υπαρχει, ουτε αν δεν υπαρχει], ειτε εισαι οπαδος των 3 μοιρων του Χαους.
Ελαχε και εσκακε το τιποτα που ητανε στο τιποτα και γινηκε μπιγκ-μπανγκ και γινηκαμε εμεις και λαμπει ο ηλιος λαμπερα στον ολυμπο. βομβα....

οποτε αν δηλωνεις αθεος εισαι, ισως ασυνειδητα, ψευτης.
Οι θεϊτσες σου ειναι οι Μοιρες του Χαους. Μοιροχαοτικος λοιπον. Οχι Αθεος φιλε. Αχριστιανος ναι, Αβουδιστης ναι, Αμουσλιμ ναι, Αθρησκος ναι, Αντιολαυτα ναι, αλλα Αθεος οχι. Στο εγηξησα;

Δεν δηλώνω άθεος, οπώς δεν δηλώνω ανεραϊδιστής. Τέτοιοι χαρακτηρισμοί είναι χρήσιμοι μόνο στους θρησκευόμενους ως group markers. Η έννοια του θεού για εμένα δεν έχει κανένα γλωσσικό νόημα και λόγω αυτού δεν θα κάτσω να ασχοληθώ να τη συζητήσω σε φιλοσοφικό επίπεδο. Με ενδιαφέρει να κατανοήσω εμπειρικά τον κόσμο όχι να ασχοληθώ με πράγματα που είναι a priori ανοησίες.

αποφευγεις για αλλη μια φορα να απαντησεις στην ευθεια βολη που σου ριχνω οτι εισαι Μοιροχαοτικος, ισως ασυνειδητα.
διοτι δεν εισαι ο μονος που εχει το προνομιο να τον ενδιαφερει να κατανοησει εμπειρικα τον κοσμο...και εμπειρικα φτανει η επιστημη στο σημειο μπινγκ-μπανγκ. Αν εχεις γνωμη και πιστη για το ποθεν μπινγκ-μπανγκ πεφτεις αναγκαστικα σε κατηγορια θεοτητων οπως σου εγραψα. ειτε ετσι ειτε γιουβετσι.

Αν δηλωνεις αγνωστικιστης εμπειρικοφιλος, δεν θα σε ενοχλησω αλλο, και παρντον που σε ενοχλησα...

Ειτε πιστευεις ειτε δεν πιστευεις, το συμπαν υπαρχει και οτι υπαρχει εχει θεμελια που θεσπιζουν οι θεσεις που οριζονται ολες απο λογο [διαιρεσεις, πολλα κομματια λογων].

Άλλο ένα statement που ποτέ δεν θα κάτσεις να αναλύσεις. Αλλα ναι, όχι το συμπαν δεν έχει "θεμέλια" που θεσπίζονται από σχέσεις διαιρέσεων.

αν θες αναλυση να προσφερεις με θετικο τροπο και ανοικτο μυαλο ανευ προκαταληψεων γενικως.
να λεω εγω, η οι αλλοι, και εσυ να λες, οχι και δεν; ειναι ανουσιο. εισαι μονο αρνητης και απουσιαζει η προσφορα σου στην συζητηση εκ μερους σου.
σαν κουνουπι ζζζζζζζζζζ...πες κατι λοιπον, μας ζαλισες με τα δεν και τα οχι.... εμαθες να μιλας θετικα; αμφιβαλλω...

Τωρα,
Tι ειναι;
Πως ειναι; οπως το βλεπει η επιστημη και εμεις.
Που ειναι; οπου το βλεπει η επιστημη και εμεις.
Γιατι ειναι;
Ποθεν ;

Επιστημονικη Ανθρωπινη Οπτικη.
"Στο συμπαν υπαρχει σταθερος Λογος* [επιστημη, science]". *οχι ενας, πολλοι επιμερους που αλληλοαποδεικνυονται;

deepak chopra intensifies

λες να μαι ο διπακοτσουπρας; θα παω να κοιταχτω στον καθρεφτη και θα σου πω αυριο...

θεση; ποια θεση;
αποριες εχω για αλλους που εχουν θεσεις...
μαλλον δεν εχεις καταλαβει καλα...

Βασικά σε αυτό το σημείο της συζήτησης αυτό που είχες είναι ατελείωτο copium, αλλά οκ τι να κάνουμε.

ρε λες να μιλαω σε software τοση ωρα;
σαν αυτοματες απαντησεις οπως στα σοσιαλ μιντια φαινοται αυτα που γραφεις...

θα χετε φτιαξει κανα μανουαλ απαντησεων γενικολογιας...

μαλιστα.
κατσε να σου πω το copium...

κατα τον τροπο αυτο που συμμετεχεις στην συζητηση, και με τη παρουσα δομη του συστηματος αυτου νομιζω οπως αντιβοηθαει αποφασιστικα στην προσπαθεια να εκτιμησουμε, να προσδιορισουμε και να αφομοιωσομε το δυναμωμα και την επεκταση των δομων του νεου μοντελου πολυπλευρης και ποικιλομορφης διεργασιας που συμβαλει στο να τελειοποιησουμε ενα γενικοτερο πλαισιο......να συνεχισω;....μπορω να γραφω για ωρες deep αλογολογους .....

[stavmanr]

Ναι νομίζω ότι έχω καταλάβει τη θέση σου. Εγώ με εσένα πχ θα συζητούσα μόνο κατα πόσον είναι ορθό το να θεωρείς ότι ο θεός υπάρχει ως διανοητικό αντικείμενο δεν θα καθόμουν ποτέ να επιχειρηματολογίσω για μετα-διανοητικές οντολογίες γιατί δεν θεωρώ ότι υπάρχει καν νόημα σε μια τέτοια συζήτηση.

Μάλλον δεν έχεις αντιληφθεί τι εννοώ.

Κάθε τι που υπάρχει στον κόσμο υπάρχει μόνο ως διανοητικό αντικείμενο. Υπάρχει επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ως τέτοιο. Δεν ξέρεις πραγματικά πώς είναι. Ξέρεις μόνο πώς το έχεις αντιληφθεί.
Αν κάτι υπάρχει πέρα από τη διανόησή σου, υπάρχει ως μεταδιανοητικό αντικείμενο, ως δηλαδή μία σύλληψη που ακόμα δεν έχεις πραγματοποιήσει.

Μάλλον εσύ δεν έχεις αντιληφθεί τι εννοώ. Το quantification ότι "όλα" υπάρχουν μόνο ως νοητικά αντικείμενα, δεν είναι κάτι που θα ήθελα να συζητήσω μαζί σου.

Γιατί όχι;

Προτιμώ να διασαφίσεις τι σημαίνει "'ύπαρξη νοητικού αντικειμένου" (που δεν λέω ότι δεν το έχεις κάνει) παρά να διαφωνίσω μαζί σου σε κάποια απόλυτη οντολογία της πραγματικότητας.

Όλα είναι "υπάρξεις νοητικού αντικειμένου". Σου το έγραψα παραπάνω. Η "ύπαρξη" είναι διανοητική σύλληψη. Είναι ο τρόπος με τον οποίο αντιλαμβάνεσαι τα πάντα.

"Κάθε τι που υπάρχει στον κόσμο υπάρχει μόνο ως διανοητικό αντικείμενο. Υπάρχει επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ως τέτοιο. Δεν ξέρεις "πραγματικά" πώς είναι. Ξέρεις μόνο πώς το έχεις αντιληφθεί."

Εγώ δεν θεωρώ ότι υπάρχει σαν νοητικό αντικείμενο "ο,τιδήποτε μπορείς να σκεφτείς" μόνο και μόνο επειδή μπορείς να το σκεφτείς.
Αλλά και εκεί ξεκινάει η συζήτηση που έχουμε κάνει ως ένα βαθμό, του τι σημαίνω "σκέφτομαι" πράγματα που δεν έχουν γραμματικό νόημα, πχ τετράγωνοι κύκλοι.

Ποιος σου είπε ότι δεν υπάρχουν τετράγωνοι κύκλοι;

"Υπάρχει ένα κράτος που λέγεται Τοπολογία και το κυβερνούν μόνοι τους οι μαθηματικοί. Εκεί δύο «σχήματα» τα θεωρούν ίδια αν μόνο με τέντωμα ή πίεση (κανένα κόψιμο ή κόλλημα άκρων) να μπορεί το ένα να μοιάσει στο άλλο. Ενα λαστιχένιο τετράγωνο θα θεωρούμε πως γίνεται και τρίγωνο ή κύκλος. Κάτι στο σχήμα του αβγού (μια έλλειψη στην ουσία) που γίνεται και τετράγωνο. Το γράμμα Ο, η πίστα του στίβου, το γήπεδο του ποδοσφαίρου στην ίδια κατηγορία. Αν σε κάποιο σημείο «φυτρώνουν» περισσότερα από δύο κλαδιά, όπως στα οχτάρια, στα σχήματα με θηλιές, στο γράμμα Θ, θα πάνε αλλού."

https://www.in.gr/2021/10/04/b-science/ ... topologia/

Δεν υπάρχει παραδείγματος χάρη καμία τοπολογική διαφορά ανάμεσα σε μια κηλίδα μελανιού και έναν δίσκο, ανάμεσα σε ένα τετράγωνο και έναν κύκλο, ή ακόμη ανάμεσα μια σφαίρα και ελλειψοειδές. Η ιδιότητα αυτή να έχουν την ίδια μορφή εκφράζεται μαθηματικώς με την έννοια του ομοιομορφισμού.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... lfNj5Oa9HN

Φτιάξαμε επιστήμη στην οποία τα σχήματα δεν έχουν πραγματικό νόημα. Όλα τα σχήματα μετασχηματίζονται ανάλογα με το τοπολογικό επίπεδο με το οποίο εξετάζονται.
Χάρη σε αυτή την επιστήμη έχουμε πρόοδο στη σύγχρονη Φυσική.

[Λοξίας]

Λοιπόν ξερόλα και άσφαλτε taxalata xalasa, για κάνε τον κόπο...

Εδώ: Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Σε ρώτησα κάτι και απάντησες εδώ... taxalata xalasa @ Υπάρχει Θεός;
Η απάντησή σου:
"σοβαρα τωρα, πρεπει να σου εχω πει σε διαφορα νηματα οπως και εδω πως ουδεις ασφαλτος , μη εξαιρουμενου του γραφεα."
Είναι η κλασική υπεκφυγή του ξερόλα ...άσφαλτου.

Αλλά, ΔΕΝ μας έδειξες ένα ποστ σου, μόνον ένα, που να παραδέχθηκες ευθέως πως έκανες λάθος.
Και ξες, η υπόκλιση που έκανες όταν κατάλαβες τι μαλακία έλεγες για το ψαρονέφρι, δεν πιάνεται...

Επίσης, έχεις αποφύγει επιμελώς να απαντήσεις εδώ: Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Δείξε μας λοιπόν το ποστ μου στο οποίο εγώ δηλώνω αυτό που ισχυρίζεσαι, ψευτρούκο...

Τέλος εδώ: Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Αντί να μας δείξεις που και πως σε συκοφαντώ, παριστάνεις(;) τον βλάκα υπεκφεύγοντας ηλιθιωδώς.

Αυτά τα ολίγα και με ένα γρήγoρο ψάξιμο στα τελευταία ποστς.
Αν ψάξω περισσότερο, θα βρω και άλλα μαργαριτάρια...

.

[Λοξίας]

στον αρχοντα δηλαδη.
οχι πρωτιστως οπως θα επρεπε να εννοει κανονικα.

Μα τον Τουτάτη! Θα ξαναρχίσουμε την ίδια βιόλα. Ξανά κωλοτούμπα με τριπλό άξελ αυτή τη φορά...Ρε άνθρωπε νιώσε επί τέλους!

Όταν πω "στην αρχή νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο, ΔΕΝ εννοώ "στον άρχοντα νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο"!
Με το "στην αρχή", ΔΕΝ απευθυνόμαστε ή εννοούμε κάποιον που έχει την εξουσία.
Το "στην αρχή" είναι χρονικός προσδιορισμός, "αρχικά, νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο".
Τι στα διάλα ΔΕΝ καταλαβαίνεις;
Τι σόι ούργιος είσαι εσύ ρε!

.

να μαθεις να μιλας.
"πρωτιστως, στο ξεκινημα,... νομιζα μιλουσες για τον Γιωργο"
το "αρχη" εχει αλλη εννοια.

ααααααντε.... ισοπεδωσατε την γλωσσα.... δηθεναιοι...

Συνεχίζεις ακάθεκτος να ισχυρίζεσαι την ίδια μαλακία...
Επιμένεις βλακωδώς να αναφέρεις μόνον την λέξη αρχή, η οποία όμως ΔΕΝ είναι μόνη της στην επίμαχη ρήση.
Είναι μαζί με την πρόθεση ΕΝ και είναι χρονικός προσδιορισμός.
Συνεχίζεις να επιδεικνύεις την ασχετοσύνη που σε διακατέχει στην ίδια σου την γλώσσα, μη μπορώντας να ξεχωρίσεις τις δύο έννοιες...
Επιμένεις να συγχέεις το "στις αρχές" με τον "στην αρχή" και να νομίζεις πως έχουν την ίδια σημασία...

Θέλεις με το ζόρι να ισχύσει το "εν αρχή ήν ο Λόγος = στον άρχοντα ήτο ο Λόγος".
Αυτο είναι λογοπαίγνιο. Παραβλέπεις πως το εν αρχή έχει την σημασία του αρχικά, εδώ και 2.500 χρόνια.
Και με δηθενιές περί μυστικών νοημάτων (που τα γνωρίζεις εσύ -και μερικοί άλλοι...), προσπαθεις...τι άραγε;

Το λυπηρό είναι πως έχεις καταλάβει το λάθος σου, αλλά δεν μπορείς να το παραδεχθείς...θα σου χαλάσει το πρεστίζ...

Στην τελευταία πρότασή μου σε αυτό το ποστ Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Πιστεύω να καταλαβαίνεις πως λέγεται αυτός που δεν αλλάζει γνώμη όσες φορές και να του δείξουν το λάθος του...

Ναι ναι...αυτό είσαι και με περικεφαλαία μάλιστα...
Άδικα σπατάλησα τον χρόνο μου μαζί σου.
Άντε στο καλό.

.

[taxalata xalasa]

Λοιπόν ξερόλα και άσφαλτε taxalata xalasa, για κάνε τον κόπο...

Εδώ: Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Σε ρώτησα κάτι και απάντησες εδώ... taxalata xalasa @ Υπάρχει Θεός;
Η απάντησή σου:
"σοβαρα τωρα, πρεπει να σου εχω πει σε διαφορα νηματα οπως και εδω πως ουδεις ασφαλτος , μη εξαιρουμενου του γραφεα."
Είναι η κλασική υπεκφυγή του ξερόλα ...άσφαλτου.

Αλλά, ΔΕΝ μας έδειξες ένα ποστ σου, μόνον ένα, που να παραδέχθηκες ευθέως πως έκανες λάθος.
Και ξες, η υπόκλιση που έκανες όταν κατάλαβες τι μαλακία έλεγες για το ψαρονέφρι, δεν πιάνεται...

Επίσης, έχεις αποφύγει επιμελώς να απαντήσεις εδώ: Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Δείξε μας λοιπόν το ποστ μου στο οποίο εγώ δηλώνω αυτό που ισχυρίζεσαι, ψευτρούκο...

Τέλος εδώ: Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Αντί να μας δείξεις που και πως σε συκοφαντώ, παριστάνεις(;) τον βλάκα υπεκφεύγοντας ηλιθιωδώς.

Αυτά τα ολίγα και με ένα γρήγoρο ψάξιμο στα τελευταία ποστς.
Αν ψάξω περισσότερο, θα βρω και άλλα μαργαριτάρια...

.

Λοιπόν Λοξία,
ζεις στην φούσκα σου.

Έχω θέσει ερωτήσεις που είναι σχετικές με το θέμα και εσυ κάθεσαι και ασχολείσαι με έναν τυχαίο τύπο στο φόρουμ να αποδείξεις ότι κάνει λάθος την ερμηνεία της λέξης, ότι γράφει ανοησίες, μαλακίες, κ.τ.λ. Χαζοπαπαριές κάνεις...

Λες και είσαι παιδάκι του δημοτικού που λέει στην κυρία "κυρία δασκάλα, ο taxalataxalasa εδώ έχει κάνει λάθος γιατί αυτήν την λέξη, κυρία δασκάλα, μας την μάθατε πως σημαίνει αυτό και εκείνο και τ' άλλο και αυτός ο παλαβός λέει πως κάνετε λάθος κυρία. Δεν είναι δυνατόν να κάνετε λάθος κυρία δασκάλα, ποιος νομίζει πως είναι αυτός την τελική και μας τα γυρνάει τούμπα αυτά που μας μάθατε κυρία; Καλύτερα κυρία να μην ακουμπήσουμε στις ερωτήσεις που έχει κάνει και να συνεχίζω να επιμένω πως είναι παλαβός για να μην απαντήσουμε στις ερωτήσεις που κάνουν τζιζ κυρία και μας την λέει άσχημα ο παλαβός κυρία!...."

Κάθεσαι και ψάχνεις να δεις που έχο γράψυ κάτοι λάθως, για να το βγάλεις να κάνεις θέμα και να αποδομήσεις εμένα και να με βάλεις στην κατηγορία που σε βολεύει και τέλος. Νίκησες, παλαμάκια, εμότζια, φιλοφρονήσεις και αυτοχαϊδεμα στην πλάτη για το κατόρθωμα...εύγε...ξημέρωσε...

Σου έχω γράψει και με κλωτσοσφαιρικούς όρους, αν και απέχω από το αθλήμα για πολλά χρόνια, και τσίνισες σε άλλο νήμα γι αυτού του είδους τα παραδείγματα, αλλα είναι αναγκαίο κακό για σένα να σου γράψω πάλι πως πέτας την μπάλα έξω από το γήπεδο. Συνεχόμενα.

Το θέμα είναι άλλο και όχι εγώ, βρε μπούφο.
Στις ερωτήσεις που βάζω να απαντήσεις. Ξεκίνα. Όπου δυσκολεύεσαι, βάζε ΔΞ/ΔΑ.
taxalata xalasa @ Υπάρχει Θεός;
Μην απάντας σε έμενα, στα γραφόμενα απάντησε.

Κουράσανε, όλα τα άλλα που γράφεις για να αποδείξεις στους φίλους σου πως δεν εσύ δεν χάνεις από τύχαιους σαν και εμένα στο φόρουμ.
Έχεις και φανς που χειροκροτάνε, το καταλαβαίνω πως είναι δύσκολη η θέση σου και σε συμπονώ.

Ξεκόλα όμως και μπες στο θέμα των ερωτήσεων και ξεκίνα.

Εύκολα θα είναι για έναν φορουμικό ντετεκτιβ σαν και εσένα.

[taxalata xalasa]

Μα τον Τουτάτη! Θα ξαναρχίσουμε την ίδια βιόλα. Ξανά κωλοτούμπα με τριπλό άξελ αυτή τη φορά...Ρε άνθρωπε νιώσε επί τέλους!

Όταν πω "στην αρχή νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο, ΔΕΝ εννοώ "στον άρχοντα νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο"!
Με το "στην αρχή", ΔΕΝ απευθυνόμαστε ή εννοούμε κάποιον που έχει την εξουσία.
Το "στην αρχή" είναι χρονικός προσδιορισμός, "αρχικά, νόμιζα πως μιλούσες για τον Γιώργο".
Τι στα διάλα ΔΕΝ καταλαβαίνεις;
Τι σόι ούργιος είσαι εσύ ρε!

.

να μαθεις να μιλας.
"πρωτιστως, στο ξεκινημα,... νομιζα μιλουσες για τον Γιωργο"
το "αρχη" εχει αλλη εννοια.

ααααααντε.... ισοπεδωσατε την γλωσσα.... δηθεναιοι...

Συνεχίζεις ακάθεκτος να ισχυρίζεσαι την ίδια μαλακία...
Επιμένεις βλακωδώς να αναφέρεις μόνον την λέξη αρχή, η οποία όμως ΔΕΝ είναι μόνη της στην επίμαχη ρήση.
Είναι μαζί με την πρόθεση ΕΝ και είναι χρονικός προσδιορισμός.
Συνεχίζεις να επιδεικνύεις την ασχετοσύνη που σε διακατέχει στην ίδια σου την γλώσσα, μη μπορώντας να ξεχωρίσεις τις δύο έννοιες...
Επιμένεις να συγχέεις το "στις αρχές" με τον "στην αρχή" και να νομίζεις πως έχουν την ίδια σημασία...

Θέλεις με το ζόρι να ισχύσει το "εν αρχή ήν ο Λόγος = στον άρχοντα ήτο ο Λόγος".
Αυτο είναι λογοπαίγνιο. Παραβλέπεις πως το εν αρχή έχει την σημασία του αρχικά, εδώ και 2.500 χρόνια.
Και με δηθενιές περί μυστικών νοημάτων (που τα γνωρίζεις εσύ -και μερικοί άλλοι...), προσπαθεις...τι άραγε;

Το λυπηρό είναι πως έχεις καταλάβει το λάθος σου, αλλά δεν μπορείς να το παραδεχθείς...θα σου χαλάσει το πρεστίζ...

Στην τελευταία πρότασή μου σε αυτό το ποστ Λοξίας @ Υπάρχει Θεός;
Πιστεύω να καταλαβαίνεις πως λέγεται αυτός που δεν αλλάζει γνώμη όσες φορές και να του δείξουν το λάθος του...

Ναι ναι...αυτό είσαι και με περικεφαλαία μάλιστα...
Άδικα σπατάλησα τον χρόνο μου μαζί σου.
Άντε στο καλό.

.

εσύ συνεχίζεις ακάθεκτος να κολλάς σε μια λεπτομέρεια που νομίζεις ότι θα υπερισχύσει το δικό σου και λες μαλακία το δικό μου, ενώ το δικό σου τι είναι; Ξέρω, μην απαντήσεις, το δικό σου είναι το μόνο σωστό. Είδες που το βρήκα...

Για αυτό που εσύ εννοείς αρχή, εμείς έχουμε την λέξη αφετηρία.
Την έχεις ακουστά. Και στα λατινικά σου είπα έχουμε άλλες λέξεις, initio [ξεκινισιο], primus [πρωτος], a priori [εκ των προτερων], etc. ο princeps ειναι πριγκηψ/αρχοντας/η αρχη, όχι βέβαια η αφετηρία το initio που νομίζεις εσύ, όπως είσαι προγραμματισμένος, πως σημαίνει.

Και επειδή σου επέβαλε η αρχή πριν 2500 χρόνια να λες την εκκινηση, την αφετηρία, ως "αρχή" για να ψωνίζονται τα ψώνια οι άρχοντες που ήταν η αρχή της πόλης ή του βασιλείου, πρέπει εσύ αυτό να το υπερασπίζεσαι σαν αρχοντικότερος του αρχοντου, 2500 χρόνια μετά, ενώ βλέπεις πως η γλώσσα σου έχει άλλες λέξεις για την έννοια αυτή, που επιπλέον, κυριολεκτούν.
Είσαι μπαμπογρία, όπως σε λέει ο φίλος σου, και κολλημένος στην αρχή.
Εγώ στο ξεκίνημα, στην αφετηρία, στο initio.

Δηθεναίος είσαι εσύ. Να βρεις δικιά σου ατάκα. Μυστικά νοήματα, μάλλον βλέπεις μόνο εσύ με την μυστική οπτική που βλέπεις τα γραφόμενα.

Η τελευταία σου πρόταση, στο λινκποστ, σε εκφράζει όμορφα, το πέτυχες.

Αλλά μην βάλεις περικεφαλαία ρε συ, καραγκιοζιλίκια πραματα... δεν χρειάζεται. Κι έτσ' εισ' ωραιαιααίος...!

Τις ερωτήσεις που έχω βάλει να θυμάσει καλά, να τις απαντήσεις, όποτε έχεις χρόνο. Εύκολες είναι για σένα...

Στο καλό και εσύ, να σαι καλά...

[break]

Κάθε τι που υπάρχει στον κόσμο υπάρχει μόνο ως διανοητικό αντικείμενο. Υπάρχει επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ως τέτοιο. Δεν ξέρεις πραγματικά πώς είναι. Ξέρεις μόνο πώς το έχεις αντιληφθεί.

Από που προκύπτει ότι κάτι υπάρχει μόνο επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ; Ο διπλανός πως αντιλαμβάνεται το ίδιο ακριβώς αντικείμενο χωρίς την βοήθειά της συνειδητοποίησης σου ;

Εκτός αν θεωρείς ότι και ο διπλανός σου δεν υπάρχει πραγματικά αλλά μόνο επειδή εσύ τον συνειδητοποιείς. Ότι τα πάντα υπάρχουν δηλαδή μόνο στο κεφάλι σου.

Έχεις καταφύγει στον παραλογισμό του απόλυτου σολιψισμού μόνο και μόνο για να δώσεις μία ευκαιρία στην έννοια του θεού να υπάρξει.

[stavmanr]

Κάθε τι που υπάρχει στον κόσμο υπάρχει μόνο ως διανοητικό αντικείμενο. Υπάρχει επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ως τέτοιο. Δεν ξέρεις πραγματικά πώς είναι. Ξέρεις μόνο πώς το έχεις αντιληφθεί.

Από που προκύπτει ότι κάτι υπάρχει μόνο επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ; Ο διπλανός πως αντιλαμβάνεται το ίδιο ακριβώς αντικείμενο χωρίς την βοήθειά της συνειδητοποίησης σου ;

Εκτός αν θεωρείς ότι και ο διπλανός σου δεν υπάρχει πραγματικά αλλά μόνο επειδή εσύ τον συνειδητοποιείς. Ότι τα πάντα υπάρχουν δηλαδή μόνο στο κεφάλι σου.

Δεν έγραψα κάτι τέτοιο
Έγραψα ότι τα πάντα, όπως κι ο διπλανός σου, υπάρχουν ως αντικείμενα του νου σου. Αυτό που εσύ αντιλαμβάνεσαι ως "διπλανός" είναι η νοητική εικόνα που έχεις για τον διπλανό σου.
Αυτό που αποκαλείς ύπαρξη του διπλανού σου είναι ο τρόπος με τον οποίο σχηματίζεις την ύπαρξη αυτή στο νου σου.
Και το πιο αστείο της υπόθεσης είναι ότι η ύπαρξη καθενός μας υπόκειται στην ίδια δραστηριότητα. Καθένας έχει μία εικόνα για τον εαυτό του τον ίδιο που στις περισσότερες των περιπτώσεων δεν ανταποκρίνεται σε αυτά που αντιλαμβάνονται οι υπόλοιποι.

Έχεις καταφύγει στον παραλογισμό του απόλυτου σολιψισμού μόνο και μόνο για να δώσεις μία ευκαιρία στην έννοια του θεού να υπάρξει.

Δεν έχει τέτοια ανάγκη και δεν έχω τέτοια ανάγκη.

[taxalata xalasa]

Έγραψα ότι τα πάντα, όπως κι ο διπλανός σου, υπάρχουν ως αντικείμενα του νου σου. Αυτό που εσύ αντιλαμβάνεσαι ως "διπλανός" είναι η νοητική εικόνα που έχεις για τον διπλανό σου.
Αυτό που αποκαλείς ύπαρξη του διπλανού σου είναι ο τρόπος με τον οποίο σχηματίζεις την ύπαρξη αυτή στο νου σου.
Και το πιο αστείο της υπόθεσης είναι ότι η ύπαρξη καθενός μας υπόκειται στην ίδια δραστηριότητα. Καθένας έχει μία εικόνα για τον εαυτό του τον ίδιο που στις περισσότερες των περιπτώσεων δεν ανταποκρίνεται σε αυτά που αντιλαμβάνονται οι υπόλοιποι.

Οντως, στον εγκεφαλο σχηματιζεται αυτο που βλεπουμε και δεν το βλεπουμε ουσιαστικα με τα ματια;
Αυτό εννοείς;

[break]

Έγραψα ότι τα πάντα, όπως κι ο διπλανός σου, υπάρχουν ως αντικείμενα του νου σου.

Πριν έγραψες μόνο ως διανοητικά αντικείμενα. Τώρα βγάζοντας το "μόνο" αλλάζει τελείως αυτό που λες.

Και ακόμα δεν έχω καταλάβει αν υποστηρίζεις ότι η ύπαρξη της εντύπωσης που έχει δημιουργήσει ο διπλανός μου στο νου μου και η ύπαρξη του διπλανού μου είναι δύο τελείως διαφορετικά πράγματα ή το ίδιο και το αυτό. Δηλαδή αν θεωρείς ότι ο διπλανός μου υπάρχει ανεξάρτητα από το αν τον αντιλαμβάνεται ο νους μου ή όχι.