Διασπορά ψευδών ειδήσεων

[Yochanan]

Προσέξτε ένα πολύ πρόσφατο παράδειγμα:

21/12/2021

Η Omicron δεν είναι λιγότερο σοβαρή από τη Δέλτα, δείχνει νέα έρευνα

22/12/21

Η μετάλλαξη Omicron «συμπεριφέρεται με έναν τρόπο λιγότερο σοβαρό» δείχνει νοτιοαφρικανική έρευνα

Προφανώς η κοινή λογική υποδεικνύει πως μία από τις δύο αυτές ειδήσεις, με διαφορά μίας ημέρας και δημοσιευμένες στο ίδιο μέσο, είναι ψευδής.

Δεν ξερω πώς δουλευει αυτο απο μερια συμβολικης λογικης ή επιστημολογιας πώς το λένε, αλλα εδω μιλαμε για βασικη καταννοηση κειμενου. Δε κανω πλακα, μου κανει κακή εντυπωση γιατι απο οτι θυμαμαι ειχες πει οτι 'σαι δικηγορος

Το ακριβώς αντίθετο έχω πει πολλές φορές.

Μου εξηγείς τι δε σου αρέσει στο ποστ μου; Βρίσκεις κάποιο λάθος;

Συγνώμη δε θυμομουνα καλα. Εχεις σπουδάσει/σπουδαζεις νομική?? Γιατι γράφεις σαν να ξερεις απο αυτα.Αυτο που εκανες λαθος ειναι οτι καταλαβες την ειδηση ως ειδηση για το αντικεμενο μελετης δυο ερευνων και οχι σαν ειδηση για το αποτελεσμά τους

[ΓΑΛΗ]

Και ποια ακριβώς είναι η διαφορά από την έμμεση ή άμεση απειλή που αφορά στα κοινωνικοπολιτικά θέματα, όταν εκφράζεται η χ ή ψ άποψη;

ελα μου ντε!

Ε, τότε πρέπει απλώς να αποδεχθείς ότι απλώς θα προστεθεί και ο όρος "εμβολιοφοβία" στις ήδη υπάρχουσες φοβίες, που έχουν ενσωματωθεί χωρίς τους αντίστοιχους προβληματισμούς στον καθημερινό λόγο.

[Gewponos90]

Ο Άδωνις πιάνεται στην διασπορά ψευδών ειδήσεων;

[Bazoomba]

Για την δενξερωτιναπωαλλαδενθελωναμηνμετεχωσεενανημαπουξυπναειταχουλιγκανικααντανακλαστικαμουφοβια θα έπρεπε να μεριμνησει η ψυχιατρικη κοινοτητα, καλη μου;

Για μια ακομα φορα κενολογεις. Για μια ακομα φορα:οτι να'ναι...

[vatraxos]

Συγνώμη δε θυμομουνα καλα. Εχεις σπουδάσει/σπουδαζεις νομική?? Γιατι γράφεις σαν να ξερεις απο αυτα.Αυτο που εκανες λαθος ειναι οτι καταλαβες την ειδηση ως ειδηση για το αντικεμενο μελετης δυο ερευνων και οχι σαν ειδηση για το αποτελεσμά τους

Όχι δεν έχω σπουδάσει νομική, έχω σύζυγο δικηγόρο, μέχρι εκεί

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω το λάθος μου. Δύο ειδήσεις με διαφορά μίας ημέρας ενημερώνουν το κοινό για τα αποτελέσματα ερευνών πάνω στο ίδιο θέμα (επιπτώσεις παραλλαγής Όμικρον συγκριτικά με τη Δέλτα) που μεταξύ τους δίνουν ακριβώς το αντίθετο συμπέρασμα. Αν εξελάμβανα (όχι μόνο εγώ, συνολικά οι αναγνώστες) τις δύο ειδήσεις ως δύο συμπεράσματα δύο ερευνών πάνω στη συγκεκριμένη παραλλαγή (θα βοηθούσε προς αυτή την κατεύθυνση να υπάρχει στο πιό πρόσφατο άρθρο μία αναφορά στις αντιφάσεις συμπερασμάτων ανάμεσα σε διαφορετικές μελέτες), τότε πράγματι θα συζητούσαμε για συγκεχυμένες πληροφορίες που ως μοναδικό συμπέρασμα θα είχαν ότι ακόμα είναι νωρίς για να γνωρίζουμε τις πραγματικές επιπτώσεις της παραλλαγής Όμικρον.

[Stalker]

Συγνώμη δε θυμομουνα καλα. Εχεις σπουδάσει/σπουδαζεις νομική?? Γιατι γράφεις σαν να ξερεις απο αυτα.Αυτο που εκανες λαθος ειναι οτι καταλαβες την ειδηση ως ειδηση για το αντικεμενο μελετης δυο ερευνων και οχι σαν ειδηση για το αποτελεσμά τους

Όχι δεν έχω σπουδάσει νομική, έχω σύζυγο δικηγόρο, μέχρι εκεί

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω το λάθος μου. Δύο ειδήσεις με διαφορά μίας ημέρας ενημερώνουν το κοινό για τα αποτελέσματα ερευνών πάνω στο ίδιο θέμα (επιπτώσεις παραλλαγής Όμικρον συγκριτικά με τη Δέλτα) που μεταξύ τους δίνουν ακριβώς το αντίθετο συμπέρασμα. Αν εξελάμβανα (όχι μόνο εγώ, συνολικά οι αναγνώστες) τις δύο ειδήσεις ως δύο συμπεράσματα δύο ερευνών πάνω στη συγκεκριμένη παραλλαγή (θα βοηθούσε προς αυτή την κατεύθυνση να υπάρχει στο πιό πρόσφατο άρθρο μία αναφορά στις αντιφάσεις συμπερασμάτων ανάμεσα σε διαφορετικές μελέτες), τότε πράγματι θα συζητούσαμε για συγκεχυμένες πληροφορίες που ως μοναδικό συμπέρασμα θα είχαν ότι ακόμα είναι νωρίς για να γνωρίζουμε τις πραγματικές επιπτώσεις της παραλλαγής Όμικρον.

Δημοσιογραφικά, η είδηση που μεταφέρεται είναι ότι βγήκε η μελέτη, όχι ότι είναι 100% αδιαμφισβήτητο το περιεχόμενό της, δεν πέφτει λόγος στον δημοσιογράφο γι' αυτό. Επιστημολογίκα, διαφορετικά δεδομένα και διαφορετικές μεθοδολογίες βγάζουν διαφορετικά αποτελέσματα που αξιολογούνται ανάλογα με το δηλωμένο αντικείμενο της μελέτης (αν είναι pre-registered), το όποιο τελικό συμπέρασμα θα βγει από την σούμα, την μετα-ανάλυση που λένε στο χωριό.

Σε ότι αφορά το νήμα, αν αύριο-μεθαύριο προκύψει ότι η μελέτη του Δρος Ταδόπουλου ήταν μεθοδολογικά άκυρη, οι αριθμοί της ψεύτικοι και ο ίδιος απατεώνας παλιάτσος με σειρά από undisclosed conflicts of interest, αυτός που την επόμενη βδομάδα θα βγει και θα πει δημόσια έχω την μελέτη του Ταδόπουλου που λέει μη φοράτε μάσκες/φοράτε τρεις μάσκες ταυτόχρονα αλλιώς θα πεθάνετε όλοι, νομίζω αυτόν είναι που πιάνει ο νόμος. εδιτ: και ίσως και τον ταδόπουλο. Δεν είμαι νομικός!

[vatraxos]

Συγνώμη δε θυμομουνα καλα. Εχεις σπουδάσει/σπουδαζεις νομική?? Γιατι γράφεις σαν να ξερεις απο αυτα.Αυτο που εκανες λαθος ειναι οτι καταλαβες την ειδηση ως ειδηση για το αντικεμενο μελετης δυο ερευνων και οχι σαν ειδηση για το αποτελεσμά τους

Όχι δεν έχω σπουδάσει νομική, έχω σύζυγο δικηγόρο, μέχρι εκεί

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω το λάθος μου. Δύο ειδήσεις με διαφορά μίας ημέρας ενημερώνουν το κοινό για τα αποτελέσματα ερευνών πάνω στο ίδιο θέμα (επιπτώσεις παραλλαγής Όμικρον συγκριτικά με τη Δέλτα) που μεταξύ τους δίνουν ακριβώς το αντίθετο συμπέρασμα. Αν εξελάμβανα (όχι μόνο εγώ, συνολικά οι αναγνώστες) τις δύο ειδήσεις ως δύο συμπεράσματα δύο ερευνών πάνω στη συγκεκριμένη παραλλαγή (θα βοηθούσε προς αυτή την κατεύθυνση να υπάρχει στο πιό πρόσφατο άρθρο μία αναφορά στις αντιφάσεις συμπερασμάτων ανάμεσα σε διαφορετικές μελέτες), τότε πράγματι θα συζητούσαμε για συγκεχυμένες πληροφορίες που ως μοναδικό συμπέρασμα θα είχαν ότι ακόμα είναι νωρίς για να γνωρίζουμε τις πραγματικές επιπτώσεις της παραλλαγής Όμικρον.

Δημοσιογραφικά, η είδηση που μεταφέρεται είναι ότι βγήκε η μελέτη, όχι ότι είναι 100% αδιαμφισβήτητο το περιεχόμενό της, δεν πέφτει λόγος στον δημοσιογράφο γι' αυτό. Επιστημολογίκα, διαφορετικά δεδομένα και διαφορετικές μεθοδολογίες βγάζουν διαφορετικά αποτελέσματα που αξιολογούνται ανάλογα με το δηλωμένο αντικείμενο της μελέτης (αν είναι pre-registered), το όποιο τελικό συμπέρασμα θα βγει από την σούμα, την μετα-ανάλυση που λένε στο χωριό.

Σε ότι αφορά το νήμα, αν αύριο-μεθαύριο προκύψει ότι η μελέτη του Δρος Ταδόπουλου ήταν μεθοδολογικά άκυρη, οι αριθμοί της ψεύτικοι και ο ίδιος απατεώνας παλιάτσος με σειρά από undisclosed conflicts of interest, αυτός που την επόμενη βδομάδα θα βγει και θα πει δημόσια έχω την μελέτη του Ταδόπουλου που λέει μη φοράτε μάσκες/φοράτε τρεις μάσκες ταυτόχρονα αλλιώς θα πεθάνετε όλοι, νομίζω αυτόν είναι που πιάνει ο νόμος. εδιτ: και ίσως και τον ταδόπουλο. Δεν είμαι νομικός!

Τώρα κάνουμε ότι δεν καταλαβαίνουμε πώς περνάει στην αντίληψη του αναγνωστικού κοινού μία τέτοια είδηση;

[vatraxos]

Λοιπόν έχετε δίκιο αμφότεροι. Το παράδειγμα ήταν λάθος διότι δεν πρόκειται για διασπορά ψευδών ειδήσεων αφού και οι δύο μελέτες είναι υπαρκτές με τα συγκεκριμένα συμπεράσματα, έστω και αντικρουόμενα - αδιάφορο όμως ποινικά αναφορικά με το θέμα του νήματος.

Εστίασα περισσότερο στην πρόκληση αντιδράσεων (εφησυχασμός/ανησυχία, ανάλογα με το κάθε άρθρο χωριστά) που μεταξύ τους ως αντιφατικές οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχει μία αλήθεια και ένα ψέμα.

Αλλά δεν είναι έτσι. Απολογούμαι.

[Yochanan]

Εϊσαι πολύ σωστός φίλτατε βατραχέα, χαίρομαι που γράφεις εδώ. Νομίζω η παραπάνω ανταλλαγή αποψεων εξηγεί ευγλωττα γιατί εσύ είσαι συντονιστής και εγώ σιτπόστερ. Καλές γιορτές!

[πατησιωτης]

Αυτά συμβαίνουν όταν ο υπουργός Δικαιοσύνης είναι μικροβιολόγος και επικρατεί πανικός για τις θεωρίες που διαδίδουν οι αντιεμβολιαστές.

[vatraxos]

Εϊσαι πολύ σωστός φίλτατε βατραχέα, χαίρομαι που γράφεις εδώ. Νομίζω η παραπάνω ανταλλαγή αποψεων εξηγεί ευγλωττα γιατί εσύ είσαι συντονιστής και εγώ σιτπόστερ. Καλές γιορτές!

Θενκς Κάντε με χρήστη για μία ημέρα και θα δείτε όμως τι μπινελίκια έχω να ρίξω!

[ΓΑΛΗ]

Όχι δεν έχω σπουδάσει νομική, έχω σύζυγο δικηγόρο, μέχρι εκεί

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω το λάθος μου. Δύο ειδήσεις με διαφορά μίας ημέρας ενημερώνουν το κοινό για τα αποτελέσματα ερευνών πάνω στο ίδιο θέμα (επιπτώσεις παραλλαγής Όμικρον συγκριτικά με τη Δέλτα) που μεταξύ τους δίνουν ακριβώς το αντίθετο συμπέρασμα. Αν εξελάμβανα (όχι μόνο εγώ, συνολικά οι αναγνώστες) τις δύο ειδήσεις ως δύο συμπεράσματα δύο ερευνών πάνω στη συγκεκριμένη παραλλαγή (θα βοηθούσε προς αυτή την κατεύθυνση να υπάρχει στο πιό πρόσφατο άρθρο μία αναφορά στις αντιφάσεις συμπερασμάτων ανάμεσα σε διαφορετικές μελέτες), τότε πράγματι θα συζητούσαμε για συγκεχυμένες πληροφορίες που ως μοναδικό συμπέρασμα θα είχαν ότι ακόμα είναι νωρίς για να γνωρίζουμε τις πραγματικές επιπτώσεις της παραλλαγής Όμικρον.

Δημοσιογραφικά, η είδηση που μεταφέρεται είναι ότι βγήκε η μελέτη, όχι ότι είναι 100% αδιαμφισβήτητο το περιεχόμενό της, δεν πέφτει λόγος στον δημοσιογράφο γι' αυτό. Επιστημολογίκα, διαφορετικά δεδομένα και διαφορετικές μεθοδολογίες βγάζουν διαφορετικά αποτελέσματα που αξιολογούνται ανάλογα με το δηλωμένο αντικείμενο της μελέτης (αν είναι pre-registered), το όποιο τελικό συμπέρασμα θα βγει από την σούμα, την μετα-ανάλυση που λένε στο χωριό.

Σε ότι αφορά το νήμα, αν αύριο-μεθαύριο προκύψει ότι η μελέτη του Δρος Ταδόπουλου ήταν μεθοδολογικά άκυρη, οι αριθμοί της ψεύτικοι και ο ίδιος απατεώνας παλιάτσος με σειρά από undisclosed conflicts of interest, αυτός που την επόμενη βδομάδα θα βγει και θα πει δημόσια έχω την μελέτη του Ταδόπουλου που λέει μη φοράτε μάσκες/φοράτε τρεις μάσκες ταυτόχρονα αλλιώς θα πεθάνετε όλοι, νομίζω αυτόν είναι που πιάνει ο νόμος. εδιτ: και ίσως και τον ταδόπουλο. Δεν είμαι νομικός!

Τώρα κάνουμε ότι δεν καταλαβαίνουμε πώς περνάει στην αντίληψη του αναγνωστικού κοινού μία τέτοια είδηση;

Πώς περνάει;

[vatraxos]

Αυτά συμβαίνουν όταν ο υπουργός Δικαιοσύνης είναι μικροβιολόγος και επικρατεί πανικός για τις θεωρίες που διαδίδουν οι αντιεμβολιαστές.

Ευτυχώς όμως ο υπουργός Υγείας είναι δικηγόρος και κάπως αντισταθμίζεται το πρόβλημα

[stavmanr]

Ας ρίξουμε μία ματιά στις αντιδράσεις κάποιων φορέων

SpoilerShow

Ένωση δημοσιογράφων αθηνών

Ζητούμε να αποσυρθεί αμέσως η τροποποίηση του άρθρου 191 του Ποινικού Κώδικα

Το Διοικητικό Συμβούλιο της ΕΣΗΕΑ εκφράζει τον έντονο προβληματισμό και την ανησυχία του σχετικά με την πρόταση του Υπουργείου Δικαιοσύνης για την τροποποίηση του άρθρου 191 Π.Κ. που αφορά στην διάδοση και την διασπορά ψευδών ειδήσεων (fake news).

Με μία αόριστη διατύπωση, στο τροποποιημένο άρθρο αναφέρεται ο όρος «ψευδείς ειδήσεις που είναι ικανές να προκαλέσουν ανησυχίες ή φόβο στους πολίτες ή να κλονίσουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην εθνική οικονομία, στην αμυντική ικανότητα της χώρας ή στη δημόσια υγεία». Δεν προσδιορίζεται όμως πουθενά τι αποτελεί είδηση και η διαφορά της από την έκφραση της άποψης κάποιου επί συγκεκριμένου ζητήματος, που διαμορφώνεται σύμφωνα με την προσωπική κρίση του.

Αυτό υποκρύπτει τον κίνδυνο να βρεθούμε οι δημοσιογράφοι αυτεπάγγελτα υπόλογοι γιατί, εκφράζοντας την άποψή μας, ή ασκώντας κριτική που είναι συστατικό στοιχείο της αποστολής μας, μπορεί να προκαλέσουμε ανησυχίες ή φόβο στους πολίτες.

Δηλαδή, ελλοχεύει ο κίνδυνος να παρεμβαίνει η Δικαιοσύνη και να περιορίζει τη συνταγματικά κατοχυρωμένη ελευθερία του λόγου και την έκφραση απόψεων για ό,τι συμβαίνει γύρω μας, με την αιτιολογία ότι έτσι διασπείρονται ψευδείς ειδήσεις που προκαλούν ανησυχία στους πολίτες και κλονίζεται η εμπιστοσύνη του κοινού.

Δηλαδή, ποινικοποιείται η προσωπική άποψη, η κριτική και η έκφρασή της στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης ή στο διαδίκτυο.

Ζητούμε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης να αποσύρει άμεσα το κείμενο της τροποποίησης του σχετικού άρθρου και να διεξαγάγει διάλογο με τις δημοσιογραφικές Ενώσεις.

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Ένωση δημοσιογράφων περιφέρειας

Το συγκεκριμένο προτεινόμενο άρθρο, δημιουργεί σοβαρότερα προβλήματα από αυτά που διατείνονται οι συντάκτες του ότι θα λύσει. Και τούτο διότι με τη γενικόλογη, αόριστη και παντελώς ασαφή περιγραφή δίνει το δικαίωμα αυθαίρετων ερμηνειών, θέτοντας σε κίνδυνο βασικά ζητήματα που αφορούν τη Δημοκρατία, την ελευθεροτυπία, την ελευθερία του λόγου και εν τέλει τη δημοσιογραφία” σημειώνει.

Παράλληλα, αναφέρει “Θεωρούμε ότι το υπάρχον νομικό πλαίσιο είναι επαρκές για να αντιμετωπίσει τις ψευδείς ειδήσεις (fake news)”.

Και καταλήγει η κοινή ανακοίνωση με τη σημείωση: “Αυτό που απαιτείται άμεσα -και θεωρούμε ότι μπορεί να αποτελέσει τη βασική συνταγή αντιμετώπισης των ψευδών ειδήσεων- είναι η λειτουργία ενός ανεξάρτητου φορέα που θα λειτουργεί με βάση την ΠΟΕΣΥ και τις Ενώσεις Συντακτών, κάτι που αποτελεί τη βέλτιστη πρακτική στην Ευρώπη”.

Ο ανεξάρτητος φορέας θα είναι σε θέση να εντοπίζει τις ψευδείς ειδήσεις, θα τις αναφέρει σε μία δημόσια πλατφόρμα αποκαλύπτοντας και τους «διακινητές της ψευδούς είδησης». Και αυτό χωρίς να εμπλέκονται ιδιωτικά μορφώματα, τα οποία με αμφιβόλου αξιοπιστίας κριτήρια, παράγουν αμφισβητούμενα αποτελέσματα, όπως δυστυχώς συμβαίνει σήμερα στη χώρα μας.

Ένωση δικαστών

Με την ισχύουσα τυποποίηση η διασπορά ψευδών ειδήσεων συνιστά έγκλημα βλάβης και η πράξη καθίσταται αξιόποινη μόνο εφόσον οι ψευδείς ειδήσεις προκάλεσαν πραγματικά φόβο σε αόριστο αριθμό ανθρώπων ή ορισμένο κύκλο ή κατηγορία προσώπων. Το Σχέδιο Νόμου μετατρέπει και πάλι το αδίκημα σε έγκλημα αφηρημένης διακινδύνευσης και πλέον δεν θα είναι αναγκαίο να επέλθει όντως το αποτέλεσμα του φόβου ή της ανησυχίας αλλά θα αρκεί η δυνατότητα των ειδήσεων να προκαλέσουν ανησυχία ή φόβο. Επιπλέον εισάγει στην αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος την ικανότητα της ψευδούς είδησης να κλονίσει την εμπιστοσύνη του κοινού στην ευρύτερη "δημόσια τάξη". Ο κλονισμός της εμπιστοσύνης του κοινού είναι ένα μέγεθος μη μετρήσιμο, ενώ όσον αφορά το ψεύδος καθ’ εαυτό, η διάκριση από την αλήθεια είναι σε πολλές περιπτώσεις δύσκολη, καθώς μια "ψευδής είδηση" μπορεί να περιέχει και στοιχεία αλήθειας. Αυτό που πρέπει να αποφευχθεί πάση θυσία είναι η θέσπιση μιας και μοναδικής κρατικής αλήθειας και η δίωξη κάθε αντίθετης άποψης, μια πρακτική που εύκολα μπορεί να εκπέσει σε λογοκρισία.

»Προσθέτει την "δημόσια υγεία" στους τομείς που προστατεύονται και απαλείφει αυτούς του τουρισμού και των διεθνών σχέσεων. Είναι προφανές ότι σκοπός της ρύθμισης είναι η δίωξη των "αιρετικών" απόψεων που διατυπώνονται στα ΜΜΕ σχετικά με την διαχείριση της πανδημίας, την υποχρεωτικότητα ή μη των εμβολιασμών κλπ. Στο σημείο αυτό παρατηρούμε ότι η επιστήμη (όπως η ιατρική) προχωράει μέσα από την πολυφωνία, τις επιστημονικές διχογνωμίες, την διαλεκτική σύνθεση της θέσης και της αντίθεσης. Η ιστορική εμπειρία κατέδειξε ότι επιστημονικές απόψεις που θεωρούνταν στην εποχή τους αιρετικές, επιβεβαιώθηκαν με το πέρασμα των χρόνων ενώ αντίθετα κατέπεσαν αξιώματα και αρχές που ίσχυαν για αιώνες ως δόγματα και ακλόνητες αλήθειες. Ακόμα και σκοταδιστικές θέσεις με τις οποίες βρίσκεται σήμερα η κοινωνία αντιμέτωπη, δεν εξαλείφονται με ποινική καταστολή αλλά με την επιστήμη, τον ορθολογισμό, την παιδεία. Ο Ποινικός Κώδικας δεν μπορεί να υποκαταστήσει την Ιερά Εξέταση του Μεσαίωνα και να εμποδίσει την πρόοδο της επιστήμης με την απειλή της πυράς. Είναι προτιμότερο να ακουστεί και κάτι ψευδές παρά να φιμωθούν εκατό αλήθειες.

»Υπό την άποψη αυτή η τροποποίηση του άρθρου 191 ΠΚ συνιστά οπισθοδρόμηση καθώς διευρύνει το αξιόποινο, εισάγει και πάλι αφενός την υποκειμενική κρίση της προσφορότητας της είδησης να προκαλέσει ανησυχία ή φόβο και αφετέρου το στοιχείο του κλονισμού της εμπιστοσύνης του κοινού στην "δημόσια τάξη" περιορίζοντας έτσι σημαντικά το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης και πληροφόρησης όπως αυτό αποτυπώνεται στα άρθρα 5 και 14 του Συντάγματος καθώς και στο άρθρο 11 παρ. 1 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ορισμένα δικαιώματα όπως αυτά του αρ. 14 παρ. 1 είναι τόσο κομβικά για το πολίτευμα, που ο οποιοσδήποτε ρητός ή έμμεσος περιορισμός τους, πρέπει να αποφεύγεται. Τονίζεται εδώ ότι η αντίθεσή μας με την επιχειρούμενη νομοθετική παρέμβαση δεν συνίσταται στην προστασία της "δημόσιας υγείας" μέσω του εγκλήματος της διασποράς ψευδών ειδήσεων, αλλά στον τρόπο τυποποίησης του εγκλήματος και στην μετατροπή του σε έγκλημα αφηρημένης διακινδύνευσης.

»Επιπλέον επανεισάγει την πρόκληση "ανησυχίας" στους πολίτες ενώ με τον ισχύοντα Κώδικα η έννοια της ανησυχίας είχε απαλειφθεί και απαιτούνταν μόνο η πρόκληση "φόβου". Η ανησυχία είναι ένα συναίσθημα κατώτερο σε ένταση του φόβου, το οποίο δεν κρίνεται ικανό να δικαιολογήσει τις μετέπειτα ενέργειες των πολιτών. Τέλος για πρώτη φορά τιμωρεί και τον πραγματικό ιδιοκτήτη και τον εκδότη του μέσου με το οποίο τελέστηκαν οι πράξεις, καθιερώνοντας έτσι ex officio ποινική ευθύνη στον βωμό της γενικοπροληπτικής λειτουργίας της ποινής και πλήττοντας καίρια την ελευθερία του Τύπου

[Στύγιος]

Αυτά συμβαίνουν όταν ο υπουργός Δικαιοσύνης είναι μικροβιολόγος και επικρατεί πανικός για τις θεωρίες που διαδίδουν οι αντιεμβολιαστές.

Ευτυχώς όμως ο υπουργός Υγείας είναι δικηγόρος και κάπως αντισταθμίζεται το πρόβλημα

Και στο υπουργείο Παιδείας υπάρχουν 3 νομικοί.Άψογα.