Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Χαοτικός]

Οι Έλληνες προϋπήρχαν της δημιουργίας του σύμπαντος....τι να λέμε τώρα.

Μάλιστα,σύμφωνα με τις απόκρυφες γνωσεις,ο πρώτος αιληνας που έκανε come out σε αυτή την συμπαντική διάσταση....μύριζε τζατζίκι κα ρευονταν σαν να μην υπάρχει αύριο.

Ξεκάθαρη απόδειξη θεϊκής προελεύσεως.

Είσαι σίγουρος ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε;
Είσαι σίγουρος ότι ναι μεν δεν υπάρχει θεός αλλά δεν υπάρχει καν και θεϊκός λόγος;
Θα φτάσουμε με τη γνώση μας μέχρι το σημείο μηδέν αφού υπάρχει (Λέμε δημιουργήθηκε άρα υπάρχει και το σημείο μηδέν), ή θα τείνουμε άπειρα στο μηδέν;
Αν τείνουμε άπειρα στο μηδέν, τι θα σηματοδοτεί την πορεία μας (πορεία γνώσης μας) και πόσο θα διαφοροποιηθεί αυτή η γνώση σε τόσα βήματα άπειρα;
Αν τελικά φτάσουμε πολύ ψηλά θα τη σκίσουμε την αιωνιότητα ή θα τις κλάσουμε τ' αρχίδια; Κι όση γνώση μαζέψαμε θα είναι μοριακά νέφη;

[ritzeri]

Εδώ και μερικές σελίδες περιγράφουμε το σόφισμα του σωρού:

«Το σόφισμα του σωρού αναφέρεται περισσότερο σε ζητήματα φιλοσοφίας της γλώσσας και την σχετικότητα ορισμένων όρων σε αντίθεση με τους ορισμένους με σαφήνεια όρους των μαθηματικών.

Για τον λόγο αυτό μία πιθανή λύση να ορίσει κανείς ένα ανώτατο αλλά πάντως αυθαίρετο όριο πάνω από το οποίο υφίσταται ένας σωρός, για παράδειγμα 10.000 κόκκοι άμμου. Μία τέτοια λύση πάσχει γιατί δεν φαίνεται να υπάρχει φιλοσοφική ή άλλη διαφορά ανάμεσα σε ένα σύνολο 9.999 κόκκων και ένα άλλο 10.001 κόκκων. Ωστόσο, αυτού του είδους τα αυθαίρετα όρια εμφανίζονται συχνά στην καθημερινή ζωή: το όριο βαθμών πάνω από το οποίο ο υποψήφιος προάγεται ή δεν προάγεται είναι ένα από αυτά.

Μία άλλη λύση είναι να αρνηθεί κανείς ότι θα δημιουργηθεί σωρός από όσους κόκκους και αν χρησιμοποιήσουμε. Έτσι, μπορεί να πει ότι η λέξη σωρός δεν έχει νόημα αφού οι ακριβείς συνθήκες υπό τις οποίες πιστοποιείται η ύπαρξή του δεν μπορούν να αναπαραχθούν.

Πιθανή λύση στο σόφισμα προσφέρει η χρήση ενός είδος πλειότιμης λογικής. Αντί να υπάρχουν δύο καταστάσεις (σωρός και μη σωρός) έχουμε τρεις (σωρός, αβέβαιος σωρός και μη σωρός). Πάλι όμως εμφανίζεται το πρόβλημα των ορίων ανάμεσα στον μη σωρό και τον αβέβαιο σωρό και ούτω καθεξής».

Σόφισμα_του_σωρείτη

Δεν είναι ακριβώς έτσι Σπύρο.
Η διαφορά είναι ότι ας πούμε αναθεσαμε σε κάποιον να ορίσει τον σωρο, πχ σε εσένα.
Ήρθες λοιπόν εσύ και είπες ότι μάγκες εγώ θεωρώ σωρό ο,τι είναι πάνω από 1000 κόκκους.
Ένα τέταρτο αργότερα και προκειμένου να στηρίξεις μια θεωρία σου έρχεσαι και μας λες ότι οι 999 κόκκοι είναι σωρός και το ίδιο για τους 998, 997,996 μέχρι τον κόκκο 1.

Το πρόβλημα λοιπον είναι ότι εσύ ο ίδιος έθεσες το όριο των 1000 κόκκων, εσύ δλδ έδωσες τον ορισμό της λέξης και μετά εσύ ο ίδιος τον καταστρατηγησες.

Καταλαβαίνεις τη διαφορά.

Είναι σαν ένας μαθηματικός να ορίζει ένα σύνολο από μεγάλους αριθμούς που σε αυτό ανήκουν όλοι οι αριθμοί οι μεγαλύτεροι του 1000.
Και στην επόμενη σειρά της θεωρίας του να πετάει στο σύνολο και τον αριθμό 999.

Ο σωρος είναι μια αφηρημένη έννοια.
Μόλις όμως κάποιος την ορίσει , τότε σταματάει να είναι αφηρημένη. Τουλάχιστον για τον ίδιο που την ορισε

[ritzeri]

Ακριβώς. Τα πάντα είναι ένα συνεχές. Αυτό είναι το πρόβλημα με ορισμούς όπως τι είναι νησί και τι ήπειρος, τι είναι πλανήτης, πότε δυο γλωσσικές διάλεκτοι ορίζονται σαν διαφορετικές γλώσσες, πότε κάτι είναι πράσινο και πότε μπλε και βασικά σχεδόν τα πάντα.

Όχι και τα πάντα. Ο κόσμος είναι κβαντισμένος.

Στην μικροκλίμακα μπορεί, στην ανθρώπινη κλίμακα όμως όχι. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι το RGB 255, 68, 68 είναι κόκκινο και το ίδιο είναι και το RGB 255, 69, 68. Η δε διαφορά τους είναι μη διακριτή από το ανθρώπινο μάτι. Το ίδιο ισχύει και για το 255, 70, 69 σε σχέση με το προηγούμενο. Κάθε ζευγάρι διαδοχικών αλλαγών είναι μη διακριτό σαν δύο διαφορετικές αποχρώσεις από το ανθρώπινο μάτι. Κούτσα-κούτσα όμως φτάνεις στο 255, 255, 68, που είναι κίτρινο. Κάθε ζεύγος, από το κόκκινο ως το κίτρινο, το ονομάζεις με το ίδιο χρώμα. Οπότε πότε αρχίζεις να το ονομάζεις κίτρινο και όχι κόκκινο; Σε κάποιο αυθαίρετο σημείο του συνεχούς, είναι η απάντηση. Σε κάποιο αυθαίρετο σημείο θα διαλέξεις να το πεις ντοματί, μετά πορτοκαλί, μετά μουσταρδί και μετά κίτρινο. Αλλά αν θα σου δώσει κάποιος να δεις την αμέσως προηγούμενη ή επόμενη απόχρωση, θα τις δώσεις το ίδιο ακριβώς όνομα.

Να χαρείς, μην αρχίζεις πάλι την ιστορία με τις ατελείς ανθρώπινες αισθήσεις , τα ιδεατά και τους Πλατωνες.
Δε βλέπεις τι γίνεται;

[Spiros252]

Είναι σαν ένας μαθηματικός να ορίζει ένα σύνολο από μεγάλους αριθμούς που σε αυτό ανήκουν όλοι οι αριθμοί οι μεγαλύτεροι του 1000.
Και στην επόμενη σειρά της θεωρίας του να πετάει στο σύνολο και τον αριθμό 999.

Ο σωρος είναι μια αφηρημένη έννοια.
Μόλις όμως κάποιος την ορίσει , τότε σταματάει να είναι αφηρημένη. Τουλάχιστον για τον ίδιο που την ορισε

Κι όμως κάποια στιγμή στο σύνολο μπήκε και ο αριθμός 999,999999...
αν συμπεριλάβουμε και τον 1000

Δεν υπάρχει όμως τέτοια αυστηρά μαθηματική απαίτηση για τη ΘτΕ. Δεν γίνεται αυτό.

[foscilis]

Ριτζέρι μη σοκαριστείς αλλά υπάρχει το σύνολο των αριθμών (0, 1] που δεν ξεκινάει απο πουθενά παρ' όλο που είναι ορισμένο με μαθηματική ακρίβεια και ξέρουμε με απόλυτη βεβαιότητα ότι οι αριθμοί 0, 2, -30 δεν ανήκουν σε αυτό

[ritzeri]

Ριτζέρι μη σοκαριστείς αλλά υπάρχει το σύνολο των αριθμών (0, 1] που δεν ξεκινάει απο πουθενά παρ' όλο που είναι ορισμένο με μαθηματική ακρίβεια και ξέρουμε με απόλυτη βεβαιότητα ότι οι αριθμοί 0, 2, -30 δεν ανήκουν σε αυτό

Εντελώς άσχετο με τη συζήτηση ομως

[Στρακαστρουκας]

Ο ανθρωπινος οργανισμος ειναι τρισεκατομμυρια βασεις δεδομενων που επικοινωνουνε μεταξυ τους με ποικιλους τροπους. Τον 19ο αιωνα ουτε καν μπορουσε να διανοηθει η επιστημη πραγματα οπως η βαση δεδομενων η η τεχνητη πραγματικοτητα. Σημερα με την ανακαλυψη του υπολογιστη κατι εχουμε αρχισει να κατανοουμε αλλα ειμαστε ετη φωτος αποσταση απο το να καταλαβουμε πως επικοινωνουνε τα κυτταρα μεσα μας. Η λογικη ειναι ομως παρομοια με τις δικες μας βασεις δεδομενων

[Nandros]

Ο ανθρωπινος οργανισμος ειναι τρισεκατομμυρια βασεις δεδομενων που επικοινωνουνε μεταξυ τους με ποικιλους τροπους. Τον 19ο αιωνα ουτε καν μπορουσε να διανοηθει η επιστημη πραγματα οπως η βαση δεδομενων η η τεχνητη πραγματικοτητα. Σημερα με την ανακαλυψη του υπολογιστη κατι εχουμε αρχισει να κατανοουμε αλλα ειμαστε ετη φωτος αποσταση απο το να καταλαβουμε πως επικοινωνουνε τα κυτταρα μεσα μας. Η λογικη ειναι ομως παρομοια με τις δικες μας βασεις δεδομενων

Επαναλαμβάνεσαι και γίνεσαι κουραστικός. Άλλαξε τροπάρι, αφού ούτως ή άλλως δεν πείθεις.
.

[Vassilis_1]

Σημερα μπορει καποιος να ενημερωθει για τα συντριπτικα δεδομενα που υπαρχουν εναντια στην θεωρια της εξελιξης.

Δεν έχεις άδικο φίλε μου.

Ένα από τα πολλά συντριπτικά δεδομένα ενάντια στη θεωρία της εξέλιξης, είναι το ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη» που την επινόησε, αναγκάστηκε να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Ως γνωστό η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να προσδιορίσει την ηλικία του σύμπαντος εξέφραζε
ποικιλία χρονολογικών ασυναρτησιών: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
και ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα αυτά, δια των οποίων π.χ.
αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ
ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ: http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.
Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί εξέλιξης και Big Bang, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μετά την παραδοχή της «επιστήμης» ότι δεν ξέρει να χρονολογεί, βγαίνει το συμπέρασμα, ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών, μεγάλης έκρηξης και εξέλιξης.



Please use the fallback form below to upload your files like in the olden days.

[taliban]

Γειά σου μέγιστο τρολ Επιφανιε.

[Vassilis_1]

Αγαπητέ, μέγιστο τρολ θα ήμουν αν υποστήριζα τα κοσμογονικά
παραμύθια της «επιστήμης»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
Τα οποία ως ήταν φυσικό δεν άντεξαν σε σοβαρή εξέταση,
με συνέπεια να απορριφθούν από την Επιστήμη: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3
Please use the fallback form below to upload your files like in the olden days.

[Leporello]

Δεν είναι ακριβώς έτσι Σπύρο.
Η διαφορά είναι ότι ας πούμε αναθεσαμε σε κάποιον να ορίσει τον σωρο, πχ σε εσένα.
Ήρθες λοιπόν εσύ και είπες ότι μάγκες εγώ θεωρώ σωρό ο,τι είναι πάνω από 1000 κόκκους.
Ένα τέταρτο αργότερα και προκειμένου να στηρίξεις μια θεωρία σου έρχεσαι και μας λες ότι οι 999 κόκκοι είναι σωρός και το ίδιο για τους 998, 997,996 μέχρι τον κόκκο 1.

Το πρόβλημα λοιπον είναι ότι εσύ ο ίδιος έθεσες το όριο των 1000 κόκκων, εσύ δλδ έδωσες τον ορισμό της λέξης και μετά εσύ ο ίδιος τον καταστρατηγησες.

Καταλαβαίνεις τη διαφορά.

Είναι σαν ένας μαθηματικός να ορίζει ένα σύνολο από μεγάλους αριθμούς που σε αυτό ανήκουν όλοι οι αριθμοί οι μεγαλύτεροι του 1000.
Και στην επόμενη σειρά της θεωρίας του να πετάει στο σύνολο και τον αριθμό 999.

Ο σωρος είναι μια αφηρημένη έννοια.
Μόλις όμως κάποιος την ορίσει , τότε σταματάει να είναι αφηρημένη. Τουλάχιστον για τον ίδιο που την ορισε

Καμμία σχέση. Η έννοια του είδους είχε ορισθεί 100 χρόνια πριν από την Θεωρία τής Εξέλιξης από τον Λιναίο, ο οποίος πίστευε περίπου ό,τι και οι σημερινοί δημιουργιστές. Οτι δηλαδή τα είδη μπορεί να μεταβάλονται λίγο, αλλά δεν προκύπτουν νέα είδη. Επομένως, κανένα πρόβλημα δεν δημιουργεί στην Θεωρία τής Εξέλιξης ένας ενδεχόμενα ανεπαρκής ορισμός τής έννοιας του είδους.

Πέραν αυτού, η ιδέα ότι ένας ΟΡΙΣΜΟΣ μπορεί να κάνει μιά θεωρία να μην ισχύει, αποτελεί ιδεαλισμό τραβηγμένο στα άκρα.

Ενδιαφέρον συναφές θέμα και εξ ίσου διασκεδαστικό, είναι και η διαμάχη μεταξύ των δημιουργιστών στην Αμερική γιά τα ζώα που μπήκαν στην Κιβωτό. Ενώ το κείμενο των 70 λέει ότι ο Νώε πήρε από ένα ζευγάρι κατά το είδος αυτών, στην King James Bible δεν αναφέρεται "species" αλλά "kind". Θέλουν λοιπόν κάποιοι να ερμηνεύσουν το kind όχι σαν "είδος" αλλά σαν "γένος", ώστε να γίνεται πιό πιστευτή η ιστορία, αφού δεν θα χρειαζόταν να μπούν εκατομμύρια ζώα στην κιβωτό. Μαζι πάει και η αντίληψη ότι μέσα σε ένα γένος μπορούν να προκύψουν νέα είδη. Δεν μπορούν όμως να εξελιχθούν σε νέα γένη. Οποιοσδήποτε μπορεί να δεί ότι πρόκειται γιά σοφίσματα τής κακιάς ώρας, αφού τόσο το είδος όσο και το γένος δεν είναι παρά ανθρώπινα νοητικά κατασκευάσματα που βοηθούν στην ταξινόμηση και τίποτα παραπάνω.

[taliban]

Αγαπητέ, μέγιστο τρολ θα ήμουν αν υποστήριζα τα κοσμογονικά
παραμύθια της «επιστήμης»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
Τα οποία ως ήταν φυσικό δεν άντεξαν σε σοβαρή εξέταση,
με συνέπεια να απορριφθούν από την Επιστήμη: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3
Please use the fallback form below to upload your files like in the olden days.

Αν αποδείξω πως το παραπάνω το έχεις κάνει copy paste ως έχει και σε άλλα φόρουμ, τι κερδίζω?

[Vassilis_1]

Θεωρία τής Εξέλιξης

Για ποια θεωρία της εξέλιξης μιλάς αγαπητέ;
Τη θεωρία της εξέλιξης την πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων, η ίδια η «επιστήμη» που τη φαντάστηκε.
Λεπτομέρειες εδώ: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?


Your browser does not support drag'n'drop file uploads.Please use the fallback form below to upload your files like in the olden days.

[Leporello]

Θεωρία τής Εξέλιξης

Για ποια θεωρία της εξέλιξης μιλάς αγαπητέ;
Τη θεωρία της εξέλιξης την πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων, η ίδια η «επιστήμη» που τη φαντάστηκε.
Λεπτομέρειες εδώ: Vassilis_1 @ Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?


Your browser does not support drag'n'drop file uploads.Please use the fallback form below to upload your files like in the olden days.

Kαλό