Ποιες είναι οι θρησκευτικές σας πεποιθήσεις;

[student]

Άντε, μετά από πάρα πολύ καιρό, για να ρίξω και εγώ λίγο αλάτι στο φαγητό, μπας και νοστιμήσει...

Όταν λέμε "λογική", τι είδους Λογική εννοούμε;

Την Λογική που λέει πως:
Το μπουζούκι είναι όργανο
Ο αστυνόμος είναι όργανο.
Οπότε => ο αστυνόμος είναι μπουζούκι

Την Αριστοτέλεια Λογική αναφορικά με την γυναίκα και τον άντρα, τις βλακώδεις απόψεις του οποίου βρίσκουμε άφθονες, κυρίως στα Πολιτικά;
Την "Λογική" αυτήν, που για αιώνες ολόκληρους επηρρέασε την δυτική αντίληψη για την υπεροχή του άντρα και την κατωτερότητα της γυναίκας;
Αυτήν την Λογική;

Την μαθηματική Λογική;

Την κοινή Λογική;

Ποια λογική εν τέλει;

Θα πάω με την κοινή. Αναγκαστικά μιας και κάποια λογική πρέπει τελικά να υπάρχει. Εκ του αποτελέσματος. Ειδάλλως δεν θα μπορούσαμε καν να συνομιλήσουμε, πόσο μάλλον να υπάρξει και διάλογος και μάλιστα σε ένα θέμα σαν το παρόν.
Πρακτικά μόλις η όποια λογική αφαιρεθεί από την όποια επικοινωνία αυτή καταρρέει, έως και παύει να υφίσταται. Λογικό (common sense? ). Άλογη ή παράλογη επικοινωνία δύσκολο να φέρει ολοκληρωμένο νοηματικό αποτέλεσμα.

Εσύ Λοξ τί είδους λογική θεωρείς ότι (ακόμα) υπάρχει (αν θεωρείς ότι υπάρχει κάποια) μεταξύ της ανθρώπινης φυλής?

ΥΓ. Το "μετά" τί λογική νά χει? Το "μετά" είναι απλά θέμα πίστης...του καθενός. Ακόμα και ο "δεν υπάρχει μετά", πάλι πίστη δηλώνει.

Απλά, ο "δεν υπάρχει μετά", βάσει κοινής λογικής δεν χρειάζεται να το αποδείξει.

Νομίζω, δηλαδή...

Δεν σε καταλαβαίνω. Η κοινή λογική λέει ότι όποιος κάνει απόλυτες δηλώσεις φέρει και το βάρος της απόδειξης. Με λίγα λόγια μετά τη δήλωση "δεν υπάρχει μετά" θα πρέπει να μπορεί να απαντήσει κοινά, λογικά, στο ερώτημα "και που το ξέρεις" (= που το στηρίζεις, πως είσαι τόσο σίγουρος)?

[Isildur]

Θα πάω με την κοινή. Αναγκαστικά μιας και κάποια λογική πρέπει τελικά να υπάρχει. Εκ του αποτελέσματος. Ειδάλλως δεν θα μπορούσαμε καν να συνομιλήσουμε, πόσο μάλλον να υπάρξει και διάλογος και μάλιστα σε ένα θέμα σαν το παρόν.
Πρακτικά μόλις η όποια λογική αφαιρεθεί από την όποια επικοινωνία αυτή καταρρέει, έως και παύει να υφίσταται. Λογικό (common sense? ). Άλογη ή παράλογη επικοινωνία δύσκολο να φέρει ολοκληρωμένο νοηματικό αποτέλεσμα.

Εσύ Λοξ τί είδους λογική θεωρείς ότι (ακόμα) υπάρχει (αν θεωρείς ότι υπάρχει κάποια) μεταξύ της ανθρώπινης φυλής?

ΥΓ. Το "μετά" τί λογική νά χει? Το "μετά" είναι απλά θέμα πίστης...του καθενός. Ακόμα και ο "δεν υπάρχει μετά", πάλι πίστη δηλώνει.

Απλά, ο "δεν υπάρχει μετά", βάσει κοινής λογικής δεν χρειάζεται να το αποδείξει.

Νομίζω, δηλαδή...

Δεν σε καταλαβαίνω. Η κοινή λογική λέει ότι όποιος κάνει απόλυτες δηλώσεις φέρει και το βάρος της απόδειξης. Με λίγα λόγια μετά τη δήλωση "δεν υπάρχει μετά" θα πρέπει να μπορεί να απαντήσει κοινά, λογικά, στο ερώτημα "και που το ξέρεις" (= που το στηρίζεις, πως είσαι τόσο σίγουρος)?

Ναι, σαφώς, αρκεί να θεωρήσεις ως απόλυτη δήλωση το "δεν υπάρχει τίποτα μετά".

Αν χρησιμοποιήσεις τον όρο "κοινή λογική" με την έννοια της "κοινής αίσθησης" (common sense) και βάλεις την παραπάνω δήλωση μέσα στα θρησκευτικά/ηθικά/εθιμοτυπικά πλαίσια της κοινωνίας μας, τότε όντως το βάρος της απόδειξης το φέρει αυτός που δηλώνει κάτι αντίθετο με τις πεποιθήσεις των πολλών.

Προσωπικά όμως, ως κοινή λογική (με την απόλυτη έννοια), θεωρώ τον τρόπο σκέψης που βασίζεται στην κριτική και την επεξεργασία των ερεθισμάτων που δέχομαι είτε μέσω των αισθήσεών μου ή μέσω άλλων, αποδεδειγμένων όμως πληροφοριών. Οπότε, το βάρος της απόδειξης (κατ' εμέ) το φέρει αυτός που λέει ότι υπάρχει κάτι άλλο εκεί έξω, κάτι που δεν το βλέπουμε, δεν το ακούμε, δεν το μυρίζουμε, δεν μπορούμε να το μετρήσουμε, δεν... δεν... και που απλά πιστεύει ότι υπάρχει, επειδή έτσι του μάθανε να κάνει. Αυτός δε που λέει "όχι ρε παιδιά, δεν υπάρχει", σ' αυτήν την περίπτωση πιστεύω ότι δεν έχει κανέναν λόγο να τεκμηριώσει την άποψή του.

Είπαμε, έτσι νομίζω τουλάχιστον...

[Λοξίας]

SpoilerShow

Άντε, μετά από πάρα πολύ καιρό, για να ρίξω και εγώ λίγο αλάτι στο φαγητό, μπας και νοστιμήσει...

Όταν λέμε "λογική", τι είδους Λογική εννοούμε;

Την Λογική που λέει πως:
Το μπουζούκι είναι όργανο
Ο αστυνόμος είναι όργανο.
Οπότε => ο αστυνόμος είναι μπουζούκι

Την Αριστοτέλεια Λογική αναφορικά με την γυναίκα και τον άντρα, τις βλακώδεις απόψεις του οποίου βρίσκουμε άφθονες, κυρίως στα Πολιτικά;
Την "Λογική" αυτήν, που για αιώνες ολόκληρους επηρρέασε την δυτική αντίληψη για την υπεροχή του άντρα και την κατωτερότητα της γυναίκας;
Αυτήν την Λογική;

Την μαθηματική Λογική;

Την κοινή Λογική;

Ποια λογική εν τέλει;

Θα πάω με την κοινή. Αναγκαστικά μιας και κάποια λογική πρέπει τελικά να υπάρχει. Εκ του αποτελέσματος. Ειδάλλως δεν θα μπορούσαμε καν να συνομιλήσουμε, πόσο μάλλον να υπάρξει και διάλογος και μάλιστα σε ένα θέμα σαν το παρόν.
Πρακτικά μόλις η όποια λογική αφαιρεθεί από την όποια επικοινωνία αυτή καταρρέει, έως και παύει να υφίσταται. Λογικό (common sense? ). Άλογη ή παράλογη επικοινωνία δύσκολο να φέρει ολοκληρωμένο νοηματικό αποτέλεσμα.

Εσύ Λοξ τί είδους λογική θεωρείς ότι (ακόμα) υπάρχει (αν θεωρείς ότι υπάρχει κάποια) μεταξύ της ανθρώπινης φυλής?

ΥΓ. Το "μετά" τί λογική νά χει? Το "μετά" είναι απλά θέμα πίστης...του καθενός. Ακόμα και ο "δεν υπάρχει μετά", πάλι πίστη δηλώνει.

Για το πιο πάνω υπογραμμισμένο υστερόγραφο και για το πιο κάτω...

SpoilerShow

Θα πάω με την κοινή. Αναγκαστικά μιας και κάποια λογική πρέπει τελικά να υπάρχει. Εκ του αποτελέσματος. Ειδάλλως δεν θα μπορούσαμε καν να συνομιλήσουμε, πόσο μάλλον να υπάρξει και διάλογος και μάλιστα σε ένα θέμα σαν το παρόν.
Πρακτικά μόλις η όποια λογική αφαιρεθεί από την όποια επικοινωνία αυτή καταρρέει, έως και παύει να υφίσταται. Λογικό (common sense? ). Άλογη ή παράλογη επικοινωνία δύσκολο να φέρει ολοκληρωμένο νοηματικό αποτέλεσμα.

Εσύ Λοξ τί είδους λογική θεωρείς ότι (ακόμα) υπάρχει (αν θεωρείς ότι υπάρχει κάποια) μεταξύ της ανθρώπινης φυλής?

ΥΓ. Το "μετά" τί λογική νά χει? Το "μετά" είναι απλά θέμα πίστης...του καθενός. Ακόμα και ο "δεν υπάρχει μετά", πάλι πίστη δηλώνει.

Απλά, ο "δεν υπάρχει μετά", βάσει κοινής λογικής δεν χρειάζεται να το αποδείξει.

Νομίζω, δηλαδή...

Δεν σε καταλαβαίνω. Η κοινή λογική λέει ότι όποιος κάνει απόλυτες δηλώσεις φέρει και το βάρος της απόδειξης. Με λίγα λόγια μετά τη δήλωση "δεν υπάρχει μετά" θα πρέπει να μπορεί να απαντήσει κοινά, λογικά, στο ερώτημα "και που το ξέρεις" (= που το στηρίζεις, πως είσαι τόσο σίγουρος)?

...σταμάτησα να ανακατεύομαι με τα πίτουρα...
Έχει αναλυθεί, ειπωθεί, γραφτεί σε χιλιάδες σελίδες βιβλίων και ιντερνετικών σελίδων.

Η κοινή λογική δεν λέει ακριβώς αυτό που ισχυρίζεσαι (και το έχω μπολντάρει)...
Η Λογική λέει: Ο καταθέτων την θετική δήλωση φέρει και το βάρος της απόδειξης.
Την θετική! Ούτε την "απόλυτη", ούτε την αρνητική! Την θετική! Αυτό είναι δεδομένο.

Συνεπώς, όταν εσύ καταθέτεις "υπάρχει κάτι μετά", η δικη μου άρνηση "δεν υπάρχει κάτι μετά", δεν με υποχρεώνει σε απόδειξη.

Και η άρνηση της ύπαρξης θεού-θεών, δεν είναι καθόλου "πίστη", όπως έχουν προσπαθήσει, εδώ δεκάδες χρόνια ξοδεύοντας τόνους μελάνης, να πείσουν οι ένθεοι. Είνα ακριβώς η άρνηση της δικής σου θετικής δήλωσης "υπάρχει θεός".

Κατά συνέπειαν, φέρε εσύ τις αποσδείξεις που οφείλεις λόγω της θετικής σου δήλωσης και μετά εγώ θα δεχθώ πως έχεις δίκιο.

Αλλά, επειδή δεν μπορεί κανείς ένθεος να φέρει τέτοιες αποδείξεις, καλό θα ήταν αν παραμείνει στην πίστη του στο υπορβατικό χωρίς να προσπαθεί να πείσει για την αληθότητα των όσων πιστεύει...

Καλή συνέχεια...

[Isildur]

SpoilerShow

Άντε, μετά από πάρα πολύ καιρό, για να ρίξω και εγώ λίγο αλάτι στο φαγητό, μπας και νοστιμήσει...

Όταν λέμε "λογική", τι είδους Λογική εννοούμε;

Την Λογική που λέει πως:
Το μπουζούκι είναι όργανο
Ο αστυνόμος είναι όργανο.
Οπότε => ο αστυνόμος είναι μπουζούκι

Την Αριστοτέλεια Λογική αναφορικά με την γυναίκα και τον άντρα, τις βλακώδεις απόψεις του οποίου βρίσκουμε άφθονες, κυρίως στα Πολιτικά;
Την "Λογική" αυτήν, που για αιώνες ολόκληρους επηρρέασε την δυτική αντίληψη για την υπεροχή του άντρα και την κατωτερότητα της γυναίκας;
Αυτήν την Λογική;

Την μαθηματική Λογική;

Την κοινή Λογική;

Ποια λογική εν τέλει;

Θα πάω με την κοινή. Αναγκαστικά μιας και κάποια λογική πρέπει τελικά να υπάρχει. Εκ του αποτελέσματος. Ειδάλλως δεν θα μπορούσαμε καν να συνομιλήσουμε, πόσο μάλλον να υπάρξει και διάλογος και μάλιστα σε ένα θέμα σαν το παρόν.
Πρακτικά μόλις η όποια λογική αφαιρεθεί από την όποια επικοινωνία αυτή καταρρέει, έως και παύει να υφίσταται. Λογικό (common sense? ). Άλογη ή παράλογη επικοινωνία δύσκολο να φέρει ολοκληρωμένο νοηματικό αποτέλεσμα.

Εσύ Λοξ τί είδους λογική θεωρείς ότι (ακόμα) υπάρχει (αν θεωρείς ότι υπάρχει κάποια) μεταξύ της ανθρώπινης φυλής?

ΥΓ. Το "μετά" τί λογική νά χει? Το "μετά" είναι απλά θέμα πίστης...του καθενός. Ακόμα και ο "δεν υπάρχει μετά", πάλι πίστη δηλώνει.

Για το πιο πάνω υπογραμμισμένο υστερόγραφο και για το πιο κάτω...

SpoilerShow

Απλά, ο "δεν υπάρχει μετά", βάσει κοινής λογικής δεν χρειάζεται να το αποδείξει.

Νομίζω, δηλαδή...

Δεν σε καταλαβαίνω. Η κοινή λογική λέει ότι όποιος κάνει απόλυτες δηλώσεις φέρει και το βάρος της απόδειξης. Με λίγα λόγια μετά τη δήλωση "δεν υπάρχει μετά" θα πρέπει να μπορεί να απαντήσει κοινά, λογικά, στο ερώτημα "και που το ξέρεις" (= που το στηρίζεις, πως είσαι τόσο σίγουρος)?

...σταμάτησα να ανακατεύομαι με τα πίτουρα...
Έχει αναλυθεί, ειπωθεί, γραφτεί σε χιλιάδες σελίδες βιβλίων και ιντερνετικών σελίδων.

Η κοινή λογική δεν λέει ακριβώς αυτό που ισχυρίζεσαι (και το έχω μπολντάρει)...
Η Λογική λέει: Ο καταθέτων την θετική δήλωση φέρει και το βάρος της απόδειξης.
Την θετική! Ούτε την "απόλυτη", ούτε την αρνητική! Την θετική! Αυτό είναι δεδομένο.

Συνεπώς, όταν εσύ καταθέτεις "υπάρχει κάτι μετά", η δικη μου άρνηση "δεν υπάρχει κάτι μετά", δεν με υποχρεώνει σε απόδειξη.

Και η άρνηση της ύπαρξης θεού-θεών, δεν είναι καθόλου "πίστη", όπως έχουν προσπαθήσει, εδώ δεκάδες χρόνια ξοδεύοντας τόνους μελάνης, να πείσουν οι ένθεοι. Είνα ακριβώς η άρνηση της δικής σου θετικής δήλωσης "υπάρχει θεός".

Κατά συνέπειαν, φέρε εσύ τις αποσδείξεις που οφείλεις λόγω της θετικής σου δήλωσης και μετά εγώ θα δεχθώ πως έχεις δίκιο.

Αλλά, επειδή δεν μπορεί κανείς ένθεος να φέρει τέτοιες αποδείξεις, καλό θα ήταν αν παραμείνει στην πίστη του στο υπορβατικό χωρίς να προσπαθεί να πείσει για την αληθότητα των όσων πιστεύει...

Καλή συνέχεια...

Έτσι ακριβώς. Εγώ απλά πιο πάνω το προσέγγισα και λίγο διαφορετικά το θέμα με το "βάρος της απόδειξης", επειδή στο μυαλό πολλών η κοινή λογική συνδέεται άμεσα με (ή αφορά εντελώς) τις επικρατούσες θρησκευτικές και ηθικές πεποιθήσεις της κοινωνίας που βρίσκεται και οποιαδήποτε διαφορετική άποψη είναι απόλυτη και χρήζει απόδειξης.

[student]

Όταν λέμε "λογική", τι είδους Λογική εννοούμε;

Την Λογική που λέει πως:
Το μπουζούκι είναι όργανο
Ο αστυνόμος είναι όργανο.
Οπότε => ο αστυνόμος είναι μπουζούκι

...


...σταμάτησα να ανακατεύομαι με τα πίτουρα...
Έχει αναλυθεί, ειπωθεί, γραφτεί σε χιλιάδες σελίδες βιβλίων και ιντερνετικών σελίδων.

Η κοινή λογική δεν λέει ακριβώς αυτό που ισχυρίζεσαι (και το έχω μπολντάρει)...
Η Λογική λέει: Ο καταθέτων την θετική δήλωση φέρει και το βάρος της απόδειξης.
Την θετική! Ούτε την "απόλυτη", ούτε την αρνητική! Την θετική! Αυτό είναι δεδομένο.

Συνεπώς, όταν εσύ καταθέτεις "υπάρχει κάτι μετά", η δικη μου άρνηση "δεν υπάρχει κάτι μετά", δεν με υποχρεώνει σε απόδειξη.

Οκ. Πάω πάσο. Παρόλο που ουδέποτε δήλωσα ότι υπάρχει κάτι μετά. Προφανώς αλλιώς ορίζουμε την κοινή λογική. Αν και θα είχε ενδιαφέρον σύμφωνα με τη θέση σου να αποδείξεις κι όλας τη θετική σου δήλωση. Ότι δηλαδή "Η Λογική λέει: Ο καταθέτων την θετική δήλωση φέρει και το βάρος της απόδειξης....Την θετική! Αυτό είναι δεδομένο." Ειδικά όταν προέρχεται από τον ίδιο άνθρωπο που ξεκίνησε με το

Όταν λέμε "λογική", τι είδους Λογική εννοούμε;

Την Λογική που λέει πως:
Το μπουζούκι είναι όργανο
Ο αστυνόμος είναι όργανο.
Οπότε => ο αστυνόμος είναι μπουζούκι

Την Αριστοτέλεια Λογική αναφορικά με την γυναίκα και τον άντρα, τις βλακώδεις απόψεις του οποίου βρίσκουμε άφθονες, κυρίως στα Πολιτικά;
Την "Λογική" αυτήν, που για αιώνες ολόκληρους επηρρέασε την δυτική αντίληψη για την υπεροχή του άντρα και την κατωτερότητα της γυναίκας;
Αυτήν την Λογική;

Την μαθηματική Λογική;

Την κοινή Λογική;

Ποια λογική εν τέλει;

Και κατέληξε να εξάγει και δεδομένο σύμφωνα με τη ...λογική!


Θα δοκιμάσω από αύριο να κάνω μόνο αρνητικές δηλώσεις. Και όποιος με ρωτήσει "που το στηρίζεις αυτό που λες πως δεν θα γίνει/υπάρχει/ισχύει" θα του πω να πάει να κοιταχτεί σε κανά ψυχίατρο γιατί είναι παράλογος και δεν είμαι υποχρεωμένος να τεκμηριώσω τίποτα...εγώ έκανα αρνητική δήλωση όχι θετική αφού.

Καλή συνέχεια επίσης...δεν έχει νόημα όλο αυτό. Κακώς αποφάσισα και να γράψω τη σκέψη μου χωρίς πρώτα να μελετήσω τί έχει ειπωθεί, γραφτεί σε χιλιάδες σελίδες βιβλίων και ιντερνετικών σελίδων. Πού να φανταστώ ότι θα κατέληγα και πίτουρο.

[Λοξίας]

Έτσι ακριβώς. Εγώ απλά πιο πάνω το προσέγγισα και λίγο διαφορετικά το θέμα με το "βάρος της απόδειξης", επειδή στο μυαλό πολλών η κοινή λογική συνδέεται άμεσα με (ή αφορά εντελώς) τις επικρατούσες θρησκευτικές και ηθικές πεποιθήσεις της κοινωνίας που βρίσκεται και οποιαδήποτε διαφορετική άποψη είναι απόλυτη και χρήζει απόδειξης.

Έχουν γίνει προσπάθειες να "απομακρυνθεί" η απόδειξη από τις θρησκευτικές πεποιθήσεις, όχι μόνον με το επιχείρημα πως το υπερβατικό είναι και υπέρλογον αλλά και με την βοήθεια του επιχειρήματος πως "η απόδειξη έχει θέση μόνο στα μαθηματικά" και στις θετικές επιστήμες γενικότερα.
Γι' αυτό και υπάρχουν τέτοιες συνδέσεις της λογικής στο μαυαλό των πολλών, όπως λες.
Όμως, και τα δύο επιχειρήματα είναι αχυρένια...

[student]

Ναι, σαφώς, αρκεί να θεωρήσεις ως απόλυτη δήλωση το "δεν υπάρχει τίποτα μετά".

Έτσι ακριβώς. Εγώ απλά πιο πάνω το προσέγγισα και λίγο διαφορετικά το θέμα με το "βάρος της απόδειξης", επειδή στο μυαλό πολλών η κοινή λογική συνδέεται άμεσα με (ή αφορά εντελώς) τις επικρατούσες θρησκευτικές και ηθικές πεποιθήσεις της κοινωνίας που βρίσκεται και οποιαδήποτε διαφορετική άποψη είναι απόλυτη και χρήζει απόδειξης.

Συγνώμη ρε συ Bic, αλλά από πότε το αν μια δήλωση είναι απόλυτη ή όχι καθορίζεται άμεσα από (ή αφορά εντελώς) τις επικρατούσες θρησκευτικές και ηθικές πεποιθήσεις της κοινωνίας που βρίσκεται και οποιαδήποτε διαφορετική άποψη είναι απόλυτη και χρήζει απόδειξης.

Το να υποστηρίξεις δηλαδή ότι "δεν υπάρχει τίποτα μετά" δεν είναι απόλυτη θέση/δήλωση? Έστω ότι εγώ είμαι αγνωστικιστής και ψάχνομαι. Και έρχομαι και σε ρωτάω "υπάρχει τίποτα μετά το θάνατο"? Και μου απαντήσεις "όχι, δεν υπάρχει τίποτα μετά". Αυτή δεν είναι μια απόλυτη θέση? Γιατί εξ ορισμού όποιος γίνεται δέκτης αυτής της απάντησης είναι κομμάτι της επικρατούσας θρησκευτικής πεποίθησης και είναι παράλογος αν ρωτήσει "που το στηρίζεις"?
Μπορείς να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει τίποτα μετά? Νομίζω πως όχι (αλλιώς με χαρά να δω τις αποδείξεις να ξεμπερδεύω με αυτόν τον προβληματισμό). Άπαξ και δεν μπορείς να το αποδείξεις είναι απλά η πεποίθησή σου, αυτό που επέλεξες να πιστέψεις. Όσο έντονα και αν το πιστεύεις, όσο σίγουρος και να είσαι για αυτή σου τη θέση, μια πεποίθηση είναι που δεν μπορεί να αποδειχθεί. Ασχέτως αν έχεις άφεση απόδειξης μιας και έχεις πιάσει την αρνητική θέση.

Χάθηκε δηλαδή το "νομίζω δεν υπάρχει"? Χάθηκε το "δεν ξέρω αν υπάρχει"? Χάθηκε το "δεν πιστεύω ότι υπάρχει"? Καμία από αυτές δεν λογίζεται απόλυτη θέση. Αλλά το "δεν υπάρχει" είναι εξ ορισμού μια απόλυτη θέση. Είτε μιλάμε για το "μετά" είτε για το ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ. Νομίζω. Απλά το να δεχθεί κάποιος ότι η σιγουριά του ότι δεν υπάρχει μετά, δεν είναι τίποτα παραπάνω από άλλο ένα αχυρένιο υποκειμενικό πιστεύω, είναι μερικές φορές ζόρικο.

[Λοξίας]

Οκ. Πάω πάσο. Παρόλο που ουδέποτε δήλωσα ότι υπάρχει κάτι μετά. Προφανώς αλλιώς ορίζουμε την κοινή λογική. Αν και θα είχε ενδιαφέρον σύμφωνα με τη θέση σου να αποδείξεις κι όλας τη θετική σου δήλωση. Ότι δηλαδή "Η Λογική λέει: Ο καταθέτων την θετική δήλωση φέρει και το βάρος της απόδειξης....Την θετική! Αυτό είναι δεδομένο." Ειδικά όταν προέρχεται από τον ίδιο άνθρωπο που ξεκίνησε με το

SpoilerShow

Όταν λέμε "λογική", τι είδους Λογική εννοούμε;

Την Λογική που λέει πως:
Το μπουζούκι είναι όργανο
Ο αστυνόμος είναι όργανο.
Οπότε => ο αστυνόμος είναι μπουζούκι

Την Αριστοτέλεια Λογική αναφορικά με την γυναίκα και τον άντρα, τις βλακώδεις απόψεις του οποίου βρίσκουμε άφθονες, κυρίως στα Πολιτικά;
Την "Λογική" αυτήν, που για αιώνες ολόκληρους επηρρέασε την δυτική αντίληψη για την υπεροχή του άντρα και την κατωτερότητα της γυναίκας;
Αυτήν την Λογική;

Την μαθηματική Λογική;

Την κοινή Λογική;

Ποια λογική εν τέλει;

Και κατέληξε να εξάγει και δεδομένο σύμφωνα με τη ...λογική!

Νομίζω ότι δεν το έχεις ψάξει το θέμα...
Αλλιώς θα ήξερες πως το μπολνταρισμένο είναι "κανόνας" της φιλοσοφίας.
Διότι χωρίς αυτόν τον κανόνα, δεν θα μπορούσε καμία φιλοσοφική συζήτηση να προχωρήσει, αφού ο καθένας θα μπορούσε να καταθέσει όποια κουταμάρα ήθελε και κανεις δεν θα μπορούσε να του πει κάτι...

Θα δοκιμάσω από αύριο να κάνω μόνο αρνητικές δηλώσεις. Και όποιος με ρωτήσει "που το στηρίζεις αυτό που λες πως δεν θα γίνει/υπάρχει/ισχύει" θα του πω να πάει να κοιταχτεί σε κανά ψυχίατρο γιατί είναι παράλογος και δεν είμαι υποχρεωμένος να τεκμηριώσω τίποτα...εγώ έκανα αρνητική δήλωση όχι θετική αφού.

Μάλλον δεν έχεις ξεχωρίσει την άρνηση απέναντι σε μια θετική αλλά ΜΗ αποδεδειγμένη πρόταση, από μία γενική αρνητική στάση!
Δεν μπορείς να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι το οποίο είναι ΗΔΗ αποδεδειγμένο, χωρίς να αποδείξεις τον ισχυρισμό σου.
Π.χ. δεν μπορείς να ισχυριστείς ότι δεν υπάρχει ο Ήλιος, του οποίου η ύπαρξη είναι 100% αποδεδειγμένη.
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα πρέπει εσύ να αποδείξεις την ΜΗ ύπαρξη του Ήλιου...

Καλή συνέχεια επίσης...δεν έχει νόημα όλο αυτό. Κακώς αποφάσισα και να γράψω τη σκέψη μου χωρίς πρώτα να μελετήσω τί έχει ειπωθεί, γραφτεί σε χιλιάδες σελίδες βιβλίων και ιντερνετικών σελίδων. Πού να φανταστώ ότι θα κατέληγα και πίτουρο.

Δεν κατέληξες σε πίτουρο...στον τοίχο της Λογικής κατέληξες...
Σκέψου το εξής: Εγώ σε κατηγορώ για κλέφτη. Ότι μου έκλεψες το πορτοφόλι ή πως μπήκες σπίτι μου και με έκλεψες κα ισου κάνω μήνυση.
Καταλαβαίνεις βέβαια, πως είμαι εγώ που θα πρέπει να τεκμηριώσω την θετική πρόταση πως είσαι κλέφτης, έτσι;
Εσύ που αρνείσαι την δική μου θετική πρόταση, δεν έχεις να αποδείξεις τίποτε...

Πιστεύω να βοήθησα...
Αν όχι, δεν πειράζει.

[Πασιφάη]

Ναι, σαφώς, αρκεί να θεωρήσεις ως απόλυτη δήλωση το "δεν υπάρχει τίποτα μετά".

Έτσι ακριβώς. Εγώ απλά πιο πάνω το προσέγγισα και λίγο διαφορετικά το θέμα με το "βάρος της απόδειξης", επειδή στο μυαλό πολλών η κοινή λογική συνδέεται άμεσα με (ή αφορά εντελώς) τις επικρατούσες θρησκευτικές και ηθικές πεποιθήσεις της κοινωνίας που βρίσκεται και οποιαδήποτε διαφορετική άποψη είναι απόλυτη και χρήζει απόδειξης.

Συγνώμη ρε συ Bic, αλλά από πότε το αν μια δήλωση είναι απόλυτη ή όχι καθορίζεται άμεσα από (ή αφορά εντελώς) τις επικρατούσες θρησκευτικές και ηθικές πεποιθήσεις της κοινωνίας που βρίσκεται και οποιαδήποτε διαφορετική άποψη είναι απόλυτη και χρήζει απόδειξης.

Το να υποστηρίξεις δηλαδή ότι "δεν υπάρχει τίποτα μετά" δεν είναι απόλυτη θέση/δήλωση? Έστω ότι εγώ είμαι αγνωστικιστής και ψάχνομαι. Και έρχομαι και σε ρωτάω "υπάρχει τίποτα μετά το θάνατο"? Και μου απαντήσεις "όχι, δεν υπάρχει τίποτα μετά". Αυτή δεν είναι μια απόλυτη θέση? Γιατί εξ ορισμού όποιος γίνεται δέκτης αυτής της απάντησης είναι κομμάτι της επικρατούσας θρησκευτικής πεποίθησης και είναι παράλογος αν ρωτήσει "που το στηρίζεις"?
Μπορείς να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει τίποτα μετά? Νομίζω πως όχι (αλλιώς με χαρά να δω τις αποδείξεις να ξεμπερδεύω με αυτόν τον προβληματισμό). Άπαξ και δεν μπορείς να το αποδείξεις είναι απλά η πεποίθησή σου, αυτό που επέλεξες να πιστέψεις. Όσο έντονα και αν το πιστεύεις, όσο σίγουρος και να είσαι για αυτή σου τη θέση, μια πεποίθηση είναι που δεν μπορεί να αποδειχθεί. Ασχέτως αν έχεις άφεση απόδειξης μιας και έχεις πιάσει την αρνητική θέση.

Χάθηκε δηλαδή το "νομίζω δεν υπάρχει"? Χάθηκε το "δεν ξέρω αν υπάρχει"? Χάθηκε το "δεν πιστεύω ότι υπάρχει"? Καμία από αυτές δεν λογίζεται απόλυτη θέση. Αλλά το "δεν υπάρχει" είναι εξ ορισμού μια απόλυτη θέση. Είτε μιλάμε για το "μετά" είτε για το ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ. Νομίζω. Απλά το να δεχθεί κάποιος ότι η σιγουριά του ότι δεν υπάρχει μετά, δεν είναι τίποτα παραπάνω από άλλο ένα αχυρένιο υποκειμενικό πιστεύω, είναι μερικές φορές ζόρικο.

Συγγνώμη για την παρέμβαση, αλλά δεν γίνεται να αποδείξεις το μετά θάνατον, διότι ουδείς το έχει πράξει. Δεν τίθεται ζήτημα να σου πει κάποιος, ''ξέρεις δεν είμαι σίγουρος', ή ''ξέρεις το ψάχνω ακόμη, διαβάζοντας τα τάδε θεολογικά βιβλία, ή τα δείνα.''
Πήγε κάποιος ρε παιδί μου και γύρισε να το δηλώσει ευθαρσώς, οτι παίζει game after life;Σε ενοχλεί το πως ''μπαίνει στο τραπέζι'', ή μήπως είναι οι λέξεις που χρησιμοποιούνται για να προσδώσουν αυτό που επιθυμείς να ακούσεις; Η λογική ανέκαθεν είχε στα σπλάχνα της την αλήθεια. Αυτή που ενίοτε κάποιοι σνομπάρετε. Και όχι, δεν είναι υποκειμενική. Τόσο απλά.
Άντε καλή συνέχεια κι απο μένα.

[Γράφων]

________

[student]

Νομίζω ότι δεν το έχεις ψάξει το θέμα...
Αλλιώς θα ήξερες πως το μπολνταρισμένο είναι "κανόνας" της φιλοσοφίας.
Διότι χωρίς αυτόν τον κανόνα, δεν θα μπορούσε καμία φιλοσοφική συζήτηση να προχωρήσει, αφού ο καθένας θα μπορούσε να καταθέσει όποια κουταμάρα ήθελε και κανεις δεν θα μπορούσε να του πει κάτι...



Δεν μπορείς να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι το οποίο είναι ΗΔΗ αποδεδειγμένο, χωρίς να αποδείξεις τον ισχυρισμό σου.
Π.χ. δεν μπορείς να ισχυριστείς ότι δεν υπάρχει ο Ήλιος, του οποίου η ύπαρξη είναι 100% αποδεδειγμένη.
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα πρέπει εσύ να αποδείξεις την ΜΗ ύπαρξη του Ήλιου...


Δεν κατέληξες σε πίτουρο...στον τοίχο της Λογικής κατέληξες...
Σκέψου το εξής: Εγώ σε κατηγορώ για κλέφτη. Ότι μου έκλεψες το πορτοφόλι ή πως μπήκες σπίτι μου και με έκλεψες κα ισου κάνω μήνυση.
Καταλαβαίνεις βέβαια, πως είμαι εγώ που θα πρέπει να τεκμηριώσω την θετική πρόταση πως είσαι κλέφτης, έτσι;
Εσύ που αρνείσαι την δική μου θετική πρόταση, δεν έχεις να αποδείξεις τίποτε...

Πιστεύω να βοήθησα...
Αν όχι, δεν πειράζει.

Κάτι πας να κάνεις. Αρκεί να μπορέσεις να επεκτείνεις το κανόνα της φιλοσοφίας που παραθέτεις και σε περιπτώσεις μη αποδείξιμες.

Δεν μπορείς όντως να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι που αποδεδειγμένα ισχύει/υπάρχει. Δεν μπορείς όμως και να κάνεις αρνητική δήλωση για οτιδήποτε μη αποδείξιμο.

ΥΓ. Το 500μΧ βγαίνει κάποιος και δηλώνει με στόμφο και απόλυτη βεβαιότητα ότι η γη δεν είναι σφαιρική. Υπάρχει λογικό δικαίωμα να τον ρωτήσει κάποιος "που το στηρίζεις" ή είναι υποχρεωμένοι όλοι να το αποδεχθούν σαν λογική πραγματικότητα?

[Λοξίας]

SpoilerShow

Νομίζω ότι δεν το έχεις ψάξει το θέμα...
Αλλιώς θα ήξερες πως το μπολνταρισμένο είναι "κανόνας" της φιλοσοφίας.
Διότι χωρίς αυτόν τον κανόνα, δεν θα μπορούσε καμία φιλοσοφική συζήτηση να προχωρήσει, αφού ο καθένας θα μπορούσε να καταθέσει όποια κουταμάρα ήθελε και κανεις δεν θα μπορούσε να του πει κάτι...

Δεν μπορείς να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι το οποίο είναι ΗΔΗ αποδεδειγμένο, χωρίς να αποδείξεις τον ισχυρισμό σου.
Π.χ. δεν μπορείς να ισχυριστείς ότι δεν υπάρχει ο Ήλιος, του οποίου η ύπαρξη είναι 100% αποδεδειγμένη.
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα πρέπει εσύ να αποδείξεις την ΜΗ ύπαρξη του Ήλιου...

Δεν κατέληξες σε πίτουρο...στον τοίχο της Λογικής κατέληξες...
Σκέψου το εξής: Εγώ σε κατηγορώ για κλέφτη. Ότι μου έκλεψες το πορτοφόλι ή πως μπήκες σπίτι μου και με έκλεψες κα ισου κάνω μήνυση.
Καταλαβαίνεις βέβαια, πως είμαι εγώ που θα πρέπει να τεκμηριώσω την θετική πρόταση πως είσαι κλέφτης, έτσι;
Εσύ που αρνείσαι την δική μου θετική πρόταση, δεν έχεις να αποδείξεις τίποτε...

Πιστεύω να βοήθησα...
Αν όχι, δεν πειράζει.

Κάτι πας να κάνεις. Αρκεί να μπορέσεις να επεκτείνεις το κανόνα της φιλοσοφίας που παραθέτεις και σε περιπτώσεις μη αποδείξιμες.

Δεν μπορείς όντως να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι που αποδεδειγμένα ισχύει/υπάρχει. Δεν μπορείς όμως και να κάνεις αρνητική δήλωση για οτιδήποτε μη αποδείξιμο.

ΥΓ. Το 500μΧ βγαίνει κάποιος και δηλώνει με στόμφο και απόλυτη βεβαιότητα ότι η γη δεν είναι σφαιρική. Υπάρχει λογικό δικαίωμα να τον ρωτήσει κάποιος "που το στηρίζεις" ή είναι υποχρεωμένοι όλοι να το αποδεχθούν σαν λογική πραγματικότητα?

Δεν καταλαβαίνω γιατί σου απαντάω, αφού είναι προφανές πως σου είναι δύσκολο να προσεγγίσεις το θέμα...νομίζω πως δεν το θέλεις.

Για να βγει κάποιος να δηλώσει πως η Γη δεν είναι σφαιρική, πρέπει πρώτα κάποιος άλλος να έχει ήδη δηλώσει πως η Γη είναι σφαιρική.
Και αν το έχει αποδείξει και η απόδειξή του έχει επιβεβαιωθεί από πολλές άλλες παρατηρήσεις-αποδείξεις, τότε η αρνητική δήλωση (δεν είναι σφαιρική), χρήζει απόδειξης.
Αν όμως ο έχων καταθέσει την θετική πρόταση, "η Γή είναι σφαιρική", δεν το έχει αποδείξει, τότε η άρνηση δεν έχει ανάγκη απόδειξης.

Δες αυτό που έγραψες, με άλλα λόγια...

Βγαίνει κάποιος και δηλώνει με στόμφο και απόλυτη βεβαιότητα, πως δεν είναι κλέφτης (αρνητική δήλωση).
Ναι και; Πρέπει να το δεχθούν σαν λογική πραγματικότητα; έχει καμιά σημασία η δήλωσή του; Όχι καμία, εκτός και αν...

...αν κάποιος τον κατηγόρησε πως είναι κλέφτης. Τότε, και μόνο τότε, έχει σημασία η αρνητική του δήλωση.
Ο δε καταθέτων την θετική πρόταση, είναι υποχρεωμένος να την τεκμηριώσει.
Αλλιώς, μπορεί να μηνυθεί για συκοφαντική δυσφήμιση.
Αυτός που αρνείται πως είναι κλέφτης, δεν έχει καμία υποχρέωση απόδειξης.

Δενα θα προσπαθήσω να εξηγήσω, και πάλι, τα αυτονόητα.

[student]

SpoilerShow

Νομίζω ότι δεν το έχεις ψάξει το θέμα...
Αλλιώς θα ήξερες πως το μπολνταρισμένο είναι "κανόνας" της φιλοσοφίας.
Διότι χωρίς αυτόν τον κανόνα, δεν θα μπορούσε καμία φιλοσοφική συζήτηση να προχωρήσει, αφού ο καθένας θα μπορούσε να καταθέσει όποια κουταμάρα ήθελε και κανεις δεν θα μπορούσε να του πει κάτι...

Δεν μπορείς να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι το οποίο είναι ΗΔΗ αποδεδειγμένο, χωρίς να αποδείξεις τον ισχυρισμό σου.
Π.χ. δεν μπορείς να ισχυριστείς ότι δεν υπάρχει ο Ήλιος, του οποίου η ύπαρξη είναι 100% αποδεδειγμένη.
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα πρέπει εσύ να αποδείξεις την ΜΗ ύπαρξη του Ήλιου...

Δεν κατέληξες σε πίτουρο...στον τοίχο της Λογικής κατέληξες...
Σκέψου το εξής: Εγώ σε κατηγορώ για κλέφτη. Ότι μου έκλεψες το πορτοφόλι ή πως μπήκες σπίτι μου και με έκλεψες κα ισου κάνω μήνυση.
Καταλαβαίνεις βέβαια, πως είμαι εγώ που θα πρέπει να τεκμηριώσω την θετική πρόταση πως είσαι κλέφτης, έτσι;
Εσύ που αρνείσαι την δική μου θετική πρόταση, δεν έχεις να αποδείξεις τίποτε...

Πιστεύω να βοήθησα...
Αν όχι, δεν πειράζει.

Κάτι πας να κάνεις. Αρκεί να μπορέσεις να επεκτείνεις το κανόνα της φιλοσοφίας που παραθέτεις και σε περιπτώσεις μη αποδείξιμες.

Δεν μπορείς όντως να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι που αποδεδειγμένα ισχύει/υπάρχει. Δεν μπορείς όμως και να κάνεις αρνητική δήλωση για οτιδήποτε μη αποδείξιμο.

ΥΓ. Το 500μΧ βγαίνει κάποιος και δηλώνει με στόμφο και απόλυτη βεβαιότητα ότι η γη δεν είναι σφαιρική. Υπάρχει λογικό δικαίωμα να τον ρωτήσει κάποιος "που το στηρίζεις" ή είναι υποχρεωμένοι όλοι να το αποδεχθούν σαν λογική πραγματικότητα?

Δεν καταλαβαίνω γιατί σου απαντάω, αφού είναι προφανές πως σου είναι δύσκολο να προσεγγίσεις το θέμα...νομίζω πως δεν το θέλεις.

Για να βγει κάποιος να δηλώσει πως η Γη δεν είναι σφαιρική, πρέπει πρώτα κάποιος άλλος να έχει ήδη δηλώσει πως η Γη είναι σφαιρική.
Και αν το έχει αποδείξει και η απόδειξή του έχει επιβεβαιωθεί από πολλές άλλες παρατηρήσεις-αποδείξεις, τότε η αρνητική δήλωση (δεν είναι σφαιρική), χρήζει απόδειξης.
Αν όμως ο έχων καταθέσει την θετική πρόταση, "η Γή είναι σφαιρική", δεν το έχει αποδείξει, τότε η άρνηση δεν έχει ανάγκη απόδειξης.

Δες αυτό που έγραψες, με άλλα λόγια...

Βγαίνει κάποιος και δηλώνει με στόμφο και απόλυτη βεβαιότητα, πως δεν είναι κλέφτης (αρνητική δήλωση).
Ναι και; Πρέπει να το δεχθούν σαν λογική πραγματικότητα; έχει καμιά σημασία η δήλωσή του; Όχι καμία, εκτός και αν...

...αν κάποιος τον κατηγόρησε πως είναι κλέφτης. Τότε, και μόνο τότε, έχει σημασία η αρνητική του δήλωση.
Ο δε καταθέτων την θετική πρόταση, είναι υποχρεωμένος να την τεκμηριώσει.
Αλλιώς, μπορεί να μηνυθεί για συκοφαντική δυσφήμιση.
Αυτός που αρνείται πως είναι κλέφτης, δεν έχει καμία υποχρέωση απόδειξης.

Δενα θα προσπαθήσω να εξηγήσω, και πάλι, τα αυτονόητα.

Βρε καλέ μου άνθρωπε, δεν είναι το θέμα μου αν έχει το βάρος της απόδειξης αυτός που λέει ότι δεν υπάρχει μετά. Έστω ότι δεν το έχει, τί αλλάζει? Δεν χρειάζεται να αποδείξει ότι έχει δίκιο, αλλά σημαίνει αυτό αυτομάτως ότι έχει δίκιο?
Από τη στιγμή που δεν μπορεί εξ ορισμού να αποδειχθεί με βεβαιότητα το αν υπάρχει μετά ή αν δεν υπάρχει μετά, αυτό που δηλώνει είναι απλά μια γνώμη, η γνώμη του, το πιστεύω του. Εσύ πως κατατάσσεις δηλαδή τη δήλωση "δεν υπάρχει μετά"? Σαν άποψη ή σαν αποδεδειγμένη αλήθεια?

[Γράφων]

SpoilerShow

Κάτι πας να κάνεις. Αρκεί να μπορέσεις να επεκτείνεις το κανόνα της φιλοσοφίας που παραθέτεις και σε περιπτώσεις μη αποδείξιμες.

Δεν μπορείς όντως να κάνεις αρνητική δήλωση για κάτι που αποδεδειγμένα ισχύει/υπάρχει. Δεν μπορείς όμως και να κάνεις αρνητική δήλωση για οτιδήποτε μη αποδείξιμο.

ΥΓ. Το 500μΧ βγαίνει κάποιος και δηλώνει με στόμφο και απόλυτη βεβαιότητα ότι η γη δεν είναι σφαιρική. Υπάρχει λογικό δικαίωμα να τον ρωτήσει κάποιος "που το στηρίζεις" ή είναι υποχρεωμένοι όλοι να το αποδεχθούν σαν λογική πραγματικότητα?

Δεν καταλαβαίνω γιατί σου απαντάω, αφού είναι προφανές πως σου είναι δύσκολο να προσεγγίσεις το θέμα...νομίζω πως δεν το θέλεις.

Για να βγει κάποιος να δηλώσει πως η Γη δεν είναι σφαιρική, πρέπει πρώτα κάποιος άλλος να έχει ήδη δηλώσει πως η Γη είναι σφαιρική.
Και αν το έχει αποδείξει και η απόδειξή του έχει επιβεβαιωθεί από πολλές άλλες παρατηρήσεις-αποδείξεις, τότε η αρνητική δήλωση (δεν είναι σφαιρική), χρήζει απόδειξης.
Αν όμως ο έχων καταθέσει την θετική πρόταση, "η Γή είναι σφαιρική", δεν το έχει αποδείξει, τότε η άρνηση δεν έχει ανάγκη απόδειξης.

Δες αυτό που έγραψες, με άλλα λόγια...

Βγαίνει κάποιος και δηλώνει με στόμφο και απόλυτη βεβαιότητα, πως δεν είναι κλέφτης (αρνητική δήλωση).
Ναι και; Πρέπει να το δεχθούν σαν λογική πραγματικότητα; έχει καμιά σημασία η δήλωσή του; Όχι καμία, εκτός και αν...

...αν κάποιος τον κατηγόρησε πως είναι κλέφτης. Τότε, και μόνο τότε, έχει σημασία η αρνητική του δήλωση.
Ο δε καταθέτων την θετική πρόταση, είναι υποχρεωμένος να την τεκμηριώσει.
Αλλιώς, μπορεί να μηνυθεί για συκοφαντική δυσφήμιση.
Αυτός που αρνείται πως είναι κλέφτης, δεν έχει καμία υποχρέωση απόδειξης.

Δενα θα προσπαθήσω να εξηγήσω, και πάλι, τα αυτονόητα.

Βρε καλέ μου άνθρωπε, δεν είναι το θέμα μου αν έχει το βάρος της απόδειξης αυτός που λέει ότι δεν υπάρχει μετά. Έστω ότι δεν το έχει, τί αλλάζει? Δεν χρειάζεται να αποδείξει ότι έχει δίκιο, αλλά σημαίνει αυτό αυτομάτως ότι έχει δίκιο?
Από τη στιγμή που δεν μπορεί εξ ορισμού να αποδειχθεί με βεβαιότητα το αν υπάρχει μετά ή αν δεν υπάρχει μετά, αυτό που δηλώνει είναι απλά μια γνώμη, η γνώμη του, το πιστεύω του. Εσύ πως κατατάσσεις δηλαδή τη δήλωση "δεν υπάρχει μετά"? Σαν άποψη ή σαν αποδεδειγμένη αλήθεια?

Αυτός είναι και ο ορισμός της πίστης. Να αποδέχεσαι και να είσαι βέβαιος για κάτι, ανεξάρτητα από το αν μπορείς να το αποδείξεις

[student]

Συγγνώμη για την παρέμβαση, αλλά δεν γίνεται να αποδείξεις το μετά θάνατον, διότι ουδείς το έχει πράξει. Δεν τίθεται ζήτημα να σου πει κάποιος, ''ξέρεις δεν είμαι σίγουρος', ή ''ξέρεις το ψάχνω ακόμη, διαβάζοντας τα τάδε θεολογικά βιβλία, ή τα δείνα.''
Πήγε κάποιος ρε παιδί μου και γύρισε να το δηλώσει ευθαρσώς, οτι παίζει game after life;Σε ενοχλεί το πως ''μπαίνει στο τραπέζι'', ή μήπως είναι οι λέξεις που χρησιμοποιούνται για να προσδώσουν αυτό που επιθυμείς να ακούσεις; Η λογική ανέκαθεν είχε στα σπλάχνα της την αλήθεια. Αυτή που ενίοτε κάποιοι σνομπάρετε. Και όχι, δεν είναι υποκειμενική. Τόσο απλά.
Άντε καλή συνέχεια κι απο μένα.

Συγνώμη και από εμένα, αλλά που είδες να προσπαθώ να αποδείξω οτιδήποτε σχετικό με το μετά?
Το ίδιο ακριβώς με εσένα υποστηρίζω ότι δεν γίνεται να αποδειχθεί το μετά θάνατον. Ούτε το αν υπάρχει αλλά ούτε και το αν δεν υπάρχει. Είτε οι μεν είτε οι δε απλά αναπόδεικτες ΓΝΩΜΕΣ ΛΕΝΕ.