Χωρίς τις ΗΠΑ η Γερμανία θα είχε επικρατήσει ολοκληρωτικά τόσο στον Α όσο και τον Β παγκόσμιο πόλεμο

[Antipnevma]

Ρε παιδιά να ρωτήσω κάτι; γιατί τόσα βιβλία μετά και ακόμα δε μπορώ να το καταλάβω...

Ποιός ήταν ο στόχος της Γερμανίας; Τι εννοώ. "Ζωτικός χώρος" λέει, οκ, αλλα συγκεκριμένα τι εννοούσε; Το καταλαβαίνω αν ο στόχος είναι να καταλάβεις κάποια γειτονικά εδάφη που είναι στρατηγικά και μπορείς ρεαλιστικά να τα κρατήσεις δια της βίας για πάντα. Πχ καταπίνεις ξέρω γω την Ολλανδία, οκ. Αλλά τη Ρωσία συν την Ευρώπη;;;; Έχετε δει στο χάρτη για τι μεγέθη και αποστάσεις μιλάμε;

Πες ότι κέρδισες όλες τις μάχες, μπράβο συγχαρητήρια. Μετά τι; Από 5 Γερμανούς φρουρά να βάλεις σε κάθε πόλη και χωριό από το Παρίσι μέχρι την Καμτσάτκα δε σου φτάνουνε. Μέχρι πότε μπορείς να τα κρατήσεις αυτά, πόσος χρόνος θα περάσει μέχρι να οργανωθούν λίγο και να ξεσηκωθούν όλοι αυτοί με το δεκαπλάσιο πληθυσμό τους και να σε πάνε γαμιώντας μέχρι το βερολίνο; και με τη ζημιά που έκανες να σου κάνουν τη χώρα οικόπεδο και την κωλοτρυπίδα τούνελ; Μια γενιά; μιάμιση; δύο; Σε βάθος χρόνου δεν είναι αυτό το αναπόφευκτο αποτέλεσμα;

Γιατί ποιος έδιωξε τους Ρωμαίους και τους Μογγόλους που είχαν τεράστιες αυτοκρατορίες; Ξεσηκώθηκαν οι λαοί; Κάνεις και τίποτα, ούτε σε μία ούτε σε δύο γενιές ούτε σε αιώνες δεν θα μπορούσε να διώξει τους Γερμανούς άμα οι Αμερικανοί που ήταν όχι μόνο το πλουσιότερο (όπως σήμερα) αλλά και το παραγωγικότερο (που σήμερα δεν είναι) έθνος της υφηλίου δεν είχε αφιερώσει το 50% του ΑΕΠ του στον πόλεμο εναντίον του άξονα.

[hades]

Ρε παιδιά να ρωτήσω κάτι; γιατί τόσα βιβλία μετά και ακόμα δε μπορώ να το καταλάβω...

Ποιός ήταν ο στόχος της Γερμανίας; Τι εννοώ. "Ζωτικός χώρος" λέει, οκ, αλλα συγκεκριμένα τι εννοούσε; Το καταλαβαίνω αν ο στόχος είναι να καταλάβεις κάποια γειτονικά εδάφη που είναι στρατηγικά και μπορείς ρεαλιστικά να τα κρατήσεις δια της βίας για πάντα. Πχ καταπίνεις ξέρω γω την Ολλανδία, οκ. Αλλά τη Ρωσία συν την Ευρώπη;;;; Έχετε δει στο χάρτη για τι μεγέθη και αποστάσεις μιλάμε;

Πες ότι κέρδισες όλες τις μάχες, μπράβο συγχαρητήρια. Μετά τι; Από 5 Γερμανούς φρουρά να βάλεις σε κάθε πόλη και χωριό από το Παρίσι μέχρι την Καμτσάτκα δε σου φτάνουνε. Μέχρι πότε μπορείς να τα κρατήσεις αυτά, πόσος χρόνος θα περάσει μέχρι να οργανωθούν λίγο και να ξεσηκωθούν όλοι αυτοί με το δεκαπλάσιο πληθυσμό τους και να σε πάνε γαμιώντας μέχρι το βερολίνο; και με τη ζημιά που έκανες να σου κάνουν τη χώρα οικόπεδο και την κωλοτρυπίδα τούνελ; Μια γενιά; μιάμιση; δύο; Σε βάθος χρόνου δεν είναι αυτό το αναπόφευκτο αποτέλεσμα;

Μέχρι τα Ουράλια θα έφταναν και θα γενοκτονουσαν τον σλαβικό πληθυσμό Το δείχνει καθαρά τα μετρα που πήραν στην Πολωνία Απογορεψη των σχολείων γλώσσας τεχνητός λοιμός στρατόπεδα εργασίας κτλ Τα σχέδια ήταν να μείνουν από 30 εκατομμύρια Πολωνοί 5 ως σκλάβοι στα αγροκτήματα των Γερμανών Μιλάμε για παράνοια

Όσο για τη υπόλοιπη Ευρώπη το σχέδιο ήταν κάτι στυλ ΕΕ με ντάβα τους Γερμανούς που θα κάνουν κουμάντο σε όλους τους τομείς

[zteo]

Ρε παιδιά να ρωτήσω κάτι; γιατί τόσα βιβλία μετά και ακόμα δε μπορώ να το καταλάβω...

Ποιός ήταν ο στόχος της Γερμανίας; Τι εννοώ. "Ζωτικός χώρος" λέει, οκ, αλλα συγκεκριμένα τι εννοούσε; Το καταλαβαίνω αν ο στόχος είναι να καταλάβεις κάποια γειτονικά εδάφη που είναι στρατηγικά και μπορείς ρεαλιστικά να τα κρατήσεις δια της βίας για πάντα. Πχ καταπίνεις ξέρω γω την Ολλανδία, οκ. Αλλά τη Ρωσία συν την Ευρώπη;;;; Έχετε δει στο χάρτη για τι μεγέθη και αποστάσεις μιλάμε;

Πες ότι κέρδισες όλες τις μάχες, μπράβο συγχαρητήρια. Μετά τι; Από 5 Γερμανούς φρουρά να βάλεις σε κάθε πόλη και χωριό από το Παρίσι μέχρι την Καμτσάτκα δε σου φτάνουνε. Μέχρι πότε μπορείς να τα κρατήσεις αυτά, πόσος χρόνος θα περάσει μέχρι να οργανωθούν λίγο και να ξεσηκωθούν όλοι αυτοί με το δεκαπλάσιο πληθυσμό τους και να σε πάνε γαμιώντας μέχρι το βερολίνο; και με τη ζημιά που έκανες να σου κάνουν τη χώρα οικόπεδο και την κωλοτρυπίδα τούνελ; Μια γενιά; μιάμιση; δύο; Σε βάθος χρόνου δεν είναι αυτό το αναπόφευκτο αποτέλεσμα;

Να εξοντώσει τους Σλάβους και να πάρει τα εδάφη τους για τους Γερμανούς.
Κάπου θα δημιουργούσε προτεκτορατα τύπου Κουινσλινγκ.

[Λοξίας]

Διάβασα κάπου 15 προτάσεις που ξεκινούσαν με το "Αν"...

Αντιέτσι, πες του Mosier και οποιουδήποτε άλλου χρησιμοποιεί το "αν" στην Ιστορία, πως αυτή ΔΕΝ γράφεται με το ΑΝ, αλλά με τα πραγματικά γεγονότα όπως ακριβώς συνέβησαν αυτά. Ούτε με ΑΝ, ούτε με ΕΑΝ, ούτε με ΙΣΩΣ, ούτε με ΜΗΠΩΣ...
Τα "αν", είναι για τύπους σαν και εσένα, που τρολλάρουν ασύστολα...

Με το αν και με τα λόγια,
χτίζω ανώγια και κατώγια...

.

[Chilloutbuddy]

Γιατί ποιος έδιωξε τους Ρωμαίους και τους Μογγόλους που είχαν τεράστιες αυτοκρατορίες; Ξεσηκώθηκαν οι λαοί; Κάνεις και τίποτα, ούτε σε μία ούτε σε δύο γενιές ούτε σε αιώνες δεν θα μπορούσε να διώξει τους Γερμανούς άμα οι Αμερικανοί που ήταν όχι μόνο το πλουσιότερο (όπως σήμερα) αλλά και το παραγωγικότερο (που σήμερα δεν είναι) έθνος της υφηλίου δεν είχε αφιερώσει το 50% του ΑΕΠ του στον πόλεμο εναντίον του άξονα.

Ε καλά αυτό έχει απαντηθεί ήδη γιατι οι Γερμανοί απέτυχαν να νικήσουν τους Ρώσους, άρα εννοείται ότι οι Ρώσοι θα τους τους έδιωχναν αργά ή γρήγορα.

Για Ρωμαίους και Μογγόλους να σου πώ πως το έχω καταλάβει χωρίς να είμαι ειδικός, από ό,τι έχω διαβάσει:

Τους Ρωμαίους δεν κατάφερε να τους διώξει κανείς για τεράστιο διάστημα γιατί είχαν τεράστια οργανωτική και τεχνολογική υπεροχή από τα σκορποχώρια τα οποία πολεμούσαν, τα οποία σκορποχώρια δεν είχαν εθνική μνήμη, δεν είχαν δομή και επικοινωνία τις περισσότερες φορές, και δεν ήταν καν φίλοι μεταξύ τους. Καρχηδονίων εξαιρουμένων. Οι Ρωμαίοι ήταν ουσιαστικά άνθρωποι από το μέλλον σε σχέση με κάτι Κέλτες, Γότθους, Πίκτες κλπ, και αυτή την υπεροχή την κράτησαν για τον εαυτό τους καθόλη τη διάρκεια της αυτοκρατορίας.

Ο Μογγόλοι είχαν μεγάλη πολεμική υπεροχή τουλάχιστον στην περιοχή που κατέκτησαν, ήταν οι μόνοι που είχαν έφιππους τοξότες και μακριές γραμμές επικοινωνίας. Aλλά όταν έφτασαν κοντά στην Ιαπωνία και τους την έπεσαν κάτι Σαμουράϊ εξίσου τεχνίτες το ματς ήρθε Χ, το ίδιο και όταν έπεσαν πάνω σε σιδηρόφρακτους ιππότες στη Γερμανία/Ουγγαρία.

Δε νομίζω ότι μεταξύ βιομηχανικών χωρών του ΒΠΠ υπάρχουν τόσο μεγάλες διαφορές όσο οι Ρωμαίοι απ'τους Γαλάτες πχ.

[Ένοπλος σοσιαλμπαχαλάκης]

γιατί θα έκανε δεύτερο μέτωπο η Ιαπωνία από ανατολικά; γιατί μέχρι το 44 ψωλαρανε, έκαναν μέτωπο δυτικά που τους παρακαλούσε η ΕΣΣΔ 3 χρόνια, επειδή άρχισε να τα παίρνει ο κόκκινος στρατός όλα παραμαζωμα. τόσο οπουρτουνια.

[Chilloutbuddy]

κάτσε να βάλω και το τσατ-τζιπιτι στην κουβέντα γιατί έχει άποψη:

"Συζητείται ευρέως ανάμεσα στους ιστορικούς και τους ερευνητές εάν η Ναζιστική Γερμανία θα μπορούσε να διατηρήσει τον έλεγχο επί μιας μεγάλης αυτοκρατορίας αν είχε νικήσει τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο και κατακτήσει μεγάλο μέρος της Ευρώπης και της Ρωσίας. Ορισμένοι παράγοντες υποδηλώνουν ότι μια τέτοια ναζιστική αυτοκρατορία θα αντιμετώπιζε σημαντικές προκλήσεις:

Ιδεολογικές διχόνοιες και αντίσταση: Η ναζιστική ιδεολογία ήταν εσφαλμένη, καταπιεστική και γενοκτονική. Θα αντιμετώπιζε αντίδραση από τους κατακτηθέντες πληθυσμούς και από αντάρτικα κινήματα, όπως φαίνεται από τα αντιστασιακά κινήματα κατά τη διάρκεια του πραγματικού πολέμου. Οι ιδεολογικές διχόνοιες και η αγριότητα του καθεστώτος των Ναζί θα δυσχέραιναν τη διατήρηση του ελέγχου πάνω σε ποικίλους πληθυσμούς στο μακροπρόθεσμο.

Δυσκολίες διοίκησης και λογιστικής: Η διακυβέρνηση και η διαχείριση μιας τεράστιας αυτοκρατορίας απαιτεί σημαντικούς πόρους, ανθρώπινο δυναμικό και αποτελεσματικές δομές διοίκησης. Οι Ναζί εξαρτήθηκαν σε μεγάλο βαθμό από τον κεντρικό έλεγχο και είχαν περιορισμένη εμπειρία στη διαχείριση ποικίλων εδαφών. Οι προκλήσεις της διακυβέρνησης και της συντονισμού μιας τόσο μεγάλης και ποικίλης αυτοκρατορίας θα ήταν τεράστιες.

Εθνοτικές και πολιτισμικές πολυπλοκότητες: Η Ευρώπη και η Ρωσία φιλοξενούν πολλές εθνοτικές, γλωσσικές και πολιτιστικές ομάδες. Η ναζιστική ιδεολογία στόχευε στην κυριαρχία του λεγόμενου αρειανού φυλετικού στελέχους και στην καταπίεση ή εξόντωση άλλων εθνοτικών ομάδων. Η διαχείριση και ο έλεγχος πολυπληθών πληθυσμών με διαφορετικές γλώσσες, πολιτισμούς και ιστορίες θα προκαλούσε σημαντικές προκλήσεις και πιθανές πηγές συγκρούσεων.

Γεωγραφικές προκλήσεις: Οι απλέστητες διαστάσεις και η γεωγραφική ποικιλομορφία των κατακτημένων εδαφών, ιδιαίτερα της Ρωσίας, θα προκαλούσαν λογιστικές προκλήσεις στους Ναζί. Οι μεγάλες αποστάσεις, οι σκληρές κλιματικές συνθήκες και η έλλειψη υποδομών θα δυσχέραιναν τη διατήρηση του ελέγχου και την αποστολή της εξουσίας σε τέτοιο ευρύ πεδίο.

Αντίσταση από άλλες παγκόσμιες δυνάμεις: Ακόμα κι αν η Ναζιστική Γερμανία είχε κατακτήσει την Ευρώπη και τη Ρωσία, θα αντιμετώπιζε πιθανώς αντίσταση από άλλες παγκόσμιες δυνάμεις, όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Σοβιετική Ένωση (εάν δεν είχε ήδη ηττηθεί). Αυτές οι δυνάμεις διέθεταν σημαντικές στρατιωτικές δυνατότητες και πόρους και πιθανότατα θα επιχειρούσαν να προκαλέσουν προβλήματα στη ναζιστική κυριαρχία.

Οικονομικές πιέσεις και πόροι: Η διατήρηση ελέγχου επί μιας μεγάλης αυτοκρατορίας απαιτεί σημαντικούς οικονομικούς πόρους. Η Ναζιστική Γερμανία βασιζόταν σε μεγάλο βαθμό στην πολεμική λεία και στους πόρους που κατασχέθηκαν από τα κατακτημένα εδάφη κατά τη διάρκεια του πολέμου. Ωστόσο, η διατήρηση μιας μακροπρόθεσμης αυτοκρατορίας θα απαιτούσε μια σταθερή οικονομική βάση και πρόσβαση σε πόρους, το οποίο θα μπορούσε να αποδειχθεί δύσκολο να επιτευχθεί.

Ενώ είναι αδύνατο να προβλέψουμε οριστικά το αποτέλεσμα, αυτοί οι παράγοντες υποδεικνύουν ότι η διατήρηση μιας τεράστιας ναζιστικής αυτοκρατορίας για μεγάλο χρονικό διάστημα θα ήταν γεμάτη προκλήσεις, εσωτερική και εξωτερική αντίσταση και πιθανές συγκρούσεις που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην τελική της κατάρρευση."

[hades]

γιατί θα έκανε δεύτερο μέτωπο η Ιαπωνία από ανατολικά; γιατί μέχρι το 44 ψωλαρανε, έκαναν μέτωπο δυτικά που τους παρακαλούσε η ΕΣΣΔ 3 χρόνια, επειδή άρχισε να τα παίρνει ο κόκκινος στρατός όλα παραμαζωμα. τόσο οπουρτουνια.

Δεν ισχύει αυτό Οι ΗΠΑ μπήκαν Δεκέμβριο του 41 στον πόλεμο Το 42 νίκησαν την μάχη του Ατλαντικού και μετέφεραν υλικά και χερσαίες δυνάμεις Τέλος του 42 με 43 έκαναν πρώτα απόβαση Αφρική και από κει Ιταλία βγάζοντας την Ιταλία εκτός πολέμου Μετά το 44 έκαναν και την απόβαση στην Γαλλία Δλδ μπορούσαν από το 42 να κάνουν την απόβαση όταν είχαν πόλεμο και τους Ιάπωνες είχαν την υποχρέωση να δίνουν εφόδια σε Άγγλους σοβιετικούς και Κινέζους στο φουλ και φυσικά να ετοιμάσουν τις στρατιές για την απόβαση στην Ευρώπη Όλα αυτά γίνονται μέσα σε έξι μήνες; Οι σοβιετικοί ούτε βίδα δεν πρόσφεραν στον σκοπό ούτε πρώτες ύλες στους συμμάχους αλλά αντίθετα έπαιρναν και από Άγγλους και από αμερικανους

[Antipnevma]

Διάβασα κάπου 15 προτάσεις που ξεκινούσαν με το "Αν"...

Αντιέτσι, πες του Mosier και οποιουδήποτε άλλου χρησιμοποιεί το "αν" στην Ιστορία, πως αυτή ΔΕΝ γράφεται με το ΑΝ, αλλά με τα πραγματικά γεγονότα όπως ακριβώς συνέβησαν αυτά. Ούτε με ΑΝ, ούτε με ΕΑΝ, ούτε με ΙΣΩΣ, ούτε με ΜΗΠΩΣ...
Τα "αν", είναι για τύπους σαν και εσένα, που τρολλάρουν ασύστολα...

Με το αν και με τα λόγια,
χτίζω ανώγια και κατώγια...

.

Βασικά το αν είναι μόνο ένα. Τι θα είχε γίνει ΑΝ οι Αμερικανοί δεν είχαν επέμβει στον Α και τον Β παγκόσμιο πόλεμο και είχαν κάτσει στα αβγά τους. Η απάντηση είναι ηγεμονία της Γερμανίας στην Ευρασία και συντριβή των αντιπάλων της. Η ακριβής μελέτη της ιστορίας έτσι όπως έγινε (όχι όπως την παρουσιάζει το σταλινικό αφήγημα που επιβιώνει μέχρι και σήμερα) μας επιτρέπει αυτό το συμπέρασμα.

[Ένοπλος σοσιαλμπαχαλάκης]

γιατί θα έκανε δεύτερο μέτωπο η Ιαπωνία από ανατολικά; γιατί μέχρι το 44 ψωλαρανε, έκαναν μέτωπο δυτικά που τους παρακαλούσε η ΕΣΣΔ 3 χρόνια, επειδή άρχισε να τα παίρνει ο κόκκινος στρατός όλα παραμαζωμα. τόσο οπουρτουνια.

Δεν ισχύει αυτό Οι ΗΠΑ μπήκαν Δεκέμβριο του 41 στον πόλεμο Το 42 νίκησαν την μάχη του Ατλαντικού και μετέφεραν υλικά και χερσαίες δυνάμεις Τέλος του 42 με 43 έκαναν πρώτα απόβαση Αφρική και από κει Ιταλία βγάζοντας την Ιταλία εκτός πολέμου Μετά το 44 έκαναν και την απόβαση στην Γαλλία Δλδ μπορούσαν από το 42 να κάνουν την απόβαση όταν είχαν πόλεμο και τους Ιάπωνες είχαν την υποχρέωση να δίνουν εφόδια σε Άγγλους σοβιετικούς και Κινέζους στο φουλ και φυσικά να ετοιμάσουν τις στρατιές για την απόβαση στην Ευρώπη Όλα αυτά γίνονται μέσα σε έξι μήνες; Οι σοβιετικοί ούτε βίδα δεν πρόσφεραν στον σκοπό ούτε πρώτες ύλες στους συμμάχους αλλά αντίθετα έπαιρναν και από Άγγλους και από αμερικανους

τι να βοηθησει η ΕΣΣΔ; η συντριπτική πλειοψηφία της δύναμη πυρός είχε μαζεύτει στο ανατολικό μέτωπο, με τρομακτικό ανθρώπινο κόστος. όλα τα αλλά τα περιφερειακά, μέση ανατολή, ωχριουσαν. η απόβαση το 44 έγινε καθαρα για τον φόβο του κόκκινου στρατού. τώρα εντάξει, αν πει κάποιος πως δεν θα άντεχε η ΕΣΣΔ μόνη της αν οι ΗΠΑ δεν απασχολούσαν και στα αλλά μέτωπα, να κατανοήσω. αλλά για 3 χρόνια κατά μεγαλο μέρος ήταν γερμανορωσικος πόλεμος.

[hades]

γιατί θα έκανε δεύτερο μέτωπο η Ιαπωνία από ανατολικά; γιατί μέχρι το 44 ψωλαρανε, έκαναν μέτωπο δυτικά που τους παρακαλούσε η ΕΣΣΔ 3 χρόνια, επειδή άρχισε να τα παίρνει ο κόκκινος στρατός όλα παραμαζωμα. τόσο οπουρτουνια.

Δεν ισχύει αυτό Οι ΗΠΑ μπήκαν Δεκέμβριο του 41 στον πόλεμο Το 42 νίκησαν την μάχη του Ατλαντικού και μετέφεραν υλικά και χερσαίες δυνάμεις Τέλος του 42 με 43 έκαναν πρώτα απόβαση Αφρική και από κει Ιταλία βγάζοντας την Ιταλία εκτός πολέμου Μετά το 44 έκαναν και την απόβαση στην Γαλλία Δλδ μπορούσαν από το 42 να κάνουν την απόβαση όταν είχαν πόλεμο και τους Ιάπωνες είχαν την υποχρέωση να δίνουν εφόδια σε Άγγλους σοβιετικούς και Κινέζους στο φουλ και φυσικά να ετοιμάσουν τις στρατιές για την απόβαση στην Ευρώπη Όλα αυτά γίνονται μέσα σε έξι μήνες; Οι σοβιετικοί ούτε βίδα δεν πρόσφεραν στον σκοπό ούτε πρώτες ύλες στους συμμάχους αλλά αντίθετα έπαιρναν και από Άγγλους και από αμερικανους

τι να βοηθησει η ΕΣΣΔ; η συντριπτική πλειοψηφία της δύναμη πυρός είχε μαζεύτει στο ανατολικό μέτωπο, με τρομακτικό ανθρώπινο κόστος. όλα τα αλλά τα περιφερειακά, μέση ανατολή, ωχριουσαν. η απόβαση το 44 έγινε καθαρα για τον φόβο του κόκκινου στρατού. τώρα εντάξει, αν πει κάποιος πως δεν θα άντεχε η ΕΣΣΔ μόνη της αν οι ΗΠΑ δεν απασχολούσαν και στα αλλά μέτωπα, να κατανοήσω. αλλά για 3 χρόνια κατά μεγαλο μέρος ήταν γερμανορωσικος πόλεμος.

Σκέψου τότε τον πόλεμο χωρίς να παίρνουν βοήθεια από τους συμμάχους Θα Χαν τεράστιο πρόβλημα Δεν θα μπορούσαν καν να ταισουν τον πληθυσμό τους Ακόμα.θα έπρεπε να δεσμεύσουν σε διάφορους τομείς άνδρες ώστε να δουλεύουν στην βιομηχανία Τρίτον ούτε καν την μπαγκρασιον δεν θα μπορούσαν να κάνουν γιατί δεν θαχαν τα αμερικανικά φορτηγα Διαολε ούτε αρβύλα δεν θαχαν γιατί τους τα εστελναν οι Αμερικάνοι Θα οδηγούνταν αναγκαστικά σε stalemate

[Λοξίας]

Διάβασα κάπου 15 προτάσεις που ξεκινούσαν με το "Αν"...

Αντιέτσι, πες του Mosier και οποιουδήποτε άλλου χρησιμοποιεί το "αν" στην Ιστορία, πως αυτή ΔΕΝ γράφεται με το ΑΝ, αλλά με τα πραγματικά γεγονότα όπως ακριβώς συνέβησαν αυτά. Ούτε με ΑΝ, ούτε με ΕΑΝ, ούτε με ΙΣΩΣ, ούτε με ΜΗΠΩΣ...
Τα "αν", είναι για τύπους σαν και εσένα, που τρολλάρουν ασύστολα...

Με το αν και με τα λόγια,
χτίζω ανώγια και κατώγια...

.

Βασικά το αν είναι μόνο ένα. Τι θα είχε γίνει ΑΝ οι Αμερικανοί δεν είχαν επέμβει στον Α και τον Β παγκόσμιο πόλεμο και είχαν κάτσει στα αβγά τους. Η απάντηση είναι ηγεμονία της Γερμανίας στην Ευρασία και συντριβή των αντιπάλων της. Η ακριβής μελέτη της ιστορίας έτσι όπως έγινε (όχι όπως την παρουσιάζει το σταλινικό αφήγημα που επιβιώνει μέχρι και σήμερα) μας επιτρέπει αυτό το συμπέρασμα.

Πολλοί έχουν εξιστορήσει ιστορικά γεγονότα κάτω από το δικό τους πολιτικό/ιδεολογικό πρίσμα.
Γνωστά πράγματα και ξέρουμε να ξεχωρίσουμε το ποιος έχει γράψει και τι.

Και ένα να είναι το ΑΝ (εγώ διάβασα περισσότερα), δεν έχει καμία σημασία. Διότι η Ιστορία, ΔΕΝ γράφεται με ΑΝ.
Αυτό είναι πασίγνωστο στους ιστορικούς και στους ανθρώπους με κοινή λογική.
Πιστεύω να γνωρίζεις πως ΑΝ αλλάξεις έστω και μία παράμετρο στην Ιστορία, όσο μικρή και αν είναι, τα άγνωστα ενδεχόμενα ανοίγονται σαν τις επόμενες κινήσεις στο σκάκι.

Γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο έχει γραφτεί και το καταπληκτικό:

Για ένα καρφί χάθηκε το πέταλο
Για ένα πέταλο χάθηκε το άλογο
Για ένα άλογο χάθηκε ο καβαλάρης
Για έναν καβαλάρη χάθηκε η μάχη
Για μια μάχη χάθηκε το βασίλειο.


Τα ΑΝ στη Ιστορία είναι για κάνα τηλεπαιχνίδι ή για να περνούμε την ώρα μας οι συνταξιούχοι...

.

[Antipnevma]

Γιατί ποιος έδιωξε τους Ρωμαίους και τους Μογγόλους που είχαν τεράστιες αυτοκρατορίες; Ξεσηκώθηκαν οι λαοί; Κάνεις και τίποτα, ούτε σε μία ούτε σε δύο γενιές ούτε σε αιώνες δεν θα μπορούσε να διώξει τους Γερμανούς άμα οι Αμερικανοί που ήταν όχι μόνο το πλουσιότερο (όπως σήμερα) αλλά και το παραγωγικότερο (που σήμερα δεν είναι) έθνος της υφηλίου δεν είχε αφιερώσει το 50% του ΑΕΠ του στον πόλεμο εναντίον του άξονα.

Ε καλά αυτό έχει απαντηθεί ήδη γιατι οι Γερμανοί απέτυχαν να νικήσουν τους Ρώσους, άρα εννοείται ότι οι Ρώσοι θα τους τους έδιωχναν αργά ή γρήγορα.

Για Ρωμαίους και Μογγόλους να σου πώ πως το έχω καταλάβει χωρίς να είμαι ειδικός, από ό,τι έχω διαβάσει:

Τους Ρωμαίους δεν κατάφερε να τους διώξει κανείς για τεράστιο διάστημα γιατί είχαν τεράστια οργανωτική και τεχνολογική υπεροχή από τα σκορποχώρια τα οποία πολεμούσαν, τα οποία σκορποχώρια δεν είχαν εθνική μνήμη, δεν είχαν δομή και επικοινωνία τις περισσότερες φορές, και δεν ήταν καν φίλοι μεταξύ τους. Καρχηδονίων εξαιρουμένων. Οι Ρωμαίοι ήταν ουσιαστικά άνθρωποι από το μέλλον σε σχέση με κάτι Κέλτες, Γότθους, Πίκτες κλπ, και αυτή την υπεροχή την κράτησαν για τον εαυτό τους καθόλη τη διάρκεια της αυτοκρατορίας.

Ο Μογγόλοι είχαν μεγάλη πολεμική υπεροχή τουλάχιστον στην περιοχή που κατέκτησαν, ήταν οι μόνοι που είχαν έφιππους τοξότες και μακριές γραμμές επικοινωνίας. Aλλά όταν έφτασαν κοντά στην Ιαπωνία και τους την έπεσαν κάτι Σαμουράϊ εξίσου τεχνίτες το ματς ήρθε Χ, το ίδιο και όταν έπεσαν πάνω σε σιδηρόφρακτους ιππότες στη Γερμανία/Ουγγαρία.

Δε νομίζω ότι μεταξύ βιομηχανικών χωρών του ΒΠΠ υπάρχουν τόσο μεγάλες διαφορές όσο οι Ρωμαίοι απ'τους Γαλάτες πχ.

Με τι θα τους έδιωχναν αν κατέρρεε το κράτος τους; Και είναι σίγουρο ότι θα κατέρρεε χωρίς πλήρη αμερικανική συμμετοχή στον πόλεμο γιατί σε αντίθεση με όσα λέει το σταλινικό αφήγημα οι Ρώσοι δεν είχαν άπειρο κρέας να χώνουν στην κρεατομηχανή. Το 45 ο κόκκινος στρατός αποτελούταν από εφήβους, γερόντια, και γυναίκες ακριβώς λόγω των αστρονομικών απωλειών. Μόνο ένας στρατός που έχει φτάσει στην απελπισία στρατολογεί γυναίκες.

Όσο για τους Ρωμαίους σου είπα ότι κανένας λαός που κατέκτησαν δεν ξεσηκώθηκε για να τους διώξει. Υπήρξαν ορισμένες απόπειρες αλλά όλες απέτυχαν εκτός από μια, αυτή των Γερμανών οι οποίοι ως γνωστών εξόντωσαν ολοσχερώς τον στρατό κατοχής του Ουάρου με δόλο το 9 μ.X. Τελικά ξένοι λαοί που εισέβαλαν στην αυτοκρατορία από τα βόρεια κατέστρεψαν σταδιακά τον ρωμαϊκό στρατό από τα τέλη του 4ου μέχρι τα τέλη του 5ου, κυρίως οι Γότθοι, Βάνδαλοι και οι Ούννοι, δηλαδή λαοί που θεωρείς ότι ήταν πολύ πρωτόγονοι για να μπορούν να απειλήσουν τους Ρωμαίους.

[Juno]

Ρε παιδιά να ρωτήσω κάτι; γιατί τόσα βιβλία μετά και ακόμα δε μπορώ να το καταλάβω...

Ποιός ήταν ο στόχος της Γερμανίας; Τι εννοώ. "Ζωτικός χώρος" λέει, οκ, αλλα συγκεκριμένα τι εννοούσε; Το καταλαβαίνω αν ο στόχος είναι να καταλάβεις κάποια γειτονικά εδάφη που είναι στρατηγικά και μπορείς ρεαλιστικά να τα κρατήσεις δια της βίας για πάντα. Πχ καταπίνεις ξέρω γω την Ολλανδία, οκ. Αλλά τη Ρωσία συν την Ευρώπη;;;; Έχετε δει στο χάρτη για τι μεγέθη και αποστάσεις μιλάμε;

Πες ότι κέρδισες όλες τις μάχες, μπράβο συγχαρητήρια. Μετά τι; Από 5 Γερμανούς φρουρά να βάλεις σε κάθε πόλη και χωριό από το Παρίσι μέχρι την Καμτσάτκα δε σου φτάνουνε. Μέχρι πότε μπορείς να τα κρατήσεις αυτά, πόσος χρόνος θα περάσει μέχρι να οργανωθούν λίγο και να ξεσηκωθούν όλοι αυτοί με το δεκαπλάσιο πληθυσμό τους και να σε πάνε γαμιώντας μέχρι το βερολίνο; και με τη ζημιά που έκανες να σου κάνουν τη χώρα οικόπεδο και την κωλοτρυπίδα τούνελ; Μια γενιά; μιάμιση; δύο; Σε βάθος χρόνου δεν είναι αυτό το αναπόφευκτο αποτέλεσμα;

Μέχρι τα Ουράλια θα έφταναν και θα γενοκτονουσαν τον σλαβικό πληθυσμό Το δείχνει καθαρά τα μετρα που πήραν στην Πολωνία Απογορεψη των σχολείων γλώσσας τεχνητός λοιμός στρατόπεδα εργασίας κτλ Τα σχέδια ήταν να μείνουν από 30 εκατομμύρια Πολωνοί 5 ως σκλάβοι στα αγροκτήματα των Γερμανών Μιλάμε για παράνοια

Όσο για τη υπόλοιπη Ευρώπη το σχέδιο ήταν κάτι στυλ ΕΕ με ντάβα τους Γερμανούς που θα κάνουν κουμάντο σε όλους τους τομείς

Oh wait!

[Antipnevma]

Διάβασα κάπου 15 προτάσεις που ξεκινούσαν με το "Αν"...

Αντιέτσι, πες του Mosier και οποιουδήποτε άλλου χρησιμοποιεί το "αν" στην Ιστορία, πως αυτή ΔΕΝ γράφεται με το ΑΝ, αλλά με τα πραγματικά γεγονότα όπως ακριβώς συνέβησαν αυτά. Ούτε με ΑΝ, ούτε με ΕΑΝ, ούτε με ΙΣΩΣ, ούτε με ΜΗΠΩΣ...
Τα "αν", είναι για τύπους σαν και εσένα, που τρολλάρουν ασύστολα...

Με το αν και με τα λόγια,
χτίζω ανώγια και κατώγια...

.

Βασικά το αν είναι μόνο ένα. Τι θα είχε γίνει ΑΝ οι Αμερικανοί δεν είχαν επέμβει στον Α και τον Β παγκόσμιο πόλεμο και είχαν κάτσει στα αβγά τους. Η απάντηση είναι ηγεμονία της Γερμανίας στην Ευρασία και συντριβή των αντιπάλων της. Η ακριβής μελέτη της ιστορίας έτσι όπως έγινε (όχι όπως την παρουσιάζει το σταλινικό αφήγημα που επιβιώνει μέχρι και σήμερα) μας επιτρέπει αυτό το συμπέρασμα.

Πολλοί έχουν εξιστορήσει ιστορικά γεγονότα κάτω από το δικό τους πολιτικό/ιδεολογικό πρίσμα.
Γνωστά πράγματα και ξέρουμε να ξεχωρίσουμε το ποιος έχει γράψει και τι.

Και ένα να είναι το ΑΝ (εγώ διάβασα περισσότερα), δεν έχει καμία σημασία. Διότι η Ιστορία, ΔΕΝ γράφεται με ΑΝ.
Αυτό είναι πασίγνωστο στους ιστορικούς και στους ανθρώπους με κοινή λογική.
Πιστεύω να γνωρίζεις πως ΑΝ αλλάξεις έστω και μία παράμετρο στην Ιστορία, όσο μικρή και αν είναι, τα άγνωστα ενδεχόμενα ανοίγονται σαν τις επόμενες κινήσεις στο σκάκι.

Γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο έχει γραφτεί και το καταπληκτικό:

Για ένα καρφί χάθηκε το πέταλο
Για ένα πέταλο χάθηκε το άλογο
Για ένα άλογο χάθηκε ο καβαλάρης
Για έναν καβαλάρη χάθηκε η μάχη
Για μια μάχη χάθηκε το βασίλειο.


Τα ΑΝ στη Ιστορία είναι για κάνα τηλεπαιχνίδι ή για να περνούμε την ώρα μας οι συνταξιούχοι...

.

Εν πάση περίπτωση το έργο του Mosier όντως αφορά την ιστορία wie es eigentlich gewesen. Δεν στρέφεται γύρω από τα αν. Υπάρχουν βιβλία που πράγματι κάνουν τέτοια καραγκιοζιλίκια (πχ το how Hitler could have won του Bevin Alexander) αλλά το έργο του Mosier δεν στρέφεται γύρω από υποθέσεις. Μην ξεχνάς ότι δεν αρκεί να αφηγηθείς τι έγινε για να θεωρηθείς καλός ιστορικός. Πρέπει να δώσεις και πειστικές ερμηνείες των γεγονότων και ο Mosier τεκμηριώνει άριστα την ρεβιζιονιστική θέση του ότι τα παραδοσιακά αφηγήματα γύρω από τον Α' και τον Β' παγκόσμιο πόλεμο είναι ακριβώς αυτό που ο Πολύβιος θα αποκαλούσε 'ανωφελή διηγήματα' και ο Θουκυδίδης 'ες το παραχρήμα αγωνίσματα'.