Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Nandros]

Το Pew research είναι σοβαρό, αλλά εσύ είσαι για πολλή πλάκα!
Ξέρεις ποιοι δήλωσαν χριστιανοί; Και αυτοί της αν΄λαστασης και που πάνε εκκλησία μόνο σε γάμους/κηδείες/βαπτίσεις.
Ταυτόχρονα πιστεύουν τα πιο απίθανα και παλαβά, σύμφωνα με την έρευνα που σου έτριψε στα μούτρα ο Alphabet. Χριστιανοί του κΆλου είναι όλοι αυτοί!
Ξεβράκωμα χοντρό!


.

Το μόνο ξεβράκωμα είναι ότι δεν τολμάς να γράψεις ακόμα το ποσοστό των Χριστιανών στην Ελλάδα!

Πάρε μια βαθειά ανάσα και γραψε το εν λόγω ποσοστό ΚΑΘΩΣ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΟΒΑΡΟ PEW RESEARCH όπως παραδέχτηκες επιτέλους.

Αμέσως μετά θα μας πεις αν ΤΟ ΣΟΒΑΡΟ PEW RESEARCH έβγαλε το εν λόγω ποσοστό από τις ...βαπτίσεις όπως ισχυριστηκε ο Αλφα ή έκανε έρευνα σε δικό του δείγμα.

Υστερα από τα παραπάνω μπορείς (συμφωνα και με την κοινή λογική άλλωστε) να μας κάνεις κριτική (τρομάρα σου) για το πόσοι και ποιοι είναι οι καλοί Χριστιανοί για έναν άθεο!!!!

Στον ελεύθερο χρόνο σου φτιάξε και το εγχειρίδιο του καλού Χριστιανού σύμφωνα μ'έναν άθεο για να μη χαθεί η πολύτιμη σοφία σου μετά από τόσα χρόνια καθημερινής ενασχόλησης και χιλιάδων ποστς στα νήματα της Θρησκειολογίας!

(είσαι θεούλης Νάνδρε αλλά δεν στο ομολογώ διότι θα σου καταρρίψω την αθεία και δεν το θέλω!)

[Jim Beam 2]

Θεωρητικά είναι πολύ πιο εύκολο να γράψεις δημοσίως το ποσοστό των Χριστιανών στην Ελλάδα που παραθέτει το PEW παρά να βάλεις τα τρία εικονίδια.

Απορώ γιατί να το κάνεις αυτό όντας αντικειμενικός άθεος που αναζητάς την αλήθεια...

[Nandros]

Θεωρητικά είναι πολύ πιο εύκολο να γράψεις δημοσίως το ποσοστό των Χριστιανών στην Ελλάδα που παραθέτει το PEW παρά να βάλεις τα τρία εικονίδια.

Απορώ γιατί να το κάνεις αυτό όντας αντικειμενικός άθεος που αναζητάς την αλήθεια...

[Stalker]

Σου διαφεύγει ότι αυτό που λες εσύ δεν είναι παρά η «αντίφαση» που υποστηρίζει το «επιστημονικό» κατεστημένο στα «πανεπιστήμιά» του. Ο Βασ1 λέει για την πραγματική Αντίφαση.

Έχει μια τάση να επιχειρηματολογεί βάσει ορισμών τους οποίους τους αλλάζει τα φώτα κατά δοκούν, κάτι σαν: η επιστήμη είναι η συγκέντρωση γνώσης αλλά χρησιμοποιεί επαγωγική λογική η οποία δεν προσφέρει γνώση επειδή δεν παρατηρείς καινούρια γεγονότα, άρα αντίφαση άρα η επιστήμη είναι «επιστήμη» και όλα της τα συμπεράσματα είναι άκυρα, ειδικά αυτά που διαφωνούν με την αγία γραφή.

Παραφράζω αλλά πάνω κάτω αυτό είναι το gist του άλλου κατεβατού από το acrobase που σπαμάρει, που είχα την ατυχία να ανοίξω.

Επίσης όποιον όρο θεωρεί ύποπτο τον βάζει σε εισαγωγικά και τον χρησιμοποιεί άκλιτο, π.χ. της «επαγωγική λογική», «πανεπιστήμιο» κ.λπ.

[Leporello]

Σου διαφεύγει ότι αυτό που λες εσύ δεν είναι παρά η «αντίφαση» που υποστηρίζει το «επιστημονικό» κατεστημένο στα «πανεπιστήμιά» του. Ο Βασ1 λέει για την πραγματική Αντίφαση.

Έχει μια τάση να επιχειρηματολογεί βάσει ορισμών τους οποίους τους αλλάζει τα φώτα κατά δοκούν, κάτι σαν: η επιστήμη είναι η συγκέντρωση γνώσης αλλά χρησιμοποιεί επαγωγική λογική η οποία δεν προσφέρει γνώση επειδή δεν παρατηρείς καινούρια γεγονότα, άρα αντίφαση άρα η επιστήμη είναι «επιστήμη» και όλα της τα συμπεράσματα είναι άκυρα, ειδικά αυτά που διαφωνούν με την αγία γραφή.

Παραφράζω αλλά πάνω κάτω αυτό είναι το gist του άλλου κατεβατού από το acrobase που σπαμάρει, που είχα την ατυχία να ανοίξω.

Επίσης όποιον όρο θεωρεί ύποπτο τον βάζει σε εισαγωγικά και τον χρησιμοποιεί άκλιτο, π.χ. της «επαγωγική λογική», «πανεπιστήμιο» κ.λπ.

Και στο ελεύθερο οι δύο δημιουργιστές nrg και σταβ..... (όπως τέλος πάντων τον λένε) μας τα έχουν πρήξει με τον ορισμό του είδους που λέει δεν είναι σαφής, άρα δεν ισχύει η θεωρία τής εξέλιξης. Φαίνεται είναι κοινή πεποίθηση των δημιουργιστών ότι ένας ΟΡΙΣΜΟΣ (!) δηλαδή ένα αυθαίρετο ανθρώπινο κατασκεύασμα μπορεί να στηρίξει ή να καταρρίψει μία θεωρία. Ο ιδεαλισμός στα χειρότερά του.

Πάντως, ενδιαφέρον θα είχε να μου απαντήσει εδώ ο Βασ, να δούμε τι θα πεί. Το πιθανότερο είναι να πεί ότι η αντίρρησή μου έχει ήδη απαντηθεί και η απάντηση βρίσκεται στο γνωστό site.

[Vassilis_1]

πυροβολημενοs

Αγαπητέ, πυροβολημενοs θα ήμουν αν υποστήριζα τα «επιστημονικά»
κοσμογονικά παραμύθια: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
Τα οποία ως ήταν φυσικό δεν άντεξαν σε σοβαρή εξέταση,
με συνέπεια να απορριφθούν από την Επιστήμη: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

1. Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν:
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE% ... E%B3%CE%AE

για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής, ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής, και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής.

Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.
Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής (Ανάλυση: όπως η πρόταση της «επιστήμης» η οποία υποστηρίζει ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang), ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής, και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang. Αλλά η «επιστήμη» αντιμετωπίζει και άλλες θεωρίες, διαφορετικές από αυτήν του Big Bang: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
Οπότε η της «επιστήμης» πρόταση, απορρίπτεται ως αντιφατική). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση της «επιστήμης» η οποία υποστηρίζει ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, είναι ψευδής).”

Μα αυτό που λέει εδώ δεν αποτελεί αντίφαση.

Θα αστειεύεσαι.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

[Stalker]

Άργησες σήμερα, όλα καλά;

[Leporello]

Μα αυτό που λέει εδώ δεν αποτελεί αντίφαση.

Θα αστειεύεσαι.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

Δεν κάνεις τίποτα παρά να επαναλαμβάνεις αυτό που λέει το site. Δύο άνθρωποι λένε γιά το ίδιο πράγμα, ο ένας το Α και ο άλλος το Β. Και η "επιστήμη" που λες κι'εσύ δεν έχει μία "πρόταση" με δύο θεωρίες, αλλά δύο προτάσεις. Προφανώς δεν μπορούν και το Α και το Β να είναι σωστά. Μπορεί να είναι το Α σωστό, ή το Β, ή κανένα από τα δύο. Εσύ όμως πώς βγάζεις το συμπέρασμα ότι ούτε το Α είναι σωστό, ούτε το Β;

[Vassilis_1]

Μα αυτό που λέει εδώ δεν αποτελεί αντίφαση.

Θα αστειεύεσαι.

Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Προφανώς δεν μπορούν και το Α και το Β να είναι σωστά. Μπορεί να είναι το Α σωστό, ή το Β, ή κανένα από τα δύο. Εσύ όμως πώς βγάζεις το συμπέρασμα ότι ούτε το Α είναι σωστό, ούτε το Β;

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Τώρα έγινε κατανοητό το γιατί η Επιστήμη απέρριψε ως αντιφατική την κοσμογονική πρόταση που εξέφρασε το παράγωγο του αποκεκομμένου από αυτήν «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.
Επίσης κατά τον ίδιο τρόπο η Επιστήμη απέρριψε ως αντιφατικές και τις υπόλοιπες προτάσεις της «επιστήμης» σχετικά με τα άλλα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[Nandros]

'
Παλιά αμόλαγε κατεβατά γεμάτα με μπουρδολογίες.
Τώρα σπαμάρει με την ίδια παραπομπή ξανά και ξανά.

Είναι η ώρα να πάρεις σύνταξη ταλιμπάνε. Κουράστηκες!
.

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

.
Είναι πολλά τά Λεφτά Αρη ...... γιαυτό λύσε τά μαντρόσκυλα αγόρι μου ...... τά λυσσασμένα πρώτα ......

.

[Leporello]

Προφανώς δεν μπορούν και το Α και το Β να είναι σωστά. Μπορεί να είναι το Α σωστό, ή το Β, ή κανένα από τα δύο. Εσύ όμως πώς βγάζεις το συμπέρασμα ότι ούτε το Α είναι σωστό, ούτε το Β;

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Σοφίσματα. Η πραγματικότητα είναι: υπάρχει μία επιστημονική θεωρία. Ερχεται κάποιος και υποβάλει μία καινούργια. Από αυτό, βγάζεις το συμπέρασμα ότι και οι δύο είναι λάθος.

Δεν υπάρχει κάποια απρόσωπη "επιστήμη". Διάφοροι επιστήμονες υποστηρίζουν κάποιες θεωρίες. Με τα χρόνια και όσο συσσωρεύονται δεδομένα, κάποια επικρατεί.

[Vassilis_1]

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Προφανώς δεν μπορούν και το Α και το Β να είναι σωστά. Μπορεί να είναι το Α σωστό, ή το Β, ή κανένα από τα δύο. Εσύ όμως πώς βγάζεις το συμπέρασμα ότι ούτε το Α είναι σωστό, ούτε το Β;

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Τώρα έγινε κατανοητό το γιατί η Επιστήμη απέρριψε ως αντιφατική την κοσμογονική πρόταση που εξέφρασε το παράγωγο του αποκεκομμένου από αυτήν «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.
Επίσης κατά τον ίδιο τρόπο η Επιστήμη απέρριψε ως αντιφατικές και τις υπόλοιπες προτάσεις της «επιστήμης» σχετικά με τα άλλα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Σοφίσματα.

Δεν είναι σοφίσματα. Είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες αναλύσεις που εξάγουν το συμπέρασμα ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

[chris]

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

Προφανώς δεν μπορούν και το Α και το Β να είναι σωστά. Μπορεί να είναι το Α σωστό, ή το Β, ή κανένα από τα δύο. Εσύ όμως πώς βγάζεις το συμπέρασμα ότι ούτε το Α είναι σωστό, ούτε το Β;

Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.

Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.

Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”

Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.

Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Τώρα έγινε κατανοητό το γιατί η Επιστήμη απέρριψε ως αντιφατική την κοσμογονική πρόταση που εξέφρασε το παράγωγο του αποκεκομμένου από αυτήν «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.
Επίσης κατά τον ίδιο τρόπο η Επιστήμη απέρριψε ως αντιφατικές και τις υπόλοιπες προτάσεις της «επιστήμης» σχετικά με τα άλλα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Σοφίσματα.

Δεν είναι σοφίσματα. Είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες αναλύσεις που εξάγουν το συμπέρασμα ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.

Vassilis_1 να σου κάνω μια ερώτηση?
Τι νομίζεις ότι λέει η θεωρία του big bang? μπορείς να πεις με απλά λόγια, δικά σου?
Έχω απορία επίσης για τη ΘτΕ και που κολλάει με το big bang αλλά αυτό μετά....

Chris

[Leporello]

Vassilis_1 να σου κάνω μια ερώτηση?
Τι νομίζεις ότι λέει η θεωρία του big bang? μπορείς να πεις με απλά λόγια, δικά σου?

Ο,τι και να λέει, σημασία έχει πως είναι λάθος. Είναι λάθος επειδή κάποιος εξέφρασε μία διαφορετική άποψη, με αποτέλεσμα η "επιστήμη" να περιπέσει σε αντιφάσεις και να απορριφθούν όλες οι θεωρίες.