Πόσο πραγματικός είναι ο κόσμος που ζούμε ?

[Λοξίας]

........ κατι αλλο .........

το θεμα ειναι ενδειαφερον .......
η κοντρα σας (εκτος θεματος) δεν εχει πατο ........
..... οι αλλοι τι πταιουν ;; ........

Σε αυτό έχεις δίκιο.
Είναι μια κόντρα που κρατάει από το παλιό φόρουμ.
Και φταίμε όλοι για αυτό.

εννοεις βεβαια οτι φταιτε εσεις ολοι .......
εγω δεν φταιω ........ για την κοντρα σας .......
ουτε οι αλλοι ..............

Ε ναι, φυσικά και δεν εννοώ εσένα ή κάποιον άλλον που δεν "μετείχε της ημετέρας καυγαδο-παιδείας"...
Εννοώ όλους εμάς που συμμετείχαμε της κόντρας.

[Λοξίας]

SpoilerShow

ο χρονος ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ στο συμπαν....
ο χωρος ειναι αλλο πραγμα .........
Η ΥΛΗ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ........

ταδε εφη Δανεζης ........

αυτα ειναι τρια γεγονοτα που πρεπει
να μαθουμε ολοι για να αλλαξει
ο πολιτισμος μας ..........

Το τι έφη Δανέζης το γνωρίζω καθώς έχω παρακολουθήσει αρκετές συνεντεύξεις του καθώς και την τηλεοπτική εκπομπή που είχε με τον έτερον Καππαδόκη, τον Θεοδοσίου.
Αλλά δεν είμαι σε θέση να κρίνω τις γνώσεις του πάνω σε αυτό που έχει σπουδάσει.
Μπορώ όμως να συγκρίνω τις απόψεις του με άλλες, προερχόμενες από καταξιωμένους, αστροφυσκούς και φυσικούς υψηλών ενεργειών αλλά και γενετιστές, εξελικτικούς βιολόγους, παλαιοντολόγους κ.λπ. διότι ο Δανέζης εκεφέρει απόψεις ΚΑΙ για αυτά τα πεδία.
Έτσι λοιπόν, ο Δανέζης έχε αποδειχθεί ένας όψιμος δημιουργιστής ασπαζόμενος τις απόψεις και τις γνώμες πολλών εκ των λάβρων θρησκοταλιμπάν της αντιπέρας όχθης του Ατλαντικού.
Τάσσεται αναφανδόν υπέρ της θεϊκής δημιουργίας, οπότε αυτά που λέει στα διάφορα βίντεο, δεν είναι παρά της ίδιας αξίας με τα ψευδοεπιστημονικά επιχειρήματα των προτεσταντών δημιουργιστών των ΗΠΑ.
Μην κοιτάς μόνον τις (ελαφρώς παραλλαγμένες) "εξηγήσεις" που δίνει για τον χρόνο, τον χώρο ή την υλοενέργεια στα πλαίσια της κβαντομηχανικής ερμηνείας. Να κοιτάς πόσο ύπουλα προσπαθεί στο τέλος να εισάγει την ιδέα ότι χωρίς έναν θεό (τον δικό του φυσικά), το Σύμπαν δεν θα μπορούσε να υπάρξει.
Άσε που ξεφεύγει από Καθιερωμένο Πρότυπο, τόσο όσο χρειάζεται για να εισάγει την θεϊκή παράμετρο στην δημιουργία...
Οι απόψεις, οι ιδέες και τα επιχειρήματα του Δανέζη περί Δημιουργισμού, έχουν προ πολλού καταρριφθεί.
Η θρησκευτική πίστη πως το σύμπαν και η ζωή δημιουργήθηκε εκ του μηδενός από μια θεϊκή οντότητα, είναι εντελώς αντιεπιστημονική θεωρία. Οι διάφορες μορφές δημιουργισμού, ακόμα και αυτή του "ευφυούς σχεδιασμού", αποτελούν θρησκευτικές πεποιθήσεις και όχι επιστημονικές θεωρίες.
Γι' αυτόν τον λόγο, στην πατρίδα του Δημιουργισμού, στις ΗΠΑ, έχει κριθεί ανισυνταγματική η σχολική διδασκαλία τους.

Συνεπώς, ό,τι και να λέει ο Δανέζης στα διάφορα βίντεο (διότι στο πανεπιστήμιο δεν εξέφερε ποτέ τέτοιες απόψεις), κρίνεται αδιάφορο, καθώς προσπαθεί να εισάγει εμβόλιμα τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις στην, τάχα μου, εκλαϊκευμένη "εξήγηση" της κβαντομηχανικής που δίνει. Ο μέσος τηλεθεατής/ακροατής, δεν μπορεί να αμφισβητήσει αυτά που λέει ο Δανέζης, οπότε έχει παρασύρει πολύ κόσμο.

σκορπισμενες αντιρρησεις ..........

Μπορώ να τις μαζέψω. Και πάλι θα είναι αντιρρήσεις που χρειάζονται αντεπιχειρήματα για να καμφθούν, όχι αφοριστικό ταμπελάκι

[Λοξίας]

αν θεωρησωμε οτι ο δανεζης εισαγει παρανομως
και υπουλα την ιδεα του θεου, ειμαστε υποχρεωμενοι
να δεχθουμε οτι και οι αλλοι εισαγουν δολιως
την ιδεα της αθλε.ι.ας ........... <<μονα-ζυγα δικα μου>>
δεν γινεται ...........

Οι σχετικές επιστήμες, ασχολούνται με την εξέλιξη του Σύμπαντος και της ζωής (στον πλανήτη μας) μετά το Big Bang. Δεν ασχολούνται ούτε με το τι υπήρχε πριν το Big Bang (καθώς δεν είναι σε θέση να το ανιχνεύσουν), ούτε με το αν υπήρχε/υπάρχει, όντως, κάποιος "θεός" που άναψε την θρυαλλίδα του Big Bang και της ζωής. Δεν είναι δουλειά της επιστήμης κάτι τέτοιο. Τα μετα-φυσικά, τα παρα-φυσικά, το επέκεινα...είναι άλλων δουλειά, όχι της επιστήμης.
Υπάρχουν όμως μεμονωμένοι επιστήμονες που ασχολούνται! Υπάρχουν ένθεοι επιστήμονες, όπως ο Δανέζης, που επιμένουν ότι υπάρχει θεός που τα ξεκίνησε όλα αυτά, αλλά υπάρχουν και επιστήμονες, όπως ο Ντώκινς, που επιμένουν πως δεν χρειάζεται κανένας θεός.
Καθένας από εμάς, είναι ελεύθερος να επιλέξει την κοσμοθεωρία που του ταιριάζει.
Και όσο σέβεσαι την δική μου κοσμοθεωρία, θα σέβομαι την δική σου.
Θα με βρεις όμως απέναντί σου, και πολύ σκληρά μάλιστα, αν προσπαθήσεις να μου επιβάλλεις την δική σου κοσμοθεωρία, κάνοντας δύσκολη την ζωή μου.
Συνεπώς, μόνον μονά-ζυγά δικά μου δεν τα θέλω...

[Λοξίας]

η εκ του μηδενος δημιουργια δεν ειναι
ουτε αντι-επιστημονικη ουτε επιστημονικη θεωρια ........
ειναι θεολογια δηλ. λογος ο επι το νοερον και ακρον
αναβεβηκως .....

Στο θέμα "Δημιουργία", δεν υπάρχουν κάποια αντικειμενικά τεκμήρια ώστε να θεωρήσω την θεολογία κάτι το ιδιαίτερο και ανώτερο της επιστήμης. Οι "εξ αποκαλύψεως" αλήθειες, δεν με συγκίνησαν ποτέ. Τις θεωρώ δημιουργήματα πανέξυπνων ανθρώπινων μυαλών.
Προσωπικά, θεωρώ πως η επιστήμη "τα λέει" καλύτερα.

[Λοξίας]

οι επιστημονες δεν συμφωνουν μεταξυ τους ...
... δεν συμφωνουν καθοσον σκεπτομενοι πανω
σ’ ενα αντικειμενο διηνεκως και απαυστως
μετακινουμενο και μεταβαλλομενο .........
η δε επιστημη, με την τωρινη οχι την αρχαια
σημασια, ασχολειται με τα δευρο, τα αισθητα
και τα θυραζε (τα απ’ εξω) ... ................
τα επεκεινα των φυσικων δηλ. τα μετα-φυσικα,
και το τας του ολου ζητειν αρχας, ουδε του φυσικου
και επιστημονα αλλα του αναβεβηκότος .....
και κατα το κοινον, τι γυρευει η αλεπου (=επιστημη)
στο παζαρι (να ανακατευεται σε ξενες υποθεσεις) ....

"Οι επιστήμονες δεν συμφωνούν μεταξύ τους"...μεταχειρίζεσαι γενικούς αφορισμούς, οι οποίοι δεν προσθέτουν κάτι σε μια συζήτηση.
Και θα αναγκαστώ να επαναλάβω τα αυτονόητα...πράγμα κουραστικό όταν αυτή η επανάληψη απευθύνεται σε αυτούς που ήδη τα γνωρίζουν.
Η δήθεν ασυμφωνία, δεν είναι "μισοί μισοί", δεν είναι 50%
Π.χ. το 95% των επιστημόνων συμφωνεί με το Καθιερωμένο Πρότυπο. Το 5% δεν συμφωνεί. Αυτό είναι υγειές και καθησυχαστικό, κατά κάποιον τρόπο. Διότι, ιστορικά, έχει αποδειχθεί πως από τέτοιου είδους ασυμφωνίες έχουν προκύψει πιο σωστές και ολοκληρωμένες θεωρίες που καταλήγουν σε μεγαλύτερες συμφωνίες.
Π.χ. από την ασυμφωνία 20% υπέρ της Θ.τ.Σ και 80% κατά, φτάσαμε στο 99.5% υπέρ και 0,5% κατά, λόγω της ασυμφωνιας και της διένεξης.
Έτσι, για την φυσική εξέλιξη του Σύμπαντος μετά το Big Bang, υπάρχει μια ασυμφωνία του 5%.
Μεμονωμένοι επιστήμονες ένθεν και ένθεν, "ασυμφωνούν" μεταξύ τους, και μόνον, για την ύπαρξη μετα-φυσικού δακτύλου στο Σύμπαν.

Όπως είπα, η "άλλη ζωή", δεν είνα δουλειά της επιστήμης αλλά της θεολογίας. Και, είναι πασίγνωστο, πως η επιστήμη ΔΕΝ ανακατεύεται σε αυτά τα χωράφια και ΔΕΝ πάει σε αυτό το παζάρι σαν την αλεπού...
Μεμονωμένοι άθεοι επιστήμονες το κάνουν αυτό, όπως μεμονωμένοι ένθεοι επιστήμονες παρεισφρύουν, μέσω θεολογίας, σε ξένα χωράφια (της επιστήμης). Να μην επαναλαμβανόμαστε...
Αν η θεολογία δεν βγαίνει έξω από τα δικά της χωράφια, προσπαθώντας να σπείρει στα ξένα, δεν έχω λόγο εναντίον της.
Από την στιγμή όμως, που διάφοροι απλοί θεολόγοι ή ένθεοι επιστήμονες δηλώνουν πως ο Κόσμος δημιουργήθηκε το 5.508 π.Χ., επικαλούμενοι την Βίβλο, πως δεν υπήρξαν ποτέ δεινόσαυροι και διάφορα άλλα φαιδρά, προσπαθώντας να ακυρώσουν ολόκληρη επιστήμη, ε τότε ναι!
Θα θεωρήσω άκρως φαιδρές αυτές τις απόψεις και θα χρησιμοποιήσω τα δικά σου λόγια "κατα το κοινόν, τι γυρεύει η αλεπού (θεολογία) στο παζάρι (να ανακατεύεται σε ξένες υποθέσεις)...
Βλέπεις, όλα τα νομίσματα έχουν δύο όψεις...

[Λοξίας]

στις ΗΠΑ, ετσι οπως το πανε, μπορει να κρινουν
αντισυνταγματικη και τη λεξη <θεος>......
... μωραινει κυριος λαον ον βουλεται απωλεσαι ....
συμφερει στους κυβερνωντες και στις εξουσιες
να διαρρεει ηχουσα η λεξη, σημαινουσα ή ασημαντη,
για να συγκεντρωνουν ομοθυμαδον επι το αυτο
τον παγκοσμιο πληθυσμο .... για τα μελλοντικα
προσκυνηματα και ....<φυσικα> ....
..................... για τις μελλοντικες ....................
........................ επενδυσεις ..... ........................

καλο βραδυ ......................

Η κοινωνία των ΗΠΑ είναι κατά βάσιν προτεσταντική. Και οι προτεστάντες μπορούν να παίζουν από το πολύ μοντέρνο μέχρι το πολύ συντηρητικό. Όπως μπορούν να κρίνουν αντισυνταγματική την λέξη θεός, το ίδιο εύκολα μπορούν να κρίνουν αντισυνταγματικό το να μην πιστεύεις στον θεό.
Τα "μελλοντικά προσκυνήματα"...διακρίνω ολίγη Αποκάλυψη ή κάνω λάθος;

Επίτρεψέ μου...αυτό το "μωραίνει ο Κύριος ων βούλεται απωλέσαι", δεν είναι αξίωμα. Διότι έχει έρθει σε αντίθεση πάμπολλες φορές με πολλούς που ούτε μωράθηκαν ούτε απωλέσθηκαν! Θα μου πεις "άγνωσται αι βουλαι του Κυρίου"...και θα έχεις δίκιο.
Όμως η ερώτηση είναι: αν άγνωσται αι βουλαί του Κυρίου, τότε πως γνωρίζεις την βουλή του Κυρίου να μωράνει κάποιον για να τον απωλέσει;

Καλό μεσημέρι.

ΥΓ.
Τα χώρισα σε διακριτές απαντήσεις για κάθε σου "παράγραφο", για να μην δημιουργηθεί σεντόνι διπλόφαρδο...

[ksk]

το ολον θελει (ορεγεται) την υλη ;;

το ξ μπορει να ειναι και αφαιρετικο ...
υλη.... ξ-υλη = μη υλη ........
ισως να εννοει την αντι-υλη ...
με αυτο που ακολουθει
ολοκληρωνεται ενα αυτοτελες νοημα .........

το ολον ορεγεται την αντι-υλη την
εξ αγνωστου πηγης ..........

καλο βραδυ ..........

Αν το όλον ορέγεται την αντί υλη τότε είναι μαζοχιστικό...

μαζοχιστικο η υλη και οι ορεξεις της υλης ..........
η αντι-υλη, το λεει η ιδια, ειναι αντι-μαζοχιστικο .....
..........και αδυνατιζει ..............
γι αυτο την ορεγεται το ολον ...... γιατι την στερειται
και γιατι ειναι πανακριβη ............

Αχαχαχαχα, ωραία τα λογοπαίγνια αλλά ...όμοιος ομοιω αει πελάζει και η υλη ορέγεται μόνο την μορφή η οποία είναι πόλος έλξης ...λειτουργεί ως δόλωμα.

[ksk]

SpoilerShow

Θεώρησα ότι με όλο αυτό το σεντόνι που παρέθεσα έγινα κατανοητή

Αχαχαχαχα έλα βρε Δελτα τι ερώτηση είναι αυτή; Ευκολακι...Σαφως αν οι 999 κι εγώ η χιλιοστή έχουμε την ίδια κλινική νευροψυχολογικη εικόνα, τότε ναι, θα έχουμε την ίδια υποκειμενική πραγματικοτητα την οποία θα εκφράσουμε ως διαπίστωση.
Η πραγματικοτητα που γνωρίζει ο άνθρωπος είναι μίξη τριών ειδών "πραγματικότητας"...Μέσω των αισθήσεων, μέσω του εγκεφάλου και μέσω των μαθηματικών.
Αυτή η τριπλή πραγματικοτητα δεν έχει καμία σχέση με το τι υπάρχει εκεί έξω.
Ότι προσλαμβάνουμε με τις αισθήσεις μας και κατανοούμε με τον εγκέφαλο μας είναι ένα μικρό πολύ πολύ μικρό κοματι από το τεράστιο φάσμα συχνοτήτων που εκπέμπεται εκεί έξω. Θέλω να πω ότι οι αισθήσεις μας είναι περιορισμένες συν του ότι ο εγκέφαλος μας επεξεργάζεται τα ερεθίσματα και τα οργανώνει επιλεκτικά ώστε να πάρουν μορφή...
Τι είναι υποκειμενική πραγματικοτητα...τουλάχιστον τι ορίζω εγώ ως έτσι...
Αν πραγματικοτητα ορισθει βγάζοντας έξω από το κάδρο εμάς ως παρατηρητες τότε υποκειμενική πραγματικοτητα ειναι ότι αντιλαμβανόμαστε ως μέρος του κάδρου με όλους τους περιορισμούς που μας διέπουν.

Ειδικά με την τελευταία παράγραφο που την ταυτολογησες με την ίδια κλινική νευροψυχολογικη εικόνα.
Με περισσότερη σαφήνεια λοιπόν το "ίδια κλινική νευροψυχολογικη εικόνα" εννοεί το λειτουργικό του εγκεφάλου που ορίζετε ως φυσιολογικό , χωρίς δλδ τις αποκλίνουσες συμπεριφορές του που ορίζετε ως διαταραχές.
Οποτε ναι όλοι οι φυσιολογικοί θα δουν αυτό που λες και θα εκφρασθεί ως διαπίστωση. Αυτό όμως είναι υποκειμενικό διότι ότι αντιλαμβανόμαστε είναι κατασκεύασμα των νευρώνων σε ένα ήδη αλλοιωμένο από τις αισθήσεις πλάνο.
Μπορείς εσυ να ορίσεις την αντικειμενική πραγματικοτητα; Θεωρείς ότι αυτό είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα; Ο σωρός από οστά και αίμα;

Λοιπόν, κατ' αρχάς πρέπει να ορίσουμε αν θα συζητήσουμε με υπαρκτούς όρους, εκπεφρασμένους και τεκμηριωμένους από την επιστήμη, ή θα εισάγουμε (και θα αποδεχθούμε) στην συζήτηση και ατεκμηρίωτες, μεταφυσικές και προσωπικές εκτιμήσεις-απόψεις.
Π.χ. η πρόταση-δήλωση:

Η πραγματικοτητα που γνωρίζει ο άνθρωπος είναι μίξη τριών ειδών "πραγματικότητας"...Μέσω των αισθήσεων, μέσω του εγκεφάλου και μέσω των μαθηματικών.

Χρήζει όχι μόνον επεξήγησης αλλά και τεκμηρίωσης. Για παράδειγμα, ποιος και πως βεβαιώνει-αποδεικνύει τον ισχυρισμό αυτόν;
Αν δεν έχουμε επιστημονική απόδειξη για αυτόν τον ισχυρισμό, τότε να εισάγω και εγώ μερικούς δικούς μου...

Όταν λέω πως τέτοιες έννοιες, χρειάζονται σεντόνια ολόκληρα, να με εμπιστεύεσαι...


Σε αυτό:

Ότι προσλαμβάνουμε με τις αισθήσεις μας και κατανοούμε με τον εγκέφαλο μας είναι ένα μικρό πολύ πολύ μικρό κοματι από το τεράστιο φάσμα συχνοτήτων που εκπέμπεται εκεί έξω. Θέλω να πω ότι οι αισθήσεις μας είναι περιορισμένες συν του ότι ο εγκέφαλος μας επεξεργάζεται τα ερεθίσματα και τα οργανώνει επιλεκτικά ώστε να πάρουν μορφή...

...μπορώ να σου πω τα εξής.
Ναι, το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα είναι τεράστιο, ενώ το τμήμα στο οποίο βλέπουμε εμείς (το ορατό φάσμα), ένα ελάχιστο τμήμα του.
Γνωρίζουμε πως εμείς δεν βλέπουμε στο υπεριώδες, ενώ η μέλισσα, για παράδειγμα, βλέπει.
Έτσι, μία άσπρη μαργαρίτα, η μέλισσα την βλέπει σαν πρασινο-μπλέ.
Όμως, είναι το ίδιο άνθος! Είτε άσπρο (όπως το βλέπουμε εμείς), είτε πρασινομπλέ (όπως το βλέπει η μέλισσα), δεν παύει να είναι μαργαρίτα και με όποιο χρώμα και να το βλέπουμε, το ίδιο μέλι θα φτιάξει.
Δεν είναι άλλο λουλούδι, δεν είναι μύγα, δεν είνα σπουργίτι δεν είναι το φιδάκι ο Διαμαντής...μαργαρίτα παραμένει.
Το να νομίζεις ότι είναι άλλο πράγμα, είναι η "παγίδα" που είπα σε προηγούμενο ποστ μου.
Φυσικά οι αισθήσεις μας είναι περιορισμένες. Αν τις συγκρίνεις με τις αισθήσεις πολλών ζώων, οι αισθήσεις μας είναι για γέλια...
Και φυσικά ο εγκέφαλος (όλων των πλασμάτων) τις επεξεργάζεται για να πάρουν την συγκεκριμένη αντιληπτική μορφή. Και τι προσφέρει αυτή η διαπίστωση, που την μαθαίνουμε στις πρώτες τάξεις του γυμνασίου; Τίποτε απολύτως. Απλώς, είναι το σκαλοπάτι για να "φανταστείς" διάφορα.

Ναι, αν βλέπαμε στο υπεριώδες και στο υπέρυθρο, αν ακούγαμε υποχήους και υπερήχους, αν είχαμε την όσφρηση του σκύλου, την όραση του αετού, την ταχύτητα του τσιτάχ, αν είχαμε φτερά...αν είχαμε και ρουλεμάν...
So what? ρε συ ksk;
Τι θα γινόταν; Θα ήταν το βουνό αυτοκίνητο; θα ήταν το δέντρο ιπποπόταμος; θα ήταν η θάλασσα γιαούρτι;

Το ότι αν μπορούσαμε να διακρίνουμε/δούμε σε περισσότερες από 3 διαστάσεις, θα ήταν πολύ διαφορετική η αντίληψή μας, αυτό το γνωρίζουμε από την φυσική λυκείου. Αυτό όμως, δεν αναιρεί ότι στις 3 διαστάσεις, τα πράγματα είναι έτσι όπως τα βλέπουμε σε 3 διαστάσεις.
Τελεία + παύλα.
Η λανθασμένη αντίληψη πως επειδή ακόμα και ένα συμπαγές υλικό, όπως το ατσάλι, είναι περισσότερο κενός χώρος και λιγότερη ύλη, έχει οδηγήσει σε λάθος δρόμο πολύ κόσμο. Τα είπαμε και πιο πάνω στην σχέση μικρόκοσμου και μακρόκοσμου.

Έτσι λοιπόν, αυτό που είδαν, επί τόπου, 1,000 άτομα και το γκολ που είδαν 150 εκατομμύρια άνθρωποι στον τελικό του παγκοσμίου κυπέλλου,
είναι αντικειμενική πραγματικότητα για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Αν εσύ έχεις αποδείξεις ότι κάποιος/κάποιοι (θεοί, εξωγήινοι, δαίμονες) επηρρέασαν τα 1.000 άτομα και δεν είδαν ότι αυτός που έπεσε από την ταράτσα του Χίλτον δεν έπαθε απολύτως τίποτα, ή παρενέβησαν στην τηλεόραση και έδειξαν γκολ που δεν υπήρξε, να τις καταθέσεις και θα τις πιστέψω αμέσως...

Και για να γίνω πιο συγκεκριμένος...

Θεωρείς ότι αυτό είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα; Ο σωρός από οστά και αίμα;

Εγώ ναι! Κα επιμένω. Να η πραγματικότητα!
Εσύ ξέρω ότι θεωρείς πως υπάρχει και μία άλλη πραγματικότητα που είναι πιο "πραγματική" αλλά κρυμμένη για αδαείς και μη μύστες...
Δεν μπορώ να το καταρρίψω, πλην όμως και εσύ δεν έχεις, όχι αποδείξεις, αλλά ούτε καν ενδείξεις, για να στηρίξεις μία τέτοια θεωρία.
Δεν μπορείς να μου την δείξεις αυτήν την αληθινή πραγματικότητα...κανείς δεν μπορεί.
Ούτε έχει μπορέσει ποτέ κανείς (το τι διακινείται σε "μυστικές συναγωγές για ολίγους"), είναι παντελώς αδιάφορο.

Κατ αρχας καλή δύναμη καλε μου Δελτα
Στο θέμα μας τωρα...είπα μίξη τριών "πραγματικοτητων" και το ανέλυσα...
Και μιας και ο άνθρωπος είναι περισσότερο οπτικός ας πάρουμε την όραση...
Έχουμε ερέθισμα αντίληψη και επιστήμη...
Δισδιάστατο ερεθισμα , τρισδιάστατη αντίληψη μέσα σε τετραδιάστατο σύμπαν.
Ξερεις τι είναι το μετεικασμα;
Και ναι η θαλασσα θα μπορούσε να ήταν γιαούρτι με διαφορετικό λειτουργικό μέσα μας, όπως ο ουρανός είναι μαύρος, ο ήλιος λευκός και οι φάσεις της σεληνης δεν υφίστανται αλλά και αυτή η οπτική ψευδαισθηση είναι διαφορετική σε παρατηρητες διαφορετικού ημισφαιρίου.
Το τι είπαμε για τον μικρόκοσμο δεν τον εξαφανίζει σε σχέση με τον μακρόκοσμο που είναι στημένος επάνω του.
Δεν είπα ότι θα σηκωθεί όρθιος ο άνθρωπος απλά είπα ότι αυτό που βλέπουμε εκεί κάτω δεν είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα, είναι η πραγματικοτητα του λειτουργικού μας.
Ξερεις τι είναι η μνήμη; Σε τι μας βοηθάει σε κάθε πληροφορία και πως ενώνει ατελείς πληροφορίες...
Φρόντισε για αυτό η επιστήμη ξεκινώντας μας στο σχολείο με το...λολα να ένα μηλο
Και μιας και αναφέρθηκες στο άνθος...
https://physicsgg.me/2013/01/02/richard ... -λουλούδι/

είναι αντικειμενική πραγματικότητα[/u] για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Όπως τον αντιλαμβανόμαστε,οκέι,να συμφωνήσω τότε...
Όχι όμως ότι είναι αυτή η πραγματική του φύση...
Αυτό τουλάχιστον λέω εγώ.

[taxalata xalasa]

SpoilerShow

Θεώρησα ότι με όλο αυτό το σεντόνι που παρέθεσα έγινα κατανοητή

Ειδικά με την τελευταία παράγραφο που την ταυτολογησες με την ίδια κλινική νευροψυχολογικη εικόνα.
Με περισσότερη σαφήνεια λοιπόν το "ίδια κλινική νευροψυχολογικη εικόνα" εννοεί το λειτουργικό του εγκεφάλου που ορίζετε ως φυσιολογικό , χωρίς δλδ τις αποκλίνουσες συμπεριφορές του που ορίζετε ως διαταραχές.
Οποτε ναι όλοι οι φυσιολογικοί θα δουν αυτό που λες και θα εκφρασθεί ως διαπίστωση. Αυτό όμως είναι υποκειμενικό διότι ότι αντιλαμβανόμαστε είναι κατασκεύασμα των νευρώνων σε ένα ήδη αλλοιωμένο από τις αισθήσεις πλάνο.
Μπορείς εσυ να ορίσεις την αντικειμενική πραγματικοτητα; Θεωρείς ότι αυτό είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα; Ο σωρός από οστά και αίμα;

Λοιπόν, κατ' αρχάς πρέπει να ορίσουμε αν θα συζητήσουμε με υπαρκτούς όρους, εκπεφρασμένους και τεκμηριωμένους από την επιστήμη, ή θα εισάγουμε (και θα αποδεχθούμε) στην συζήτηση και ατεκμηρίωτες, μεταφυσικές και προσωπικές εκτιμήσεις-απόψεις.
Π.χ. η πρόταση-δήλωση:

Η πραγματικοτητα που γνωρίζει ο άνθρωπος είναι μίξη τριών ειδών "πραγματικότητας"...Μέσω των αισθήσεων, μέσω του εγκεφάλου και μέσω των μαθηματικών.

Χρήζει όχι μόνον επεξήγησης αλλά και τεκμηρίωσης. Για παράδειγμα, ποιος και πως βεβαιώνει-αποδεικνύει τον ισχυρισμό αυτόν;
Αν δεν έχουμε επιστημονική απόδειξη για αυτόν τον ισχυρισμό, τότε να εισάγω και εγώ μερικούς δικούς μου...

Όταν λέω πως τέτοιες έννοιες, χρειάζονται σεντόνια ολόκληρα, να με εμπιστεύεσαι...


Σε αυτό:

Ότι προσλαμβάνουμε με τις αισθήσεις μας και κατανοούμε με τον εγκέφαλο μας είναι ένα μικρό πολύ πολύ μικρό κοματι από το τεράστιο φάσμα συχνοτήτων που εκπέμπεται εκεί έξω. Θέλω να πω ότι οι αισθήσεις μας είναι περιορισμένες συν του ότι ο εγκέφαλος μας επεξεργάζεται τα ερεθίσματα και τα οργανώνει επιλεκτικά ώστε να πάρουν μορφή...

...μπορώ να σου πω τα εξής.
Ναι, το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα είναι τεράστιο, ενώ το τμήμα στο οποίο βλέπουμε εμείς (το ορατό φάσμα), ένα ελάχιστο τμήμα του.
Γνωρίζουμε πως εμείς δεν βλέπουμε στο υπεριώδες, ενώ η μέλισσα, για παράδειγμα, βλέπει.
Έτσι, μία άσπρη μαργαρίτα, η μέλισσα την βλέπει σαν πρασινο-μπλέ.
Όμως, είναι το ίδιο άνθος! Είτε άσπρο (όπως το βλέπουμε εμείς), είτε πρασινομπλέ (όπως το βλέπει η μέλισσα), δεν παύει να είναι μαργαρίτα και με όποιο χρώμα και να το βλέπουμε, το ίδιο μέλι θα φτιάξει.
Δεν είναι άλλο λουλούδι, δεν είναι μύγα, δεν είνα σπουργίτι δεν είναι το φιδάκι ο Διαμαντής...μαργαρίτα παραμένει.
Το να νομίζεις ότι είναι άλλο πράγμα, είναι η "παγίδα" που είπα σε προηγούμενο ποστ μου.
Φυσικά οι αισθήσεις μας είναι περιορισμένες. Αν τις συγκρίνεις με τις αισθήσεις πολλών ζώων, οι αισθήσεις μας είναι για γέλια...
Και φυσικά ο εγκέφαλος (όλων των πλασμάτων) τις επεξεργάζεται για να πάρουν την συγκεκριμένη αντιληπτική μορφή. Και τι προσφέρει αυτή η διαπίστωση, που την μαθαίνουμε στις πρώτες τάξεις του γυμνασίου; Τίποτε απολύτως. Απλώς, είναι το σκαλοπάτι για να "φανταστείς" διάφορα.

Ναι, αν βλέπαμε στο υπεριώδες και στο υπέρυθρο, αν ακούγαμε υποχήους και υπερήχους, αν είχαμε την όσφρηση του σκύλου, την όραση του αετού, την ταχύτητα του τσιτάχ, αν είχαμε φτερά...αν είχαμε και ρουλεμάν...
So what? ρε συ ksk;
Τι θα γινόταν; Θα ήταν το βουνό αυτοκίνητο; θα ήταν το δέντρο ιπποπόταμος; θα ήταν η θάλασσα γιαούρτι;

Το ότι αν μπορούσαμε να διακρίνουμε/δούμε σε περισσότερες από 3 διαστάσεις, θα ήταν πολύ διαφορετική η αντίληψή μας, αυτό το γνωρίζουμε από την φυσική λυκείου. Αυτό όμως, δεν αναιρεί ότι στις 3 διαστάσεις, τα πράγματα είναι έτσι όπως τα βλέπουμε σε 3 διαστάσεις.
Τελεία + παύλα.
Η λανθασμένη αντίληψη πως επειδή ακόμα και ένα συμπαγές υλικό, όπως το ατσάλι, είναι περισσότερο κενός χώρος και λιγότερη ύλη, έχει οδηγήσει σε λάθος δρόμο πολύ κόσμο. Τα είπαμε και πιο πάνω στην σχέση μικρόκοσμου και μακρόκοσμου.

Έτσι λοιπόν, αυτό που είδαν, επί τόπου, 1,000 άτομα και το γκολ που είδαν 150 εκατομμύρια άνθρωποι στον τελικό του παγκοσμίου κυπέλλου,
είναι αντικειμενική πραγματικότητα για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Αν εσύ έχεις αποδείξεις ότι κάποιος/κάποιοι (θεοί, εξωγήινοι, δαίμονες) επηρρέασαν τα 1.000 άτομα και δεν είδαν ότι αυτός που έπεσε από την ταράτσα του Χίλτον δεν έπαθε απολύτως τίποτα, ή παρενέβησαν στην τηλεόραση και έδειξαν γκολ που δεν υπήρξε, να τις καταθέσεις και θα τις πιστέψω αμέσως...

Και για να γίνω πιο συγκεκριμένος...

Θεωρείς ότι αυτό είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα; Ο σωρός από οστά και αίμα;

Εγώ ναι! Κα επιμένω. Να η πραγματικότητα!
Εσύ ξέρω ότι θεωρείς πως υπάρχει και μία άλλη πραγματικότητα που είναι πιο "πραγματική" αλλά κρυμμένη για αδαείς και μη μύστες...
Δεν μπορώ να το καταρρίψω, πλην όμως και εσύ δεν έχεις, όχι αποδείξεις, αλλά ούτε καν ενδείξεις, για να στηρίξεις μία τέτοια θεωρία.
Δεν μπορείς να μου την δείξεις αυτήν την αληθινή πραγματικότητα...κανείς δεν μπορεί.
Ούτε έχει μπορέσει ποτέ κανείς (το τι διακινείται σε "μυστικές συναγωγές για ολίγους"), είναι παντελώς αδιάφορο.

Κατ αρχας καλή δύναμη καλε μου Δελτα
Στο θέμα μας τωρα...είπα μίξη τριών "πραγματικοτητων" και το ανέλυσα...
Και μιας και ο άνθρωπος είναι περισσότερο οπτικός ας πάρουμε την όραση...
Έχουμε ερέθισμα αντίληψη και επιστήμη...
Δισδιάστατο ερεθισμα , τρισδιάστατη αντίληψη μέσα σε τετραδιάστατο σύμπαν.
Ξερεις τι είναι το μετεικασμα;
Και ναι η θαλασσα θα μπορούσε να ήταν γιαούρτι με διαφορετικό λειτουργικό μέσα μας, όπως ο ουρανός είναι μαύρος, ο ήλιος λευκός και οι φάσεις της σεληνης δεν υφίστανται αλλά και αυτή η οπτική ψευδαισθηση είναι διαφορετική σε παρατηρητες διαφορετικού ημισφαιρίου.
Το τι είπαμε για τον μικρόκοσμο δεν τον εξαφανίζει σε σχέση με τον μακρόκοσμο που είναι στημένος επάνω του.
Δεν είπα ότι θα σηκωθεί όρθιος ο άνθρωπος απλά είπα ότι αυτό που βλέπουμε εκεί κάτω δεν είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα, είναι η πραγματικοτητα του λειτουργικού μας.
Ξερεις τι είναι η μνήμη; Σε τι μας βοηθάει σε κάθε πληροφορία και πως ενώνει ατελείς πληροφορίες...
Φρόντισε για αυτό η επιστήμη ξεκινώντας μας στο σχολείο με το...λολα να ένα μηλο
Και μιας και αναφέρθηκες στο άνθος...
https://physicsgg.me/2013/01/02/richard ... -λουλούδι/

είναι αντικειμενική πραγματικότητα[/u] για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Όπως τον αντιλαμβανόμαστε,οκέι,να συμφωνήσω τότε...
Όχι όμως ότι είναι αυτή η πραγματική του φύση...
Αυτό τουλάχιστον λέω εγώ.

Θάβμα!... έγραψε πιότερες από τρείς γραμμές...

[Λοξίας]

Κατ αρχας καλή δύναμη καλε μου Δελτα

- Ευχαριστώ, μου χρειάζεται...

Στο θέμα μας τωρα...είπα μίξη τριών "πραγματικοτητων" και το ανέλυσα...

Καλή μου ksk, δεν αρκεί να το αναλύσεις εσύ...και δεν είναι θέμα "εμπιστοσύνης".
Είναι θέμα λογικής τεκμηρίωσης και επιστημονικής απόδειξης.
Πρέπει να έχουμε επιστημονικά εχέγγυα για "μίξη τριών πραγματικοτήτων".

Και μιας και ο άνθρωπος είναι περισσότερο οπτικός ας πάρουμε την όραση...
Έχουμε ερέθισμα αντίληψη και επιστήμη...
Δισδιάστατο ερεθισμα , τρισδιάστατη αντίληψη μέσα σε τετραδιάστατο σύμπαν.

Γιατί δισδιάστατο; Από που προκύπτει αυτό;

Ξερεις τι είναι το μετεικασμα;

Ναι ξέρω. Το μάθαμε στην ανθρωπολογία τρίτης γυμνασίου καθώς και στο αντίστοιχο μάθημα της φυσικής.
Τι δουλειά έχει το μετείκασμα με αυτό που συζητάμε; Εκμeταλλεύονται κάποιοι την παραμονή του ερεθίσματος για ένα ή δύο δέκατα του δευτερολέπτου στο μάτι, για να μας ξεγελάσει με μια ψεύτικη πραγματικότητα;

Και ναι η θαλασσα θα μπορούσε να ήταν γιαούρτι με διαφορετικό λειτουργικό μέσα μας,

Δεν έχουμε διαφορετικό λειτουργικό, οπότε το "θα μπορούσε" είναι καθαρή εικασία. Δεν τις χρειαζόμαστε.

όπως ο ουρανός είναι μαύρος, ο ήλιος λευκός και οι φάσεις της σεληνης δεν υφίστανται αλλά και αυτή η οπτική ψευδαισθηση είναι διαφορετική σε παρατηρητες διαφορετικού ημισφαιρίου.

Δεν το καταλαβαίνω αυτό...
ο ουρανός μπορεί να δείχνει κατάμαυρος σε μία νύχτα με απόλυτη συννεφιά, αλλά έτσι θα τον βλέπουν ΟΛΟΙ.
Ο Ήλιος ΔΕΝ είναι/φαίνεται λευκός, εκτός και αν έχεις κάποιο πρόβλημα στο μάτι...
Οι φάσεις της Σελήνης δεν υφίστανται; Μπορείς να το διευκρινίσεις αυτό;
Ποια είναι αυτή η οπτική ψευδαίσθηση;

Το τι είπαμε για τον μικρόκοσμο δεν τον εξαφανίζει σε σχέση με τον μακρόκοσμο που είναι στημένος επάνω του.

Ποιος είπε ότι ο μικρόκοσμος είναι εξαφανισμένος. Αυτό που λέμε, είναι πως η ισχυρή πυρηνική δύναμη και η ασθενής πυρηνική δύναμη, εμφανίζονται, λειτουργούν κα είναι πανίσχυρες σε μήκη Πλανκ. Δηλαδή σε υποατομικό επίπεδο. Δεν έχουν καμία επίδραση στον μακρόκοσμο.

Δεν είπα ότι θα σηκωθεί όρθιος ο άνθρωπος απλά είπα ότι αυτό που βλέπουμε εκεί κάτω δεν είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα, είναι η πραγματικοτητα του λειτουργικού μας.

Χρειάζεται τεκμηρίωση αυτός ο ισχυρισμός. Δεν αρκεί να το λες εσύ (ή όποιος άλλος). Όσο δεν μπορείς να αποδείξεις το αντίθετο, αυτή είναι η αντικειμενική πραγματικότητα. Ο άνθρωπος που πήδηξε από την ταράτσα του Χίλτον, θα καταλήξει σε μία άμορφη μάζα από σάρκες και κόκκαλα.
Αν πρεσβεύεις πως αυτό δεν είναι το τέλος αλλά η αρχή μία άλλης πραγματικότητας, χρειάζεσαι πολύ ισχυρές αποδείξεις.
Και μέχρι στιγμής, δεν έχει παρουσιάσει κανείς άνθρωπος την παραμικρή ένδειξη, όχι απόδειξη...

Ξερεις τι είναι η μνήμη; Σε τι μας βοηθάει σε κάθε πληροφορία και πως ενώνει ατελείς πληροφορίες...

Ναι, μου φαίνεται ότι ξέρω τι είναι η μνήμη...
Αλλά να μην την εμπιστεύεσαι απόλυτα, διότι έχει φροντίσει να δείχνει τι σημαίνει υποκειμενική πραγματικότητα...
Σε ένα ατύχημα που εμπλέκονται τρία αυτοκίνητα, δύο μηχανές, 5 πεζοί και 20 μάρτυρες, οι 15 μάρτυρες σε ένα μήνα θα λένε μία ελαφρώς διαφορετική ιστορία. Οι 5 θα λένε μία άλλη. Και οι κάμερες ασφαλείας θα δικαιώνουν τους 5, καθώς οι άλλοι 15 προδώθηκαν από την μνήμη τους...

Και μιας και αναφέρθηκες στο άνθος...
https://physicsgg.me/2013/01/02/richard ... -λουλούδι/

Μεγάλο μούτρο ο Feynman

είναι αντικειμενική πραγματικότητα[/u] για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Όπως τον αντιλαμβανόμαστε,οκέι,να συμφωνήσω τότε...
Όχι όμως ότι είναι αυτή η πραγματική του φύση...
Αυτό τουλάχιστον λέω εγώ.

Ναι, είμαστε τρισδιάστατα όντα που αντιλαμβανόμαστε τρεις διαστάσεις του χώρου συν αυτήν του χρόνου. Και έτσι αντιλαμβανόμαστε τον Κόσμο. Υποψιαζόμαστε και καταλαβαίνουμε πως αλλιώς θα "νιώθει" τον Κόσμο ένα όν που αντιλαμβάνεται περισσότερες διαστάσεις.
Αλλά, λέω πάλι, αλλά, ΜΗΝ κάνεις το λάθος να ισχυρίζεσαι ότι γνωρίζεις πως και ποια είναι η οποιαδήποτε "άλλη" πραγματικότητα.
Ότι γνωρίζεις ποια είναι η "πραγματική του φύση". Δεν ξέρεις. Κανείς δεν ξέρει.

Οπότε, η αντικειμενική πραγματικότητα είναι αυτή που βιώνεις/βλέπεις εσύ και οι άλλοι 999 στο προαύλιο του Χίλτον.
Εκεί που προσγειώθηκε ο άτυχος αυτόχειρας.
Όσα "αν, θα, εάν, μήπως, όταν, ναι μεν αλλά" επικαλεστείς, δεν γλυτώνεις από αυτήν...

[ksk]

SpoilerShow

Λοιπόν, κατ' αρχάς πρέπει να ορίσουμε αν θα συζητήσουμε με υπαρκτούς όρους, εκπεφρασμένους και τεκμηριωμένους από την επιστήμη, ή θα εισάγουμε (και θα αποδεχθούμε) στην συζήτηση και ατεκμηρίωτες, μεταφυσικές και προσωπικές εκτιμήσεις-απόψεις.
Π.χ. η πρόταση-δήλωση:
Χρήζει όχι μόνον επεξήγησης αλλά και τεκμηρίωσης. Για παράδειγμα, ποιος και πως βεβαιώνει-αποδεικνύει τον ισχυρισμό αυτόν;
Αν δεν έχουμε επιστημονική απόδειξη για αυτόν τον ισχυρισμό, τότε να εισάγω και εγώ μερικούς δικούς μου...

Όταν λέω πως τέτοιες έννοιες, χρειάζονται σεντόνια ολόκληρα, να με εμπιστεύεσαι...


Σε αυτό:
...μπορώ να σου πω τα εξής.
Ναι, το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα είναι τεράστιο, ενώ το τμήμα στο οποίο βλέπουμε εμείς (το ορατό φάσμα), ένα ελάχιστο τμήμα του.
Γνωρίζουμε πως εμείς δεν βλέπουμε στο υπεριώδες, ενώ η μέλισσα, για παράδειγμα, βλέπει.
Έτσι, μία άσπρη μαργαρίτα, η μέλισσα την βλέπει σαν πρασινο-μπλέ.
Όμως, είναι το ίδιο άνθος! Είτε άσπρο (όπως το βλέπουμε εμείς), είτε πρασινομπλέ (όπως το βλέπει η μέλισσα), δεν παύει να είναι μαργαρίτα και με όποιο χρώμα και να το βλέπουμε, το ίδιο μέλι θα φτιάξει.
Δεν είναι άλλο λουλούδι, δεν είναι μύγα, δεν είνα σπουργίτι δεν είναι το φιδάκι ο Διαμαντής...μαργαρίτα παραμένει.
Το να νομίζεις ότι είναι άλλο πράγμα, είναι η "παγίδα" που είπα σε προηγούμενο ποστ μου.
Φυσικά οι αισθήσεις μας είναι περιορισμένες. Αν τις συγκρίνεις με τις αισθήσεις πολλών ζώων, οι αισθήσεις μας είναι για γέλια...
Και φυσικά ο εγκέφαλος (όλων των πλασμάτων) τις επεξεργάζεται για να πάρουν την συγκεκριμένη αντιληπτική μορφή. Και τι προσφέρει αυτή η διαπίστωση, που την μαθαίνουμε στις πρώτες τάξεις του γυμνασίου; Τίποτε απολύτως. Απλώς, είναι το σκαλοπάτι για να "φανταστείς" διάφορα.

Ναι, αν βλέπαμε στο υπεριώδες και στο υπέρυθρο, αν ακούγαμε υποχήους και υπερήχους, αν είχαμε την όσφρηση του σκύλου, την όραση του αετού, την ταχύτητα του τσιτάχ, αν είχαμε φτερά...αν είχαμε και ρουλεμάν...
So what? ρε συ ksk;
Τι θα γινόταν; Θα ήταν το βουνό αυτοκίνητο; θα ήταν το δέντρο ιπποπόταμος; θα ήταν η θάλασσα γιαούρτι;

Το ότι αν μπορούσαμε να διακρίνουμε/δούμε σε περισσότερες από 3 διαστάσεις, θα ήταν πολύ διαφορετική η αντίληψή μας, αυτό το γνωρίζουμε από την φυσική λυκείου. Αυτό όμως, δεν αναιρεί ότι στις 3 διαστάσεις, τα πράγματα είναι έτσι όπως τα βλέπουμε σε 3 διαστάσεις.
Τελεία + παύλα.
Η λανθασμένη αντίληψη πως επειδή ακόμα και ένα συμπαγές υλικό, όπως το ατσάλι, είναι περισσότερο κενός χώρος και λιγότερη ύλη, έχει οδηγήσει σε λάθος δρόμο πολύ κόσμο. Τα είπαμε και πιο πάνω στην σχέση μικρόκοσμου και μακρόκοσμου.

Έτσι λοιπόν, αυτό που είδαν, επί τόπου, 1,000 άτομα και το γκολ που είδαν 150 εκατομμύρια άνθρωποι στον τελικό του παγκοσμίου κυπέλλου,
είναι αντικειμενική πραγματικότητα για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Αν εσύ έχεις αποδείξεις ότι κάποιος/κάποιοι (θεοί, εξωγήινοι, δαίμονες) επηρρέασαν τα 1.000 άτομα και δεν είδαν ότι αυτός που έπεσε από την ταράτσα του Χίλτον δεν έπαθε απολύτως τίποτα, ή παρενέβησαν στην τηλεόραση και έδειξαν γκολ που δεν υπήρξε, να τις καταθέσεις και θα τις πιστέψω αμέσως...

Και για να γίνω πιο συγκεκριμένος...
Εγώ ναι! Κα επιμένω. Να η πραγματικότητα!
Εσύ ξέρω ότι θεωρείς πως υπάρχει και μία άλλη πραγματικότητα που είναι πιο "πραγματική" αλλά κρυμμένη για αδαείς και μη μύστες...
Δεν μπορώ να το καταρρίψω, πλην όμως και εσύ δεν έχεις, όχι αποδείξεις, αλλά ούτε καν ενδείξεις, για να στηρίξεις μία τέτοια θεωρία.
Δεν μπορείς να μου την δείξεις αυτήν την αληθινή πραγματικότητα...κανείς δεν μπορεί.
Ούτε έχει μπορέσει ποτέ κανείς (το τι διακινείται σε "μυστικές συναγωγές για ολίγους"), είναι παντελώς αδιάφορο.

Κατ αρχας καλή δύναμη καλε μου Δελτα
Στο θέμα μας τωρα...είπα μίξη τριών "πραγματικοτητων" και το ανέλυσα...
Και μιας και ο άνθρωπος είναι περισσότερο οπτικός ας πάρουμε την όραση...
Έχουμε ερέθισμα αντίληψη και επιστήμη...
Δισδιάστατο ερεθισμα , τρισδιάστατη αντίληψη μέσα σε τετραδιάστατο σύμπαν.
Ξερεις τι είναι το μετεικασμα;
Και ναι η θαλασσα θα μπορούσε να ήταν γιαούρτι με διαφορετικό λειτουργικό μέσα μας, όπως ο ουρανός είναι μαύρος, ο ήλιος λευκός και οι φάσεις της σεληνης δεν υφίστανται αλλά και αυτή η οπτική ψευδαισθηση είναι διαφορετική σε παρατηρητες διαφορετικού ημισφαιρίου.
Το τι είπαμε για τον μικρόκοσμο δεν τον εξαφανίζει σε σχέση με τον μακρόκοσμο που είναι στημένος επάνω του.
Δεν είπα ότι θα σηκωθεί όρθιος ο άνθρωπος απλά είπα ότι αυτό που βλέπουμε εκεί κάτω δεν είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα, είναι η πραγματικοτητα του λειτουργικού μας.
Ξερεις τι είναι η μνήμη; Σε τι μας βοηθάει σε κάθε πληροφορία και πως ενώνει ατελείς πληροφορίες...
Φρόντισε για αυτό η επιστήμη ξεκινώντας μας στο σχολείο με το...λολα να ένα μηλο
Και μιας και αναφέρθηκες στο άνθος...
https://physicsgg.me/2013/01/02/richard ... -λουλούδι/

είναι αντικειμενική πραγματικότητα[/u] για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Όπως τον αντιλαμβανόμαστε,οκέι,να συμφωνήσω τότε...
Όχι όμως ότι είναι αυτή η πραγματική του φύση...
Αυτό τουλάχιστον λέω εγώ.

Θάβμα!... έγραψε πιότερες από τρείς γραμμές...

Έχεις χάσει επεισόδια ταχαλασες...

[taxalata xalasa]

[/spoiler]

Κατ αρχας καλή δύναμη καλε μου Δελτα
Στο θέμα μας τωρα...είπα μίξη τριών "πραγματικοτητων" και το ανέλυσα...
Και μιας και ο άνθρωπος είναι περισσότερο οπτικός ας πάρουμε την όραση...
Έχουμε ερέθισμα αντίληψη και επιστήμη...
Δισδιάστατο ερεθισμα , τρισδιάστατη αντίληψη μέσα σε τετραδιάστατο σύμπαν.
Ξερεις τι είναι το μετεικασμα;
Και ναι η θαλασσα θα μπορούσε να ήταν γιαούρτι με διαφορετικό λειτουργικό μέσα μας, όπως ο ουρανός είναι μαύρος, ο ήλιος λευκός και οι φάσεις της σεληνης δεν υφίστανται αλλά και αυτή η οπτική ψευδαισθηση είναι διαφορετική σε παρατηρητες διαφορετικού ημισφαιρίου.
Το τι είπαμε για τον μικρόκοσμο δεν τον εξαφανίζει σε σχέση με τον μακρόκοσμο που είναι στημένος επάνω του.
Δεν είπα ότι θα σηκωθεί όρθιος ο άνθρωπος απλά είπα ότι αυτό που βλέπουμε εκεί κάτω δεν είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα, είναι η πραγματικοτητα του λειτουργικού μας.
Ξερεις τι είναι η μνήμη; Σε τι μας βοηθάει σε κάθε πληροφορία και πως ενώνει ατελείς πληροφορίες...
Φρόντισε για αυτό η επιστήμη ξεκινώντας μας στο σχολείο με το...λολα να ένα μηλο
Και μιας και αναφέρθηκες στο άνθος...
https://physicsgg.me/2013/01/02/richard ... -λουλούδι/

Όπως τον αντιλαμβανόμαστε,οκέι,να συμφωνήσω τότε...
Όχι όμως ότι είναι αυτή η πραγματική του φύση...
Αυτό τουλάχιστον λέω εγώ.

Θάβμα!... έγραψε πιότερες από τρείς γραμμές...

Έχεις χάσει επεισόδια ταχαλασες...

Επστροφή στην πραγματικότητα... Μια γραμμή...

[ksk]

SpoilerShow

Κατ αρχας καλή δύναμη καλε μου Δελτα

- Ευχαριστώ, μου χρειάζεται...

Στο θέμα μας τωρα...είπα μίξη τριών "πραγματικοτητων" και το ανέλυσα...

Καλή μου ksk, δεν αρκεί να το αναλύσεις εσύ...και δεν είναι θέμα "εμπιστοσύνης".
Είναι θέμα λογικής τεκμηρίωσης και επιστημονικής απόδειξης.
Πρέπει να έχουμε επιστημονικά εχέγγυα για "μίξη τριών πραγματικοτήτων".

Και μιας και ο άνθρωπος είναι περισσότερο οπτικός ας πάρουμε την όραση...
Έχουμε ερέθισμα αντίληψη και επιστήμη...
Δισδιάστατο ερεθισμα , τρισδιάστατη αντίληψη μέσα σε τετραδιάστατο σύμπαν.

Γιατί δισδιάστατο; Από που προκύπτει αυτό;

Ξερεις τι είναι το μετεικασμα;

Ναι ξέρω. Το μάθαμε στην ανθρωπολογία τρίτης γυμνασίου καθώς και στο αντίστοιχο μάθημα της φυσικής.
Τι δουλειά έχει το μετείκασμα με αυτό που συζητάμε; Εκμeταλλεύονται κάποιοι την παραμονή του ερεθίσματος για ένα ή δύο δέκατα του δευτερολέπτου στο μάτι, για να μας ξεγελάσει με μια ψεύτικη πραγματικότητα;

Και ναι η θαλασσα θα μπορούσε να ήταν γιαούρτι με διαφορετικό λειτουργικό μέσα μας,

Δεν έχουμε διαφορετικό λειτουργικό, οπότε το "θα μπορούσε" είναι καθαρή εικασία. Δεν τις χρειαζόμαστε.

όπως ο ουρανός είναι μαύρος, ο ήλιος λευκός και οι φάσεις της σεληνης δεν υφίστανται αλλά και αυτή η οπτική ψευδαισθηση είναι διαφορετική σε παρατηρητες διαφορετικού ημισφαιρίου.

Δεν το καταλαβαίνω αυτό...
ο ουρανός μπορεί να δείχνει κατάμαυρος σε μία νύχτα με απόλυτη συννεφιά, αλλά έτσι θα τον βλέπουν ΟΛΟΙ.
Ο Ήλιος ΔΕΝ είναι/φαίνεται λευκός, εκτός και αν έχεις κάποιο πρόβλημα στο μάτι...
Οι φάσεις της Σελήνης δεν υφίστανται; Μπορείς να το διευκρινίσεις αυτό;
Ποια είναι αυτή η οπτική ψευδαίσθηση;

Το τι είπαμε για τον μικρόκοσμο δεν τον εξαφανίζει σε σχέση με τον μακρόκοσμο που είναι στημένος επάνω του.

Ποιος είπε ότι ο μικρόκοσμος είναι εξαφανισμένος. Αυτό που λέμε, είναι πως η ισχυρή πυρηνική δύναμη και η ασθενής πυρηνική δύναμη, εμφανίζονται, λειτουργούν κα είναι πανίσχυρες σε μήκη Πλανκ. Δηλαδή σε υποατομικό επίπεδο. Δεν έχουν καμία επίδραση στον μακρόκοσμο.

Δεν είπα ότι θα σηκωθεί όρθιος ο άνθρωπος απλά είπα ότι αυτό που βλέπουμε εκεί κάτω δεν είναι η αντικειμενική πραγματικοτητα, είναι η πραγματικοτητα του λειτουργικού μας.

Χρειάζεται τεκμηρίωση αυτός ο ισχυρισμός. Δεν αρκεί να το λες εσύ (ή όποιος άλλος). Όσο δεν μπορείς να αποδείξεις το αντίθετο, αυτή είναι η αντικειμενική πραγματικότητα. Ο άνθρωπος που πήδηξε από την ταράτσα του Χίλτον, θα καταλήξει σε μία άμορφη μάζα από σάρκες και κόκκαλα.
Αν πρεσβεύεις πως αυτό δεν είναι το τέλος αλλά η αρχή μία άλλης πραγματικότητας, χρειάζεσαι πολύ ισχυρές αποδείξεις.
Και μέχρι στιγμής, δεν έχει παρουσιάσει κανείς άνθρωπος την παραμικρή ένδειξη, όχι απόδειξη...

Ξερεις τι είναι η μνήμη; Σε τι μας βοηθάει σε κάθε πληροφορία και πως ενώνει ατελείς πληροφορίες...

Ναι, μου φαίνεται ότι ξέρω τι είναι η μνήμη...
Αλλά να μην την εμπιστεύεσαι απόλυτα, διότι έχει φροντίσει να δείχνει τι σημαίνει υποκειμενική πραγματικότητα...
Σε ένα ατύχημα που εμπλέκονται τρία αυτοκίνητα, δύο μηχανές, 5 πεζοί και 20 μάρτυρες, οι 15 μάρτυρες σε ένα μήνα θα λένε μία ελαφρώς διαφορετική ιστορία. Οι 5 θα λένε μία άλλη. Και οι κάμερες ασφαλείας θα δικαιώνουν τους 5, καθώς οι άλλοι 15 προδώθηκαν από την μνήμη τους...

Και μιας και αναφέρθηκες στο άνθος...
https://physicsgg.me/2013/01/02/richard ... -λουλούδι/

Μεγάλο μούτρο ο Feynman

είναι αντικειμενική πραγματικότητα[/u] για τον κόσμο μας, όπως τον αντιλαμβανόμαστε.

Όπως τον αντιλαμβανόμαστε,οκέι,να συμφωνήσω τότε...
Όχι όμως ότι είναι αυτή η πραγματική του φύση...
Αυτό τουλάχιστον λέω εγώ.

Ναι, είμαστε τρισδιάστατα όντα που αντιλαμβανόμαστε τρεις διαστάσεις του χώρου συν αυτήν του χρόνου. Και έτσι αντιλαμβανόμαστε τον Κόσμο. Υποψιαζόμαστε και καταλαβαίνουμε πως αλλιώς θα "νιώθει" τον Κόσμο ένα όν που αντιλαμβάνεται περισσότερες διαστάσεις.
Αλλά, λέω πάλι, αλλά, ΜΗΝ κάνεις το λάθος να ισχυρίζεσαι ότι γνωρίζεις πως και ποια είναι η οποιαδήποτε "άλλη" πραγματικότητα.
Ότι γνωρίζεις ποια είναι η "πραγματική του φύση". Δεν ξέρεις. Κανείς δεν ξέρει.

Οπότε, η αντικειμενική πραγματικότητα είναι αυτή που βιώνεις/βλέπεις εσύ και οι άλλοι 999 στο προαύλιο του Χίλτον.
Εκεί που προσγειώθηκε ο άτυχος αυτόχειρας.
Όσα "αν, θα, εάν, μήπως, όταν, ναι μεν αλλά" επικαλεστείς, δεν γλυτώνεις από αυτήν...

Σχετικά με την μίξη ο penrose σου κάνει;...επειδή θεωρησα αυτονόητα αυτά που είπα και αυταπόδεικτα...
http://physics4u.gr/blog/2011/10/30/ύ-ό/
Σχετικά με το μετεικασμα... χρησιμοποιείται κυρίως από τον εγκέφαλο για τα δικά του τρικ ...
https://aesop.iep.edu.gr/node/21010
Σχετικά με το δισδιάστατο...βιολογία α λυκείου...αλλά και
https://www.iatronet.gr/eidiseis-nea/ep ... aseis.html
Λες ότι ο μικρόκοσμος δεν έχει καμία επίδραση στον μακρόκοσμο...αλλά επάνω στον μικρόκοσμο δομείται.
Η μνήμη καλε μου Δέλτα κάνει πολύ περισσοτερα όχι μόνο ανασύρει εγγεγραμμένες πληροφορίες για τον σχηματισμό της αντίληψης αλλά και βοηθάει να συμπληρώνονται στοιχεία σε κάθε ερέθισμα που δεχόμαστε από το περιβάλλον.
Τωρα για τις σεληνιακές φάσεις τα λέει όλα η παρατήρηση...διαφορετικές φάσεις στο βόρειο ημισφαίριο από το νότιο...
Λες να έχει αδελφούλα;

————
Δεν θέλω να γλύτωσω από αυτήν την ψευδαισθηση πραγματικότητας...είναι πολύ ωραιότερη και όντως μέσα στην αταξία η φαινομενική αυτή τάξη δημιούργησε τον κόσμο - Κόσμημα.

[ksk]

Θάβμα!... έγραψε πιότερες από τρείς γραμμές...

Έχεις χάσει επεισόδια ταχαλασες...

Επστροφή στην πραγματικότητα... Μια γραμμή...

Προτρέχεις...
Πω πω πω τι εναλλαγές ειν τουτες

[seismic]