Ο Πόντιος Πιλάτος ως πολιτικός

[Scouser]

Πώς κρίνετε από πολιτική άποψη τη μεταχείριση της υπόθεσης του Ιησού από τον Πόντιο Πιλάτο; Ηταν λάθος του που τον καταδίκασε να σταυρωθει, παρότι καταφανώς δεν ήταν επικίνδυνος για την εξουσία της Ρώμης στην περιοχή;

[sharp]

Φοβούμενος εσωτερικές αναταραχές, προτίμησε να αφήσει στους Εβραίους την απόφαση. Κάτι σαν το δημοψήφισμα του Τσίπρα.

Με τη διαφορά ότι εφήρμοσε την απόφαση τους... Δεύτερος Τσίπρας δεν γίνεται να υπάρξει.

[George_V]

Πώς κρίνετε από πολιτική άποψη τη μεταχείριση της υπόθεσης του Ιησού από τον Πόντιο Πιλάτο; Ηταν λάθος του που τον καταδίκασε να σταυρωθει, παρότι καταφανώς δεν ήταν επικίνδυνος για την εξουσία της Ρώμης στην περιοχή;

Kατωτερος των περιστάσεων γενικοτερα και οχι μονο στο θεμα του Χριστου.

Ηταν ενας ατολμος χαρακτηρας κακος ως κυβερνητης και αυτο ηταν που εφερε την ανακληση του στη Ρώμη και την εξορια του.


Ο Χριστος δεν ηταν επικινδυνος για τη Ρωμη και ο Πιλατος το ειδε αυτο. Αλλα αυτο που ηταν επικινδυνο ηταν το Σανχέντριν. Hδη ειχε συγκρουστει μαζι τους μια φορα οταν εφέρε τα Ρωμαικα Λαβαρα στην Ιερουσαλημ και τα εγκατέστησε κοντα στον Ναο.

Αυτο οδηγησε στην εκρηξη του Σανχεντριν για την βλασφημια αυτη με αποτέλεσμα να σημειωθουν ταραχές στην Ιερουσαλημ και οι Εβραιοι να πολιορκησουν την βιλλα του Πιλάτου στην Καισάρεια για 5 μερες.

Ο Πιλατος καλεσε στρατιωτες να τους διαλυσουν αλλα οταν ειδε οτι το Σανχέντριν και ο οχλος δεν κανει βημα πισω και οτι ειναι ετοιμοι να πεθανουν ολοι για αυτο το σκοπο διέταξε να αποσυρθουν τα Λαβαρα απο την Ιερουσαλημ τελειως.

Το ιδιο συνεβη και οταν εβαλε Ρωμαικους Αετους στο Παλατι του Ηρωδη. Και παλι βγηκε δαρμένος και απο αυτη την διαμαχη με το Σανχεντριν (αλλα και τους γιους του Ηρώδη που διαμαρτυρηθηκαν για αυτο. Και ακομα χειροτερα αυτοι ηταν κολλητάρια του Αυτοκράτορα. Μια κουβεντα να ελεγαν στον Τιβέριο και ο Πιλατος θα βρισκοταν να βαραει Γερμανικο νουμερο στα συνορα της Μαυριτανιας)

Απο τα παραπανω φαινεται οτι ο Πιλατος δεν ειχε το σθενος ουτε το αναστημα να ασκησει επαρκως την εξουσια και τη δικαιοσυνη της Ρώμης.

Ηταν φιλοδοξος ομως. Το πιθανοτερο ηταν να ηθελε να γινει κυβερνητης σε καποια ησυχη επαρχια της Αυτοκρατοριας να περναει καλα να κανει και κανενα εργο (τρωγοντας φυσικα λεφτα οπως πηγε να κανει στην Ιερουσαλημ οπου πηγε να χτισει Υδραγωγειο αλλα με τα χρηματα του Κορβανα του Ναου. Αλλα στην ουσια ηθελε να φάει τα λεφτα του Ιερατειου).

Αλλα δυστυχως για αυτον αντι για την Αλεξανδρεια π.χ. του εκατσε η Παλαιστινη. Και ο Πιλατος εκατσε στο παγωτο.

[lonelyrider]

Ο Πιλάτος ήταν ένας δειλός. Ακόμα από τα αρχαία χρόνια οι πολιτικοί ήταν και ειναι δειλοί.

[Κόκκορας]

του οποιου την υπαρξη αμφισβητουσαν αυτοι που δεν...αποδεχονται ευαγγελια,επιστολες κ.λπ ως πηγες γιατι ετσι μεχρι που το 61 βρεθηκε η επιγραφη στην πετρα
μια αποψη:προφανως ηταν σκληρος(καθως λεγεται,αλλα και ειναι λογικο),οποτε δεν εδινε δεκαρα,αλλα μαλλον και ατολμος,προφανως πηγαν να τον τουμπαρουν,να τον "ενεργοποιησουν" μιλωντας για βασιλεα ιουδαιων,για ταραχες
πραγματα οχι ιδανικα για την ρωμαικη εξουσια
προφανως φοβηθηκε ακουγοντας την γυναικα του και αυτα που του ειπε για το ονειρο της(τα οποια και λαμβαναν τοτε υποψιν σοβαρα)
λογικα ρωτησε ,εμαθε για θαυματα(Αν δεν τα ειχε ακουσει κιολας,διοτι δεν μιλαμε εκεινες τις εποχες για πληθυσμους τωρινους,η ιερουσαλημ ποσους ειχε; 50;60; λιγοτερους;)
και τελικα γαλουχημενος απο την ελληνορωμαικη μυθολογια φοβοταν μηπως στελνει στον σταυρο καποια απο τις(Αναριθμητες) θεοτητες του

μεχρι εκει
τωρα ως διαδικασια,παλευει να μην δυσαρεστησει κανεναν ρωμαιο παρατρεχαμενο(προφανως θα ειχε εχθρους ως κατοχος εξουσιας),να μην αρχισει τα πιτσι πιτσι και τις διαμαρτυριες το εβραικο ιερατειο σε ανωτατους του και πεσει σε δυσμενεια,αλλα ταυτοχρονα τον εχει καταβαλλει και ο φοβος μηπως απεναντι του εχει καποια"θεοτητα" οπως ειχε κατα νου,οπως ηταν πεπαιδευμενος τελος παντων και τον επηρεασε σε αυτο και η γυναικα του

απο την αρχη μεχρι το τελος προσπαθει να αποσεισει την ευθυνη πανω του,που προφανως εχει(χωρις αυτον δεν υπαρχει σταυρωση),αλλα παντως δεν ειναι εννοειται η κυρια.

[Dwarven Blacksmith]

Τα ευαγγέλια είναι ξεκάθαρα, δεν τον έκρινε επικίνδυνο για τη Ρώμη ως άτομο, ούτε ως φορέα ιδεών. Αλλά φοβήθηκε τις διαμαρτυρίες των ντόπιων.

Υπό αυτή την έννοια ο Πιλάτος έδρασε όντως σαν πολιτικός και όχι σαν τεχνοκράτης όπως παρουσιάζεται μερικές φορές. Έδειξε μια ευελιξία που άλλοι θα πουν έλλειψη αρχών άλλοι θα πουν πραγματισμό. Εκ πρώτης όψεως το πολιτικό αποτέλεσμα δεν ήταν κακό.

[Οργισμένος]

Ο κυνηγός στο άλλο παραμύθι, αυτό της Κοκκινοσκουφιτσας, ήταν αποτελεσματικοτερος. Ίσως.

[George_V]

Ο κυνηγός στο άλλο παραμύθι, αυτό της Κοκκινοσκουφιτσας, ήταν αποτελεσματικοτερος. Ίσως.

Αντιθετα με τον κυνηγο της κοκκινοσκουφιτσας ο Πιλατος υπηρξε παντως και ηταν αναποτελεσματικος ως Προκουρατωρ της Ιουδαιας (για αυτο αλλωστε και πηρε πουλο το 36 μ.Χ.)

[Καραμελίτσα]

Για κάποιο λόγο, τον φαντάζομαι σαν τον Πατούλη της εποχής.

[nik_killthemall]

Ο κυνηγός στο άλλο παραμύθι, αυτό της Κοκκινοσκουφιτσας, ήταν αποτελεσματικοτερος. Ίσως.

Αντιθετα με τον κυνηγο της κοκκινοσκουφιτσας ο Πιλατος υπηρξε παντως και ηταν αναποτελεσματικος ως Προκουρατωρ της Ιουδαιας (για αυτο αλλωστε και πηρε πουλο το 36 μ.Χ.)

Μη λέμε μλκιες, ο Πιλάτος ήταν στους δυο μακροβιότερους επαρχους της Ιουδαίας (10ετης θητεια), ο διάδοχος του καθησε 1 ετος και ο επομενος 4, αρα πως προκύπτει πως ηταν αναποτελεσματικός ως επαρχος της Ιουδαίας?

Το κουφό με τον Πιλάτο είναι πως ο εντελώς σύγχρονός του Ιουδαιος Φίλων ο Αλεξανδρευς (με μητρικη τα ελληνικα 20π.Χ- 45μ.Χ) αναφέρει τον Πιλάτο ως έπαρχο της Ιουδαίας αλλά δεν αναφέρει καθόλου τον Ιησού.
Και δεν το λέω για να θίξω ιστορικότητες κλπ αλλά για να δείξω το πόσο ασήμαντη ήταν η δράση του Χριστού στους σύγχρονούς του, ώστε να κρίνουν τον εκάστοτε Πιλάτο με βάση το πως χειρίστηκε την υπόθεση κάποιου Ιησού, πράγμα που κάνουμε εμείς σήμερα.

[Στύξ]

Σωστός ο Πιλάτος , ως ΔΥ της εποχής προώθησε το ζήτημα υπηρεσιακά με αριθμό πρωτοκόλλου δηλαδή ένιψε τας χείρας του.

[Κόκκορας]

και τι καταφερε; εστειλε για σταυρωση τον Δημιουργο

δηλαδη σκεψου τι στοκος ηταν...

[George_V]

Ο κυνηγός στο άλλο παραμύθι, αυτό της Κοκκινοσκουφιτσας, ήταν αποτελεσματικοτερος. Ίσως.

Αντιθετα με τον κυνηγο της κοκκινοσκουφιτσας ο Πιλατος υπηρξε παντως και ηταν αναποτελεσματικος ως Προκουρατωρ της Ιουδαιας (για αυτο αλλωστε και πηρε πουλο το 36 μ.Χ.)

Μη λέμε μλκιες, ο Πιλάτος ήταν στους δυο μακροβιότερους επαρχους της Ιουδαίας (10ετης θητεια), ο διάδοχος του καθησε 1 ετος και ο επομενος 4, αρα πως προκύπτει πως ηταν αναποτελεσματικός ως επαρχος της Ιουδαίας?

Το κουφό με τον Πιλάτο είναι πως ο εντελώς σύγχρονός του Ιουδαιος Φίλων ο Αλεξανδρευς (με μητρικη τα ελληνικα 20π.Χ- 45μ.Χ) αναφέρει τον Πιλάτο ως έπαρχο της Ιουδαίας αλλά δεν αναφέρει καθόλου τον Ιησού.
Και δεν το λέω για να θίξω ιστορικότητες κλπ αλλά για να δείξω το πόσο ασήμαντη ήταν η δράση του Χριστού στους σύγχρονούς του, ώστε να κρίνουν τον εκάστοτε Πιλάτο με βάση το πως χειρίστηκε την υπόθεση κάποιου Ιησού, πράγμα που κάνουμε εμείς σήμερα.

O Xριστος ηταν μια κουκκιδα στην θητεια του Πιλάτου. Αλλωστε τον 1ο αιωνα οι περιπλανωμενοι ραββινοι, οι υποψηφιοι μεσσιες και οι θαυματουργοι στην Παλαιστινη ηταν περισσοτεροι και απο τους σκορπιους της ερημου.

Βαλε εκτος απο τον Ιησου, τον Θευδα, τον Ιουδα τον Γαλιλαιο, τον Αιγυπτιο και δεκαδες αλλους γνωστους και αγνωστους μονο σε διαστημα 30 ετων.

Για αυτο ανεφερα 3 αλλα περιστατικα με πολυ μεγαλυτερο impact.

Για να δειξω οτι ο Πιλατος ως Προκουράτωρ ηταν εντελως αναποτελεσματικος και φοβοταν το Σανχέντριν.

Το οτι εμεινε 10 χρονια στη θέση οφειλεται σε ενα και μονο λογο. Ηταν Amicus Caesari.

Και για την εποχη του αυτο αρκουσε για να μεινεις μονιμα στη θεση ακομα και αν εισαι εντελως χλαπατσας.

Και μαλιστα αυτο σε συνάρτηση με τις φιλοδοξιες του αλλα εξηγει γιατι ακριβως εμεινε και στάσιμος την ιδια στιγμη που αλλοι Amici Caesari επαιρναν πολυ πιο lucrative ποστα ενω αυτος ειχε κολλησει σε ενα ξερο μερος γεματο εχθρους, φιδια και περιπλανωμενους προφητες.

Ειχε το μεσον να μεινει στη θεση (Αmicus Caesari) αλλα δεν ειχε την ικανοτητα να διεκδικησει κατι παραπανω (αναποτελεσματικη διοικηση).

Και οσο δεν ξεσπουσε επανασταση στην Παλαιστινη ο Τιβεριος ηταν ικανοποιημενος με τον Πιλατο και τον κρατουσε εκει να κανει minimal job.

Tελικα ομως καποια στιγμη η ανικανοτητα του χτυπησε κοκκινο και οι αναφορες που εφταναν στη Ρώμη ειχαν γινει βουνο. Ποσο πια να τον καλυπτε και ο Τιβέριος?

Αυτοκράτορας ηταν. Δεν ηταν κουρτινα.

[Κόκκορας]

Αντιθετα με τον κυνηγο της κοκκινοσκουφιτσας ο Πιλατος υπηρξε παντως και ηταν αναποτελεσματικος ως Προκουρατωρ της Ιουδαιας (για αυτο αλλωστε και πηρε πουλο το 36 μ.Χ.)

Μη λέμε μλκιες, ο Πιλάτος ήταν στους δυο μακροβιότερους επαρχους της Ιουδαίας (10ετης θητεια), ο διάδοχος του καθησε 1 ετος και ο επομενος 4, αρα πως προκύπτει πως ηταν αναποτελεσματικός ως επαρχος της Ιουδαίας?

Το κουφό με τον Πιλάτο είναι πως ο εντελώς σύγχρονός του Ιουδαιος Φίλων ο Αλεξανδρευς (με μητρικη τα ελληνικα 20π.Χ- 45μ.Χ) αναφέρει τον Πιλάτο ως έπαρχο της Ιουδαίας αλλά δεν αναφέρει καθόλου τον Ιησού.
Και δεν το λέω για να θίξω ιστορικότητες κλπ αλλά για να δείξω το πόσο ασήμαντη ήταν η δράση του Χριστού στους σύγχρονούς του, ώστε να κρίνουν τον εκάστοτε Πιλάτο με βάση το πως χειρίστηκε την υπόθεση κάποιου Ιησού, πράγμα που κάνουμε εμείς σήμερα.

O Xριστος ηταν μια κουκκιδα στην θητεια του Πιλάτου. Αλλωστε τον 1ο αιωνα οι περιπλανωμενοι ραββινοι, οι υποψηφιοι μεσσιες και οι θαυματουργοι στην Παλαιστινη ηταν περισσοτεροι και απο τους σκορπιους της ερημου.

επαναστασεις εβραικες ναι,πολλες
θαυματουργοι ποιοι;
πιο σωστα εχουμε σαδδουκαιους,ζηλωτες (οι πιο επικινδυνοι για την ρωμη βλ ιουδας 6 μ.χ ),εσσαιους ,φαρισαιους
απο αυτους βγαινουν διαφορετικες δρασεις/αντιδρασεις,συμβιβασμοι

μια φορα σιγουρα το εβραικο συνεδριο καταθορυβηθηκε με την περιπτωση του Χριστου,δεν υπαρχει καμια αμφιβολια και η αντιδραση του συνεχιζεται οπως βλεπουμε και στις πραξεις.

[nik_killthemall]

Αντιθετα με τον κυνηγο της κοκκινοσκουφιτσας ο Πιλατος υπηρξε παντως και ηταν αναποτελεσματικος ως Προκουρατωρ της Ιουδαιας (για αυτο αλλωστε και πηρε πουλο το 36 μ.Χ.)

Μη λέμε μλκιες, ο Πιλάτος ήταν στους δυο μακροβιότερους επαρχους της Ιουδαίας (10ετης θητεια), ο διάδοχος του καθησε 1 ετος και ο επομενος 4, αρα πως προκύπτει πως ηταν αναποτελεσματικός ως επαρχος της Ιουδαίας?

Το κουφό με τον Πιλάτο είναι πως ο εντελώς σύγχρονός του Ιουδαιος Φίλων ο Αλεξανδρευς (με μητρικη τα ελληνικα 20π.Χ- 45μ.Χ) αναφέρει τον Πιλάτο ως έπαρχο της Ιουδαίας αλλά δεν αναφέρει καθόλου τον Ιησού.
Και δεν το λέω για να θίξω ιστορικότητες κλπ αλλά για να δείξω το πόσο ασήμαντη ήταν η δράση του Χριστού στους σύγχρονούς του, ώστε να κρίνουν τον εκάστοτε Πιλάτο με βάση το πως χειρίστηκε την υπόθεση κάποιου Ιησού, πράγμα που κάνουμε εμείς σήμερα.

O Xριστος ηταν μια κουκκιδα στην θητεια του Πιλάτου. Αλλωστε τον 1ο αιωνα οι περιπλανωμενοι ραββινοι, οι υποψηφιοι μεσσιες και οι θαυματουργοι στην Παλαιστινη ηταν περισσοτεροι και απο τους σκορπιους της ερημου.

Βαλε εκτος απο τον Ιησου, τον Θευδα, τον Ιουδα τον Γαλιλαιο, τον Αιγυπτιο και δεκαδες αλλους γνωστους και αγνωστους μονο σε διαστημα 30 ετων.

Για αυτο ανεφερα 3 αλλα περιστατικα με πολυ μεγαλυτερο impact.

Για να δειξω οτι ο Πιλατος ως Προκουράτωρ ηταν εντελως αναποτελεσματικος και φοβοταν το Σανχέντριν.

Το οτι εμεινε 10 χρονια στη θέση οφειλεται σε ενα και μονο λογο. Ηταν Amicus Caesari.

Και για την εποχη του αυτο αρκουσε για να μεινεις μονιμα στη θεση ακομα και αν εισαι εντελως χλαπατσας.

Και μαλιστα αυτο σε συνάρτηση με τις φιλοδοξιες του αλλα εξηγει γιατι ακριβως εμεινε και στάσιμος την ιδια στιγμη που αλλοι Amici Caesari επαιρναν πολυ πιο lucrative ποστα ενω αυτος ειχε κολλησει σε ενα ξερο μερος γεματο εχθρους, φιδια και περιπλανωμενους προφητες.

Ειχε το μεσον να μεινει στη θεση (Αmicus Caesari) αλλα δεν ειχε την ικανοτητα να διεκδικησει κατι παραπανω (αναποτελεσματικη διοικηση).

Και οσο δεν ξεσπουσε επανασταση στην Παλαιστινη ο Τιβεριος ηταν ικανοποιημενος με τον Πιλατο και τον κρατουσε εκει να κανει minimal job.

Tελικα ομως καποια στιγμη η ανικανοτητα του χτυπησε κοκκινο και οι αναφορες που εφταναν στη Ρώμη ειχαν γινει βουνο. Ποσο πια να τον καλυπτε και ο Τιβέριος?

Αυτοκράτορας ηταν. Δεν ηταν κουρτινα.

Αν ηταν αναποτελεσματικος τοτε πολυ γρηγοροτερα απο τα 10 ετη θα ειχε παρει πουλο, οπως συνεβει με τους διαδοχους του.
Επίσης αν η 10ετης θητεια του οφειλοταν στο οτι ηταν φιλος του καισαρα, τοτε πρακτικα αυτος δεν ηταν ο Τιβεριος ο οποιος από το 26μ.Χ. ειχε απομονωθει με καταθλιψη στο Καπρι και ειχε αφησει τη διοικηση πρακτικα στη Συγκλητο. Τωρα πως μπορει ενας απομονωμενος καταθλιπτικος να καλυπτει 10 χρονια εναν επαρχο στην Ιουδαια ειναι ενα ερωτημα ...