Οι κομμουνιστικές καταβολές της σύγχρονης νομοθεσίας περί «ρητορικής μίσους»

[Scouser]

The Communist Origins of Europe’s “Hate Speech” Crisis

Following Vice President JD Vance’s groundbreaking speech at the Munich Security Conference, the world is awakening to the reality that Europe criminalizes peaceful speech. But how did we end up here? The continent did not arrive at these dire straits overnight. Europe’s free speech crisis is the result of a crusade by governing elites that began in the aftermath of World War II.

Communist states pioneered the speech restrictions behind today’s draconian “hate speech” laws. During the drafting of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) in 1947, Western liberal democracies championed robust free speech protections. Communist states, however, fought for language restricting speech—in particular, the speech of their ideological opponent, fascism. As a consequence, Article 19 of the final version approved by the U.N. General Assembly in 1948 guaranteed the freedom of speech, but Article 7 promised a vague right to be protected from “incitement to discrimination”—the precursor to subsequent “hate speech” laws.

Article 4 of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (ICERD) is the farthest reaching of international laws relating to “hate speech.” Adopted by the General Assembly in 1965, it requires states to undertake “immediate and positive measures designed to eradicate all incitement to, or acts of . . . discrimination.” While the communist representative of Hungary declared that his country would not sign a convention that permitted fascist organizations to operate, the U.S. diplomat maintained that “citizens must still be allowed the right to be wrong.”

The 1966 International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) was marked by similar tensions. The final treaty included the following in Article 20(2): “Any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law.” The countries that voted against this article were all democracies. Conversely, those in favor of prohibiting “hate speech” were all communist, with the exception of Franco’s Spain.

The regimes of every single one of these communist states have now collapsed, but the language the Soviet bloc forced through has played a significant role in the crisis of speech unfolding today. It is a hideous irony that the liberal democracies that once so vehemently opposed the precursors of modern-day “hate speech” laws have become their most enthusiastic adopters.

Every European country now has “hate speech” laws, and, in most cases, police enforce them with increasing alacrity. Most Europeans live under the threat of criminal penalties for peaceful expression. In Finland’s criminal code, for instance, “hate speech” falls under the section for “war crimes and crimes against humanity.” This led to the ongoing criminal prosecution of parliamentarian Päivi Räsänen for tweeting a Bible verse.

Much of the expansion of national laws criminalizing peaceful expression has been driven by pressure from international institutions. The links are often direct and immediate. In a striking example, the U.N. Committee on the Elimination of Racial Discrimination, tasked with monitoring the implementation of the covenant by the same name, said in its 2008 report to Austria:

While welcoming the fact that the state party is in the process of reviewing its Criminal Code, especially section 283 related to the offence of incitement to racial discrimination, the Committee expresses its concern about the restrictive nature of its provisions, which are limited to acts that endanger public order and which are committed against individuals who are members of ethnic groups. The Committee encourages the state party to complete the review of its Criminal Code and to extend the scope of section 283.

Austria responded by changing its law to criminalize “verbally harassing a group in a manner that infringes human dignity.”

The ambiguous definition of “hate speech” has led to broadly inconsistent and ideologically motivated enforcement. The European Court of Human Rights even acknowledged in 2012 that there “is no universally accepted definition of the expression ‘hate speech.’” A 2015 UNESCO manual likewise admitted, “the possibility of reaching a universally shared definition seems unlikely.”

The ambiguity is strategic. Labeling speech as “hate speech” is an effective tool for silencing controversial views and shutting down debate. The result is the climate of pervasive censorship evident across Europe today.

Vance’s remarks in Munich have thrust the dark reality of European censorship into the light. In response, Germany’s Chancellor Olaf Scholz doubled down, claiming that European democracies “are founded on the historic awareness and realization that democracies can be destroyed by radical anti-democrats,” and thus require tools to “defend themselves against their enemies.”

When encountering false justifications for “hate speech” laws, let us not forget the origins of European censorship. The communist nations that fought for restrictions on speech in international law certainly did not foster model societies—discrimination and injustice were rife, and state censorship coincided with state violence. Why then has Europe allowed their legacy to govern its contemporary understanding of speech? Modern supporters of “hate speech” laws may have more altruistic ambitions than their original authoritarian proponents, but the goal is the same: consolidation of power in the hands of the state. Europe must cast off this insidious communist legacy and recommit to the fundamental freedoms that undergird true democracy.

https://firstthings.com/the-communist-o ... ch-crisis/

[AlienWay]

Ασχέτως το τι καταβολές έχει, πρόκειται για πολύ ασαφή νομοθεσία και συνεπώς επικίνδυνη γιατί ο καθένας μπορεί να την ερμηνεύσει κατά το δοκούν.

Πώς μετριέται το μίσος; Από ποιο σημείο και μετά το μίσος γίνεται επικίνδυνο ή παράνομο;

Ευτυχώς εδώ στη χώρα μας το έχουν συνδυάσει στη νομοθεσία με την προτροπή σε βία, όπου η προτροπή σε βία είναι κάτι αρκετά πιο συγκεκριμένο.

[Dwarven Blacksmith]

While the communist representative of Hungary declared that his country would not sign a convention that permitted fascist organizations to operate, the U.S. diplomat maintained that “citizens must still be allowed the right to be wrong.”

Many such cases

[Καραμελίτσα]

Πάει πιο πίσω στο χρόνο. Η δημοκρατία της Βαϊμάρης είχε νόμους ενάντια σε ρητορική μίσους κυρίως ενάντια στους Εβραίους, και μάλλον υπήρχαν και πιο πριν στη Γερμανία, από τις αρχές του 20ου αιώνα.

[Scouser]

Ασχέτως το τι καταβολές έχει

Όχι, έχει τη σημασία του, γιατί βλέπεις ότι οι δήθεν κεντρώοι που προωθούν αυτά τα νομοθετήματα το κάνουν κάτω από το μανδύα της καταπολέμησης του ολοκληρωτισμού. Και δεν είναι τυχαίες ούτε οι κομμουνιστικές καταβολές πολλών από αυτούς. Η Μέρκελ ας πούμε ήταν μέλος της Κομμουνιστικής Νεολαίας στην Ανατολική Γερμανία. Ο Σολτς στα νιάτα του, στα 70s και στα '80s, κριτίκαρε το ΝΑΤΟ σαν ''ιμπεριαλιστικό'' και ''επιθετικό'' και έκανε συστηματικά ταξιδάκια στην Ανατολική Γερμανία για να συναντηθεί με υψηλόβαθμα στελέχη του ΚΚ της Ανατολικής Γερμανίας. Πάρε και τα εδώ εγχώρια παρτάλια, τίγκα στους πρώην κνίτες είναι η δημόσια σφαίρα.

[George_V]

Πάει πιο πίσω στο χρόνο. Η δημοκρατία της Βαϊμάρης είχε νόμους ενάντια σε ρητορική μίσους κυρίως ενάντια στους Εβραίους, και μάλλον υπήρχαν και πιο πριν στη Γερμανία, από τις αρχές του 20ου αιώνα.

Και πολυ πιο πισω.

Καποιοι πιο liberals Πριγκιπες και Επισκοποι της Μεσαιωνικης Γερμανιας ειχαν βγαλει παρομοια διαταγματα για προστασια των Εβραιων απο τις διωξεις φανατικων (βλ. π.χ. τις σφαγες του Κομητα Εμιχ τον 11ο αιωνα)

[AlienWay]

Ασχέτως το τι καταβολές έχει

Όχι, έχει τη σημασία του, γιατί βλέπεις ότι οι δήθεν κεντρώοι που προωθούν αυτά τα νομοθετήματα το κάνουν κάτω από το μανδύα της καταπολέμησης του ολοκληρωτισμού. Και δεν είναι τυχαίες ούτε οι κομμουνιστικές καταβολές πολλών από αυτούς. Η Μέρκελ ας πούμε ήταν μέλος της Κομμουνιστικής Νεολαίας στην Ανατολική Γερμανία. Ο Σολτς στα νιάτα του, στα 70s και στα '80s, κριτίκαρε το ΝΑΤΟ σαν ''ιμπεριαλιστικό'' και ''επιθετικό'' και έκανε συστηματικά ταξιδάκια στην Ανατολική Γερμανία για να συναντηθεί με υψηλόβαθμα στελέχη του ΚΚ της Ανατολικής Γερμανίας. Πάρε και τα εδώ εγχώρια παρτάλια, τίγκα στους πρώην κνίτες είναι η δημόσια σφαίρα.

Αν κάτι λειτουργεί καλά, δεν με νοιάζει αν βασίζεται στη κομμουνιστική, ή στη εθνικιστική ιδεολογία.

Επαναλαμβάνω ΑΝ λειτουργεί καλά στην πράξη και εξυπηρετεί την ισονομία και την ελευθερία.

Στην προκειμένη περίπτωση όμως, τέτοιοι νόμοι ανοίγουν την κερκόπορτα για τον απόλυτο έλεγχο των πληθυσμών (διότι είναι ασαφείς) και η ισονομία είναι απλώς το πρόσχημα.

[Jolly Roger_]

Ασχέτως το τι καταβολές έχει

Η Μέρκελ ας πούμε ήταν μέλος της Κομμουνιστικής Νεολαίας στην Ανατολική Γερμανία

Υποχρεωτικά. Υπήρχαν πολλά κόμματα αλλά μία μόνο νεολαία. Μέλη του ανατολικογερμανικού CDU όπως η Μέρκελ έπρεπε ταυτόχρονα να είναι μέλη της FDJ ως μοναδικής υπάρχουσας νεολαιίστικης οργάνωσης της χώρας.

Απ' την άλλη, το σημερινό AfD έχει στις τάξεις του 34 πρώην πράκτορες της Στάζι, αλλά θα ήταν εξίσου λάθος να ταυτιστεί το AfD με τη Στάζι όσο θα ήταν και το να ταυτιστεί η Μέρκελ με τον κομμουνισμό.

Laut Correctiv arbeiten gegenwärtig mindestens 34 ehemalige hauptamtliche Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS, informell: „Stasi“) in den Reihen der Partei oder kandidieren für sie (Stand: August 2024).

https://de.wikipedia.org/wiki/Alternati ... eutschland

[Scouser]

Υποχρεωτικά. Υπήρχαν πολλά κόμματα αλλά μία μόνο νεολαία. Μέλη του ανατολικογερμανικού CDU όπως η Μέρκελ έπρεπε ταυτόχρονα να είναι μέλη της FDJ ως μοναδικής υπάρχουσας νεολαιίστικης οργάνωσης της χώρας.

Yποχρεωτικά-ξευποχρεωτικά, είναι πάρα πολύ δύσκολο να μην επηρεαστείς από τα όσα ακούς σε ένα περιβάλλον συστηματικής ιδεολογικής πλύσης εγκεφάλου, ειδικά σε τέτοια ηλικία και ακόμα πιο ειδικά σε μια εποχή που η πρόσβαση σε εναλλακτικές πηγές ενημέρωσης ήταν πρακτικά ανύπαρκτη.

Απ' την άλλη, το σημερινό AfD έχει στις τάξεις του 34 πρώην πράκτορες της Στάζι, αλλά θα ήταν εξίσου λάθος να ταυτιστεί το AfD με τη Στάζι όσο θα ήταν και το να ταυτιστεί η Μέρκελ με τον κομμουνισμό.

Δεν ταυτίζω τη Μέρκελ με τον κομμουνισμό. Άλλο λέω: Ότι η προέλευση της καταστολής αυτού που αποκαλείται σήμερα (όχι στη Βαϊμάρη, όχι τον...11ο αιώνα) hate speech έχει προέλευση κομμουνιστική, όπως εξηγεί το άρθρο.

[Jolly Roger_]

Υποχρεωτικά. Υπήρχαν πολλά κόμματα αλλά μία μόνο νεολαία. Μέλη του ανατολικογερμανικού CDU όπως η Μέρκελ έπρεπε ταυτόχρονα να είναι μέλη της FDJ ως μοναδικής υπάρχουσας νεολαιίστικης οργάνωσης της χώρας.

Yποχρεωτικά-ξευποχρεωτικά, είναι πάρα πολύ δύσκολο να μην επηρεαστείς από τα όσα ακούς σε ένα περιβάλλον συστηματικής ιδεολογικής πλύσης εγκεφάλου, ειδικά σε τέτοια ηλικία και ακόμα πιο ειδικά σε μια εποχή που η πρόσβαση σε εναλλακτικές πηγές ενημέρωσης ήταν πρακτικά ανύπαρκτη.

Απ' την άλλη, το σημερινό AfD έχει στις τάξεις του 34 πρώην πράκτορες της Στάζι, αλλά θα ήταν εξίσου λάθος να ταυτιστεί το AfD με τη Στάζι όσο θα ήταν και το να ταυτιστεί η Μέρκελ με τον κομμουνισμό.

Δεν ταυτίζω τη Μέρκελ με τον κομμουνισμό. Άλλο λέω: Ότι η προέλευση της καταστολής αυτού που αποκαλείται σήμερα (όχι στη Βαϊμάρη, όχι τον...11ο αιώνα) hate speech έχει προέλευση κομμουνιστική, όπως εξηγεί το άρθρο.

Βασικά, το άρθρο λέει για έναν Ούγγρο το 1965 που είπε δεν πρόκειται να δεχτούμε την ελευθερία του φασιστικού λόγου, και ένα ψήφισμα του 1966 που καταδίκαζε "national, religious and racial hatred" (έκανε δηλαδή κάτι το γαμημένα αυτονόητο) και που, μας λέει, οι χώρες που δεν το ψήφισαν ήταν "δημοκρατίες" (δεν έχω ψάξει ποιος το ψήφισε και ποιος όχι, μούφα μου φαίνεται ο ισχυρισμός, και αν ισχύει δεν περιποιεί ιδιαίτερη τιμή για τις "δημοκρατίες" αυτό).

[Bill Hicks]

πέφτω απ'τα σύννεφα.

ο χριστιανόπληκτος καραβανάς τής καργιάς μας παρακολουθεί obscure religious portals with mixed credibility;!



https://mediabiasfactcheck.com/first-things-magazine/

[Scouser]

πέφτω απ'τα σύννεφα.

ο χριστιανόπληκτος καραβανάς τής καργιάς μας παρακολουθεί obscure religious portals with mixed credibility;!



https://mediabiasfactcheck.com/first-things-magazine/

Ε ναι, δεν είναι σαν αυτά που παρακολουθείς εσύ, που είναι πλήρως ελεύθερα από bias και με διαπιστωμένη credibility.

[πατησιωτης]

Όχι, έχει τη σημασία του, γιατί βλέπεις ότι οι δήθεν κεντρώοι που προωθούν αυτά τα νομοθετήματα το κάνουν κάτω από το μανδύα της καταπολέμησης του ολοκληρωτισμού. Και δεν είναι τυχαίες ούτε οι κομμουνιστικές καταβολές πολλών από αυτούς.

Kανείς πάντως δεν έχει αποκαλέσει τον Σαμαρά που έφερε τον αντιρατσιστικό νόμο ως έχοντα κομμουνιστικές καταβολές. Στην Ελλάδα όλοι αυτοί οι νόμοι επιβλήθηκαν από την ΕΕ.Όχι ότι στερούμεθα κομμουνιστών αλλά αυτοί που είχαν υποστεί οι ίδιοι λογοκρισία μέχρι το 1974 ζούσαν με το φόβο ότι οποιοσδήποτε παρόμοιος νόμος θα στραφεί και εναντίον τους και μέχρι πρότινος το απέφευγαν.
Ο πρώτος αντιρατσιστικός νόμος ψηφίσθηκε το 1979 επί Καραμανλή ως προυπόθεση για την ένταξη στην ΕΟΚ.
Ψηφίσθηκε από όλα τα κόμματα,ακόμη και από την Εθνική Παράταξη. Είμαστε τότε στην αθώα εποχή της εθνικά ομοιογενούς χώρας και της πεποίθησης ότι οι Έλληνες δεν είναι ρατσιστές και αυτά είναι προβλήματα άλλων.Η περιρρέουσα ατμόσφαιρα τότε στη βουλή και στις εφημερίδες ήταν ότι οι Ευρωπαίοι μας βάζουν να ψηφίσουμε κάτι που δεν έχει σχέση με εμάς αλλά είναι δικό τους πρόβλημα αλλά έτσι κι αλλιώς δεν χάνουμε κάτι. Ο νόμος έμεινε ανεφάρμοστος για πολλά χρόνια,κανείς δεν ασχολείτο μαζί του,μόνο ο Βαλλιανάτος και ο Δημητράς άρχισαν μετά από πολύ καιρό.
Ο δεύτερος νόμος βέβαια ψηφίσθηκε σε τελείως διαφορετική ατμόσφαιρα μετά τη σύλληψη της Χρυσής Αυγής και μετά από πιέσεις και της ΕΕ αλλά και των ΗΠΑ (εκεί που το κείμενο βγάζει την ουρά τους απέξω)
εν καιρώ μνημονίου.
Εκείνο που δεν γράφει το κείμενο είναι ότι οι ΗΠΑ πρωτοστάτησαν μετά το 1992 σε πιέσεις για την υιοθέτηση παρόμοιων νόμων σε όλο τον κόσμο εκτός από το έδαφός τους όπου θα προσέκρουε στο σύνταγμά τους και εκεί υιοθετήθηκαν οι μέθοδοι της πολιτικής ορθότητας και της κουλτούρας ακύρωσης όπου χάνεις τη δουλειά σου και υφίστασαι οικονομικό αποκλεισμό για παρόμοιους λόγους.Μέχρι που ήλθε ο Τραμπ. Στην πραγματικότητα πολλοί ψήφισαν Τραμπ για τον λόγο αυτό,διότι χωρίς να υπάρχει νόμος οι μαχητές του woke είχαν δημιουργήσει ένα ασφυκτικό οικονομικό περιβάλλον λογοκρισίας.

[Aitwlos]

Ασχέτως το τι καταβολές έχει

Όχι, έχει τη σημασία του, γιατί βλέπεις ότι οι δήθεν κεντρώοι που προωθούν αυτά τα νομοθετήματα το κάνουν κάτω από το μανδύα της καταπολέμησης του ολοκληρωτισμού. Και δεν είναι τυχαίες ούτε οι κομμουνιστικές καταβολές πολλών από αυτούς. Η Μέρκελ ας πούμε ήταν μέλος της Κομμουνιστικής Νεολαίας στην Ανατολική Γερμανία. Ο Σολτς στα νιάτα του, στα 70s και στα '80s, κριτίκαρε το ΝΑΤΟ σαν ''ιμπεριαλιστικό'' και ''επιθετικό'' και έκανε συστηματικά ταξιδάκια στην Ανατολική Γερμανία για να συναντηθεί με υψηλόβαθμα στελέχη του ΚΚ της Ανατολικής Γερμανίας. Πάρε και τα εδώ εγχώρια παρτάλια, τίγκα στους πρώην κνίτες είναι η δημόσια σφαίρα.

Και η Φρειδερίκη ήταν μέλος της ναζιστικής νεολαίας.

[Bill Hicks]

SpoilerShow

πέφτω απ'τα σύννεφα.

ο χριστιανόπληκτος καραβανάς τής καργιάς μας παρακολουθεί obscure religious portals with mixed credibility;!



https://mediabiasfactcheck.com/first-things-magazine/

Ε ναι, δεν είναι σαν αυτά που παρακολουθείς εσύ, που είναι πλήρως ελεύθερα από bias και με διαπιστωμένη credibility.

δεν παρακολουθώ, ζ'μπούτσα'μ.

σιγά μην νομίζω ότι κάποιος γραφιάς ξέρει καλύτερα από μένα.