Ας προβοκάρω...

[hellegennes]

Μα και πάλι, η προφορά που χρησιμοποιείται για τα γράμματα είναι φυσικά η δική μας, όχι η αγγλική (π.χ. απαλό αγγλικό 'ρ'). Χρησιμοποιείς μόνο τα σύμβολα, τίποτα άλλο από την αγγλική γλώσσα Αλλά αυτά τα σύμβολα είναι τα ίδια και σε πολλές άλλες γλώσσες.

Φυσικά, γιατί είναι σύστημα μεταγραφής, μεταγραμματισμού, όχι σύστημα μετάφρασης. Όμως το h ας πούμε στα γαλλικά δεν προφέρεται ενώ στα αγγλικά είναι κοντινό στο [χι]. Π.χ. το όνομα Huey (Χιούι) ακούγεται ουσιαστικά το ίδιο στα ελληνικά και στα αγγλικά. Αντίστοιχα το [y] ακούγεται πολύ κοντά στο [γι] ενώ στα γαλλικά είναι τελείως άλλος ήχος -οι λέξεις "you" και "γιου" (γιος) προφέρονται σχεδόν το ίδιο. Όταν γράφεις "yorgos", ο Άγγλος θα διαβάσει "γιόργκος" αλλά ο Γάλλος δεν θα ξέρει καν τι να διαβάσει.

Γι' αυτό έχει περισσότερο νόημα να πεις ότι η βάση μεταγραφής είναι το αγγλικό αλφάβητο. Αν η βάση ήταν το γαλλικό, θα χρησιμοποιούσαμε μάλλον άλλη σύμβαση για το [γι].

Ωστόσο είναι εξίσου έγκυρο να πεις ότι είναι το γαλλικό αλφάβητο εξ ου και φραγκοχιώτικα.

[Green Dragon]

Ναι ρε συ...
Σου εξηγεί ότι χρησιμοποιήθηκε, επιτυχημένα κατά την γνώμη μου, ο όρος greeklish, για να δηλώσει τα ελληνικά με αγγλικά αλφάβητο και όχι με αγγλική προφορά. Τι να κάνουμε; Η αγγλική είναι η lingua franca. Αν ήταν η γαλλική, τότε ίσως τα λέγαμε grrekench.
Και δεν είναι νέα εφεύρεση. Εδώ και πάνω από 80 χρόνια χρησμοποιούνται τα φραγκολεβαντίνικα στην ελληνική ναυτιλία.

Ναι, βγάζει κάποιο νόημα έτσι.

[Καβαλάρης]

Το εχουν ρωτήσει πολλοί και έχει απαντηθεί καταλλήλως.

Και η απάντηση είναι;

Επιλεκτική τύφλωση λέγεται αυτό...βλέπεις (και επιλέγεις) τις δύο διαφορετικές απόψεις ανάμεσα στις άλλες 98 που υποστηρίζουν άλλο.

Στα επιστημονικά θέματα μετράνε τα στοιχεία και όχι πόσοι ασπάζονται κάποια άποψη.

Όλοι οι γλωσσολόγοι και οι ιστορικές γλωσσολογικές πηγές, έχουν δείξει πως το αρχαίο ους δεν θα μπορούσε να δώσει την λέξη αυτί.

Δεν έδειξαν τίποτα. Ισχυρίζονται το εξής:

τα ωτία - ταουτία - ταUτία - ταVτία - ταφτιά

Αυτό είναι σκορδαλιά, όχι ετυμολογία. Όπως έγραψες, το ξίδι είναι από το οξίδιον. Έτσι και τα αυτιά είναι από τα ουτία. Δεν υπάρχει πουθενά φ και κανένα ετυμολογικό επιχείρημα υπέρ της γραφής αφτί παρά μόνον η προφορά. Ομοίως και στο αυγό.

[taxalata xalasa]

Απορία μου είναι γιατί τα βάφτισαν greeklish, αφού η μόνη σχέση που έχουν με τα αγγλικά είναι το αλφάβητο. Δεν υπάρχει ανακάτεμα των δύο γλωσσών. Με το ίδιο σκεπτικό θα μπορούσαν να τα λένε greekench (greek + french), που πάλι λάθος θα ήταν.

Νομίζω ότι δεν είναι τόσο εμφανής η εξήγηση εδώ. Ονομάζονται Greeklish γιατί χρησιμοποιούν συγκεκριμένα το αγγλικό αλφάβητο. Το γαλλικό αλφάβητο είναι ίδιο σε γράμματα αλλά όχι σε προφορά, εντούτοις παλιότερα αυτού του είδους η μεταγραφή λεγόταν φραγκολεβαντίνικα ή φραγκοχιώτικα.

αγγλικό αλφάβητο;
το λατινικό εννοείς;
αυτό ήταν και στην ευβοια;

[xlsms]

Και γω ρε τύποι, που βλέπω τον Τροχό της Τύχης κανένα απόγευμα, κοντεύω να καραφλιάσω με το πώς γράφονται μερικές λέξεις πλέον. Αλλιώς τις έμαθα εγώ στο σχολείο και μου κάθονται στραβά στο μάτι να τις βλέπω γραμμένες έτσι.

Ίσως είναι νομοτελειακό να γίνει κάτι τέτοιο, ίσως είναι στα πλαίσια της αφαιρέσεως κάθε μορφής ομορφιάς και ιδιαιτερότητας από τον κόσμο γύρω μας. Από τα απλά χρηστικά και μη αντικείμενα, που κάποτε ήταν σκαλισμένα με σχέδια και η αισθητική κυριαρχούσε στα πάντα, μέχρι στις γλώσσες και στις μουσικές που καταλήγουν να επικρατούν οι πιο απλοϊκές εκφάνσεις τους.

Πρεσαριστό καπλαμα από πριονίδι η μάζα.
Απαντάται έτσι και η αχρηστία των πολλών υηιει αν δεν υφίσταται λόγος του φιλολογειν .

[xlsms]

.

[Antipnevma]

Είπαμε ρε βλάκα ότι η προφορική γλώσσα εξελίσσεται. Τι πας και μου λες τα στάδια που πέρασε η ελληνική λες και δεν τα ξέρω; Χαζός είσαι ή το παίζεις;

Δεν φαίνεται να ξέρεις την τύφλα σου. Τέτοιες επικές μαλακίες καιρό είχα να δω μαζεμένες.

Οι Βυζαντινοί λόγιοι, επαναλαμβάνω οι λόγιοι (ποιός τον χέζει τον λαό; Μιλάμε για μεσαίωνα, για εποχές που ο λαός ήταν ένα μηδενικό) έγραφαν κυρίως σε μία γλώσσα που μιμούνταν την αρχαία ελληνική της κλασικής περιόδου.

Μάλλον το μπερδεύεις με τον αττικισμό του 1ου αιώνα μ.Χ. Υπήρξαν 2-3 αττικιστές στην βυζαντινή εποχή, αλλά αυτό είναι σαν να λες ότι οι λόγιοι Έλληνες του 21ου αιώνα γράφουν σε καθαρεύουσα και με πνεύματα επειδή υπάρχουν 3 άτομα σε 10 εκατομμύρια πληθυσμό που το κάνουν αυτό.

Ακόμη και στην εποχή του αττικισμού, πριν 2000 χρόνια, 3 λαλημένοι ήταν που το έκαναν αυτό. Λόγιοι, μη λόγιοι γράφανε σε ελληνιστική ελληνική.

Οι δυτικοί λόγιοι έγραφαν σε μια γλώσσα που μιμούνταν τα λατινικά του Κικερώνα.

Nope.

Ρε χαζέ είναι άλλο πράγμα ο αττικισμός, άλλο πράγμα ο κλασικισμός και άλλο πράγμα η καθαρεύουσα. Τα έχεις κάνει όλα πούτσα με βούρτσα. Στην δημώδη ελληνική γλώσσα της εποχής του έγραφε ο απόστολος Παύλος και οι ευαγγελιστές. Κανένας άλλος αξιοσημείωτος αρχαίος ή μεσαιωνικός συγγραφέας δεν έγραφε σε δημώδη γλώσσα. Οι περισσότεροι ήταν κλασικίζοντες, δηλαδή μιμούνταν συγγραφικά πρότυπα της κλασικής εποχής και ορισμένοι ήταν αττικιστές. Ήταν λαλημένη η Άννα Κομνηνή; Ήταν λαλημένος ο Ζώσιμος; Ήταν λαλημένος ο Χαλκοκονδύλης; Αυτοί ήταν σοβαροί άνθρωποι με πλούτο. Σε αγοράζανε και σε πουλάγανε αγόρι μου. Άλλωστε τότε μόνο πλούσιοι και ευτραφείς ξέρανε να γράφουν αρχαία.

Η καθαρεύουσα δεν είναι αρχαία ελληνικά. Είναι μια αρχαΐζουσα μορφή της νέα ελληνικής και δεν χρησιμοποιείται πλέον. Δεν υπάρχει κανένας γνωστός καταξιωμένος άνθρωπος που τα γράφει. Δεν μπορείς λοιπόν να συγκρίνεις την κατάσταση της καθαρεύουσας σήμερα με την κατάσταση της αρχαίας ελληνικής στο Βυζάντιο γιατί πρώτον η καθαρεύουσα είναι μια αρχαΐζουσα μορφή της δημώδους γλώσσας και όχι αρχαία και γιατί δεύτερον η καθαρεύουσα ποτέ δεν επικράτησε ολοκληρωτικά αφού δεχόταν ανταγωνισμό από τον δημοτικισμό. Στο Βυζάντιο δεν υπήρχε ανάλογος ιδεολογικός ανταγωνισμός μεταξύ συγγραφέων που μιμούνταν την κλασική γλώσσα και συγγραφέων που έγραφαν στην δημώδη μεσαιωνική της εποχής τους.

Σε τι γλώσσα έγραφε ο Παύλος Διάκονος ο Λομβαρδός; Σε τι γλώσσα έγραφε ο Ιορδάνης ο Γότθος του 6ου αιώνα; Σε τι γλώσσα έγραφε ο άλλος Γερμανός ο Gauss ο μαθηματικός το 1799; Τι διαφορά έχουν τα λατινικά του Gauss με τα λατινικά του πρώτου αιώνα πέρα από νεολογισμούς για νεώτερες έννοιες; Μη μου πρήζεις τα αρχίδια με την αμάθειά σου.

Quae hucusque sunt enarrata, in libris algebraicis sufficienter demonstrantur neque rigorem geometricum vspiam offendunt. Sed nimis praepropere et sine praeuia demonstratione solida adoptauisse videntur analystae theorema cui tota fere doctrina aequationum superstructa est: Quamuis functionem talem vt X semper in m factores simplices resolui posse, siue hoc quod cum illo prorsus conspirat, quamuis aequationem mti gradus reuera habere m radices. Quum iam in aequationibus secundi gradus saepissime ad tales casus perueniatur, qui theoremati huic repugnant: algebraistae, vt hos illi subiicerent, coacti fuerunt, fingere quantitatem quandam imaginariam cuius quadratum sit -1, et tum agnouerunt, si quantitates formae a+b√-1 perinde concedantur vt reales, theorema non modo pro aequationibus secundi gradus verum esse, sed etiam pro cubicis et biquadraticis. Hinc vero neutiquam inferre licuit, admissis quantitatibus formae a+b√-1 cuiuis aequationi quinti superiorisue gradus satisfieri posse, aut vti plerumque exprimitur (quamquam phrasim lubricam minus probarem) radices cuiusuis aequationis ad formam a+b√-1 reduci posse. Hoc theorema ab eo, quod in titulo huius scripti enunciatum est, nihil differt, si ad rem ipsam spectas, huiusque demonstrationem nouam rigorosam tradere, constituit propositum praesentis dissertationis.

[Λοξίας]

Το εχουν ρωτήσει πολλοί και έχει απαντηθεί καταλλήλως.

Και η απάντηση είναι;

Επιλεκτική τύφλωση λέγεται αυτό...βλέπεις (και επιλέγεις) τις δύο διαφορετικές απόψεις ανάμεσα στις άλλες 98 που υποστηρίζουν άλλο.

Στα επιστημονικά θέματα μετράνε τα στοιχεία και όχι πόσοι ασπάζονται κάποια άποψη.

Όχι...
Άλλα διαβάζεις, αλλά τα μεταφράζεις όπως σε συμφέρει. Δεν υπάρχει "άποψη" που υποστηρίζουν κάποιοι. Υπάρχει επιστημονική εξήγηση.
Αυτοί που δώσανε την ετυμολογική εξήγηση ήταν και είναι γλωσσολόγοι, οι καλύτεροι του είδους.
Χατζιδάκις, Τσοπανάκης, Κόντος, Γιάνναρης, Τριανταφυλλίδης, Τζάρταζανος, ακόμα και ο υπερβολικός Μπαμπινιώτης. Ακόμα και ξένοι γλωσσολόγοι. Αποτελούν την λεγόμενη "ιστορική γλωσσολογία".
Δεν είναι, λοιπόν, η άποψη κάποιων τυχαίων, όπως εσύ και εγώ. Διότι τυχαίοι και άσχετοι είμαστε ΚΑΙ εσύ ΚΑΙ εγώ .
Είναι η καθιερωμένη επιστημονική εξήγηση.
Αν εσύ έχεις άλλη άποψη και θεωρείς τους γλωσσολόγους χαζούς και άσχετους, φαντάζομαι πως δεν θα στενοχωρηθεί κανείς γλωσσολόγος.
Μπορείς όμως να παρουσιάσεις την θέση σου με στοιχεία σε κάποιο γλωσσολογικό συνέδριο, ώστε να τους βγάλεις από την πλάνη τους.

Το 7ο πανελλήνιο γλωσσολογικό συνέδριο "Τζαρταζάνεια 2025", θα πραγματοποιηθεί τον Νοέμβριο του 2025.
Ευκαιρία...

[Καβαλάρης]

Όχι...

Ναι.

Άλλα διαβάζεις, αλλά τα μεταφράζεις όπως σε συμφέρει. Δεν υπάρχει "άποψη" που υποστηρίζουν κάποιοι. Υπάρχει επιστημονική εξήγηση.

Ακόμα την περιμένουμε.

Αυτοί που δώσανε την ετυμολογική εξήγηση ήταν και είναι γλωσσολόγοι, οι καλύτεροι του είδους.

Επίκληση στην αυθεντία.

Χατζιδάκις, Τσοπανάκης, Κόντος, Γιάνναρης, Τριανταφυλλίδης, Τζάρταζανος, ακόμα και ο υπερβολικός Μπαμπινιώτης.

Δεν ξέρω κανέναν Τζάρταζανο αλλά Τζάρτζανο.

Αν εσύ έχεις άλλη άποψη και θεωρείς τους γλωσσολόγους χαζούς και άσχετους, φαντάζομαι πως δεν θα στενοχωρηθεί κανείς γλωσσολόγος.

Ούτε χαζοί ούτε άσχετοι. Άνθρωποι σαν εσένα είναι. Αυτό που δεν θέλεις να καταλάβεις είναι ότι ως άνθρωποι έχουν τις ίδιες αδυναμίες με όλους και ενίοτε προωθούν απόψεις επειδή τους αρέσουν και όχι επειδή είναι σωστές. Χαρακτηριστικό παράδειγμα ο Μπαμπινιώτης. Επίσης πρέπει να καταλάβεις ότι η γλωσσολογία δεν έχει αποδείξεις όπως οι θετικές επιστήμες.

Εν προκειμένω σου έδειξα ότι αυτά που σου λένε για το αυτί δεν είναι απόδειξη αλλά ανακατασκευή της πορείας της λέξης, όπου είναι ξεκάθαρο ότι η ορθογραφία στην οποία καταλήγουν δεν έχει σχέση με ετυμολογία αλλά με φωνολογία.

Και φυσικά απάντηση στην ερώτηση που έκανα για το β δεν έχεις.

[Λοξίας]

Όχι...

Ναι.

Άλλα διαβάζεις, αλλά τα μεταφράζεις όπως σε συμφέρει. Δεν υπάρχει "άποψη" που υποστηρίζουν κάποιοι. Υπάρχει επιστημονική εξήγηση.

Ακόμα την περιμένουμε.

Στην έγραψα και δεν σου άρεσε. Την επανέλαβες και εσύ (με λάθη) πιο πάνω για να την απορρίψεις, με βάση την δική σου άποψη. Χωρίς στοιχεία, χωρίς τεκμήρια. Απλά, κατέθεσες την άποψή σου, δίκην επσιτημονικής μελέτης!
Δεν υπάρχει κάτι άλλο να πούμε εδώ, εκτός αν φέρεις επιστημονικά στοιχεία που να κατρρρίπτουν την γλωσσολογική εξήγηση.

Αυτοί που δώσανε την ετυμολογική εξήγηση ήταν και είναι γλωσσολόγοι, οι καλύτεροι του είδους.

Επίκληση στην αυθεντία.

Εντελώς λάθος. Μπας και δεν ξέρεις τι είναι η επίκληση στην αυθεντία;
Η επίκληση στην κρατούσα επιστημονική άποψη σε ένα επιστημονικό πεδίο, με αναφορά στους κυριότερους εκπροσώπους της, φυσικά και δεν έχει καμία σχέση με την λογική πλάνη της επίκλησης στην αυθεντία. Δηλαδή, αν σου αναφέρω την κρατούσα επιστημονική άποψη για την Θ.τ.Σ. αναφέροντας και 5-6 εκπροσώπους της, θα με κατηγορήσεις για επίκληση στην αυθεντία; Αστεία πράγματα!!

Αλλά για φέρε και εσύ μερικούς γλωσσολόγους, εκπροσώπους της δικής σου άποψης, έτσι για να δούμε, ρε αδερφέ, που στηρίζεις την άποψή σου. Και μην φοβάσαι. Δεν θα σε κατηγορήσω για επίκληση στην αυθεντία.

Χατζιδάκις, Τσοπανάκης, Κόντος, Γιάνναρης, Τριανταφυλλίδης, Τζάρταζανος, ακόμα και ο υπερβολικός Μπαμπινιώτης.

Δεν ξέρω κανέναν Τζάρταζανο αλλά Τζάρτζανο.

Ναι, σωστά. Εμφιλοχώρησε ένα α
Αλλά εσύ, δεν κατάλαβες πως επρόκειτο για παραδρομικό λάθος, έτσι;

Αν εσύ έχεις άλλη άποψη και θεωρείς τους γλωσσολόγους χαζούς και άσχετους, φαντάζομαι πως δεν θα στενοχωρηθεί κανείς γλωσσολόγος.

Ούτε χαζοί ούτε άσχετοι. Άνθρωποι σαν εσένα είναι. Αυτό που δεν θέλεις να καταλάβεις είναι ότι ως άνθρωποι έχουν τις ίδιες αδυναμίες με όλους και ενίοτε προωθούν απόψεις επειδή τους αρέσουν και όχι επειδή είναι σωστές. Χαρακτηριστικό παράδειγμα ο Μπαμπινιώτης. Επίσης πρέπει να καταλάβεις ότι η γλωσσολογία δεν έχει αποδείξεις όπως οι θετικές επιστήμες.

Ναι, αυτό το γνωρίζει και η κουτσή Μαρία. Αλλά να το επικαλείσαι μονόπλευρα, δείχνει και την ένδοια τεκμηρίων της άποψης που υποστηρίζεις εσύ. Φέρε λοιπόν ό,τι και όσες αποδείξεις έχει η επιστημονική πλευρά που υποστηρίζει τη δική σου άποψη; Έχεις; Αν ναι, κατάθεσέ τις. Αν όχι, μείνε στην ΜΗ επιστημονική άποψή σου.

Εν προκειμένω σου έδειξα ότι αυτά που σου λένε για το αυτί δεν είναι απόδειξη αλλά ανακατασκευή της πορείας της λέξης, όπου είναι ξεκάθαρο ότι η ορθογραφία στην οποία καταλήγουν δεν έχει σχέση με ετυμολογία αλλά με φωνολογία.

Και φυσικά απάντηση στην ερώτηση που έκανα για το β δεν έχεις.

Δεν μ' ενδιαφέρει τι έδειξες εσύ! Εσύ, δεν είσαι σε θέσει να "δείχνεις", στο συγκεκριμένο πεδίο, διότι ΔΕΝ είσαι καθηγητής γλωσσολογίας. Εσύ, είσαι το ίδιο σχετικός ή άσχετος όσο είμαι εγώ. Οπότε, ή εσύ δείχνεις ή εγώ, το μόνο που δείχνουμε είναι η αποψάρα μας και η εμμονή μας στο ότι έχουμε δίκιο.
Συνεπώς, ή καταθέτεις την επιστημονική γλωσσολογική εξήγηση η οποία συνηγορεί υπέρ της άποψής σου ή, αν δεν έχεις, μένεις με την άποψή σου, η οποία δεν έχει κανέναν επιστημονικό γλωσσολογικό έρεισμα. Δηλώσεις του τύπου: "εγώ έδειξα πως...", είναι για τα καφενεία.

ΥΓ.
Ποιο είναι το β που δεν απάντησα; μήπως το αυγό/αβγό;
Αν ναι, έχω ήδη απαντήσει πως εξηγείται γλωσσολογικά η γραφή αβγό από το πρώτο κι όλας ποστ.
Δεν θα απαντάω σε κάθε τρία ποστ στις ίδιες αναδιατυπωμένες ερωτήσεις...

ΥΓ.1
Επειδή δεν προβλέπω καμία σύγκλιση, αφού συνεχίζεις να επιμένεις χωρίς ΚΑΝΕΝΑ επιστημονικό γλωσσολογικό τεκμήριο, προτείνω να το λήξουμε εδώ. Δεν έχω καμία όρεξη να εμπλακώ σε έναν ατέρμονο διάλογο του στυλ:
"σου έχω δείξει... - "οι γλωσσολόγοι είναι άνθρωποι με αδυναμίες", - "έτσι είναι επειδή το λέω εγώ"...και παρόμοια επιχειρήματα.

[hellegennes]

Απορία μου είναι γιατί τα βάφτισαν greeklish, αφού η μόνη σχέση που έχουν με τα αγγλικά είναι το αλφάβητο. Δεν υπάρχει ανακάτεμα των δύο γλωσσών. Με το ίδιο σκεπτικό θα μπορούσαν να τα λένε greekench (greek + french), που πάλι λάθος θα ήταν.

Νομίζω ότι δεν είναι τόσο εμφανής η εξήγηση εδώ. Ονομάζονται Greeklish γιατί χρησιμοποιούν συγκεκριμένα το αγγλικό αλφάβητο. Το γαλλικό αλφάβητο είναι ίδιο σε γράμματα αλλά όχι σε προφορά, εντούτοις παλιότερα αυτού του είδους η μεταγραφή λεγόταν φραγκολεβαντίνικα ή φραγκοχιώτικα.

αγγλικό αλφάβητο;
το λατινικό εννοείς;
αυτό ήταν και στην ευβοια;

Αγγλικό. Το λατινικό αλφάβητο έχει 23 γράμματα (το κλασικό), το αγγλικό έχει 26.

[Καβαλάρης]

Δεν υπάρχει κάτι άλλο να πούμε εδώ, εκτός αν φέρεις επιστημονικά στοιχεία που να καταρρίπτουν την γλωσσολογική εξήγηση.

Δεν χρειάζονται άλλα στοιχεία. Η δήθεν εξήγηση είναι ξεκάθαρα φωνολογία και όχι ετυμολογία.

Η επίκληση στην κρατούσα επιστημονική άποψη σε ένα επιστημονικό πεδίο, με αναφορά στους κυριότερους εκπροσώπους της, φυσικά και δεν έχει καμία σχέση με την λογική πλάνη της επίκλησης στην αυθεντία.

Φυσικά και έχει σχέση. Δεν φέρνεις κάποιο δικό σου επιχείρημα παρά μόνο το "έτσι λένε οι γλωσσολόγοι".

Αλλά για φέρε και εσύ μερικούς γλωσσολόγους, εκπροσώπους της δικής σου άποψης, έτσι για να δούμε, ρε αδερφέ, που στηρίζεις την άποψή σου.

Στην ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. Δεν υπάρχει λέξη "ταVτία". Ούτε κανόνας που να δικαιολογεί την ετσιθελική εμφάνιση ενός φ.

Αλλά εσύ, δεν κατάλαβες πως επρόκειτο για παραδρομικό λάθος, έτσι;

Το σκέφτηκα μεν, αλλά επανέλαβες το ίδιο ακριβώς στα Τζαρταζάνεια.

Ναι, αυτό το γνωρίζει και η κουτσή Μαρία. Αλλά να το επικαλείσαι μονόπλευρα, δείχνει και την ένδοια τεκμηρίων της άποψης που υποστηρίζεις εσύ. Φέρε λοιπόν ό,τι και όσες αποδείξεις έχει η επιστημονική πλευρά που υποστηρίζει τη δική σου άποψη; Έχεις; Αν ναι, κατάθεσέ τις. Αν όχι, μείνε στην ΜΗ επιστημονική άποψή σου.

Ένδεια ρε καημένε (και αυτό εκ παραδρομής;).

Επιστημονική άποψη είναι αυτή που στηρίζεται με στοιχεία. Το να φυτεύεις σύμφωνα εδώ και εκεί δεν είναι τεκμήριο αλλά σκορδαλιά.

Δεν μ' ενδιαφέρει τι έδειξες εσύ! Εσύ, δεν είσαι σε θέσει να "δείχνεις", στο συγκεκριμένο πεδίο, διότι ΔΕΝ είσαι καθηγητής γλωσσολογίας.

Ούτε χρειάζεται να είμαι για να καταλάβω ότι αυτό που μου λένε στερείται τεκμηρίωσης. Εσύ μπορείς να προσκυνάς τους γλωσσολόγους όσο θέλεις αφού δεν τολμάς να σκεφτείς μόνος σου.

Ποιο είναι το β που δεν απάντησα; μήπως το αυγό/αβγό;
Αν ναι, έχω ήδη απαντήσει πως εξηγείται γλωσσολογικά η γραφή αβγό από το πρώτο κι όλας ποστ.

Δεν απάντησες τίποτα. Σε ρώτησα πώς βρέθηκε το β στο τελευταίο βήμα. Απάντησες ότι έχει απαντηθεί αυτό χωρίς να μας πεις πού και με ποιο τρόπο.

Η ερώτηση λοιπόν παραμένει. Πώς από τα ουγά πάμε στα αβγά;

[hellegennes]

Δεν έχουν άδικο, όντως έτσι είναι. Το αν θα έπρεπε να καταργηθούν, δεν ξέρω, είναι και το αισθητικό κομμάτι στην μέση και δεν μου καλοκάθεται η άποψη να βλέπουμε την γλώσσα 100% σαν εργαλείο. Από την άλλη, μπορεί να τα προτιμώ αισθητικά επειδή τα έχω συνηθίσει, όπως λέει και ο hellegennes.

Δεν πρέπει να βλέπεις την γλώσσα 100% σαν εργαλείο γιατί δεν είναι μόνο εργαλείο, είναι στοιχείο πολιτισμού που κουβαλάει ιστορία, συναισθήματα, εικόνες, αναμνήσεις, τρόπο σκέψης και κουλτούρα γενικότερα. Ωστόσο, όταν μιλάμε για λειτουργικά ζητήματα, πρωτίστως πρέπει να την βλέπεις σαν εργαλείο και δευτερευόντως σαν οτιδήποτε άλλο. Άλλωστε τα δευτερεύοντα χαρακτηριστικά της γλώσσας αποτυπώνονται στο λεξιλόγιο και την δομή της, που είναι προφορικά, όχι στον τρόπο που θα διαλέξεις να την αποτυπώσεις.

Αυτό που δεν έστεκε ποτέ είναι μια παλιά άποψη περί κατάργησης των τόνων (δεν μιλάω για το πολυτονικό), οι τόνοι είναι τέρμα πρακτικοί αφού δείχνουν που τονίζεται η λέξη.

Έχουν μια μερική πρακτική χρησιμότητα, αλλά μπορώ να σου πω μετά από 40 χρόνια που διαβάζω κόμικς του Ντίσνεϋ (Μίκυ Μάους, Κόμιξ, Κλασικά, κτλ) ότι ακόμη και σαν παιδάκι δεν θυμάμαι να είχα πάνω από μια χούφτα φορές πρόβλημα με το πώς διαβάζεται μια λέξη και συνήθως αυτό ήταν ονόματα (Ρόμπαξ ή Ρομπάξ; Φάντομ ή Φαντόμ;).

[Καβαλάρης]

Από το βιβλίο Τα Γλωσσικά μας Λάθη του Ηλία Παπαγεωργίου:



Όπως βλέπουμε, έχουμε την μετάβαση ταUγά --> ταVγά και έτσι φτάνουμε στα αβγά. Όπως είπα έχουμε φωνολογική τεκμηρίωση και όχι ετυμολογική.

[Λοξίας]

SpoilerShow

Δεν υπάρχει κάτι άλλο να πούμε εδώ, εκτός αν φέρεις επιστημονικά στοιχεία που να καταρρίπτουν την γλωσσολογική εξήγηση.

Δεν χρειάζονται άλλα στοιχεία. Η δήθεν εξήγηση είναι ξεκάθαρα φωνολογία και όχι ετυμολογία.

Η επίκληση στην κρατούσα επιστημονική άποψη σε ένα επιστημονικό πεδίο, με αναφορά στους κυριότερους εκπροσώπους της, φυσικά και δεν έχει καμία σχέση με την λογική πλάνη της επίκλησης στην αυθεντία.

Φυσικά και έχει σχέση. Δεν φέρνεις κάποιο δικό σου επιχείρημα παρά μόνο το "έτσι λένε οι γλωσσολόγοι".

Αλλά για φέρε και εσύ μερικούς γλωσσολόγους, εκπροσώπους της δικής σου άποψης, έτσι για να δούμε, ρε αδερφέ, που στηρίζεις την άποψή σου.

Στην ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. Δεν υπάρχει λέξη "ταVτία". Ούτε κανόνας που να δικαιολογεί την ετσιθελική εμφάνιση ενός φ.

Αλλά εσύ, δεν κατάλαβες πως επρόκειτο για παραδρομικό λάθος, έτσι;

Το σκέφτηκα μεν, αλλά επανέλαβες το ίδιο ακριβώς στα Τζαρταζάνεια.

Ναι, αυτό το γνωρίζει και η κουτσή Μαρία. Αλλά να το επικαλείσαι μονόπλευρα, δείχνει και την ένδοια τεκμηρίων της άποψης που υποστηρίζεις εσύ. Φέρε λοιπόν ό,τι και όσες αποδείξεις έχει η επιστημονική πλευρά που υποστηρίζει τη δική σου άποψη; Έχεις; Αν ναι, κατάθεσέ τις. Αν όχι, μείνε στην ΜΗ επιστημονική άποψή σου.

Επιστημονική άποψη είναι αυτή που στηρίζεται με στοιχεία. Το να φυτεύεις σύμφωνα εδώ και εκεί δεν είναι επιστήμη αλλά σκορδαλιά.

Δεν μ' ενδιαφέρει τι έδειξες εσύ! Εσύ, δεν είσαι σε θέσει να "δείχνεις", στο συγκεκριμένο πεδίο, διότι ΔΕΝ είσαι καθηγητής γλωσσολογίας.

Ούτε χρειάζεται να είμαι για να καταλάβω ότι αυτό που μου λένε στερείται τεκμηρίωσης. Εσύ μπορείς να προσκυνάς τους γλωσσολόγους όσο θέλεις αφού δεν τολμάς να σκεφτείς μόνος σου.

Ποιο είναι το β που δεν απάντησα; μήπως το αυγό/αβγό;
Αν ναι, έχω ήδη απαντήσει πως εξηγείται γλωσσολογικά η γραφή αβγό από το πρώτο κι όλας ποστ.

Δεν απάντησες τίποτα. Σε ρώτησα πώς βρέθηκε το β στο τελευταίο βήμα. Απάντησες ότι έχει απαντηθεί αυτό χωρίς να μας πεις πού και με ποιο τρόπο.

Η ερώτηση λοιπόν παραμένει.

Μάλιστα...όπως το περίμενα.
Προσπαθεια αποδόμησης κάθε πρότασης, με αποτέλεσμα σε δυο τρία ποστς να έχει χαθεί η μπάλα, αφού ο άλλος αναγκάζεται να φέρει τεκμήρια σε κάθε προσπάθεια αποδόμησης. Πράγμα που αποτελεί και την επιδίωξη του άσχετου, αφού του ανοίγει το έδαφος σε άλλο ένα σεντόνι γαι χαθεί και πάλι η μπάλα...Ακόμα και να την επαναφέρω την μπάλα, εσύ θα έχεις πάντα την δυνατότητα να γράψεις: "δεν απάντησες...",

Διαπιστώνοντας πως εκτός από άσχετος, είσαι και διαστρεβλωτής ψευτρούκος, σου έγραψα πως για το αβγό έχει γλωσσολογική εξήγηση που την έδωσα στο πρώτο κι όλας ποστ...

Γράφεται και αλλιώς το αυγό??????

Ρίξε μια ματιά σε ένα κορυφαίο ετυμολογικό λεξικό της ελληνικής γλώσσας.

Ας άνοιγες τα στραβά σου (διότι περί ηθελημένης στραβομάρας πρόκειται) και θα έβλεπες την ετυμολογική εξήγηση του μεγάλου γλωσσολόγου Χατζιδάκι:
[ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΑ Η ορθότερη γραφή με β, αντί αυγό, εξηγείται από τη συνεκφορά: τα ωά > ταουά > ταουγά > τ'αβγά - τ'αβγό (Γ. Χατζιδ. ΜΝΕ 2, 322).

Τώρα, αν εσύ θεωρείς πως εγώ που δέχομαι αυτήν τη εξήγηση είμαι φοβιστσιάρης και δεν μπορώ να σκεφτώ μόνος μου, ενώ εσύ είσαι ελεύθερο πνεύμα και δεν δέχεσαι τις επιστημονικές εξηγήσεις και τεκμηριώσεις, διότι έτσι...μπράβο σου και μάγκας είσαι...
...αλλά αυτή είναι μία πνευματική κατάσταση που δεν μπορώ να σε βοηθήσω.

Γεια χαρά και καλά κρασά...