Τι έγινε; Πάμε για Bail-in;

[Leporello]

Η βελτιωση των μεγεθων παντα γινεται με 3 τροπους:

1. Αυξηση εισοδηματος
2. Μειωση του κοστους
3. Συνδυασμό των δυο

Για τις τραπεζες αυτο αντιστοιχεί σε:

1. Αυξηση των ενεργητικου (δάνεια)
2. Μειωση του παθητικου (καταθεσεις)
3. Συνδυασμός των δυο.

καταστροφή που επεφερε ο συριζα ειναι πολλαπλη.

Οχι μονο κατεστρεψε το ενεργητικό των τραπεζων (δανεια) με τον Νομο Κατσελη και το χαιδεμα του καθε λογης κακοπληρωτη απατεωνα

Αλλά ταυτοχρονα πριστατευοντας τον καθε λογης απατεωνα που δεν πληρωνει το δανειο οικίας ή το επαγγελματικό δανειο κατεστρεψε τις καταθεσεις απο τις οποιες εδώθει το δάνειο

Περιτο πλεον να επαναλάβουμε οτι η Ευρωπαϊκή Οδηγια απαγορεύει την ανακεφαλαιοπιηση μεσω κρατικης βοήθειας και προβλεπει την υποχρεωτικη ανακεφαλαιοποιηση μεσω της ΑΠΟΜΕΊΩΣΗΣ ΤΟΥ ΠΑΘΗΤΙΚΟΥ των τραπεζών , δηλαδή την κατασχεση μερους των καταθέσεων.

Δεν μειώνεται το παθητικό με το bail-in. Οι καταθέσεις μετατρέπονται σε ίδια κεφάλαια, που και τα δύο είναι στοιχεία του παθητικού. Αν μειωνόταν οι καταθέσεις, μιά τράπεζα θα μπορούσε να τις αντικαταστήσει με δάνεια από άλλες τράπεζες (με κόστος βέβαια). Θα τής έλειπε ρευστότητα, όχι κεφάλαια. Δεν θα χρειαζόταν ανακεφαλαιοποίηση και bail-in. Εκείνο που ωθεί μιά Τράπεζα σε ανακεφαλαιοποίηση είναι ότι δεν έχει αρκετά ίδια κεφάλαια έναντι του ενεργητικού της. Αρα, εκείνο που πρέπει να κάνει είναι είτε να αυξήσει την φερεγγυότητα του ενεργητικού της (να εισπράξει δάνεια που έχει δώσει, ή να πουλήσει συμμετοχές - και τα δύο έχουν γίνει) ή να αυξήσει τα ίδια κεφάλαια.

[kameron]

Γιατί ο Τσίπρας δεν θα πήρε, δεν καταλαβαίνω.

Η ερώτηση θα μπορούσε να είναι γιατί δεν τον πίεσαν ή και ανάγκασαν οι Ευρωπαίοι δανειστές να τα πάρει.
Η απάντηση είναι η ίδια και στις δυο περιπτώσεις, γιατί προτίμησαν να μείνουν τα χρήματα αυτά ως το περίφημο μαξιλάρι που συνόδευσε την Ελλάδα στο τέλος του προγράμματος στήριξης. Διαφορετικά, χωρίς μαξιλάρι, υπήρχε ο κίνδυνος η Ελλάδα να δεχόταν μεγάλη πίεση στις αγορές και η αφήγηση εξόδου να δεχόταν μεγάλο πλήγμα, κάτι που ίσως ανάγκαζε τους Ευρωπαίους σε νέες παρεμβάσεις, τη δε ελληνική κυβέρνηση στο να καταφύγει πιθανότητα σε πιστοληπτική γραμμή στήριξης, γεγονός που θα εμπόδιζε τη φιλολαϊκή πολιτική που ακολούθησε με κατώτατους μισθούς, 120 δόσεις κλπ.
Βέβαια, το ΔΝΤ διαφωνούσε, ως γνωστόν, με αυτά και είχε θέσει ζήτημα για τις τράπεζες, αλλά το πολιτικό παιχνίδι παίζεται στην Ευρώπη, οπότε το ΔΝΤ φρόντισε να αποχωρήσει, σε αυτήν τη φάση τουλάχιστον.

[Leporello]

έπρεπε να τις είχε ανακεφαλαιοποιήσει περισσότερο παλιά για να μην πρέπει να τις ανακεφαλαιοποιήσει τωρα

ετσι ακούγεται αυτό που γράφεις

Πιθανώς. Αλλιώς θα δούλευαν όμως οι τράπεζες αν είχαν στην διάθεσή τους 20 δις πριν τρία χρόνια και αλλιώς δούλεψαν χωρίς αυτά. Τώρα είναι πολύ δύσκολο να γίνει νέα ανακεφαλαιοποίηση. Δεν έχει όρεξη κανείς να δώσει λεφτά, και αν δοθούν δεν θα είναι σε καμμιά περίπτωση 20 δις.

[Leporello]

Γιατί ο Τσίπρας δεν θα πήρε, δεν καταλαβαίνω.

Η ερώτηση θα μπορούσε να είναι γιατί δεν τον πίεσαν ή και ανάγκασαν οι Ευρωπαίοι δανειστές να τα πάρει.
Η απάντηση είναι η ίδια και στις δυο περιπτώσεις, γιατί προτίμησαν να μείνουν τα χρήματα αυτά ως το περίφημο μαξιλάρι που συνόδευσε την Ελλάδα στο τέλος του προγράμματος στήριξης. Διαφορετικά, χωρίς μαξιλάρι, υπήρχε ο κίνδυνος η Ελλάδα να δεχόταν μεγάλη πίεση στις αγορές και η αφήγηση εξόδου να δεχόταν μεγάλο πλήγμα, κάτι που ίσως ανάγκαζε τους Ευρωπαίους σε νέες παρεμβάσεις, τη δε ελληνική κυβέρνηση στο να καταφύγει πιθανότητα σε πιστοληπτική γραμμή στήριξης, γεγονός που θα εμπόδιζε τη φιλολαϊκή πολιτική που ακολούθησε με κατώτατους μισθούς, 120 δόσεις κλπ.
Βέβαια, το ΔΝΤ διαφωνούσε, ως γνωστόν, με αυτά και είχε θέσει ζήτημα για τις τράπεζες, αλλά το πολιτικό παιχνίδι παίζεται στην Ευρώπη, οπότε το ΔΝΤ φρόντισε να αποχωρήσει, σε αυτήν τη φάση τουλάχιστον.

Μα τα λεφτά αυτά ποτέ δεν εκταμιεύθηκαν. Το μαξιλάρι δημιουργήθηκε από τα πλεονάσματα, από έντοκα γραμμάτια και εσχάτως από ομόλογα. Και φυσικά ήταν καλύτερη η πιστοληπτική γραμμή στήριξης από το μαξιλάρι που δημιουργήθηκε με κόστος.

[kameron]

Μα τα λεφτά αυτά ποτέ δεν εκταμιεύθηκαν. Το μαξιλάρι δημιουργήθηκε από τα πλεονάσματα, από έντοκα γραμμάτια και εσχάτως από ομόλογα. Και φυσικά ήταν καλύτερη η πιστοληπτική γραμμή στήριξης από το μαξιλάρι που δημιουργήθηκε με κόστος.

Τα 20 τόσα δις, ανεξάρτητα αν ακόμα έχουν εκταμιευθεί ή όχι ή το πότε και πώς θα εκταμιευθούν, είναι μέρος του πακέτου που είχε αποφασισθεί το 2015, ουσιαστικά μέρος του γ' μνημονίου, εκτός αν εσύ εννοείς κάτι διαφορετικό.

Η πιστοληπτική γραμμή στήριξης ενδεχομένως να ήταν καλύτερη για την οικονομία, αλλά δεν ήταν για την κυβέρνηση που χωρίς αυτή ελευθερώθηκε να ασκήσει φιλολαϊκή πολιτική ενόψει των εκλογών. Από τη δική της σκοπιά, αναμενόμενο ήταν να πράξει αυτό που έπραξε, το ερώτημα, όπως έγραψα και πιο πάνω, είναι γιατί οι Ευρωπαίοι δανειστές, κόντρα στη θέση του ΔΝΤ, δεν ζήτησαν να πάνε αυτά τα χρήματα σε έξτρα ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών. Γι'αυτό έγραψα πιο πάνω ότι πιθανόν προσεχώς διάφοροι στην Ευρώπη θα τα ρίξουν στο δίδυμο Γιούνκερ/Μοσκοβισί όταν ο μεν ένας θα έχει αποσυρθεί στο σπίτι του και ο άλλος στην κάβα του. Φυσικά, οι συγκεκριμένοι δεν θα είχαν τέτοιο περιθώριο κινήσεων αν δεν τους άφηνε το Βερολίνο, το οποίο θα βγάλει την ουρά του έξω και θα τα ρίξει στις Βρυξέλλες. Το θέμα για την Ελλάδα είναι να μείνει ελεγχόμενος αυτός ο θόρυβος και να βρεθεί ένας τρόπος να πάρει άλλα 20-30 δις.

[Leporello]

Μα τα λεφτά αυτά ποτέ δεν εκταμιεύθηκαν. Το μαξιλάρι δημιουργήθηκε από τα πλεονάσματα, από έντοκα γραμμάτια και εσχάτως από ομόλογα. Και φυσικά ήταν καλύτερη η πιστοληπτική γραμμή στήριξης από το μαξιλάρι που δημιουργήθηκε με κόστος.

Τα 20 τόσα δις, ανεξάρτητα αν ακόμα έχουν εκταμιευθεί ή όχι ή το πότε και πώς θα εκταμιευθούν, είναι μέρος του πακέτου που είχε αποφασισθεί το 2015, ουσιαστικά μέρος του γ' μνημονίου, εκτός αν εσύ εννοείς κάτι διαφορετικό.

Η πιστοληπτική γραμμή στήριξης ενδεχομένως να ήταν καλύτερη για την οικονομία, αλλά δεν ήταν για την κυβέρνηση που χωρίς αυτή ελευθερώθηκε να ασκήσει φιλολαϊκή πολιτική ενόψει των εκλογών. Από τη δική της σκοπιά, αναμενόμενο ήταν να πράξει αυτό που έπραξε, το ερώτημα, όπως έγραψα και πιο πάνω, είναι γιατί οι Ευρωπαίοι δανειστές, κόντρα στη θέση του ΔΝΤ, δεν ζήτησαν να πάνε αυτά τα χρήματα σε έξτρα ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών. Γι'αυτό έγραψα πιο πάνω ότι πιθανόν προσεχώς διάφοροι στην Ευρώπη θα τα ρίξουν στο δίδυμο Γιούνκερ/Μοσκοβισί όταν ο μεν ένας θα έχει αποσυρθεί στο σπίτι του και ο άλλος στην κάβα του. Φυσικά, οι συγκεκριμένοι δεν θα είχαν τέτοιο περιθώριο κινήσεων αν δεν τους άφηνε το Βερολίνο, το οποίο θα βγάλει την ουρά του έξω και θα τα ρίξει στις Βρυξέλλες. Το θέμα για την Ελλάδα είναι να μείνει ελεγχόμενος αυτός ο θόρυβος και να βρεθεί ένας τρόπος να πάρει άλλα 20-30 δις.

Σαφώς γι'αυτά τα 20 δις μιλάω, δεν εννοώ κάτι άλλο. Ηταν μεν μέσα στο πακέτο, αλλά αφ'ης στιγμής δεν εκταμιεύθηκαν και το πρόγραμμα τελείωσε, δεν υπάρχει τρόπος να εκταμιευθούν τώρα. Επιπλέον, το 2015 οι τράπεζες ήταν κρατικές και το Κράτος μπορούσε άνετα να τις ανακεφαλαιοποιήσει. Τώρα ανήκουν σε ιδιώτες. Ενδεχόμενη ανακεφαλαίωση, θα σήμαινε ότι είτε χαρίζεις στον ιδιώτη, είτε του παίρνεις την τράπεζα (ανάλογα με την τιμή ανά μετοχή που θα γίνει η ανακεφαλαιοποίηση). Τίποτα από τα δύο δεν είναι εύκολο.

[kameron]

Σαφώς γι'αυτά τα 20 δις μιλάω, δεν εννοώ κάτι άλλο. Ηταν μεν μέσα στο πακέτο, αλλά αφ'ης στιγμής δεν εκταμιεύθηκαν και το πρόγραμμα τελείωσε, δεν υπάρχει τρόπος να εκταμιευθούν τώρα. Επιπλέον, το 2015 οι τράπεζες ήταν κρατικές και το Κράτος μπορούσε άνετα να τις ανακεφαλαιοποιήσει. Τώρα ανήκουν σε ιδιώτες. Ενδεχόμενη ανακεφαλαίωση, θα σήμαινε ότι είτε χαρίζεις στον ιδιώτη, είτε του παίρνεις την τράπεζα (ανάλογα με την τιμή ανά μετοχή που θα γίνει η ανακεφαλαιοποίηση). Τίποτα από τα δύο δεν είναι εύκολο.

Σίγουρα, αλλά θα θυμάσαι ότι ακόμα και στα μέσα του 2017, το ΔΝΤ έθετε θέμα για την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών, ανεξάρτητα αν αυτό θα ήταν υπέρ ή κατά των μετόχων (μάλλον κατά θα ήταν). Κάπου εκεί, οι Ευρωπαίοι τους είπαν, forget it Paul (Tomsen) και το ΔΝΤ χαιρέτησε και τυπικά αφού πρώτα, για πολιτικούς λόγους, δεσμεύθηκε ότι δεν θα δημιουργήσει προβλήματα στο ελληνικό ζήτημα με τις (ουσιαστικά μη) εκθέσεις του, ανακαλύπτοντας με τη σειρά του τη δημιουργική ασάφεια.

[Leporello]

Σαφώς γι'αυτά τα 20 δις μιλάω, δεν εννοώ κάτι άλλο. Ηταν μεν μέσα στο πακέτο, αλλά αφ'ης στιγμής δεν εκταμιεύθηκαν και το πρόγραμμα τελείωσε, δεν υπάρχει τρόπος να εκταμιευθούν τώρα. Επιπλέον, το 2015 οι τράπεζες ήταν κρατικές και το Κράτος μπορούσε άνετα να τις ανακεφαλαιοποιήσει. Τώρα ανήκουν σε ιδιώτες. Ενδεχόμενη ανακεφαλαίωση, θα σήμαινε ότι είτε χαρίζεις στον ιδιώτη, είτε του παίρνεις την τράπεζα (ανάλογα με την τιμή ανά μετοχή που θα γίνει η ανακεφαλαιοποίηση). Τίποτα από τα δύο δεν είναι εύκολο.

Σίγουρα, αλλά θα θυμάσαι ότι ακόμα και στα μέσα του 2017, το ΔΝΤ έθετε θέμα για την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών, ανεξάρτητα αν αυτό θα ήταν υπέρ ή κατά των μετόχων (μάλλον κατά θα ήταν). Κάπου εκεί, οι Ευρωπαίοι τους είπαν, forget it Paul (Tomsen) και το ΔΝΤ χαιρέτησε και τυπικά αφού πρώτα, για πολιτικούς λόγους, δεσμεύθηκε ότι δεν θα δημιουργήσει προβλήματα στο ελληνικό ζήτημα με τις (ουσιαστικά μη) εκθέσεις του, ανακαλύπτοντας με τη σειρά του τη δημιουργική ασάφεια.

Mα δεν διαφωνούμε. Το ΔΝΤ έθετε θέμα ανακεφαλαιοποίησης των τραπεζών χωρίς να υπολογίζει τις πολιτικές συνέπειες. Η απορία μου είναι γιατί αυτό δεν έγινε το 2015 που όλα ήταν ευκολότερα.

[Ελβετός Τραπεζίτης]

Οσο πιο απλά δύναμαι:

Οι Καταθέσεις ειναι όσα χρωστάει η κάθε τράπεζα και καταγράφονται στο ΠΑΘΗΤΙΚΟ διότι ειναι χρέος της τράπεζας που πρέπει να επιστραφεί στους δικαιούχους.

Πάρα πολύ σωστά και εγώ θα σου πω πως για την περίπτωση της Τράπεζας, αυτό είναι ένα εικονικό Λογιστικό μελλοντικό κόστος που υπό κατάλληλες συνθήκες γίνεται και εν δυνάμει. Δεν περιμένει καμιά Τράπεζα να τρέξουν όλοι οι καταθέτες να κάνουν αναλήψεις ταυτόχρονα ζητώντας και τα επιτόκια. Επομένως για να κάνουν μειώσεις καταθέσεων όπως έγραψες, στην πραγματικότητα το κάνουν γιατί δεν πάνε καλά (όπως σου έγραψα στο πρώτο ποστ) και θέλουν να δείχνουν μείωση του κόστους στους ισολογισμούς τους για τους μετόχους. Όταν λειτουργούν νορμάλ γνωρίζεις πολύ καλά πως προσπαθούν να έλξουν καταθέτες. Στο μόνο που μπορώ να συμφωνήσω είναι ότι δεν έχει σημασία αν είναι εν δυνάμει η όχι, οι αποφάσεις διαχείρισης της βασιζόμενες στο κριτήριο του ισολογισμού της, το εκλαμβάνουν σαν κόστος. Σε Τράπεζα που αναπτύσσεται ισχύει περισσότερες καταθέσεις-περισσότερα δάνεια.

Μα εδω δεν μιλάμε για καταστάσεις συνηθισμένων τραπεζικών εργασιών σε τυπική οικονομία με συνηθισμένα προβλήματα χρηματοδώτησης και δανεισμού με τραπεζες σε ελαφρως οριακη κατάσταση « ανεπαρκειας δεικτων» που θα δανεισθούν απο την ΕΚΤ.

Εδω Μιλάμε για καταναγκαστική ανακεφαλαίωση σε κατεστραμμένη οικονομία και με κατεστραμμένο τραπεζικό συστημα.

Και εννοείται οτι το Bail-In αφ εαυτού υποννοεί Κεφαλαιακή Ανεπάρκεια.

Ναι μεν δεν νοείται η άμεση ταυτόχρονη απόσυρση όλων των καταθέσων (παρά μονο σε πανικό κατά την πτώχευση τραπεζας) και εξυπακούεται οτι τα διαθέσιμα για Δάνεια καθορίζονται απο την εκάστοτε νομοθεσία περί Αποθεματικών αλλά στον Ισολογισμό κάθε τράπεζας δεν υπάρχει τίποτα «εικονικό».

Ο Ισολογισμός ειναι η επακριβής αποτύπωση των στοιχείων σε όρους αγοράς.

Εαν υπάρχει κάτι «εικονικό» στον Ισολογισμό τότε αυτό υποννοεί Παρανομία ή Κατάχρηση και αυτομάτως καταρρακώνει την αξιοπιστία της τράπεζας.

[Ελβετός Τραπεζίτης]

Γιατί ο Τσίπρας δεν θα πήρε, δεν καταλαβαίνω.

Η ερώτηση θα μπορούσε να είναι γιατί δεν τον πίεσαν ή και ανάγκασαν οι Ευρωπαίοι δανειστές να τα πάρει.
Η απάντηση είναι η ίδια και στις δυο περιπτώσεις, γιατί προτίμησαν να μείνουν τα χρήματα αυτά ως το περίφημο μαξιλάρι που συνόδευσε την Ελλάδα στο τέλος του προγράμματος στήριξης. Διαφορετικά, χωρίς μαξιλάρι, υπήρχε ο κίνδυνος η Ελλάδα να δεχόταν μεγάλη πίεση στις αγορές και η αφήγηση εξόδου να δεχόταν μεγάλο πλήγμα, κάτι που ίσως ανάγκαζε τους Ευρωπαίους σε νέες παρεμβάσεις, τη δε ελληνική κυβέρνηση στο να καταφύγει πιθανότητα σε πιστοληπτική γραμμή στήριξης, γεγονός που θα εμπόδιζε τη φιλολαϊκή πολιτική που ακολούθησε με κατώτατους μισθούς, 120 δόσεις κλπ.
Βέβαια, το ΔΝΤ διαφωνούσε, ως γνωστόν, με αυτά και είχε θέσει ζήτημα για τις τράπεζες, αλλά το πολιτικό παιχνίδι παίζεται στην Ευρώπη, οπότε το ΔΝΤ φρόντισε να αποχωρήσει, σε αυτήν τη φάση τουλάχιστον.

(το διαγραφω για να επικεντωσω την απάντηση και οχι για τον συλλογισμό που εκφράζεις)

Μιλάμε για διαφορετικό Μνημόνιο.

Νομίζω στο Μνημόνιο 2 υπήρχε η Δανειακή Γραμμή οπου επέτρεπε π'ερσν των όσων είχαμε αντλήσει και την άντληση επιπλέον 20 Δισ εαν το επιθυμούσαμε.

Δεν ηταν υποχρεωτική η άντληση των 20 Δισ αλλά μονον εφ' όσον το επιθυμούσε η ελ. κυβέρνηση.

Αυτα ειναι τα κεφάλαια που ο Αριστος ειχε παρανοήσει οτι θε εισέλθουν τον Δεκέεμβριο του 2017 και ειναι ακριβώς τα κεφάλαια που αρνήθηκε να παραλάβει ο τσίπρας διότι έκανε μαγκιές οτι και καλά «δεν τα έχουμε ανάγκη». Εαν τα παραλάμβανε θα αυξανώταν το Χρέος μας κατα 20 Δισ αλλά δεν τα παραλάβαμε (που τα είχαμ αναγκη) για να κάνει ψευτομαγκιές οτι «μείωσε το χρέος».

Εννοείται οτι μετα την ολοκλήρωση του Β Μνημόνιου δεν ηταν πλεόν διαθέσιμα και οι ευρωπαίοι ηταν πολύ χαρούμενοι που το κόστος για αυτούς θα ειναι μικρότερο κατά 20 Δισ.



Η περίπτωση Στουρνάρα ειναι σχετική με το τι συνεβει πριν ενα ακριβώς έτος με την «Προληπτική Γραμμή» υποστήριξης.
Το σχέδιο Στουρνάρα προέβλεπε την Προλητπική Γραμμή Χρηματοδώτησης μετα το πέρας του Γ' Μνημόνοιυ διότι ορθά προέβλεψε τα όσα θα ακολουθούσαν μετα τον Αυγουστο του 2018.

Πάλι έκανεν ψευτομαγκιές ο τσιπρας με τον τσακαλώτο αρνούμενοι να δεχθουν την Προληπτική Γραμμή Στήριξης. Ηθελαν να πουλήσουν το παραμύθι της «καθαρής εξόδου απο τα μνημόνια και εννοείται οτι «καθαρή έξοδος» με Προληπτική Γραμμή δεν συμβιβάζονται.

Αλλά τι σημασία έχει αφου ουτε ποτέ υπήρξε "καθαρή" και ουτε "έξοδος" απο τα Μνημόνια αλλά οι ζαίοι ειναι πολύ τούβλα για να κατανοήσουν το ένα ή το άλλο.

[Ελβετός Τραπεζίτης]

Η βελτιωση των μεγεθων παντα γινεται με 3 τροπους:

1. Αυξηση εισοδηματος
2. Μειωση του κοστους
3. Συνδυασμό των δυο

Για τις τραπεζες αυτο αντιστοιχεί σε:

1. Αυξηση των ενεργητικου (δάνεια)
2. Μειωση του παθητικου (καταθεσεις)
3. Συνδυασμός των δυο.

καταστροφή που επεφερε ο συριζα ειναι πολλαπλη.

Οχι μονο κατεστρεψε το ενεργητικό των τραπεζων (δανεια) με τον Νομο Κατσελη και το χαιδεμα του καθε λογης κακοπληρωτη απατεωνα

Αλλά ταυτοχρονα πριστατευοντας τον καθε λογης απατεωνα που δεν πληρωνει το δανειο οικίας ή το επαγγελματικό δανειο κατεστρεψε τις καταθεσεις απο τις οποιες εδώθει το δάνειο

Περιτο πλεον να επαναλάβουμε οτι η Ευρωπαϊκή Οδηγια απαγορεύει την ανακεφαλαιοπιηση μεσω κρατικης βοήθειας και προβλεπει την υποχρεωτικη ανακεφαλαιοποιηση μεσω της ΑΠΟΜΕΊΩΣΗΣ ΤΟΥ ΠΑΘΗΤΙΚΟΥ των τραπεζών , δηλαδή την κατασχεση μερους των καταθέσεων.

Δεν μειώνεται το παθητικό με το bail-in. Οι καταθέσεις μετατρέπονται σε ίδια κεφάλαια, που και τα δύο είναι στοιχεία του παθητικού. Αν μειωνόταν οι καταθέσεις, μιά τράπεζα θα μπορούσε να τις αντικαταστήσει με δάνεια από άλλες τράπεζες (με κόστος βέβαια). Θα τής έλειπε ρευστότητα, όχι κεφάλαια. Δεν θα χρειαζόταν ανακεφαλαιοποίηση και bail-in. Εκείνο που ωθεί μιά Τράπεζα σε ανακεφαλαιοποίηση είναι ότι δεν έχει αρκετά ίδια κεφάλαια έναντι του ενεργητικού της. Αρα, εκείνο που πρέπει να κάνει είναι είτε να αυξήσει την φερεγγυότητα του ενεργητικού της (να εισπράξει δάνεια που έχει δώσει, ή να πουλήσει συμμετοχές - και τα δύο έχουν γίνει) ή να αυξήσει τα ίδια κεφάλαια.

Το θέμα δεν ειναι με ποιούς Λογιστικους συνδιασμούς εξισορροπειται η εξίσωση των αυξωμειώσεων Ενεργητικό=Παθητικό + Ιδια Κεφάλαια.

Το θέμα ειναι οτι με Bail=In o κάθε καταθέτης θα χάσει μέρος του κεφαλαίου που εχει καταθέσει.

[paul25]

Μα εδω δεν μιλάμε για καταστάσεις συνηθισμένων τραπεζικών εργασιών σε τυπική οικονομία με συνηθισμένα προβλήματα χρηματοδώτησης και δανεισμού με τραπεζες σε ελαφρως οριακη κατάσταση « ανεπαρκειας δεικτων» που θα δανεισθούν απο την ΕΚΤ.

Εδω Μιλάμε για καταναγκαστική ανακεφαλαίωση σε κατεστραμμένη οικονομία και με κατεστραμμένο τραπεζικό συστημα.

Και εννοείται οτι το Bail-In αφ εαυτού υποννοεί Κεφαλαιακή Ανεπάρκεια.

Ναι μεν δεν νοείται η άμεση ταυτόχρονη απόσυρση όλων των καταθέσων (παρά μονο σε πανικό κατά την πτώχευση τραπεζας) και εξυπακούεται οτι τα διαθέσιμα για Δάνεια καθορίζονται απο την εκάστοτε νομοθεσία περί Αποθεματικών αλλά στον Ισολογισμό κάθε τράπεζας δεν υπάρχει τίποτα «εικονικό».

Ο Ισολογισμός ειναι η επακριβής αποτύπωση των στοιχείων σε όρους αγοράς.

Εαν υπάρχει κάτι «εικονικό» στον Ισολογισμό τότε αυτό υποννοεί Παρανομία ή Κατάχρηση και αυτομάτως καταρρακώνει την αξιοπιστία της τράπεζας.

Αυτό το κόστος των καταθέσεων δεν είναι απαιτητικό, αυτό εννοώ με το "εικονικό" σε σύγκριση πάντα με το κόστος επιχείρησης που δεν δραστηριοποιείται στον χρηματοστοπιστωτικό τομέα και το χρήμα δεν αποτελεί προϊόν της. Δεν είπα πως είναι αναληθές, αλλά μη πραγματικό στον υλικό κόσμο του τρέχοντος οικονομικού έτους όπως θα ήταν σε μια οποιαδήποτε άλλη μη χρηματοπιστωτική επιχείρηση. Δηλαδή, αν υποθέταμε για χάριν απλοποίησης ότι οι καταθέσεις είναι μακροχρόνιες με ορίζοντα δεκαετίας πχ μέχρι το 2029, ο ισολογισμός του 2020 θα εμφανίζει το τρέχον κόστος τους, όμως η τράπεζα δεν έχει ανάγκη να το εξυπηρετήσει και δεν την πιέζει κανείς να το εξυπηρετήσει πρώτα για να λειτουργήσει, ακόμα και τα δάνεια που θα έχει δώσει στο τρέχον έτος 2020, χαμηλότερα και αν είναι από τις καταθέσεις και να εμφανίζεται έτσι μια έλλειψη στον ισολογισμό του 2020 δεν τρέχει τίποτα, αφού μπορεί το επόμενο έτος να αυξήσει τα δάνεια και ούτε στερεύει από ρευστά, διότι το κόστος των καταθέσεων για την ώρα δεν είναι απαιτητικό και ας εμφανίζεται στα λογιστικά βιβλία ως κόστος. Σε ένα εργοστάσιο όμως αν δεν εξυπηρετήσεις πρώτα το κόστος (αγορά Α Υλών) δεν κάνεις παραγωγή (με την προϋπόθεση ότι δε σου κάνουν βερεσέ οι προμηθευτές), το κόστος εδώ το "νοιώθουν" είναι απτό, γι'αυτό άλλωστε και πάνε να δανειστούν από Τράπεζες και οι Τράπεζες λειτουργούν με τον παραπάνω τρόπο ώστε να μπορούν να δανείζουν και το χρήμα να κινείται.

Αφού κάναμε όλη αυτή την περιγραφή πάμε πάλι στο αρχικό ποστ που ξεκίνησε η αντιπαράθεση. Γράφεις λοιπόν "μείωση κόστους καταθέσεων" αφού πρώτα έχεις κάνει μια σύγκριση με γενικές επιχειρηματικές αρχές, και εγώ σου λέω ότι στην μείωση κόστους καταθέσεων ως επιλογή θα καταφύγουν όταν τα πράγματα θα είναι πραγματικά πολύ μα πολύ χάλια, σε λιγότερου βαθμού έλλειμμα ισολογισμού θα προτιμήσουν άλλες επιλογές πρώτα όπως πχ να κλείσουν κάποιο υποκατάστημα κλπ. Έτσι όπως το είχες γράψει εσύ φαινόταν σαν να ήταν πρώτη τους επιλογή και απαραίτητο για κάθε βαθμού έλλειμμα ισολογισμού διότι δεν διευκρίνιζες ότι ήταν για τράπεζα στα όρια bail-in και εγώ απλά το επισήμανα. Ποτέ δεν σου διέψευσα ότι οι καταθέσεις δεν είναι κόστος, αν δεις το ποστ και το διάλογο που ακολούθησε μόνος σου έβγαλες αυτό το συμπέρασμα. Έχω την αίσθηση ότι τόση ώρα κυνηγάμε την ουρά μας χωρίς λόγο.

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

Σύμφωνα με τους ελληνιόλους φταίει η ευρώπαικη ένωση που άφησε τους ζαίους να κάνουν αυτά για τα οποία τους ψηφίσανε οι ελληνιόλοι

[Gherschaagk]

Δεν τον αφήνουν τον καημένο να κάνει αυτά που θέλει.

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

Ε, ρε ότις που σας χρειάζεται. Έθνι, keep em coming