Επιστολή προς αθέους

[nrg]

Εντάξει τώρα, αν είναι να παίξουμε την κολοκυθιά διότι δεν αντέχεις να τεκμηριώσεις τα προφανή μπροστά σε λάθη παιδαριώδεις....

Δεν χρειάζεται να στρεβλώσουμε την κοινή λογική, για να επαληθεύσουμε αυτά που υποστηρίζεις.

Όταν έχουμε 3 διαφορετικές αφηγήσεις, με διαφορετικά πρόσωπα και καταστάσεις, το αβίαστο συμπέρασμα είναι ότι πρόκειται για 3 διαφορετικές χρονικές στιγμές.

Και σήμερα ακόμα όταν λέμε χαράματα εννοούμε διάστημα.
Πόσο μάλλον "σκοτάδι", "βαθιά χαράματα", "βαθειά εγλυκοχάραζε".

Η αφήγηση δεν χρειάζεται και δεν μπορεί να είναι σαν τις μαθηματικές συναρτήσεις 1 προς 1.

Θα πω ένα παράδειγμα.
Βγαίνουν 2 φίλοι ο Α και ο Β.
Τα χαράματα τους βλέπει ένας φίλος του Α ο Α1.
Και λίγο αργότερα ένας φίλος του Β ο Β1.

Λέει ο Α1: Είδα τον Α τα χαράματα.
Λέει ο Β1: Είδα τον Α μαζί με έναν φίλο του τα χαράματα.

Με την στρεβλή λογική, ένας από τους Α1 και Β1 λέει ψέματα.
Διότι την ίδια χρονική στιγμή, ο Α ή ήταν μόνος του ή με φίλο.

Να όμως που δεν είναι έτσι... και οι 2 λένε την αλήθεια.

Εσυ υποστηριζεις πως ήταν διαφορετικές οι ώρες και οι στιγμές.
Πράγμα που σημαίνει πως πηγαινοερχοντουσαν πέρα δώθε.
Το πρόβλημα στην δικη σου εκδοχή ειναι πως ακόμη και στα ερμηνευτικά που διάβασα απ το απθ δεν λέει κάτι τέτοιο από αυτά που γράφεις αναφορικά με τα διαφορετικά γεγονότα.
Ούτε εγώ το κατανοώ με αυτό τον τρόπο.

Δεν με καλύπτει η ερμηνεία σου.
Δεν θα την χαρακτήριζα στρεβλή.Απλα δεν με καλύπτει.

Για αυτό μίλησα για συμπέρασμα. Δεν μπορώ να το αποδείξω, αλλά ούτε και εσύ.

Αυτό όμως είναι διαφορετικό από το να υποστηρίζουν διάφορες πηγές(*) το εξής:
Όλα έγιναν την ίδια ακριβώς χρονική στιγμή (λες και το ξέρουν με βεβαιότητα) οπότε τα Ευαγγέλια έχουν λάθη.

Ακόμα και αν έγιναν την ίδια χρονική στιγμή, κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να περιγράψει τα γεγονότα 1 προς 1, σαν να ήταν κάμερα... ούτε και μπορεί.

Πχ εκεί που λέει:
Κατά την πρώτην ημέραν του Σαββάτου, δηλαδή την Κυριακήν, η Μαρία η Μαγδαληνή έρχεται πρωί στο μνημείον, ενώ ακόμη ήτο σκοτάδι, και βλέπει ότι ο λίθος, που έκλειε την θύραν του μνημείου, ήτο σηκωμένος από εκεί.

Από πουθενά δεν προκύπτει ότι ήταν μόνη της ή με άλλους.
Η αφήγηση εστιάζει στην Μαγδαληνή, όπως ο Α1 αναφέρει μόνο τον Α (και όχι τον Β που ήταν μαζί)

Αν έλεγε κάτι σαν, η Μαγδαληνή μόνη της έρχεται πρωί, τότε ναι.


(*) Είμαι βέβαιος ότι αυτό το "επιχείρημα" κάπου το διάβασες.
Οπότε καλό θα ήταν να προβληματιστείς, με την βεβαιότητα που παρουσιάζουν, οι υποτιθέμενοι "ψαγμένοι" που μετά από "έρευνα" βρήκαν ασυνέπεια.
Δηλαδή αυτοί που θα έπρεπε να είναι οι πρώτοι στην λογική και την συνέπεια, κάνουν παιδαριώδη λάθη.
Είναι φανερό ότι δεν τους ενδιαφέρει η αλήθεια.
Και προσωπικά τέτοιοι ψευδοερευνητές, ενδυναμώνουν ακόμα περισσότερο την πίστη μου.

[nrg]

Το έκαναν σε μικρές διαστάσεις στην Κίνα: Βεγγαλικά.

Όταν ο Ήρωνας έφτιαξε την πρώτη ατμομηχανή, ήξερε την Αρχή Διατήρησης της Ορμής;
Διότι λόγω αυτής περιστρέφεται η σφαίρα με τα 2 στόμια.

Την σχέση δράσης αντίδρασης την ήξερε φυσικά. Απλά δεν είχε ακόμα μαθηματικοποιηθεί. Αυτή η σχέση ήταν η βάση των πειραμάτων του. Δεν του ήρθε μια μέρα όρεξη να αρχίσει να παίζει με τον ατμό στην τύχη.

Hell, χάνεις το όποιο δίκιο σου υπερασπιζόμενος μια εμμονή.
Η τεχνολογία ποτέ δεν απαίτησε και ποτέ δεν θα απαιτήσει επιστημονικές θεωρίες για να παράγει εργαλεία και κατασκευές. Απεναντίας, η επιστήμη είναι υποχρεωμένη να βασίζεται σε τεχνολογικές κατασκευές για να μετρά και να παρατηρεί.

Η επιστήμη είναι χρήσιμη για την διερεύνηση, μελέτη και ερμηνεία των φυσικών φαινομένων. Ως εκεί.
Όταν πλέον αναφερόμαστε σε ευφυείς κατασκευές, αναφερόμαστε σε τεχνολογία.

Δηλαδή οι ινδιάνοι που έφτιαχναν τα τόξα, ήξεραν την δυναμική ενέργεια ελαστικής παραμόρφωσης και την μετατροπή της σε κινητική, δια μέσου του έργου της δύναμης από το νήμα;

Είναι φανερό ότι τρολάρει...δημιουργικά...

[taliban]

Δεν χρειάζεται να στρεβλώσουμε την κοινή λογική, για να επαληθεύσουμε αυτά που υποστηρίζεις.

Όταν έχουμε 3 διαφορετικές αφηγήσεις, με διαφορετικά πρόσωπα και καταστάσεις, το αβίαστο συμπέρασμα είναι ότι πρόκειται για 3 διαφορετικές χρονικές στιγμές.

Και σήμερα ακόμα όταν λέμε χαράματα εννοούμε διάστημα.
Πόσο μάλλον "σκοτάδι", "βαθιά χαράματα", "βαθειά εγλυκοχάραζε".

Η αφήγηση δεν χρειάζεται και δεν μπορεί να είναι σαν τις μαθηματικές συναρτήσεις 1 προς 1.

Θα πω ένα παράδειγμα.
Βγαίνουν 2 φίλοι ο Α και ο Β.
Τα χαράματα τους βλέπει ένας φίλος του Α ο Α1.
Και λίγο αργότερα ένας φίλος του Β ο Β1.

Λέει ο Α1: Είδα τον Α τα χαράματα.
Λέει ο Β1: Είδα τον Α μαζί με έναν φίλο του τα χαράματα.

Με την στρεβλή λογική, ένας από τους Α1 και Β1 λέει ψέματα.
Διότι την ίδια χρονική στιγμή, ο Α ή ήταν μόνος του ή με φίλο.

Να όμως που δεν είναι έτσι... και οι 2 λένε την αλήθεια.

Εσυ υποστηριζεις πως ήταν διαφορετικές οι ώρες και οι στιγμές.
Πράγμα που σημαίνει πως πηγαινοερχοντουσαν πέρα δώθε.
Το πρόβλημα στην δικη σου εκδοχή ειναι πως ακόμη και στα ερμηνευτικά που διάβασα απ το απθ δεν λέει κάτι τέτοιο από αυτά που γράφεις αναφορικά με τα διαφορετικά γεγονότα.
Ούτε εγώ το κατανοώ με αυτό τον τρόπο.

Δεν με καλύπτει η ερμηνεία σου.
Δεν θα την χαρακτήριζα στρεβλή.Απλα δεν με καλύπτει.

Για αυτό μίλησα για συμπέρασμα. Δεν μπορώ να το αποδείξω, αλλά ούτε και εσύ.

Αυτό όμως είναι διαφορετικό από το να υποστηρίζουν διάφορες πηγές(*) το εξής:
Όλα έγιναν την ίδια ακριβώς χρονική στιγμή (λες και το ξέρουν με βεβαιότητα) οπότε τα Ευαγγέλια έχουν λάθη.

Ακόμα και αν έγιναν την ίδια χρονική στιγμή, κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να περιγράψει τα γεγονότα 1 προς 1, σαν να ήταν κάμερα... ούτε και μπορεί.

Πχ εκεί που λέει:
Κατά την πρώτην ημέραν του Σαββάτου, δηλαδή την Κυριακήν, η Μαρία η Μαγδαληνή έρχεται πρωί στο μνημείον, ενώ ακόμη ήτο σκοτάδι, και βλέπει ότι ο λίθος, που έκλειε την θύραν του μνημείου, ήτο σηκωμένος από εκεί.

Από πουθενά δεν προκύπτει ότι ήταν μόνη της ή με άλλους.
Η αφήγηση εστιάζει στην Μαγδαληνή, όπως ο Α1 αναφέρει μόνο τον Α (και όχι τον Β που ήταν μαζί)

Αν έλεγε κάτι σαν, η Μαγδαληνή μόνη της έρχεται πρωί, τότε ναι.


(*) Είμαι βέβαιος ότι αυτό το "επιχείρημα" κάπου το διάβασες.
Οπότε καλό θα ήταν να προβληματιστείς, με την βεβαιότητα που παρουσιάζουν, οι υποτιθέμενοι "ψαγμένοι" που μετά από "έρευνα" βρήκαν ασυνέπεια.
Δηλαδή αυτοί που θα έπρεπε να είναι οι πρώτοι στην λογική και την συνέπεια, κάνουν παιδαριώδη λάθη.
Είναι φανερό ότι δεν τους ενδιαφέρει η αλήθεια.
Και προσωπικά τέτοιοι ψευδοερευνητές, ενδυναμώνουν ακόμα περισσότερο την πίστη μου.

Η πηγή είναι από την ερμηνευτική του απθ λίγες σελίδες πίσω και τα γραπτά από την ορθόδοξη Αγία γραφή.
Η αλήθεια είναι σχετικη σε αυτά τα θέματα.
Εκ των πραγμάτων η πίστη σου δεν προέρχεται απ τις γραφές αλλα από το μεταφυσικό συνάρτηση άλλων παραγόντων προσωπικών ή μη.
Οι γραφές επιδέχονται κριτικής ανεξαρτητου αν εσεις ως πιστοί δεν δέχεστε κάτι όπως συμβαίνει με τον κάθε πιστο όσο αφορά τα ιερά κειμενα.
Λογικό να το βλέπετε καχύποπτα.
Ωστόσο συνδυαστικά τα κείμενα που παρουσίασα εμπεριέχουν αντιφατικες πληροφορίες.
Αυτό δεν αλλάζει.
Η ερμηνεία τους αλλάζει.Εσυ δίνεις μια εξήγηση και αντικρούει την δική μου.
Αν όμως ληφθούν υπόψιν οι συμβολισμοί και πως η αλλαγή της ημέρας το πρωινό είναι το φως η ελπίδα του Χριστού και ότι άλλο συμβολίζει(πχ εωθινο ευαγγέλιο) τότε προφανώς ενισχύει την άποψη πως το γεγονός αυτό συνέβη κοντά το πρωί σύμφωνα με τα δικά μου γραπτά.
Υποθέσεις κάνουμε.Απλα λαμβάνω όσα πιο πολλά μπορώ υπόψιν αλλα και πάλι....
Διότι στην γραφή δεν είναι τίποτα ξεκάθαρο με τόσες εξωφθαλμες αντιφάσεις.
Τώρα τα πρωτεία στην αλάνθαστη ερμηνεία αυτών τα κατεχουν λίγο πολύ όλα τα χριστιανικά δόγματα.
Οπότε να μου επιτρέψεις να αμφισβητώ τα πάντα δεδομένου πως υπάρχει συμφέρον από πίσω τους στις ερμηνείες και όχι μόνο για την διατήρηση του δόγματος που εκπροσωπούν.

ΥΣ
Πάντως ακόμη και το απθ αδυνατεί να δώσει εξήγηση πως βρέθηκε η Μαγδαληνή μέσα στον τάφο μόνη της παρόλο που έχουμε 3 διαφορετικές εκδοχές οι οποίες μπορούμε μόνο να δικαιολογήσουμε πως τα έγραψαν διαφορετικά όπως νόμιζε ο καθενας πράγμα που δικαιολογεί και το άλλο επιστημονικό συμπέρασμα πως οι μαθητές δεν κατανοούσαν τις γραφές. Δεδομένου αυτού....Ο καθένας έπειτα θεολογουσε αναλόγως..καθόλου παράξενο που η κάθε θρησκεία δόγμα έχει την δική της αλήθεια.

[Κουρκούας]

Από το βιβλίο της α γυμνασιου (που προμοτάρει λίγο άγαρμπα την ανάγκη τεχνολογικής εκπαίδευσης).

Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι η επιστήμη είναι ένα σύνολο γνώσεων με το οποίο ο άνθρωπος προσπαθεί να κατανοήσει και να ερμηνεύσει τα φαινόμενα που συμβαίνουν στη φύση. Αντίθετα, η τεχνολογία σχετίζεται με την ανθρώπινη δραστηριότητα και συγκεκριμένα με την προσπάθεια του ανθρώπου να επιλύσει διάφορα πρακτικά προβλήματα που αντιμετώπιζε διευκολύνοντας έτσι την καθημερινή του ζωή. Από όσα αναφέρθηκαν, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η τεχνολογία προϋπήρξε της επιστήμης. Τις τελευταίες δεκαετίες όμως επιστήμη και τεχνολογία βαδίζουν μαζί χωρίς να μπορούμε να δώσουμε σε κάποια μεγαλύτερη βαρύτητα. Και αυτό γιατί όπως είναι αδύνατον να υπάρξει ανάπτυξη της τεχνολογίας χωρίς πρόοδο των επιστημών, έτσι είναι αδύνατον να υπάρξει εξέλιξη της επιστήμης χωρίς ανάπτυξη της τεχνολογίας.

http://ebooks.edu.gr/modules/ebook/show ... 543,14547/

Η τελευταία πρόταση είναι λάθος--αν ιδωθεί κυριολεκτικά---και στα δύο σκέλη της. Μόνο ως σχήμα λόγου υπερβολής στέκει.

[ΟΥΤΙΣ]

Ναι, αν βάλεις 10 άτομα να γράψουν για το ίδιο περιστατικό, θα το γράψουν ελαφρώς διαφορετικά, ο καθένας με το δικό του στυλ γραφής. Αλλά αυτό δεν δικαιολογεί αντιφάσεις στο κείμενο. Δεν μιλάμε για αισθητικές διαφορές ούτε για επουσιώδη πράγματα που ο ένας αναφέρει και ο άλλος όχι. Μιλάμε για στοιχειώδη πράγματα που αναφέρει ο ένας και όχι ο άλλος και για σημαντικές αντιφάσεις στην αφήγηση.

Εμένα όχι. Είναι φανερό ότι τα κείμενα αποτελούν αντιγραφή το ένα του άλλου. Είναι φανερό από το γεγονός ότι σε κάποια σημεία είναι ίδια μέχρι την τελεία.

Με δεδομένο ότι έχεις υποστηρίξει και τις δυο απόψεις, θα πρέπει μια από τις δυο να μην ισχύει.

[hellegennes]

Ναι, αν βάλεις 10 άτομα να γράψουν για το ίδιο περιστατικό, θα το γράψουν ελαφρώς διαφορετικά, ο καθένας με το δικό του στυλ γραφής. Αλλά αυτό δεν δικαιολογεί αντιφάσεις στο κείμενο. Δεν μιλάμε για αισθητικές διαφορές ούτε για επουσιώδη πράγματα που ο ένας αναφέρει και ο άλλος όχι. Μιλάμε για στοιχειώδη πράγματα που αναφέρει ο ένας και όχι ο άλλος και για σημαντικές αντιφάσεις στην αφήγηση.

Εμένα όχι. Είναι φανερό ότι τα κείμενα αποτελούν αντιγραφή το ένα του άλλου. Είναι φανερό από το γεγονός ότι σε κάποια σημεία είναι ίδια μέχρι την τελεία.

Με δεδομένο ότι έχεις υποστηρίξει και τις δυο απόψεις, θα πρέπει μια από τις δυο να μην ισχύει.

Ισχύουν και τα δύο. Ο λόγος που τα κείμενα είναι σχεδόν ίδια σε κάποια σημεία αλλά έχουν αντιφάσεις σε άλλα και παραλείπουν άκρως σημαντικά πράγματα σε κάποια άλλα σημεία είναι ότι αποτελούν αντιγραφή ελλιπών και παραλλαγμένων κειμένων.

[ΟΥΤΙΣ]

Ναι, αν βάλεις 10 άτομα να γράψουν για το ίδιο περιστατικό, θα το γράψουν ελαφρώς διαφορετικά, ο καθένας με το δικό του στυλ γραφής. Αλλά αυτό δεν δικαιολογεί αντιφάσεις στο κείμενο. Δεν μιλάμε για αισθητικές διαφορές ούτε για επουσιώδη πράγματα που ο ένας αναφέρει και ο άλλος όχι. Μιλάμε για στοιχειώδη πράγματα που αναφέρει ο ένας και όχι ο άλλος και για σημαντικές αντιφάσεις στην αφήγηση.

Εμένα όχι. Είναι φανερό ότι τα κείμενα αποτελούν αντιγραφή το ένα του άλλου. Είναι φανερό από το γεγονός ότι σε κάποια σημεία είναι ίδια μέχρι την τελεία.

Με δεδομένο ότι έχεις υποστηρίξει και τις δυο απόψεις, θα πρέπει μια από τις δυο να μην ισχύει.

Ισχύουν και τα δύο. Ο λόγος που τα κείμενα είναι σχεδόν ίδια σε κάποια σημεία αλλά έχουν αντιφάσεις σε άλλα και παραλείπουν άκρως σημαντικά πράγματα σε κάποια άλλα σημεία είναι ότι αποτελούν αντιγραφή ελλιπών και παραλλαγμένων κειμένων.

Έχεις κάποια παραπομπή;

[hellegennes]

Για το ότι τα κείμενα παραλλάσσονται και είναι δύσκολο να τα βρεις ολόκληρα; Εδώ αυτό συμβαίνει στην εποχή του Ίντερνετ και καθόμαστε να ψάχνουμε το ολόκληρο κείμενο για να δούμε αν έχει πέσει κοπτοραπτική.

Είναι το ξυράφι του Όκαμ. Εσύ λες ότι είναι ίδια ως την τελεία σε κάποια σημεία γιατί είναι θεόπνευστα, εγώ λέω γιατί αποτελούν αντιγραφές.

[the_black_planet]

Η επιλογή να απέχεις από το κρέας είναι μια αυτοκαταστροφική επιλογή, για αυτό και η νηστεία βλάπτει την υγεία.

Φίλε μου είναι μεγάλη κουβέντα το τι είναι περισσότερο καταστροφικό για τον άνθρωπο, το να τρώει κρέας ή να μην τρωει. Πολύ σχετικό. Σίγουρα πάντως υπάρχουν και επαγγελματίες πρωταθλητές που είναι vegan.

[the_black_planet]

Ναι ρε συ αλλά και πάλι, γιατί να τιμωρήσει ο Θεός τα ζώα για ένα λάθος του ανθρώπου;;

μα τα ζώα και η φύση έγιναν για τον άνθρωπο, όταν αυτός έπεσε έγινε το ίδιο και στη φύση
τι να τα κάνει ο Θεός τα ζώα και το σύμπαν όλο;

Εντάξει δεν ξέρω αν με καλύπτει αυτή η απάντηση. Παλιά πιτσιρικι όταν είχα εκφράσει αυτή μου την άποψη σε μια καλόγρια γιατί δηλαδή ο Θεός έφτιαξε τα ζώα να τρώνε το ένα το άλλο και εμείς αυτά μου είχε απαντήσει ότι τα ζώα δεν έχουν ψυχή και αυτό τότε με είχε εξοργίσει περισσότερο, η αλήθεια είναι ότι παλιά το άκουγα συχνά αυτη είναι η θέση του Χριστιανισμού για τα ζώα αλλά πιστεύω ότι δεν πρέπει στην Αγία Γραφή να υπάρχει κάποια ξεκάθαρη σχετική θέση, μάλλον μια ερμηνεία τραβηγμένη από τα μαλλιά είναι. Αυτό που λες θα μπορούσα να το δεχτώ στο στυλ ότι τα ζώα δεν έχουν επιλογή γιατί είναι κάτι σαν τους αγγέλους, έχουν νοημοσύνη και ιδιαίτερα συναισθηματική νοημοσύνη απλά δεν μπορούν να αλλάξουν τη φύση τους όπως μπορεί σε μεγάλο βαθμό ο άνθρωπος, ας πούμε είναι σαν πιόνια του Θεού για να εξυπηρετήσουν κάποιο σκοπό. Αλλά ψυχή και προσωπικότητα έχουν σίγουρα όσο έχει και ο άνθρωπος τουλάχιστον, δεν μπορώ με τίποτα να δεχτώ το αντίθετο! Εμένα πάντως σε αυτο το ζήτημα πιο λογική μου φαίνεται η ερμηνεία της μετεμψύχωσης.

[the_black_planet]

....
τα τελευταία χρόνια τα βρήκα σωστά, τουλάχιστον όσον αφορά το ηθικό κομμάτι της διδασκαλίας του Χριστού όσο θυμάμαι δεν μπορώ πλέον να βρω λάθη και πολλά που δεν τα καταλάβαινα παλαιότερα τώρα μελετώντας τα με νέο πρίσμα τα βρίσκω σωστά. Και συγκεκριμένα η έννοια της θυσίας φίλε μου προσωπικά θεωρώ ότι είναι ό,τι πιο σημαντικό, με όλες τις έννοιες που μπορεί να πάρει!

Ο χριστιανισμός ΔΕΝ έφερε την Ηθική. Αυτή προϋπήρχε όλων των θρησκειών από την αρχή της ύπαρξης της ανθρωπότητας.
Διάβασε εδώ https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Υποτίθεται ότι ο χριστιανισμός θα βελτίωνε/ έκανε καλύτερο/ ηθικότερο τον Άνθρωπο. Παρά την εφαρμογή του επί 2000 χρόνια απέτυχε παταγωδώς σε αυτή την αποστολή.
.

Ρε συ Νανδρε δεν είπα ότι ο Χριστιανισμός εφηύρε την ηθική! Όπως στο άλλο νήμα που μου έγραψες ότι υπήρχαν νόμοι προστασίας των αδυνάτων και προ Μαρξ (θα σου απαντήσω και εκεί έστω και καθυστερημενα). Χαίρω πολύ Ηλίας Εγώ αυτό που ειπα είναι ότι όσο έχω μελετήσει την Χριστιανική ηθική την κρίνω πολύ σωστή και ίσως αψεγάδιαστη, τα λόγια στα κείμενα δηλαδή και όχι τις διάφορες ερμηνείες και δεύτερον ότι σίγουρα αναπαρήγαγε πολλά στοιχεία από αρχαιότερες φιλοσοφίες, διδασκαλίες κτλ αλλα για την εποχή αυτή και στην ουσία-πυρηνα της όντως ήταν πολύ σημαντική και πρωτοποριακή από φιλοσοφικής σκοπιάς γιατί μίλησε για ισότητα, έδωσε ελπίδα και περηφάνεια στους σκλάβους του ρωμαϊκού κράτους, πράγματα ανήκουστα ως τότε. Μετά έγινε καθεστώς και "πάγωσε", έτσι γίνεται πάντα. Δεν φταίει όμως η διδασκαλία γι'αυτό. Νομίζω καταλαβαίνεις τώρα γιατί έχει πολλά κοινά αυτό το θέμα με το θέμα του Μαρξ

[the_black_planet]

Kοίταξε φίλε Λεγεων, εγώ είμαι αγνωστικιστής και γενικά στα δογματικά δεν παίρνω θέση. Όμως τα ηθικά νοήματα του Χριστιανισμού με βρίσκουν σχεδόν απόλυτα σύμφωνο..... Θέλω επίσης να σημειωσω ότι αν και φυσικά δεν έχω πάρει ακόμα απαντήσεις σε πολλά ερωτήματα, επίσης σε πολλά κομμάτια της διδασκαλίας του Χριστού που παλαιότερα δεν τα καταλάβαινα ή διαφωνούσα τα τελευταία χρόνια τα βρήκα σωστά, τουλάχιστον όσον αφορά το ηθικό κομμάτι της διδασκαλίας του Χριστού όσο θυμάμαι δεν μπορώ πλέον να βρω λάθη και πολλά που δεν τα καταλάβαινα παλαιότερα τώρα μελετώντας τα με νέο πρίσμα τα βρίσκω σωστά. Και συγκεκριμένα η έννοια της θυσίας φίλε μου προσωπικά θεωρώ ότι είναι ό,τι πιο σημαντικό, με όλες τις έννοιες που μπορεί να πάρει!

Yπάρχει άνθρωπος που θα δίδασκε στο παιδί του (δεν χρειάζεται να βάλω παραπομπές. Ψαξτε μόνοι σας):

-Να γυρνάει και το άλλο μάγουλο
-Να θεωρεί την φτώχεια, αρετή
-Να μισήσει ή να απαρνηθεί τους γονείς του και την οικογένεια του για χάρη του (υποτιθέμενου) Χριστού
- Να είναι ταπεινός (και όχι τολμηρός στο πνεύμα)
-Να δανείζει χωρίς να περιμένει να τα πάρει πίσω
-Να θεωρεί ως ιδεώδες την αγαμία/παρθενία
- Να είναι πρόθυμος να γίνει μάρτυρας προσδοκώντας μια μεταθανάτια επιβράβευση
- Οτι οι αρρώστιες είναι αποτέλεσμα δαιμονικής κατοχής
-Να περιμένει συνέχεια το επικείμενο τέλος του κόσμου
-Nα πιστεύει σε κάποιον που θα κατασφάξει τους εχθρούς του την ημέρα της Κρίσεως
-Που χαρακτηρίζει το εαυτό του βασιλιά (ιμπεριαλισμός)
-Να πιστεύει σε κάποιον που πέταξε 2000 γουρούνια σε έναν γκρεμό χωρίς λόγο

Εγω όχι...

Φίλε μου ασχετο-σχετικο. Έχεις δει την ταινία Φραντζέσκο για τη ζωή του Φραγκίσκου της Ασίζης με τον Μίκι Ρουρκ;;

[jey_pap]

Για το ότι τα κείμενα παραλλάσσονται και είναι δύσκολο να τα βρεις ολόκληρα; Εδώ αυτό συμβαίνει στην εποχή του Ίντερνετ και καθόμαστε να ψάχνουμε το ολόκληρο κείμενο για να δούμε αν έχει πέσει κοπτοραπτική.

Είναι το ξυράφι του Όκαμ. Εσύ λες ότι είναι ίδια ως την τελεία σε κάποια σημεία γιατί είναι θεόπνευστα, εγώ λέω γιατί αποτελούν αντιγραφές.

Παρερμηνεία του rasor. H σύγχυση μεταξύ απλότητας και λογικότητας. Η απλότητα στο rasor δε συγκρίνεται με έννοια του δυσεξήγητου/αφηρημένου/μεταφυσικού, αλλά με την πολυπλοκότητα/πολλαπλότητα, χωρίς κάποια ααναγκαιότητα. Μεταξύ ισότιμων θεωριών (κι όχι μεταξύ αμφισβητουμένων/διαφορετικών), πρέπει να επιλέγουμε την λιγότερο σύνθετη ή την λιγότερο περίπλοκη

[Ιωάννης Ειρηναίος]

Για το ότι τα κείμενα παραλλάσσονται και είναι δύσκολο να τα βρεις ολόκληρα; Εδώ αυτό συμβαίνει στην εποχή του Ίντερνετ και καθόμαστε να ψάχνουμε το ολόκληρο κείμενο για να δούμε αν έχει πέσει κοπτοραπτική.

Είναι το ξυράφι του Όκαμ. Εσύ λες ότι είναι ίδια ως την τελεία σε κάποια σημεία γιατί είναι θεόπνευστα, εγώ λέω γιατί αποτελούν αντιγραφές.

Είναι ίδια στα σημεία που σου επισήμανε ο Ιωάννης Ειρηναίος, διότι περιγράφουν το ίδιο γεγονός. Αν αυτό συμβαίνει διότι αντλούν από την ίδια πηγή ή για κάποιον άλλο λόγο είναι άλλη συζήτηση. Το επιχείρημα πάντως στην αρχή ήταν ότι έχουν πάρα πολλές αντιφάσεις, άρα δεν είναι θεόπνευστα. Όταν επισημάνθηκε ότι αυτές οι αντιφάσεις είναι επουσιώδης και φυσιολογικές διότι τα εν λόγω κείμενα γράφτηκαν από διαφορετικούς ανθρώπους, σε διαφορετικά μέρη και με διαφορετικές παραδόσεις, χωρίς ωστόσο να αλλοιώνεται το κεντρικό μήνυμα-το θεόπνευστο-, η αφήγηση άλλαξε και διατυπώθηκε ότι αντλούν από την ίδια πηγή και γι' αυτό μέχρι κάποιου σημείου είναι ίδια ως την τελεία και άρα δεν είναι θεόπνευστα.

Όπως καταλαβαίνεις, δεν μπορεί να υποστηρίζονται τα πάντα από την μια πλευρά προκειμένου κάποια στιγμή κάποιο επιχείρημα να αποδειχθεί επιτυχημένο.

Και για να σε προλάβω. Είτε ισχύει ότι αντέγραφαν από την ίδια πηγή, είτε ότι δεν αντέγραφαν, σε τίποτε δεν επηρεάζεται η διδασκαλία της Εκκλησίας. Διότι, το έχουμε ξαναπεί, η Εκκλησία προϋπήρξε αυτών των κειμένων. Από αυτό προκύπτει ότι ακόμη κι αν αύριο χάναμε όλα τα αντίτυπα της Αγίας Γραφής, η Εκκλησία ουδόλως θα κλονιζόταν.

[ΟΥΤΙΣ]

1. Δεν είμαι θεολόγος.

2. Η θεολογία θεωρείται επιστήμη και διδάσκεται στα μεγαλύτερα πανεπιστήμια του κόσμου.

3. Θέματα θεολογικά που αλλού παρά στην συγκεκριμένη ενοτητα;

1. Ναι βρε οκ, δεν είσαι θεολόγος. Θεολογείς όμως, και δε θρησκειολογείς.

2. Πού αυτό; Σε ποια από τα μεγαλύτερα πανεπιστήμια του κόσμου διδάσκεται πχ η αγάπη του θεού, θεωρούνται τα θρησκευτικά κείμενα ως θέσφατα, ή ακολουθείται μια επιστημονική διαδικασία και μεθοδολογία στα του θεού;

3. Σου λέω, άλλο η θεολογία, και άλλο η θρησκειολογία, γνωρίζεις τη διαφορά; Γνωρίζεις καταρχάς πως υπάρχει διαφορά;

1. Και γιατί είναι κακό να θεολογούμε, είπαμε;

2. Oxford, Cambridge, Yale, Duke, Tubingen.

3. Εγώ γνωρίζω την διαφορά. Εσύ;