Τι σημαίνει "ψεκασμένος";

[stavmanr]

Από όλους τους ψεκασμούς ένα πράγμα που δεν έχω καταλάβει είναι ο ψεκασμός της δεξιάς κατά του λοκντάουν.
Της αριστεράς κατά του λοκντάουν τον καταλαβαίνω. Το είχαν ξανακάνει και με τα αφροδίσια νοσήματα παλιά.
Αλλά της δεξιάς δεν τον καταλαβαίνω, όπως και του Τραμπ (σ.σ. έχασε τις εκλογές από αυτό).
Το λοκντάουν ήταν πάντα το σήμα κατατεθέν της δεξιάς. Είχαμε το λοκντάουν της 21/4/1967 που το θυμόμαστε με ρίγη πατριωτικής συγκινήσεως όλοι, είχαμε τα σφηνάκια Παπαθεμελή, αλλά και το λοκντάουν του Ιωάννη Μεταξά. Ξέρετε πιστεύω ότι ο αείμνηστος κυβερνήτης είχε επιβάλλει licensing hours, 11 μμ μάλιστα όχι 2 πμ και αστεία όπως ο Παπαθεμελής.
Επομένως τι τους έπιασε τώρα ;

Δεν μπορείς να το καταλάβεις γιατί κοιτάς σε λάθος κατέυθυνση. Όσο και να μην αρέσει αυτό στους ιδεολόγους που προσπαθούν να φορτώσουν τις παπάτζες σε εκείνους της άλλης πλευράς, η συνομωσιολογία δεν έχει ιδεολογικό πατέρα. Βρίσκεται παντού και μάλλον έχει και κάποιο βαθύτερο υπόβαθρο σε αντίθεση με τις ιδεολογίες που κατά πάσα πιθανότητα είναι επιφανειακό ανθρώπινο κατασκεύασμα.

Ωστόσο να πούμε και εδώ ότι ο όρος συνωμοσιολόγος είναι πολύ ευρύς και πιάνει και έγκυρες αμφιβολίες. Για παράδειγμα, αν το 2002 κάποιοι συνωμοσιολόγοι που ίσχυρίζονταν οτι οι δίδυμοι πύργοι ήταν έργο της κυβέρνησης ΗΠΑ, σου έλεγαν ότι και οι φάκελοι με άνθρακα που στάλθηκαν σε πολιτικούς την επόμενη χρονιά ήταν έργο της κυβέρνησης, θα του έλεγες ότι έχει ζωηρή φαντασία, ωστόσο τελικά οι φάκελοι (και όχι οι πύργοι) ήταν όντως έργο παραγόντων από το εσωτερικό της χώρας. Αν το 2002 σου λέγανε πως ΗΠΑ και Βρεττανία και όλες οι υπηρεσίες τους μας λένε ψέματα για πυρηνικά στο Ιρακ, παρόλο που τα διαφήμιζαν στις τηλεοράσεις και σε όλα τα κανάλια με στοιχεία, την επόμενη χρονιά θα τους έβλεπε να επιβεβαιώνονται.

Κι όταν σου έλεγαν ότι ο Μπιν Λάντεν ήταν εκπαιδευμένος από τι CIA ήταν πάλι συνωμοσιολόγοι.
Σάμπως όταν σου έλεγαν ότι δύο μήνες πριν την καταστροφή οι πύργοι ασφαλίστηκαν για δισεκατομμύρια δολλάρια έναντι τρομοκρατικής επίθεσης από αέρος, δεν ήταν "ψεκασμένοι";

[paul25]

Δεν υπαρχει ορισμος της ψεκασμενιας.
Για τον καθενα ειναι κατι διαφορετικο.
Προσεγγιση για τη ζωη και τα πραγματα ειναι, που φτανει στην πορεια σε θεματα οπως τα εμβολια.
Π.χ. καποιοι πιστευουν οτι μας κυβερνανε Ιλουμινατι ή οτι ολοι οι γιατροι ειναι στο ''κολπο'' και κρυβουν ή φουσκωνουν τα κρουσματα του κορονοϊου.
Για μενα ειναι ψεκασμενια.

Ε! Αυτό λέω και εγώ τόσα ποστ. Εξαιτίας της ρευστότητας του όρου και της ελαστικότητας του, είναι που τον κάνει επικίνδυνο. Αυτοί πχ που πιστεύουν ότι μας κυβερνάνε Ιλλουμινάτι, τι κακό θα κάνουν πέρα από το να μην κατέβουν να ψηφίσουν; Αν κάποιος θεωρείς πως δεν έχει σωστή άποψη, απλά κουβέντιασε την μαζί του πολιτισμένα και με σεβασμό, δεν χρειάζεται να τον χαρακτηρίζεις. Νομίζω πως η κοινωνία έχει βρει νέους γελωτοποιούς για να νοιώθει ανώτερη όπως γράφει ένα και ένα μέλος πιο πίσω και συμφωνώ. Αλλά ασκεί συλλογικό μπούλινγκ σε κάποιους αποθαρρύνοντας τους από την συμμετοχή τους στο συλλογικό διάλογο με ο,τι απόψεις και αν έχουν.

[paul25]

Δεν μπορείς να το καταλάβεις γιατί κοιτάς σε λάθος κατέυθυνση. Όσο και να μην αρέσει αυτό στους ιδεολόγους που προσπαθούν να φορτώσουν τις παπάτζες σε εκείνους της άλλης πλευράς, η συνομωσιολογία δεν έχει ιδεολογικό πατέρα. Βρίσκεται παντού και μάλλον έχει και κάποιο βαθύτερο υπόβαθρο σε αντίθεση με τις ιδεολογίες που κατά πάσα πιθανότητα είναι επιφανειακό ανθρώπινο κατασκεύασμα.

Ωστόσο να πούμε και εδώ ότι ο όρος συνωμοσιολόγος είναι πολύ ευρύς και πιάνει και έγκυρες αμφιβολίες. Για παράδειγμα, αν το 2002 κάποιοι συνωμοσιολόγοι που ίσχυρίζονταν οτι οι δίδυμοι πύργοι ήταν έργο της κυβέρνησης ΗΠΑ, σου έλεγαν ότι και οι φάκελοι με άνθρακα που στάλθηκαν σε πολιτικούς την επόμενη χρονιά ήταν έργο της κυβέρνησης, θα του έλεγες ότι έχει ζωηρή φαντασία, ωστόσο τελικά οι φάκελοι (και όχι οι πύργοι) ήταν όντως έργο παραγόντων από το εσωτερικό της χώρας. Αν το 2002 σου λέγανε πως ΗΠΑ και Βρεττανία και όλες οι υπηρεσίες τους μας λένε ψέματα για πυρηνικά στο Ιρακ, παρόλο που τα διαφήμιζαν στις τηλεοράσεις και σε όλα τα κανάλια με στοιχεία, την επόμενη χρονιά θα τους έβλεπε να επιβεβαιώνονται.

Κι όταν σου έλεγαν ότι ο Μπιν Λάντεν ήταν εκπαιδευμένος από τι CIA ήταν πάλι συνωμοσιολόγοι.
Σάμπως όταν σου έλεγαν ότι δύο μήνες πριν την καταστροφή οι πύργοι ασφαλίστηκαν για δισεκατομμύρια δολλάρια έναντι τρομοκρατικής επίθεσης από αέρος, δεν ήταν ψεκασμένοι;

Έλα ντε! Λες και στον κόσμο δεν γίνονται μυστικές συμφωνίες.

[Zelda]

Εδώ να τονίσουμε κάτι:
Στα επιστημονικά θέματα δεν πρέπει να αποδεικνύει μόνον ο ένας. Κάθε φορέας μίας άποψης οφείλει να αποδεικνύει τις θέσεις του, είτε αφορούν άρνηση, είτε αφορούν θέση.
Έτσι, δεν αρκεί να πεις σε κάποιον "απόδειξέ μου ότι δεν ψεκαζόμαστε" για να αποδείξει επιστημονικά ότι δεν ψεκαζόμαστε.
Αν υπάρχουν τρόποι να το αποδείξεις, το αποδεικνύεις. Αν δεν υπάρχουν, λες "επιστημονικά δεν τεκμηριώνεται ούτε ο ψεκασμός ούτε ο μη ψεκασμός" και προχωράς σε άλλο επίπεδο ανάλυσης (κοινωνικό, πολιτικό, φιλοσοφικό κλπ) χωρίς να εμπλέκεις πουθενά την επιστήμη.

Συμφωνοι για πολλα θεματα ισχυει αυτο που λες.
Αλλα υπαρχουν και ακραια παραδειγματα.

Για παραδειγμα το θεμα με το τσιπακι στα εμβολια.

Κανενας σοβαρος επιστημονας, κανενας επισημος ιατρικος φορεας ή οργανισμος, καμια επιστημονικη δημοσιευση δεν εχει καν υπαινιχθει οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια.

Οταν σου λεει ο αλλος οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια, δεν εχεις το δικαιωμα να τον ρωτησεις απο που αντλεις αυτη την υποψια/σιγουρια;

Τι στοιχεια υπαρχουν για αυτο που λες, οταν δεν ειναι καν το επαγγελματικο σου αντικειμενο;

Φυσικά και έχεις δικαίωμα να ρωτάς οτιδήποτε. Δεν έγραψα ποτέ κάτι το αντίθετο.
Μάλιστα, θα σου πρότεινα να ρωτάς όσο μπορείς περισσότερα. Μόνο με μία τέτοια διαδικασία κάποιος αρχίζει να αντιλαμβάνεται τα αβαθή των επιχειρημάτων του, τα οποία είναι περισσότερο δοξασίες και λιγότερο αποτελέσματα έρευνας, μελέτης ή κάποιων στοιχείων.

Κοιτα, βασικα αυτο που λεω ειναι οτι σε πολλες συζητησεις ουτε εγω, ούτε ο συνομιλητης μου ειμαστε στην πραγματικοτητα σε θεση να αποδειξουμε το παραμικρο.

Για αυτο εκανα και διακριση μεταξυ καποιων επιστημων και της πολιτικης.

Βασιζομαστε για τη συζητηση σε ενα βιβλιο ή σε επιστημονικο paper, αν υπαρχουν αντιθετες αποψεις καταγεγραμμενες.
Αν ομως δεν υπαρχει το παραμικρο για την αλλη αποψη, τι να συζητησω και τι να αποδειξω;

Εγω με ποιο τροπο μπορω να αποδειξω οτι ο Ε δακτυλιος του Κρονου ειναι απο παγο νερου και οχι απο κοκα-κολα;
Το πιστευω ομως οτι ειναι απο παγο νερου, γιατι ετσι εχει δειξει η ερευνα... μεχρι αποδειξεως καποιου αλλου πραγματος

[stavmanr]

Συμφωνοι για πολλα θεματα ισχυει αυτο που λες.
Αλλα υπαρχουν και ακραια παραδειγματα.

Για παραδειγμα το θεμα με το τσιπακι στα εμβολια.

Κανενας σοβαρος επιστημονας, κανενας επισημος ιατρικος φορεας ή οργανισμος, καμια επιστημονικη δημοσιευση δεν εχει καν υπαινιχθει οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια.

Οταν σου λεει ο αλλος οτι τα εμβολια εχουν τσιπακια, δεν εχεις το δικαιωμα να τον ρωτησεις απο που αντλεις αυτη την υποψια/σιγουρια;

Τι στοιχεια υπαρχουν για αυτο που λες, οταν δεν ειναι καν το επαγγελματικο σου αντικειμενο;

Φυσικά και έχεις δικαίωμα να ρωτάς οτιδήποτε. Δεν έγραψα ποτέ κάτι το αντίθετο.
Μάλιστα, θα σου πρότεινα να ρωτάς όσο μπορείς περισσότερα. Μόνο με μία τέτοια διαδικασία κάποιος αρχίζει να αντιλαμβάνεται τα αβαθή των επιχειρημάτων του, τα οποία είναι περισσότερο δοξασίες και λιγότερο αποτελέσματα έρευνας, μελέτης ή κάποιων στοιχείων.

Κοιτα, βασικα αυτο που λεω ειναι οτι σε πολλες συζητησεις ουτε εγω, ούτε ο συνομιλητης μου ειμαστε στην πραγματικοτητα σε θεση να αποδειξουμε το παραμικρο.

Για αυτο εκανα και διακριση μεταξυ καποιων επιστημων και της πολιτικης.

Βασιζομαστε για τη συζητηση σε ενα βιβλιο ή σε επιστημονικο paper, αν υπαρχουν αντιθετες αποψεις καταγεγραμμενες.
Αν ομως δεν υπαρχει το παραμικρο για την αλλη αποψη, τι να συζητησω και τι να αποδειξω;

Εγω με ποιο τροπο μπορω να αποδειξω οτι ο Ε δακτυλιος του Κρονου ειναι απο παγο νερου και οχι απο κοκα-κολα;
Το πιστευω ομως οτι ειναι απο παγο νερου, γιατι ετσι εχει δειξει η ερευνα... μεχρι αποδειξεως καποιου αλλου πραγματος

Βασικά για να είμαστε ακριβείς, δεν το πιστεύεις επειδή έτσι έδειξε η έρευνα, αλλά επειδή έτσι σου είπε κάποιος ή κάποιοι που εμπιστεύεσαι επάνω σε τέτοια ζητήματα.
Το τί δείχνει η έρευνα μπορείς να το ξέρεις μόνο όταν έχεις πρόσβαση στην έρευνα.
Επάνω σε αυτό οφείλω να τονίσω ότι το "σπασμένο τηλέφωνο" λειτουργεί υπέροχα και στα επιστημονικά ζητήματα.

[paul25]

Το ενδιαφέρον είναι πως η αντιψεκασμενική εκστρατεία ξεκινάει από φορείς/πρόσωπα που πιστεύουν πως η Xίλαρι έχασε το 2016
γιατί οι Ρώσοι χάκερς διέδιδαν «ψευδείς ειδήσεις».

Άλλο γιατί έχασε η Χίλαρι και άλλο τι έκαναν οι Ρώσοι.
Η αιτία του πρώτου δεν αναιρεί την ύπαρξη του δευτερου

Το θέμα είναι πως οι Δημοκρατικοί παρουσιάζαν τους Ρώσους χάκερς ως αιτία της ήττας τους, όμως.

Το οποίο παίζει να είναι και μεγάλη μούφα, λες και κάνανε καμιά έρευνα ακριβείας που να το επιβεβαιώνει, απλά το υποθέτουν και αυτοί.

[Zelda]

Δεν υπαρχει ορισμος της ψεκασμενιας.
Για τον καθενα ειναι κατι διαφορετικο.
Προσεγγιση για τη ζωη και τα πραγματα ειναι, που φτανει στην πορεια σε θεματα οπως τα εμβολια.
Π.χ. καποιοι πιστευουν οτι μας κυβερνανε Ιλουμινατι ή οτι ολοι οι γιατροι ειναι στο ''κολπο'' και κρυβουν ή φουσκωνουν τα κρουσματα του κορονοϊου.
Για μενα ειναι ψεκασμενια.

Ε! Αυτό λέω και εγώ τόσα ποστ. Εξαιτίας της ρευστότητας του όρου και της ελαστικότητας του, είναι που τον κάνει επικίνδυνο. Αυτοί πχ που πιστεύουν ότι μας κυβερνάνε Ιλλουμινάτι, τι κακό θα κάνουν πέρα από το να μην κατέβουν να ψηφίσουν; Αν κάποιος θεωρείς πως δεν έχει σωστή άποψη, απλά κουβέντιασε την μαζί του πολιτισμένα και με σεβασμό, δεν χρειάζεται να τον χαρακτηρίζεις. Νομίζω πως η κοινωνία έχει βρει νέους γελωτοποιούς για να νοιώθει ανώτερη όπως γράφει ένα και ένα μέλος πιο πίσω και συμφωνώ. Αλλά ασκεί συλλογικό μπούλινγκ σε κάποιους αποθαρρύνοντας τους από την συμμετοχή τους στο συλλογικό διάλογο με ο,τι απόψεις και αν έχουν.

Καμια σχεση με βια.
Και παντα προσπαθω να αποδειξω πολιτισμενα οτι λεω, οπως κανω τωρα.

Γενικα θεωρω οτι ειναι και αμυνα των ''μη ψεκασμενων'' ολη αυτη η αντιδραση.

Πολλοι απο αυτους που αποκαλουμε ψεκασμενους εχουν μια παρα πολυ κακη συνηθεια.

Αποδιδουν σε εμας τους ''μη ψεκασμενους'' κακη προθεση, πονηρία, συμφερον και οτι αλλο θες.
Προσωπικα στη χειροτερη περιπτωση αποδιδω βλακεια ή αφελεια και απο μεσα μου, χωρις να το λεω.
Δε θα κατηγορησω ενα ψεκασμενο οτι θελει να με ''υποδουλωσει'' ή οτι ειναι μερος ενος ''συστηματος'' που θελει το κακο μου.

Συγγνωμη αλλα στην πραγματικη ζωη, οταν τα ακους αυτα (και τα ακους συχνα), απαντας...

[stavmanr]

Άλλο γιατί έχασε η Χίλαρι και άλλο τι έκαναν οι Ρώσοι.
Η αιτία του πρώτου δεν αναιρεί την ύπαρξη του δευτερου

Το θέμα είναι πως οι Δημοκρατικοί παρουσιάζαν τους Ρώσους χάκερς ως αιτία της ήττας τους, όμως.

Το οποίο παίζει να είναι και μεγάλη μούφα, λες και κάνανε καμιά έρευνα ακριβείας που να το επιβεβαιώνει, απλά το υποθέτουν και αυτοί.

Βασικά, ακόμα και να ήταν αλήθεια, δείχνεις πιο ανόητος όταν το δημοσιοποιείς.
Αφενός, αν μπορούν να το κάνουν, καλά έκαναν. Ακόμη και για πλάκα. Αφετέρου, αν δεν μπορείς να τους αποτρέψεις, τί είδους κυβέρνηση είσαι και τί είδους δημοκρατία υπερασπίζεσαι όταν καθένας μπορεί να αλλοιώνει αποτελέσματα;

[Zelda]

Φυσικά και έχεις δικαίωμα να ρωτάς οτιδήποτε. Δεν έγραψα ποτέ κάτι το αντίθετο.
Μάλιστα, θα σου πρότεινα να ρωτάς όσο μπορείς περισσότερα. Μόνο με μία τέτοια διαδικασία κάποιος αρχίζει να αντιλαμβάνεται τα αβαθή των επιχειρημάτων του, τα οποία είναι περισσότερο δοξασίες και λιγότερο αποτελέσματα έρευνας, μελέτης ή κάποιων στοιχείων.

Κοιτα, βασικα αυτο που λεω ειναι οτι σε πολλες συζητησεις ουτε εγω, ούτε ο συνομιλητης μου ειμαστε στην πραγματικοτητα σε θεση να αποδειξουμε το παραμικρο.

Για αυτο εκανα και διακριση μεταξυ καποιων επιστημων και της πολιτικης.

Βασιζομαστε για τη συζητηση σε ενα βιβλιο ή σε επιστημονικο paper, αν υπαρχουν αντιθετες αποψεις καταγεγραμμενες.
Αν ομως δεν υπαρχει το παραμικρο για την αλλη αποψη, τι να συζητησω και τι να αποδειξω;

Εγω με ποιο τροπο μπορω να αποδειξω οτι ο Ε δακτυλιος του Κρονου ειναι απο παγο νερου και οχι απο κοκα-κολα;
Το πιστευω ομως οτι ειναι απο παγο νερου, γιατι ετσι εχει δειξει η ερευνα... μεχρι αποδειξεως καποιου αλλου πραγματος

Βασικά για να είμαστε ακριβείς, δεν το πιστεύεις επειδή έτσι έδειξε η έρευνα, αλλά επειδή έτσι σου είπε κάποιος ή κάποιοι που εμπιστεύεσαι επάνω σε τέτοια ζητήματα.
Το τί δείχνει η έρευνα μπορείς να το ξέρεις μόνο όταν έχεις πρόσβαση στην έρευνα.
Επάνω σε αυτό οφείλω να τονίσω ότι το "σπασμένο τηλέφωνο" λειτουργεί υπέροχα και στα επιστημονικά ζητήματα.

Συμφωνοι.

Δεν ειμαστε πανεπιστημονες για να επιμενουμε για τα παντα σε ολα τα ζητηματα.
Για καποια ζητηματα ασχολουμαστε και διαβαζουμε
Για καποια δεν ειμαστε πολυ σιγουροι, αλλα κανουμε συζητηση
Για καποια ειμαστε ασχετοι

Ουτε σημαινει οτι ολες οι συζητησεις εχουν τον ιδιο βαθμο σημασιας.

Αλλες φορες κανεις πλακα, αλλες φορες οι συζητησεις που κανεις δεν εχουν καμια σημασια (οπως εδω που περναμε την ωρα μας) και καποιες λιγες φορες νιωθεις σαν τον διαλογο του Σωκρατη με τον Κριτία.

[paul25]

Γενικα θεωρω οτι ειναι και αμυνα των ''μη ψεκασμενων'' ολη αυτη η αντιδραση.

Λοιπόν! Κρατάω αυτή τη φράση για να σου πω ότι και οι φανατικά μη ψεκασμένοι, επειδή θέλουν και αυτοί να πιστέψουν κάπου, πιστεύουν την "επίσημη" γραμμή, γιατί οποιαδήποτε άλλη εκδοχή μπορεί να τους ξεβολεύει ή να του κάνει να νοιώθουν πως χάνουν τον έλεγχο και να τους φοβίζει. Οι μηχανισμοί είναι οι ίδιοι και στις δύο περιπτώσεις και είναι αστείο να βλέπεις να κατηγορεί ο ένας τον άλλο, άσε που τα άκρα σε κάθε περίπτωση και σε κάθε θέμα πάντα ταυτίζονται. Εδώ λοιπόν, έχεις δίκιο.

[Zelda]

Γενικα θεωρω οτι ειναι και αμυνα των ''μη ψεκασμενων'' ολη αυτη η αντιδραση.

Λοιπόν! Κρατάω αυτή τη φράση για να σου πω ότι και οι φανατικά μη ψεκασμένοι, επειδή θέλουν και αυτοί να πιστέψουν κάπου, πιστεύουν την "επίσημη" γραμμή, γιατί οποιαδήποτε άλλη εκδοχή μπορεί να τους ξεβολεύει ή να του κάνει να νοιώθουν πως χάνουν τον έλεγχο και να τους φοβίζει. Οι μηχανισμοί είναι οι ίδιοι και στις δύο περιπτώσεις και είναι αστείο να βλέπεις να κατηγορεί ο ένας τον άλλο, άσε που τα άκρα σε κάθε περίπτωση και σε κάθε θέμα πάντα ταυτίζονται. Εδώ λοιπόν, έχεις δίκιο.

Τωρα πας στην ψυχολογια.
Πολλες ανθρωπινες αντιδρασεις προερχονται απο φοβους και ανασφαλειες που δεν αντιλαμβανομαστε καν.
Και η αρνηση του κορονοϊου ή του lockdown σε πολλους προερχεται απο το φοβο να αντιμετωπισουν καταματα μια μεγαλη δυσκολια.

Απλα αυτο δεν εχει εφαρμογη παντου... υπαρχει ''επισημη'' και ''ανεπισημη'' γραμμη στην ιατρικη;
Θελω να πω οτι για καποια πραγματα δεν υπαρχει καν σχετικη ερευνα που να υποστηριζει τις αποψεις που εκφερονται.

Υ.Γ. Προσωπικα δεν ''κατηγορω'' κανενα.
Διαφωνω με καποιον για τις αποψεις του.
Δεν ειναι κακο αυτο απο μονο του.

[stavmanr]

Κοιτα, βασικα αυτο που λεω ειναι οτι σε πολλες συζητησεις ουτε εγω, ούτε ο συνομιλητης μου ειμαστε στην πραγματικοτητα σε θεση να αποδειξουμε το παραμικρο.

Για αυτο εκανα και διακριση μεταξυ καποιων επιστημων και της πολιτικης.

Βασιζομαστε για τη συζητηση σε ενα βιβλιο ή σε επιστημονικο paper, αν υπαρχουν αντιθετες αποψεις καταγεγραμμενες.
Αν ομως δεν υπαρχει το παραμικρο για την αλλη αποψη, τι να συζητησω και τι να αποδειξω;

Εγω με ποιο τροπο μπορω να αποδειξω οτι ο Ε δακτυλιος του Κρονου ειναι απο παγο νερου και οχι απο κοκα-κολα;
Το πιστευω ομως οτι ειναι απο παγο νερου, γιατι ετσι εχει δειξει η ερευνα... μεχρι αποδειξεως καποιου αλλου πραγματος

Βασικά για να είμαστε ακριβείς, δεν το πιστεύεις επειδή έτσι έδειξε η έρευνα, αλλά επειδή έτσι σου είπε κάποιος ή κάποιοι που εμπιστεύεσαι επάνω σε τέτοια ζητήματα.
Το τί δείχνει η έρευνα μπορείς να το ξέρεις μόνο όταν έχεις πρόσβαση στην έρευνα.
Επάνω σε αυτό οφείλω να τονίσω ότι το "σπασμένο τηλέφωνο" λειτουργεί υπέροχα και στα επιστημονικά ζητήματα.

Συμφωνοι.

Δεν ειμαστε πανεπιστημονες για να επιμενουμε για τα παντα σε ολα τα ζητηματα.
Για καποια ζητηματα ασχολουμαστε και διαβαζουμε
Για καποια δεν ειμαστε πολυ σιγουροι, αλλα κανουμε συζητηση
Για καποια ειμαστε ασχετοι

Ουτε σημαινει οτι ολες οι συζητησεις εχουν τον ιδιο βαθμο σημασιας.

Αλλες φορες κανεις πλακα, αλλες φορες οι συζητησεις που κανεις δεν εχουν καμια σημασια (οπως εδω που περναμε την ωρα μας) και καποιες λιγες φορες νιωθεις σαν τον διαλογο του Σωκρατη με τον Κριτία.

Να επισημάνω και κάποια άλλα πράγματα:
1) Δεν υπάρχουν "πανεπιστήμονες". Ο όρος "πανεπιστήμιο" δεν αφορά την ειδικότητα των αποφοίτων του, αλλά το πλήθος των ειδικοτήτων που παρέχει. Δεν βρήκα ακόμη άνθρωπο που να έχει ένα τουλάχιστον πτυχίο σε κάθε πεδίο επιστημονικής ειδίκευσης.
2) Οι περισσότεροι άνθρωποι χρησιμοποιούν στο διάλογο τον όρο "επιστήμη" για να προσδώσουν κύρος στην άγνοιά τους. Η επιστήμη δηλώνει περισσότερη άγνοια από τους ίδιους το οποίο επίσης αγνοούν.
3) Αν δεν υπήρχε κοινωνική αναγκαιότητα να αποδίδουμε στους κανόνες μας αδιαμφισβήτητο κύρος, η επιστήμη ουδέποτε θα χρησιμοποιούσε τη λέξη "γνώση". Η "επιστημονική γνώση" είναι μία κοινωνική εφεύρεση που ανάγει τις επιστημονικές θεωρίες σε πάγιες και διαρκείς.
4) Ένα από τα μεγάλα προβλήματα της εποχής μας είναι ότι ανήγαγε την επιστημονική σκέψη σε κοινωνική αξία. Αυτό, απευθείας παράγει τεράστιες μάζες ατόμων με χαμηλή κοινωνική εκτίμηση, τα οποία σπρώχνονται προς κάθε άλλη εναλλακτική προκειμένου να αμυνθούν απέναντι στην κοινωνική απαξίωση που υφίστανται.
5) Αν ένα τσιπάκι μπορεί να μπει σε εμβόλιο, σίγουρα μπορεί να μπει σε κονσέρβα, στο νερό που πίνεις, στον αέρα που αναπνέεις κ.ο.κ. Επομένως, αν κάποιος σου πει ότι δεν κάνει το εμβόλιο επειδή περιέχει τσιπάκι, μπορείς να του πεις ότι "τσιπάκι θα έβαλαν στα πατατάκια που μόλις έφαγες, στο μπουκαλάκι νερό που ήπιες κλπ. Δεν κινδυνεύεις πια να πάθεις κάτι που δεν το έχεις ήδη πάθει."
6) Κάποια στιγμή ήρθε στην εργασία μου μία πελάτισσα η οποία πίστευε ότι την κατασκοπεύει η ελληνική κυβέρνηση. Μου έφερε το laptop της για να το κοιτάξω (άσχετη η εργασία μου με αυτό). Την ρώτησα αν πιστεύει αυτό που θα της πω ανεξάρτητα από το τί θα είναι αυτό, ή αν απλά ήρθε για να επιβεβαιώσει τη δοξασία της. Αφού μου είπε ότι με πιστεύει, της εξήγησα ότι ήταν το windows update.

[Zelda]

Δεν καταλαβαινω τι θες να πεις ακριβως.
Ωραια, ειμαστε απλα καταναλωτες της επιστημονικης γνωσης.
Αν θες να πεις αυτο...

Ή εναλλακτικη ποια ειναι;
Να μην γινεται διαλογος γιατι καποιοι δεν εχουν την αντιστοιχη προσβαση σε αυτη τη ''γνωση'';

[paul25]

Απλα αυτο δεν εχει εφαρμογη παντου... υπαρχει ''επισημη'' και ''ανεπισημη'' γραμμη στην ιατρικη;
Θελω να πω οτι για καποια πραγματα δεν υπαρχει καν σχετικη ερευνα που να υποστηριζει τις αποψεις που εκφερονται.

Τι θες να πεις εδώ, δεν κατάλαβα;

[Zelda]

Απλα αυτο δεν εχει εφαρμογη παντου... υπαρχει ''επισημη'' και ''ανεπισημη'' γραμμη στην ιατρικη;
Θελω να πω οτι για καποια πραγματα δεν υπαρχει καν σχετικη ερευνα που να υποστηριζει τις αποψεις που εκφερονται.

Τι θες να πεις εδώ, δεν κατάλαβα;

Επειδη αναφερθηκες σε υπερασπιση της επισημης γραμμης παραπανω.
Πως μπορει να εχει εφαρμογη αυτο σε ολα;

Επισημη γραμμη μπορει να υπαρχει στην πολιτικη.

Σε θεματα που εμπλεκουν θετικες επιστημες, πως μπορεις να υπερασπιζεσαι κατι ανεπισημο;
Υπαρχει ανεπισημη φυσικη ή ανεπισημη χημεια;