Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο

[nemo]

αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ...

οκ !

[Mitharadir]

Περιγραφή εξωτερικής εμφάνισης που λες(ψηλός, κοντός,τον άκουσα να λέει κτλ) δεν υπάρχει ούτε για Κομφούκιο, ούτε για Παύλο, ούτε για Βούδα, ούτε για τον Μωάμεθ, ούτε για τον Σωκράτη ούτε για αλλα πρόσωπα.Παρεθεσα ήδη κάμποσες μαρτυρίες Εβραίων και ειδωλολατρών ιστορικών της εποχής για τον Ιησού αλλά το πρόβλημα με εσένα είναι ότι δεν δέχεσαι καν την ιστορία και τις άφθονες πηγές της.

2-3 εντελώς αποσπασματικές πηγές υπάρχουν αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ... Κακά τα ψέμματα ιστορική πηγή ( και τα Ευαγγέλια ΔΕΝ θεωρούνται ιστορική πηγή) που να κάνει αναλυτικά και πέραν αμφιβολίας, λόγο, για κάποιον που έκανε όσα τρομερά πράγματα που περιγράφονται στα Ευαγγέλια, ΔΕΝ υπάρχει !
.[/b][/spoiler]

Συνολικά δεν υπάρχουν μόνο 3 πηγές που αναφέρονται στον Ιησού αλλα συνολικά οι πηγές είναι πάνω απο 20(μετρώντας μόνο τις ιστορικές πηγές εβραίων και ειδωλολατρών ιστορικών).Παρέθεσα μερικές εδώ Mitharadir @ Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο και κάποιες άλλες εδώ Mitharadir @ Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο .Όπως επίσης εξήγησα η ιστορική ύπαρξη του Ιησού είναι κάτι καθολικά αποδεκτό απο την επίσημη ιστορική κοινότητα με εξαίρεση ελάγχιστες περιπτώσεις που απο την ιστορική κοινότητα θεωρούνται ωε γραφικές διότι δεν δέχονται ιστορικές πηγές.Υπάρχουν και άλλοι(επίσης ελάγχιστοι) ιστορικοί που δεχ δέχονται την ιστορικότητα του Παύλου,του Βούδα,του Μωάμεθ,του Κομφούκιου και άλλοι που δεν δέχονται την ιστορικότητα του Ολοκαυτώματος.Αν τώρα εσύ δέχεσαι ως πηγές σου μόνο τον Μπακούνιν αυτό είναι δικό σου θέμα.

[nik_killthemall]

Περιγραφή εξωτερικής εμφάνισης που λες(ψηλός, κοντός,τον άκουσα να λέει κτλ) δεν υπάρχει ούτε για Κομφούκιο, ούτε για Παύλο, ούτε για Βούδα, ούτε για τον Μωάμεθ, ούτε για τον Σωκράτη ούτε για αλλα πρόσωπα.Παρεθεσα ήδη κάμποσες μαρτυρίες Εβραίων και ειδωλολατρών ιστορικών της εποχής για τον Ιησού αλλά το πρόβλημα με εσένα είναι ότι δεν δέχεσαι καν την ιστορία και τις άφθονες πηγές της.

2-3 εντελώς αποσπασματικές πηγές υπάρχουν αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ... Κακά τα ψέμματα ιστορική πηγή ( και τα Ευαγγέλια ΔΕΝ θεωρούνται ιστορική πηγή) που να κάνει αναλυτικά και πέραν αμφιβολίας, λόγο, για κάποιον που έκανε όσα τρομερά πράγματα που περιγράφονται στα Ευαγγέλια, ΔΕΝ υπάρχει !
.[/b][/spoiler]

Συνολικά δεν υπάρχουν μόνο 3 πηγές που αναφέρονται στον Ιησού αλλα συνολικά οι πηγές είναι πάνω απο 20(μετρώντας μόνο τις ιστορικές πηγές εβραίων και ειδωλολατρών ιστορικών).Παρέθεσα μερικές εδώ Mitharadir @ Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο και κάποιες άλλες εδώ Mitharadir @ Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο .Όπως επίσης εξήγησα η ιστορική ύπαρξη του Ιησού είναι κάτι καθολικά αποδεκτό απο την επίσημη ιστορική κοινότητα με εξαίρεση ελάγχιστες περιπτώσεις που απο την ιστορική κοινότητα θεωρούνται ωε γραφικές διότι δεν δέχονται ιστορικές πηγές.Υπάρχουν και άλλοι(επίσης ελάγχιστοι) ιστορικοί που δεχ δέχονται την ιστορικότητα του Παύλου,του Βούδα,του Μωάμεθ,του Κομφούκιου και άλλοι που δεν δέχονται την ιστορικότητα του Ολοκαυτώματος.Αν τώρα εσύ δέχεσαι ως πηγές σου μόνο τον Μπακούνιν αυτό είναι δικό σου θέμα.

Οι πιο ισχυρές όμως είναι αυτές που ανέφερα, κι αν έχουν τα προβλήματα που παραθέτω οι πιο ισχυρές (και τα οποία προσπερνάς), φαντάσου τι γίνεται με τις πιο ανίσχυρες. Η ιστορικότητα του Ιησού είναι ακριβώς όπως ο βίος του και όλο το θρησκευτικό οικοδόμημα : θέμα πίστης ! Τα επιστημονικά - ιστορικά τεκμήρια περιττεύουν, ακόμη κι αν υπήρχαν.

[Thor]

εσύ τι πρόβλημα έχεις ακριβώς με την ύπαρξη ή μη για να βοηθήσουμε λέω

Εσυ,τι προβλημα εχεις και πετιεσαι σα πορδη;

λόγω της σιγουριάς της γνώμη σου που τσακίζει τόσες σελίδες ιστορίας, δεν μου λες όμως το πρόβλημα
γιατί περί προβλήματος προκειται

Γιατι δεν λες το ιδιο και στον Μιθραντιρ που,προσπαθει να μας πεισει εδω και τοσες σελιδες οτι,υπαρχουν πηγες,ενω δεν υπαρχουν;
Εγω ειμαι το προβλημα;
Αν εχεις πηγες,παραθεσε τες και μη μας παριστανεις τον αφ'υψηλου επικριτη.
Το προβλημα μου ειναι κατι τυποι σαν και σενα που θεωρουν οτι ειναι εξυπνοι.
Μπορεις να με βοηθησεις σ'αυτο;

[Ju-87]

αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ...

οκ !

Σκληρός καργιολης ο κιλλ δεμ όλλ.
Κατάφερε να μας αποδείξει μέσα σε τέσσερις λέξεις ότι ο Χριστός δεν υπήρξε ποτέ.
Επόμενος στόχος είναι να αποδειχτεί η ανυπαρξία του Βούδα, του Μωάμεθ και του Κουμφουκιου. Για τον Σωκράτη και τον Όμηρο θα δουλέψει υπερωρίες.

[nik_killthemall]

αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ...

οκ !

αφοπλιστικός όπως πάντα ... είσαι καλά μαν ? χρόνια και ζαμάνια, χρόνια πολλά.

[Mitharadir]

2-3 εντελώς αποσπασματικές πηγές υπάρχουν αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ... Κακά τα ψέμματα ιστορική πηγή ( και τα Ευαγγέλια ΔΕΝ θεωρούνται ιστορική πηγή) που να κάνει αναλυτικά και πέραν αμφιβολίας, λόγο, για κάποιον που έκανε όσα τρομερά πράγματα που περιγράφονται στα Ευαγγέλια, ΔΕΝ υπάρχει !
.[/b][/spoiler]

Συνολικά δεν υπάρχουν μόνο 3 πηγές που αναφέρονται στον Ιησού αλλα συνολικά οι πηγές είναι πάνω απο 20(μετρώντας μόνο τις ιστορικές πηγές εβραίων και ειδωλολατρών ιστορικών).Παρέθεσα μερικές εδώ Mitharadir @ Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο και κάποιες άλλες εδώ Mitharadir @ Οι 5 ιστορικές αποδείξεις ότι ο Χριστός δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο .Όπως επίσης εξήγησα η ιστορική ύπαρξη του Ιησού είναι κάτι καθολικά αποδεκτό απο την επίσημη ιστορική κοινότητα με εξαίρεση ελάγχιστες περιπτώσεις που απο την ιστορική κοινότητα θεωρούνται ωε γραφικές διότι δεν δέχονται ιστορικές πηγές.Υπάρχουν και άλλοι(επίσης ελάγχιστοι) ιστορικοί που δεχ δέχονται την ιστορικότητα του Παύλου,του Βούδα,του Μωάμεθ,του Κομφούκιου και άλλοι που δεν δέχονται την ιστορικότητα του Ολοκαυτώματος.Αν τώρα εσύ δέχεσαι ως πηγές σου μόνο τον Μπακούνιν αυτό είναι δικό σου θέμα.

Οι πιο ισχυρές όμως είναι αυτές που ανέφερα, κι αν έχουν τα προβλήματα που παραθέτω οι πιο ισχυρές (και τα οποία προσπερνάς), φαντάσου τι γίνεται με τις πιο ανίσχυρες. Η ιστορικότητα του Ιησού είναι ακριβώς όπως ο βίος του και όλο το θρησκευτικό οικοδόμημα : θέμα πίστης ! Τα επιστημονικά - ιστορικά τεκμήρια περιττεύουν, ακόμη κι αν υπήρχαν.

Λάθος,αυτές οι 3 ΔΕΝ είναι οι πιο ισχυρές αλλα οι πιο αδύναμες.Αν είχες σπουδάσει ιστορία των θρησκειών θα το ήξερες κι εσύ.

[Thor]

Η θεωρία της μη ύπαρξης του Ιησού στην ιστορία είναι μια θεωρία που δεν βρίσκει σοβαρή ανταπόκριση από την επίσημη κοινότητα των ιστορικών: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christ_ ... #reception διάβασε την παράγραφο του λήμματος που λέει reception) . Ελάχιστοι ιστορικοί την αποδέχονται και πρόκειται για άτομα που η επίσημη ιστορική κοινότητα τα αντιμετωπίζει ως γραφικούς.Υπαρχουν και ελάχιστοι ιστορικοί που αρνούνται την ιστορική ύπαρξη του Παύλου,του Βούδα,του Μωάμεθ και άλλων ιστορικών μορφών όπως και λίγοι ιστορικοί που αρνούνται ότι συνέβη το Εβραϊκό Ολοκαύτωμα.

Δεν ειναι ευκολο να πηγαινεις κοντρα σε μεγαλα κεντρα εξουσιας,οπως και να πηγαινεις κοντρα στη καθεστηκυια ταξη της επιστημης,τουλαχιστον πριν καιρο.
Οποιος παει αντιθετα χαρακτηριζεται ως γραφικος.

Άρα να υποθέσω δεν δέχεσαι ούτε την ιστορικότητα του Ολοκαυτώματος ή την ύπαρξη του Παύλου,του Βούδα,του Μωάμεθ,του Κομφούκιου,του Σωκράτη γιατί και γι αυτούς υπάρχουν ελάγχιστοι γραφικοί ιστορικοί που δεν δέχονται ότι υπήρξαν(ή ότι συνέβησαν στην περίπτωση του Ολοκαυτώματος).Και για να ξέρεις ωε γραφικοί χαρακτηρίζονται όχι μόνο σε κατα πλειοψηφία χριστανικές περιοχές του πλανήτη αλλα και σε ινδουιστικές,βουδιστικές,ισλαμικές,ανιμιστικές κτλ.Η Ιστορική επιστήμη δεν ασχολείται με τον κάθε γραφικό αλλα μελετά τις πηγές για να βγάζει συμπεράσματα.Αν κάποιος δεν δέχεται τις ιστορικές πηγές(μαρτυρίες των ιστορικών της εποχής) θα πρέπει να μας πει τι δέχεται.Γραφικός για να ξέρεις στην ιστορία χαρακτηρίζεται κάποιος(όπως εσύ) που απορρίπτει τις ιστορικές πηγές και τα γραπτά κείμενα της εποχής.

Δεν υπαρχουν πηγες για το ολοκαυτωμα,εχεις παλαβωσει;
Εσυ,δηλαδη βαζεις το χερι σου στη φωτια οτι υπηρξε ο Βουδας;

[Αρίστος]

Tα κειμενα των Γνωστικων που θεωρουν ιστορικο προσωπο τον Χριστο τα αναφερατε;

.

[Gherschaagk]

αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ...

οκ !

αφοπλιστικός όπως πάντα ... είσαι καλά μαν ? χρόνια και ζαμάνια, χρόνια πολλά.

Χρόνια πολλά.

Πριν λίγες μέρες μας έλεγε μία, από απόσταση πάντα, πως της είπε ο πνευματικός της πως στα αγόρια αρέσουν τα μαθηματικά και στα κορίτσια η γλώσσα, άρα ισχύει, στις επιγραφές θα κολλήσουν;

[Mitharadir]

Tα κειμενα των Γνωστικων που θεωρουν ιστορικο προσωπο τον Χριστο τα αναφερατε;

.

Όχι,δεν τα είχα διδαχθεί όταν σπούδαζα ιστορία στις ΗΠΑ.Εγώ είχα διδαχθεί 26 ιστορικές πηγές για τον Ιησού αλλα ο καθηγητής μας μας είχε πει πως υπάρχουν κι άλλες πηγές για τον Ιησού αλλα εμείς αναφέρουμαι χοντρικά τις πιο γνωστές(τις πιο ισχυρές πηγές αλλα και τις πιο αδύναμες).Κάτι αντίστοιχο είχε συμβεί με την διδασκαλία των ιστορικών πηγών και για άλλα θρησκευτικά πρόσωπα όπως Βούδας,Κομφούκιος,Μωάμεθ,Παύλος κτλ δηλαδή δεν διδαχθήκαμε όλες μια προς μια τις ιστορικές πηγές για αυτούς.

[ΟΥΤΙΣ]

https://historyforatheists.com/jesus-mythicism/

Στον παραπάνω σύνδεσμο θα βρείτε σειρά άρθρων, που καταρρίπτουν κάθε επιχείρημα των αρνητών της ιστορικότητας του Ιησού με συγκεκριμένες παραπομπές και βιβλιογραφία. Δεν υπάρχει σοβαρός ιστορικός της Καινής Διαθήκης, που να αμφισβητεί την ιστορικότητα του Ιησού.

Υ. Γ. :Τη συγκεκριμένη σελίδα την διαχειρίζεται άθεος, σημειωτέον.

[nik_killthemall]

αλλά θεωρούνται βάσιμα ψευδεπίγραφες ...

οκ !

Σκληρός καργιολης ο κιλλ δεμ όλλ.
Κατάφερε να μας αποδείξει μέσα σε τέσσερις λέξεις ότι ο Χριστός δεν υπήρξε ποτέ.
Επόμενος στόχος είναι να αποδειχτεί η ανυπαρξία του Βούδα, του Μωάμεθ και του Κουμφουκιου. Για τον Σωκράτη και τον Όμηρο θα δουλέψει υπερωρίες.

Νοουπ, για τον Σωκράτη και τον Ομήρο δεν δημιουργήθηκε ανθρώπινη σκοπιμότητα (ξέρεις εκκλησία με αχανή πλούτο, κωνσταντινους, αυτοκράτορες, απαράβατο δόγμα, κόλαση, ο πιστευσας στον σωκρατη σωθησεται ο μη πιστευσας στον ομηρο κατακριθησεται κλπ), ικανή ώστε να αντικαταστήσει την ιστορικότητά τους ... Επομένως είναι απλά ένα αστήρικτο ανάλογο από κάποιον που δεν διαθέτει επί της ουσίας αντίλογο και προσπαθεί να ρίξει τη μπάλα σε άλλο γήπεδο.
Για τους υπόλοιπους θρησκευτικους ηγέτες, ναι προφανώς υπάρχει το ίδιο πρόβλημα, πολύ απλά γιατί καμιά θρησκεία δεν βασίζεται στην ιστορικότητα αλλά στο μυθολογικό στοιχείο. Η ιστορικότητα είναι πεζή και δεν φέρνει πιστούς, θαύματα, και λοιπά ταχυδακτυλουργικά κόλπα ...

[Mitharadir]

Δεν ειναι ευκολο να πηγαινεις κοντρα σε μεγαλα κεντρα εξουσιας,οπως και να πηγαινεις κοντρα στη καθεστηκυια ταξη της επιστημης,τουλαχιστον πριν καιρο.
Οποιος παει αντιθετα χαρακτηριζεται ως γραφικος.

Άρα να υποθέσω δεν δέχεσαι ούτε την ιστορικότητα του Ολοκαυτώματος ή την ύπαρξη του Παύλου,του Βούδα,του Μωάμεθ,του Κομφούκιου,του Σωκράτη γιατί και γι αυτούς υπάρχουν ελάγχιστοι γραφικοί ιστορικοί που δεν δέχονται ότι υπήρξαν(ή ότι συνέβησαν στην περίπτωση του Ολοκαυτώματος).Και για να ξέρεις ωε γραφικοί χαρακτηρίζονται όχι μόνο σε κατα πλειοψηφία χριστανικές περιοχές του πλανήτη αλλα και σε ινδουιστικές,βουδιστικές,ισλαμικές,ανιμιστικές κτλ.Η Ιστορική επιστήμη δεν ασχολείται με τον κάθε γραφικό αλλα μελετά τις πηγές για να βγάζει συμπεράσματα.Αν κάποιος δεν δέχεται τις ιστορικές πηγές(μαρτυρίες των ιστορικών της εποχής) θα πρέπει να μας πει τι δέχεται.Γραφικός για να ξέρεις στην ιστορία χαρακτηρίζεται κάποιος(όπως εσύ) που απορρίπτει τις ιστορικές πηγές και τα γραπτά κείμενα της εποχής.

Δεν υπαρχουν πηγες για το ολοκαυτωμα,εχεις παλαβωσει;
Εσυ,δηλαδη βαζεις το χερι σου στη φωτια οτι υπηρξε ο Βουδας;

Υπάρχουν γραφικοί ιστορικοί που λένε ότι οι πηγές για το Εβραικό Ολοκαύτωμα που έχουμε είναι ψευδείς,ανεπαρκείς ή πλαστές(π.χ το Αουσβιτσ λένε κάποιοι εξ αυτών ότι ήταν απλά μια φυλακή κρατούμενων πολέμου και εχθρικών κατασκόπων και όχι χώρος σφαγής και κάποιοι άλλοι λένε ότι εκεί πέρα δεν στέλνονταν εβραίοι αλλα μόνο τσιγκάνοι και ομοφυλόφιλοι).Δηλαδή αρνούνται τις ιστορικές πηγές.Επίσης υπάρχουν ιστορικοί(όχι μόνο σε Τουρκία και Αζερμπαιτζάν αλλα και σε άλλες χώρες) που αρνούνται την Αρμενική γενοκτονία.Γι αυτό λέω ότι η άρνηση των ιστορικών πηγών θεωρείται ως γραφική και άνευ σημασίας απο την ιστορική κοινότητα.

[Σενέκας]

βλέπω οι χριστουπαρξιστές είναι σε άμυνα, αλλά υπάρχουν μερικά μικρά ερωτηματάκια που οφείλουν να απαντήσουν οι μυθικιστές, στα οποία το "δεν υπάρχουν πηγές", δεν είναι ικανοποιητική απάντηση. Πχ, ποιος τον εφηύρε, που, γιατί, και πως. Ας πούμε ήταν ένα άτομο ή παραπάνω; Αν ήταν ένα άτομο πως έπεισε όλους τους υπόλοιπους να κάτσουν να γράψουν ιστορίες απο τη ζωή και το θάνατο αυτού του φανταστικού προσώπου; Αν ήταν ομάδα, πως το οργάνωσαν, υπήρχε κάποια συνομωσία, στήσανε τον μύθο του σε κάποιο υπόγειο; Και με τι σκοπό το στήσανε όλο αυτό;