Η Ανασταση του Ιησου ηταν πραγματικη ή συμβολικη;

[ΓΑΛΗ]

Να μην πιστεύουν σε τι;

Κατά πάσα πιθανότητα η πρώτη κίνηση θα ήταν η επιστήμη να αρχίσει να βλέπει με άλλο μάτι τις παραδόσεις για ζόμπι και βρυκόλακες παρά να τρέξουν όλοι να γίνουν ακόλουθοι της θρησκείας του απόντος θεού που ξαναζωντάνεψε πριν 2000+ χρόνια και από τότε κρύβεται (εκτός αν στην πορεία ξαναπέθανε).

Προφανώς αγνοείς ότι η Ανάσταση υπάρχει ως σημαντικό στοιχείο σε όλες τις θρησκείες.

Ή δεν το αγνοείς και το εστιάζεις αφελώς σε μία θρησκεία.

Το νήμα είναι για τον Ιησού, δεν σε πιάνω. Αν εννοείς στα ζόμπι και τους βρυκόλακες να συμπεριλάμβανα και τον Όσιρη και τον Διόνυσο τότε καμιά αντίρρηση.

Να τους συμπεριλάβεις. Κι επ' ευκαιρία, να εξηγήσεις ποια ακριβώς είναι η ουσιαστική διαφορά του "ημίθεου" ηγεμόνα του παρελθόντος με τον κάθε "πατερούλη" που δονεί τους αφυπνισμένους λαούς, των πρόσφατων αιώνων.

Ισχύει για όλες τις ιδεολογίες.

[Stalker]

Προφανώς αγνοείς ότι η Ανάσταση υπάρχει ως σημαντικό στοιχείο σε όλες τις θρησκείες.

Ή δεν το αγνοείς και το εστιάζεις αφελώς σε μία θρησκεία.

Το νήμα είναι για τον Ιησού, δεν σε πιάνω. Αν εννοείς στα ζόμπι και τους βρυκόλακες να συμπεριλάμβανα και τον Όσιρη και τον Διόνυσο τότε καμιά αντίρρηση.

Να τους συμπεριλάβεις. Κι επ' ευκαιρία, να εξηγήσεις ποια ακριβώς είναι η ουσιαστική διαφορά του "ημίθεου" ηγεμόνα του παρελθόντος με τον κάθε "πατερούλη" που δονεί τους αφυπνισμένους λαούς, των πρόσφατων αιώνων.

Ισχύει για όλες τις ιδεολογίες.

Ποικίλει, ανάλογα με το πόσο αφαιρετικό είναι το τσουβάλιασμα που ενδιαφέρεσαι να επιχειρήσεις.

[nik_killthemall]

Τωρα που ενα-ενα τα θαυματα αρχιζουν να ξεθωριαζουν (Αγιο Φως, Σινδονη, κλπ) εχετε αναρωτηθει ποτε αν η ιστορια της Αναστασης του Ιησου συνεβη πραγματικα, δηλαδη ενα πεθαμενο ατομο για τρεις μερες αναστηθηκε και περπατησε, ή ηταν μια συμβολικη ανασταση, που η ζωη του Ιησου "αναστηθηκε στη ζωη του Θεου", και οχι στη ζωη αυτου του κοσμου; Και οτι ορισμενοι μαρτυρες απλα αισθανθηκαν την παρουσια του;

Πως εξηγειται το γεγονος οτι κανενας απο τον περιγυρο του δεν τον αναγνωρισε μετα την Ανασταση του; Η πως εξηγειται οτι ενω (μετα την Ανασταση) ειχε το φυσικο του σωμα, περναγε μεσα απο τοιχους ή εξαφανιζοταν μπροστα στα ματια των αποστολων, πραγματα που δεν γινονται, αλλα ουτε τα εκανε στην κανονικη ζωη του;

Εαν αποδεικνυοταν οτι η Ανασταση ηταν συμβολικη, θα εχαναν την πιστη τους οι περισσοτεροι χριστιανοι;

Θα ειχαν ενδιαφερον οι τοποθετησεις σας.

Για έναν πιστό προφανώς και είναι πραγματική, ωστόσο για μένα δεν είναι αυτό το πιο παράδοξο. Το πιο παράδοξο και απελπιστικό είναι πως ο πυρήνας της πίστης (ισοδύναμα τα λόγια του Παύλου που παρατέθηκαν) είναι η ιδιότητα του "σούπερ ήρωα" γι'αυτο και χωρίς πραγματική Ανάσταση η πίστη καταρρέει, δεν της επαρκεί o όποιος βαθύς συμβολισμός ή δίδαγμα. Τόσο ρηχή είναι.

Απ'το καιρό του Παύλου ως σήμερα, η πίστη εξαρτάται από την μεγαλύτερη υπερφυσική δύναμη του θεού, αν ο θεός δεν είχε τέτοια, η πίστη καταρρέει ...

Είναι η οπτική πως όσο πιο πρωτόγονη είναι η σύλληψη του σύμπαντος τόσο πιο αρχεγονη και αυθεντική υποτίθεται πως είναι (ενώ στη πραγματικότητα ισχύει το ακριβώς αντίστροφο δηλ. τόσο πιο ασυνείδητη και μακρια από τη πραγματικότητα βρίσκεται)

[Κόκκορας]

βρισκομαστε σε μια εποχη οπου οι επωνυμες μαρτυριες(οχι μονο προφορικες,αλλα και γραπτες σε ενα σωρο βιβλια ,αλλα και σε βιντεο ) ... ειναι ακομα και χιλιαδες.

Οπως και οι απαγωγες απο εξωγηινους, η θεαση των UFO, οι Ελ απο τον Σειριο, κλπ κλπ.

γνωριζεις χιλιαδες ελληνες που να υποστηριζουν πως απηχθησαν απο εξωγηινους;

[ΓΑΛΗ]

Το νήμα είναι για τον Ιησού, δεν σε πιάνω. Αν εννοείς στα ζόμπι και τους βρυκόλακες να συμπεριλάμβανα και τον Όσιρη και τον Διόνυσο τότε καμιά αντίρρηση.

Να τους συμπεριλάβεις. Κι επ' ευκαιρία, να εξηγήσεις ποια ακριβώς είναι η ουσιαστική διαφορά του "ημίθεου" ηγεμόνα του παρελθόντος με τον κάθε "πατερούλη" που δονεί τους αφυπνισμένους λαούς, των πρόσφατων αιώνων.

Ισχύει για όλες τις ιδεολογίες.

Ποικίλει, ανάλογα με το πόσο αφαιρετικό είναι το τσουβάλιασμα που ενδιαφέρεσαι να επιχειρήσεις.

Δεν επιχειρώ κάποιο τσουβάλιασμα. Έχω αρκετά σαφή άποψη στο θέμα της πολιτικής μεταφυσικής.

Μπορείς λοιπόν ως αντιμεταφυσικός ζηλωτής να διευκρινήσεις σε ποιο πεδίο δεν παίζουν ή απορρίπτονται οι σκεπτομορφές των μεταφυσικών δεδομένων, ως πολιτική και ουχί θρησκευτική θέση.

[Esperos]

Είναι απομίμηση-κλοπή πνευματικών δικαιωμάτων- Αιγυπτιακού αναστάσιμου "θαύματος" προς τον Θεό Οσίρι , τα λέει ο Πλούταρχος, πίνανε ένα ποτό και είχαν τρεις μέρες νεκροφάνεια, μετά πέρναγε η δράση του φαρμάκου και ξύπναγαν .

Ωραία πράγματα αυθεντικά

Πού τα λέει ο Πλούταρχος αυτά; Σίγουρα όχι στο Ίσις και Όσιρις. Εσύ πού τα είδες;

Αν θυμάμαι καλά , ναι, στο Ισις και Οσιρις, εκεί που ξεκινάει και λέει για τις τρίχες που τις ξυρίζουν οι ιερείς.
Τώρα, αυτό ότι έπιναν ένα ματζούνι και έπεφταν σε νεκροφάνεια και τα λοιπά, το έχω ξαναδιαβάσει και αλλού.

[Esperos]

Πάντως, όποιος τα πιστεύει αυτά και τον ευχαριστεί, κανένα πρόβλημα

Χμμ οχι ακριβως. Οποιος πιστευει σε τετοια δεν εχει αναπτυξει τα νοητικα εργαλεια για να φιλτραρει και αλλα που δεν εχουν σχεση με την θρησκεια.

Π.χ. 'λεφτα υπαρχουν'.

Καλά, τα νοητικά εργαλεία τα χουν σε νάρκωση και άλλοι που είναι άθεοι που ανήκουν σε άλλες θρησκείες και τα λοιπά .

[Stalker]

Να τους συμπεριλάβεις. Κι επ' ευκαιρία, να εξηγήσεις ποια ακριβώς είναι η ουσιαστική διαφορά του "ημίθεου" ηγεμόνα του παρελθόντος με τον κάθε "πατερούλη" που δονεί τους αφυπνισμένους λαούς, των πρόσφατων αιώνων.

Ισχύει για όλες τις ιδεολογίες.

Ποικίλει, ανάλογα με το πόσο αφαιρετικό είναι το τσουβάλιασμα που ενδιαφέρεσαι να επιχειρήσεις.

Δεν επιχειρώ κάποιο τσουβάλιασμα. Έχω αρκετά σαφή άποψη στο θέμα της πολιτικής μεταφυσικής.

Μπορείς λοιπόν ως αντιμεταφυσικός ζηλωτής να διευκρινήσεις σε ποιο πεδίο δεν παίζουν ή απορρίπτονται οι σκεπτομορφές των μεταφυσικών δεδομένων, ως πολιτική και ουχί θρησκευτική θέση.

Aντιμεταφυσικός ζηλωτής

Mήπως έκανες quote λάθος άτομο και συνεχίζεις άσχετη συζήτηση; Εγώ δεν καταλαβαίνω σε τι αναφέρεσαι.

[Καραμελίτσα]

Είναι απομίμηση-κλοπή πνευματικών δικαιωμάτων- Αιγυπτιακού αναστάσιμου "θαύματος" προς τον Θεό Οσίρι , τα λέει ο Πλούταρχος, πίνανε ένα ποτό και είχαν τρεις μέρες νεκροφάνεια, μετά πέρναγε η δράση του φαρμάκου και ξύπναγαν .

Ωραία πράγματα αυθεντικά

Πού τα λέει ο Πλούταρχος αυτά; Σίγουρα όχι στο Ίσις και Όσιρις. Εσύ πού τα είδες;

Αν θυμάμαι καλά , ναι, στο Ισις και Οσιρις, εκεί που ξεκινάει και λέει για τις τρίχες που τις ξυρίζουν οι ιερείς.
Τώρα, αυτό ότι έπιναν ένα ματζούνι και έπεφταν σε νεκροφάνεια και τα λοιπά, το έχω ξαναδιαβάσει και αλλού.

Δεν βλέπω κάτι τέτοιο, πουθενά. Το βιβλίο μιλάει για κομματιασμό του Όσιρι και ότι τα κομμάτια του σώματος του είναι θαμμένα σε διαφορετικά μέρη.

Ούτε αυτό με το ματζούνι το βλέπω. Δηλαδή, οι αρχαίοι Αιγύπτιοι είχαν ιατρική τεχνολογία καλύτερη από τη σύγχρονη;

[Green Dragon]

Εγώ την θεωρώ συμβολική πάντως χωρίς να νομίζω ότι κάτι τέτοιο αναιρεί τον χριστιανισμό. Την σημερινή ή καλύτερα την μέχρι τώρα ερμηνεία του αναιρεί.

[George_V]

Πού τα λέει ο Πλούταρχος αυτά; Σίγουρα όχι στο Ίσις και Όσιρις. Εσύ πού τα είδες;

Αν θυμάμαι καλά , ναι, στο Ισις και Οσιρις, εκεί που ξεκινάει και λέει για τις τρίχες που τις ξυρίζουν οι ιερείς.
Τώρα, αυτό ότι έπιναν ένα ματζούνι και έπεφταν σε νεκροφάνεια και τα λοιπά, το έχω ξαναδιαβάσει και αλλού.

Δεν βλέπω κάτι τέτοιο, πουθενά. Το βιβλίο μιλάει για κομματιασμό του Όσιρι και ότι τα κομμάτια του σώματος του είναι θαμμένα σε διαφορετικά μέρη.

Ούτε αυτό με το ματζούνι το βλέπω. Δηλαδή, οι αρχαίοι Αιγύπτιοι είχαν ιατρική τεχνολογία καλύτερη από τη σύγχρονη;

Βασικα ο Οσιρις θα μπορουσε να ειχε αναστηθει αν δεν του ειχε φάει τα οργανα ενα ψάρι στο Νειλο. Οταν τον κομματιασε ο Σηθ διασκορπισε τα κομματια του παντου για να μην αναστηθει.

Η Ισιδα με την Νεφθυς ομως τα συγκεντρωσαν και τα επανενωσαν εκτος απο τα γεννητικα του οργανα γιατι αυτα τα πεταξε ο Σηθ στο Νειλο και τα εφαγε ενα ψαρι. Ετσι του εφτιαξαν νεα απο πηλο. Eπειδη ομως δεν ηταν ολοκληρος ο Οσιρις παρέμεινε νεκρος αλλα εγινε ο βασιλιας του Κατω Κόσμου. Η Ισιδα παντως την εκανε τη δουλεια της καθως απο τα νεα οργανα που του φτιαξε κατορθωσε να συλλάβει και να γεννησει τον Ωρο.

Οσον αφορά τον Πλουταρχο αυτα που γράφει (οπως π.χ. η ταυτιση του Σηθ με τον ελληνικο Τυφωεα) δεν αντανακλουν ακριβως αυτα που πιστευαν οι Αιγυπτιοι.

[Κόκκορας]

το οποιο ειναι(Ενα παζλ αντικρουομενης ) μυθολογιας ασχετης με ιστορικα γεγονοτα/βιοβλιογραφικες πηγες και μαρτυριες.

ειχα διαβασει παλια ενα ωραιο αρθρο,που απαντουσε συγκεκριμενα σε τετοιους ατυχεστατους παραλληλισμους,με ενα γρηγορο γκουγκλαρισμα βγαινει λογικα.

[Μπίστης]

Αληθώς Ανέστη!

[Esperos]

Πού τα λέει ο Πλούταρχος αυτά; Σίγουρα όχι στο Ίσις και Όσιρις. Εσύ πού τα είδες;

Αν θυμάμαι καλά , ναι, στο Ισις και Οσιρις, εκεί που ξεκινάει και λέει για τις τρίχες που τις ξυρίζουν οι ιερείς.
Τώρα, αυτό ότι έπιναν ένα ματζούνι και έπεφταν σε νεκροφάνεια και τα λοιπά, το έχω ξαναδιαβάσει και αλλού.

Δεν βλέπω κάτι τέτοιο, πουθενά. Το βιβλίο μιλάει για κομματιασμό του Όσιρι και ότι τα κομμάτια του σώματος του είναι θαμμένα σε διαφορετικά μέρη.

Ούτε αυτό με το ματζούνι το βλέπω. Δηλαδή, οι αρχαίοι Αιγύπτιοι είχαν ιατρική τεχνολογία καλύτερη από τη σύγχρονη;

Αυτό με το μαντζούνι δεν έιναι τεχνολογία, ένα χόρτο βράζεις και πίνεις το ζουμί του.
Που το λέει ο Πλούταρχος, υπόσχομαι να στο βρω και να το ανεβάσω. Ναι, λέει και αυτά για το καμάτιασμα και κάπου αναφέρει την νεκρανάσταση.
Κάτι που το έκαναν κάθε χρόνο.

[BillSeism]

Για έναν πιστό είναι πραγματική μη γελιόμαστε. Η ουσία του Χριστιανισμού.

Αλλά εδώ τίθεται θέμα ποια είναι τα συμβολικά και ποια τα πραγματικά.
Αν τη θεωρήσουμε πραγματική τότε πραγματικά πρέπει να θεωρήσουμε και τα υπόλοιπα γεγονότα όχι μόνο τα θαύματα.
Τότε με αυτή τη λογική και ο Αδάμ και η Εύα είναι πραγματικοί και καταγόμαστε από αυτούς και κληρονομούμε την αμαρτία τους δεν γίνεται αλλιώς, και ο κατακλυσμός είναι πραγματικός κλπ..
Κάτι που η επιστήμη έχει απορρίψει και το ξέρουμε όλοι.

Γίνεται να δέχεσαι ως πραγματική την Ανάσταση αλλά ταυτόχρονα ως συμβολικά τους πρωτόπλαστους και τα υπόλοιπα;
Γίνεται να δέχεσαι πραγματική την Ανάσταση υπό το πρίσμα των δισεκατομμυρίων ετών βιολογικής εξέλιξης και ότι άνθρωπος ανήκει στα ζώα και κατάγεται απευθείας από αυτά; Υπάρχει νόημα θεολογικό;