το σύμπαν είναι λογικά αδύνατο να είναι άπειρο

[pussycat]

Ναι πιστεύω πως χρειάζεται να αναλυθεί πού είναι το κακό να κάνει λάθος κανείς για το τι είναι οι μαύρες τρύπες.

[sys3x]

Ναι πιστεύω πως χρειάζεται να αναλυθεί πού είναι το κακό να κάνει λάθος κανείς για το τι είναι οι μαύρες τρύπες.

Μα κυριολεκτικά δεν ξέρουμε τι είναι οι μαύρες τρύπες, εν δυνάμει όλοι είμαστε λάθος.

[hellegennes]

Ναι πιστεύω πως χρειάζεται να αναλυθεί πού είναι το κακό να κάνει λάθος κανείς για το τι είναι οι μαύρες τρύπες.

Δεν είπα αυτό. Σε άλλο πράγμα αναφέρεται η φράση που σχολίασες. Ξαναδιάβασέ το.

Δεν θεωρώ ότι υπάρχει κάποια σοβαρή προέκταση από την παρεξήγηση της επιστήμης από υπερβολική εκλαΐκευση.

[Thor]

Thor, σταμάτα να λες βλακείες. Κάτσε και διάβασε ένα καλό βιβλίο φυσικής, αντί για blog στο Ίντερνετ. Σαφώς ξέρω πολύ μα πολύ περισσότερα από σένα στον συγκεκριμένο τομέα. Η αστροφυσική είναι από τις μεγάλες μου αγάπες. Έχω διαβάσει αναρίθμητα papers και βιβλία.

Αν θέλεις να δεις πού και γιατί κάνεις λάθος σε Ο,ΤΙ έχεις πει για τις μαύρες τρύπες, διάβασε το «Η επιστήμη του Interstellar», του Κιπ Θορν, του νομπελίστα φυσικού πίσω από την ομάδα του LIGO. Κυκλοφορεί και στα ελληνικά, με πολύ καλή μετάφραση γνωστού μου και γλωσσάριο δικό μου.

Μπορεί να είναι εκλαϊκευμένο το κείμενο αλλά είναι εξαιρετικά αναλυτικό και είναι γραμμένο από έναν άνθρωπο που είναι εξπέρ στην ΘτΣ. Εξηγεί την γεωμετρία των μαύρων τρυπών, το γιατί δεν έχουν καθόλου μάζα και πολλά άλλα πράγματα που έχεις καταλάβει τελείως λάθος.

Αντιμετώπισε το ζήτημα με λίγη ταπεινότητα. Δεν είναι κακό να έχεις καταλάβει κάτι λάθος. Κακό είναι να μουλαρώνεις και να εμμένεις σε μια λανθασμένη στάση. Επειδή διαφωνούμε σε ένα άλλο ζήτημα, δεν γίναμε ξαφνικά εχθροί. Κι ακόμη κι αν ήμασταν, σημασία δεν έχει ποιος είναι αυτός που λέει κάτι, αλλά τι είναι αυτό που λέει.

Το προβλημα με σενα στη συγκεκριμενη περιπτωση ειναι οτι,διαβαζοντας καποια βιβλια τα οποια δεν εχεις το υποβαθρο να κατανοησεις,κατεληξες σε λαθος συμπερασματα.
Ξεκινησες αναποδα.
Αν,ειχες σπουδασει στον τομεα και ειχες το καταλληλο υποβαθρο τωρα,δεν θα ελεγες αυτα που λες.
Η εκλαικευση που τοσο υποτιμας ειναι,απαραιτητο εργαλειο ακομα και γι'αυτους που ειναι βαθεις γνωστες του αντικειμενου.
Ενας επιστημονας πρεπει να εχει και φαντασια,να δινει σχημα και εικονα σ'αυτα που επεξεργαζεται.
Να εκλαικευει,για να μπορεσει να κατανοησει καλυτερα αυτο που εχει στα χερια του.
Αυτο ξεχωρισει εναν μεγαλο επιστημονα απο ενα οποιοδηποτε γνωστη στειρας γνωσης.
Καλως ή κακως το ανθρωπινο μυαλο δεν ειναι ηλ/κος υπολογιστης να του δινεις δεδομενα και να δινει απαντησεις.
Το μυαλο του ανθρωπου λειτουργει διαφορετικα.

[ksk]

Επισης:

Το «σκοτεινό άστρο» του Schwarzschild έχει στην ουσία ολόκληρη τη μάζα του συγκεντρωμένη σε ένα σημείο με μηδενικό όγκο και άπειρη πυκνότητα, σε μια «μοναδικότητα» ή «ανωμαλία» όπως την αποκαλούν οι αστρονόμοι, στην ίδια την υφή του χωροχρόνου, όπου οι νόμοι της φυσικής, όπως τους γνωρίζουμε, απλά καταρρέουν.

Σύμφωνα με τη μαθηματική λύση στην οποία κατέληξε, η μοναδικότητα αυτή βρίσκεται στο κέντρο μιας σφαιρικής επιφάνειας, που την «κρύβει» από το υπόλοιπο σύμπαν, γνωστή σήμερα ως ορίζοντας γεγονότων ή ακτίνα Schwarzschild, προς τιμή του Γερμανού αστρονόμου που πρώτος την υπολόγισε μέσα από τη Γενική Θεωρία της Σχετικότητας.

Απο'δω:
https://www.eef.edu.gr/el/arthra/mayres-trypes-i/


Παρακαλω πολυ,δε θελω απαντηση απο τον Χελι.
Παμε παρακατω.

Για την οπή Kerr...ποια ειναι η γνώμη σου;

Δηλαδη;

Αναφέρομαι στο δακτύλιο της ...και ειδικά σε μια αρχέγονη υπερμεγέθη μελανή οπή και τον γαλαξία μας.

[Thor]

Για την οπή Kerr...ποια ειναι η γνώμη σου;

Δηλαδη;

Αναφέρομαι στο δακτύλιο της ...και ειδικά σε μια αρχέγονη υπερμεγέθη μελανή οπή και τον γαλαξία μας.

Το αρθρο που ανεβασα εχει αναφορα σ'αυτα που ρωτας.
Το διαβασες;
Ρωτας για τις ενδιαφερουσες ιδιοτητες του ή κατι αλλο;
Παντως η μαυρη τρυπα του Κερ ειναι η πιο ''εξωτικη'' αλλα συναμα και η πιο ρεαλιστικη.

[ksk]

Δηλαδη;

Αναφέρομαι στο δακτύλιο της ...και ειδικά σε μια αρχέγονη υπερμεγέθη μελανή οπή και τον γαλαξία μας.

Το αρθρο που ανεβασα εχει αναφορα σ'αυτα που ρωτας.
Το διαβασες;
Ρωτας για τις ενδιαφερουσες ιδιοτητες του ή κατι αλλο;
Παντως η μαυρη τρυπα του Κερ ειναι η πιο ''εξωτικη'' αλλα συναμα και η πιο ρεαλιστικη.

Τα ξερω...
Ειναι ρεαλιστική...
Κατι άλλο ρωτάω...
Τις σκεψεις σου θέλω σχετικά με τον δακτύλιο της καταρχάς και κατα δεύτερον ποια η θεση του γαλαξία μας σε σχέση με την αρχέγονη τρύπα Kerr...

[Thor]

Αναφέρομαι στο δακτύλιο της ...και ειδικά σε μια αρχέγονη υπερμεγέθη μελανή οπή και τον γαλαξία μας.

Το αρθρο που ανεβασα εχει αναφορα σ'αυτα που ρωτας.
Το διαβασες;
Ρωτας για τις ενδιαφερουσες ιδιοτητες του ή κατι αλλο;
Παντως η μαυρη τρυπα του Κερ ειναι η πιο ''εξωτικη'' αλλα συναμα και η πιο ρεαλιστικη.

Τα ξερω...
Ειναι ρεαλιστική...
Κατι άλλο ρωτάω...
Τις σκεψεις σου θέλω σχετικά με τον δακτύλιο της καταρχάς και κατα δεύτερον ποια η θεση του γαλαξία μας σε σχέση με την αρχέγονη τρύπα Kerr...

Οταν πρωτοδιαβασα γι'αυτον,μου εξαψε τη φαντασια!
Οταν διαβαζω ενα κειμενο,προσπαθω να το κανω εικονα.
Διαβαζω αργα καθε προταση και τη στοχαζομαι,θελω να τη κατανοησω σε βαθος.
Μπορει να διαβαζω μια προταση και μεχρι να παω στην επομενη,να μ'εχει παρει το ξημερωμα(υπερβολικο).
Ε,καπως ετσι εγινε και με τις μαυρες τρυπες του Κερ και ειδικα με τον δακτυλιο.
Ταξιδια στο χρονο,σε αλλα συμπαντα,ισως ακουσια ή εκουσια δημιουργια ολοκληρων νεων συμπαντων.
Μηπως υπαρχουν εξελιγμενοι πολιτισμοι που ''παιζουν'' με μαυρες τρυπες και δημιουργουν καινουριους κοσμους;
Μηπως τις χρησιμοποιουν ως πηγες ενεργειας;

Τη δευτερη ερωτηση δεν τη καταλαβα.
Εννοεις μηπως οτι ο Γαλαξιας προεκυψε απ'αυτη την αρχεγονη τρυπα;

[ksk]

Το αρθρο που ανεβασα εχει αναφορα σ'αυτα που ρωτας.
Το διαβασες;
Ρωτας για τις ενδιαφερουσες ιδιοτητες του ή κατι αλλο;
Παντως η μαυρη τρυπα του Κερ ειναι η πιο ''εξωτικη'' αλλα συναμα και η πιο ρεαλιστικη.

Τα ξερω...
Ειναι ρεαλιστική...
Κατι άλλο ρωτάω...
Τις σκεψεις σου θέλω σχετικά με τον δακτύλιο της καταρχάς και κατα δεύτερον ποια η θεση του γαλαξία μας σε σχέση με την αρχέγονη τρύπα Kerr...

Οταν πρωτοδιαβασα γι'αυτον,μου εξαψε τη φαντασια!
Οταν διαβαζω ενα κειμενο,προσπαθω να το κανω εικονα.
Διαβαζω αργα καθε προταση και τη στοχαζομαι,θελω να τη κατανοησω σε βαθος.
Μπορει να διαβαζω μια προταση και μεχρι να παω στην επομενη,να μ'εχει παρει το ξημερωμα(υπερβολικο).
Ε,καπως ετσι εγινε και με τις μαυρες τρυπες του Κερ και ειδικα με τον δακτυλιο.
Ταξιδια στο χρονο,σε αλλα συμπαντα,ισως ακουσια ή εκουσια δημιουργια ολοκληρων νεων συμπαντων.
Μηπως υπαρχουν εξελιγμενοι πολιτισμοι που ''παιζουν'' με μαυρες τρυπες και δημιουργουν καινουριους κοσμους;
Μηπως τις χρησιμοποιουν ως πηγες ενεργειας;

Τη δευτερη ερωτηση δεν τη καταλαβα.
Εννοεις μηπως οτι ο Γαλαξιας προεκυψε απ'αυτη την αρχεγονη τρυπα;

Προέκυψε; Εύκολο σενάριο...
Κατι πιο τολμηρό;

[Thor]

Τα ξερω...
Ειναι ρεαλιστική...
Κατι άλλο ρωτάω...
Τις σκεψεις σου θέλω σχετικά με τον δακτύλιο της καταρχάς και κατα δεύτερον ποια η θεση του γαλαξία μας σε σχέση με την αρχέγονη τρύπα Kerr...

Οταν πρωτοδιαβασα γι'αυτον,μου εξαψε τη φαντασια!
Οταν διαβαζω ενα κειμενο,προσπαθω να το κανω εικονα.
Διαβαζω αργα καθε προταση και τη στοχαζομαι,θελω να τη κατανοησω σε βαθος.
Μπορει να διαβαζω μια προταση και μεχρι να παω στην επομενη,να μ'εχει παρει το ξημερωμα(υπερβολικο).
Ε,καπως ετσι εγινε και με τις μαυρες τρυπες του Κερ και ειδικα με τον δακτυλιο.
Ταξιδια στο χρονο,σε αλλα συμπαντα,ισως ακουσια ή εκουσια δημιουργια ολοκληρων νεων συμπαντων.
Μηπως υπαρχουν εξελιγμενοι πολιτισμοι που ''παιζουν'' με μαυρες τρυπες και δημιουργουν καινουριους κοσμους;
Μηπως τις χρησιμοποιουν ως πηγες ενεργειας;

Τη δευτερη ερωτηση δεν τη καταλαβα.
Εννοεις μηπως οτι ο Γαλαξιας προεκυψε απ'αυτη την αρχεγονη τρυπα;

Προέκυψε; Εύκολο σενάριο...
Κατι πιο τολμηρό;

Ε,πες ντε αυτο που σκεφτεσαι,να γινει κουβεντα.

[Fluffy]

το σύμπαν δεν ήταν στην αρχί ένα ρεβύθι;

[hellegennes]

Το προβλημα με σενα στη συγκεκριμενη περιπτωση ειναι οτι,διαβαζοντας καποια βιβλια τα οποια δεν εχεις το υποβαθρο να κατανοησεις,κατεληξες σε λαθος συμπερασματα.
Ξεκινησες αναποδα.
Αν,ειχες σπουδασει στον τομεα και ειχες το καταλληλο υποβαθρο τωρα,δεν θα ελεγες αυτα που λες.
Η εκλαικευση που τοσο υποτιμας ειναι,απαραιτητο εργαλειο ακομα και γι'αυτους που ειναι βαθεις γνωστες του αντικειμενου.
Ενας επιστημονας πρεπει να εχει και φαντασια,να δινει σχημα και εικονα σ'αυτα που επεξεργαζεται.
Να εκλαικευει,για να μπορεσει να κατανοησει καλυτερα αυτο που εχει στα χερια του.
Αυτο ξεχωρισει εναν μεγαλο επιστημονα απο ενα οποιοδηποτε γνωστη στειρας γνωσης.
Καλως ή κακως το ανθρωπινο μυαλο δεν ειναι ηλ/κος υπολογιστης να του δινεις δεδομενα και να δινει απαντησεις.
Το μυαλο του ανθρωπου λειτουργει διαφορετικα.

Δεν πήρα θέση σε σχέση με την εκλαΐκευση, αν και τείνω να συμφωνήσω ως προς την φενάκη της εκλαΐκευσης ιδεών και αρχών της επιστήμης που χρειάζονται αρκετά μεγάλο γνωστικό υπόβαθρο. Κάποια πράγματα απλά δεν απλοποιούνται αν δεν ξέρεις μερικά βασικά άλλα πράγματα.

Εν προκειμένω, πάντως, κάνε έναν κόπο να διαβάσεις το βιβλίο που σου πρότεινα, ή, αν σου πέφτει βαρύ, διάβασε τουλάχιστον δημοσιεύσεις επιστημόνων που δεν συμβιβάζονται με απλουστεύσεις, όπως η Σαμπίνε Χόσενφέλντερ, που το αντικείμενο έρευνά της είναι η κβαντική βαρύτητα:

Hawking radiation is not produced at the black hole horizon

Σχετικά με το τι είναι μια μαύρη τρύπα. Παρακάτω έχω σχεδιάσει έναν αστέρα νετρονίων. Αυτή η μπλε σφαίρα μέσα του, είναι η ακτίνα Σβάρτσιλντ. Σ' αυτήν την φάση της ζωής του, το αστέρι δεν έχει καταρρεύσει ακόμα. Το αστέρι αυτό έχει ένα αδελφάκι, που βρίσκεται στην κύρια ακολουθία. Καθώς περιστρέφονται γύρω από το κέντρο μάζας τους, υλικό από το δεύτερο αστέρι πέφτει πάνω στον αστέρα νετρονίων. Καθώς αυξάνεται η μάζα του αστέρα νετρονίων, η διάμετρός του μικραίνει, ενώ ταυτόχρονα η ακτίνα Σβάρτσιλντ μεγαλώνει (αυτό δείχνει η εικόνα μου). Την στιγμή που οι δυο διάμετροι θα είναι ίσες, έχουμε την δημιουργία μαύρης τρύπας. Το αστέρι θα αρχίσει να καταρρέει εσωτερικά, εξωτερικά όμως θα εξαφανιστεί τελείως την στιγμή που η ακτίνα του θα είναι ίση με την ακτίνα Σβάρτσιλντ.





Η μαθηματική λύση λέει ότι το άστρο θα καταρρεύσει ωσότου η πυκνότητά του απειριστεί και θα έχουμε την δημιουργία «μοναδικότητας». Οι φυσικοί όμως δεν πιστεύουν τέτοιο πράγμα. Η πιθανότερη εκδοχή είναι ότι θα σταθεροποιηθεί σε ενός άγνωστου τύπου υπερσυμπυκνωμένο αντικείμενο. Υπάρχουν δυο λόγοι που οι επιστήμονες δεν θεωρούν λογική την δημιουργία μοναδικότητας: ότι οι μοναδικότητες είναι μαθηματική ιδέα και δεν υπάρχουν πουθενά στην φύση και ότι η μαθηματική επίλυση που δίνει αυτό το αποτέλεσμα χρησιμοποιεί τις εξισώσεις της ΘτΣ, που δεν δουλεύουν για ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός και τόσο ακραίες συνθήκες -χρειαζόμαστε θεωρία κβαντικής βαρύτητας γι' αυτό- και οι απειρισμοί στα αποτελέσματα υποδεικνύουν ότι κάτι πάει λάθος.

Ακόμη κι αν καταρρέει σε μοναδικότητα, βέβαια, ο απαιτούμενος χρόνος για να συμβεί αυτό είναι... well... άπειρος. Αυτό προκύπτει από τις ίδιες εξισώσεις. Που σημαίνει ότι από την δική μας οπτική δεν υπάρχουν τρύπες που έχουν φτάσει σε στάδιο κατάρρευσης τέτοιο που η μάζα τους να είναι σημειακά συμπυκνωμένη.

[Thor]

Το προβλημα με σενα στη συγκεκριμενη περιπτωση ειναι οτι,διαβαζοντας καποια βιβλια τα οποια δεν εχεις το υποβαθρο να κατανοησεις,κατεληξες σε λαθος συμπερασματα.
Ξεκινησες αναποδα.
Αν,ειχες σπουδασει στον τομεα και ειχες το καταλληλο υποβαθρο τωρα,δεν θα ελεγες αυτα που λες.
Η εκλαικευση που τοσο υποτιμας ειναι,απαραιτητο εργαλειο ακομα και γι'αυτους που ειναι βαθεις γνωστες του αντικειμενου.
Ενας επιστημονας πρεπει να εχει και φαντασια,να δινει σχημα και εικονα σ'αυτα που επεξεργαζεται.
Να εκλαικευει,για να μπορεσει να κατανοησει καλυτερα αυτο που εχει στα χερια του.
Αυτο ξεχωρισει εναν μεγαλο επιστημονα απο ενα οποιοδηποτε γνωστη στειρας γνωσης.
Καλως ή κακως το ανθρωπινο μυαλο δεν ειναι ηλ/κος υπολογιστης να του δινεις δεδομενα και να δινει απαντησεις.
Το μυαλο του ανθρωπου λειτουργει διαφορετικα.

Δεν πήρα θέση σε σχέση με την εκλαΐκευση, αν και τείνω να συμφωνήσω ως προς την φενάκη της εκλαΐκευσης ιδεών και αρχών της επιστήμης που χρειάζονται αρκετά μεγάλο γνωστικό υπόβαθρο. Κάποια πράγματα απλά δεν απλοποιούνται αν δεν ξέρεις μερικά βασικά άλλα πράγματα.

Εν προκειμένω, πάντως, κάνε έναν κόπο να διαβάσεις το βιβλίο που σου πρότεινα, ή, αν σου πέφτει βαρύ, διάβασε τουλάχιστον δημοσιεύσεις επιστημόνων που δεν συμβιβάζονται με απλουστεύσεις, όπως η Σαμπίνε Χόσενφέλντερ, που το αντικείμενο έρευνά της είναι η κβαντική βαρύτητα:

Hawking radiation is not produced at the black hole horizon

Σχετικά με το τι είναι μια μαύρη τρύπα. Παρακάτω έχω σχεδιάσει έναν αστέρα νετρονίων. Αυτή η μπλε σφαίρα μέσα του, είναι η ακτίνα Σβάρτσιλντ. Σ' αυτήν την φάση της ζωής του, το αστέρι δεν έχει καταρρεύσει ακόμα. Το αστέρι αυτό έχει ένα αδελφάκι, που βρίσκεται στην κύρια ακολουθία. Καθώς περιστρέφονται γύρω από το κέντρο μάζας τους, υλικό από το δεύτερο αστέρι πέφτει πάνω στον αστέρα νετρονίων. Καθώς αυξάνεται η μάζα του αστέρα νετρονίων, η διάμετρός του μικραίνει, ενώ ταυτόχρονα η ακτίνα Σβάρτσιλντ μεγαλώνει (αυτό δείχνει η εικόνα μου). Την στιγμή που οι δυο διάμετροι θα είναι ίσες, έχουμε την δημιουργία μαύρης τρύπας. Το αστέρι θα αρχίσει να καταρρέει εσωτερικά, εξωτερικά όμως θα εξαφανιστεί τελείως την στιγμή που η ακτίνα του θα είναι ίση με την ακτίνα Σβάρτσιλντ.





Η μαθηματική λύση λέει ότι το άστρο θα καταρρεύσει ωσότου η πυκνότητά του απειριστεί και θα έχουμε την δημιουργία «μοναδικότητας». Οι φυσικοί όμως δεν πιστεύουν τέτοιο πράγμα. Η πιθανότερη εκδοχή είναι ότι θα σταθεροποιηθεί σε ενός άγνωστου τύπου υπερσυμπυκνωμένο αντικείμενο. Υπάρχουν δυο λόγοι που οι επιστήμονες δεν θεωρούν λογική την δημιουργία μοναδικότητας: ότι οι μοναδικότητες είναι μαθηματική ιδέα και δεν υπάρχουν πουθενά στην φύση και ότι η μαθηματική επίλυση που δίνει αυτό το αποτέλεσμα χρησιμοποιεί τις εξισώσεις της ΘτΣ, που δεν δουλεύουν για ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός και τόσο ακραίες συνθήκες -χρειαζόμαστε θεωρία κβαντικής βαρύτητας γι' αυτό- και οι απειρισμοί στα αποτελέσματα υποδεικνύουν ότι κάτι πάει λάθος.

Ακόμη κι αν καταρρέει σε μοναδικότητα, βέβαια, ο απαιτούμενος χρόνος για να συμβεί αυτό είναι... well... άπειρος. Αυτό προκύπτει από τις ίδιες εξισώσεις. Που σημαίνει ότι από την δική μας οπτική δεν υπάρχουν τρύπες που έχουν φτάσει σε στάδιο κατάρρευσης τέτοιο που η μάζα τους να είναι σημειακά συμπυκνωμένη.

Ωραια ολα αυτα που λες,αλλα.
Εχεις μπλεξει διαφορα μεταξυ τους.
Ξερεις πολυ καλα οτι δεν μπορεις να χρησιμοποιεις τον ορο επιστημονες,συμπεριλαμβανοντας συλλήβδην τους παντες.
Μπορεις να πεις,υπαρχουν καποιοι επιστημονες με τους οποιους συμφωνω μαζι τους που,υποστηριζουν αυτο.
Καλως,δεκτο.
Αλλο αυτο ομως κι αλλο αυτο που προσπαθεις να περασεις ως γενικη εικονα.
Και δεν μιλησα πουθενα για σημειακη καταρρευση.
Αλλωστε ο δακτυλιος του Κερ μονο αυτο δεν ειναι.

[hellegennes]

Ο δακτύλιος υπάρχει γιατί η τρύπα περιστρέφεται, αλλά είναι εξίσου σημειακή μοναδικότητα γιατί έχει 0 πάχος. Δηλαδή αυτή η μαθηματική λύση δίνει κυριολεκτικά ένα δισδιάστατο σχήμα στον τρισδιάστατο χώρο.

Ό,τι κι αν πιστεύει ο κάθε επιστήμονας, βέβαια, το πρόβλημα του άπειρου χρόνου για την δημιουργία μοναδικότητας είναι αντικειμενικό και μη επιλύσιμο. Από αυτήν την άποψη, δεν υπάρχουν μαύρες τρύπες με μοναδικότητες στο σύμπαν μας, μόνο μαύρες τρύπες με ύλη υπό κατάρρευση.

Η υπόθεση της μαύρης τρύπας που έχει στο κέντρο μοναδικότητα ξεκίνησε από την αρχική επίλυση του Σβάρτσιλντ, που αφορά μια μη περιστρεφόμενη, αιώνια μαύρη τρύπα. Δηλαδή που υπάρχει από πάντα. Τον καιρό εκείνον δεν είχε λυθεί ακόμα το θέμα του αν το σύμπαν είναι προαιώνιο ή εξελίσσεται.

[Thor]

το σύμπαν δεν ήταν στην αρχί ένα ρεβύθι;

Το μπερδευεις με τον εγκεφαλο σου.