Υπάρχει Θεός;

[ΓΑΛΗ]

Εγώ απλώς υποστήριξα ότι είναι άτοπο να ισχυρισθεί κάποιος ότι δεν υπάρχει κάτι όταν δεν ξέρει τι ακριβώς είναι.

Σε αυτό το νήμα ειδικά, δεν έχω διατυπώσει καμία θέση σε σχέση με τον υπάρχει ή δεν υπάρχει. Η θέση μου γενικά είναι ότι δεν έχει κανένα νόημα οντολογική συζήτηση σχετικά με το συγκεκριμένο θέμα,

Το υπαρκτό αφορά πάντα σε κάτι απτό, ορατό, κατανοητό κλπ και σίγουρα όχι στο αφηρημένο.

Δεν αφορούσε στις δικές σου σχηματοποιήσεις, είτε τις έχεις κάνει είτε όχι.

Ναι αλλά αυτό είναι ένας δικό σου ορισμός, τον οποίο εγώ προσωπικά αποδέχομαι, αλλά δεν νομίζω ότι οι περισσότεροι θρησκευόμενοι θα συμφωνήσουν με το ότι το αφηρημένο δεν είναι υπαρκτό. Ο stav για παράδειγμα έχει οντολογικό commitment στην ύπαρξη οποιουδήποτε πράγματος μπορείς να σκεφτείς και πάνω σε αυτό μπορεί να ορίσει την ύπαρξη του θεού. Άλλοι ένθεοι που έχω συνομιλήσει πιστεύουν ότι η συζήτηση οποιασδήποτε μετα-οντολογίας στο θέμα δεν έχει σημασία γιατί ο θεός υπερβαίνει τη λογική και σου φανερώνεται αποκαλυπτικά (μπορεί να χρησιμοποιώ λάθος όρους, δεν θυμάμαι την ακριβή διατύπωση).

Δεν θα το χαρακτήριζα "ορισμό" αλλά απλώς προσωπική άποψη. Και δεν δήλωσα ποτέ θρησκευόμενη, άθρησκη ή άθεη, οπότε προσεγγίζω και τις άλλες απόψεις ως αμιγώς προσωπικές ακόμη και αν συγκλίνουν στην χ ή ψ λεκτική έκφραση τους. Απλώς γιατί ο τρόπος που οι άνθρωποι αντιλαμβάνονται τις έννοιες είναι πάντα διαφορετικός. Στο περίπου παίζουμε πάντα, είτε στη διαφωνία είτε στη συμφωνία.

Σε κάθε περίπτωση, να διευκρινήσω ότι απλώς χρησιμοποίησα αυτό που έγραψες για να προσθέσω και τη δική μου άποψη. Δεν είχα στόχο κριτικής.

[taxalata xalasa]

Ελπιζω να σε καλυπτει η προηγουμενη απαντηση.

Οσον αφορα αυτο που εγραψες τωρα, Δεν εχω ορισμους να δωσω. Αλλα ουτε παραορισμους δεχομαι. Θελεις να σου δωσω αναλυση τι ειναι ο λογος του π ρε συ; αυτο ειναι ειρωνεια που κανεις, λες και ειμαστε παιδακια του σχολειου. Μηπως εισαι δασκαλος. η καθηγητης και λειτουργεις κατ αυτον τον τροπο με ολους ενω δεν ειναι ολοι παιδια στο σχολειο; Λεω μηπως, δεν ξερω, αλλα προσπαθω να φορεσω τα παπουτσια σου διανοητικα για να καταλαβω γιατι ρωτας κατι τοσο απλο να σου δωσω ορισμο, οπως ο λογος του π.

Αν δεν μπορείς να ορίσεις τις έννοεις για τις οποίες θες να μιλήσεις, δεν έχει νόημα καμία συζήτηση. Ναι εννοείται ότι θέλω να μου αναλύσεις τι είναι ο "λογος του π". Όταν χρησιμοποιείς μια αδόκιμη ορολογία θα πρέπει να δώσεις και διευκρινήσεις. Δεν υπάρχει καμία ειρωνεία στο να σε ρωτάω τι σημαίνει αυτό που λες ούτε χρειάζεται να είμαι δάσκαλος για σου κάνει τέτοιες ερωτήσεις. Άμα είναι τόσο απλό αυτό που ρωτάω, τότε που είναι ακριβώς το πρόβλημά σου; Θα έπρεπε εύκολα και με σαφή τρόπο να μπορείς να δώσεις μια απάντηση. Τα μου παπούτσια έχουν περπατήσει στο βουνό των μαθηματικών αρκετά ώστε να ξέρουν ότι δεν υπάρχει τίποτα που είναι "τόσο απλό".

Ε, μετα απο αυτο, αρχιζει ο χορος και η παρασταση. Δραση-Αντιδραση. Πρεπει να το ξερεις αυτο σαν ορθολογιστης που νομιζω, ισως κανω λαθος, αυτοπροσδιοριζεσαι.
Ουτε μπλογκ εχω, ουτε βιβλια γραφω οπως αλλοι μολογανε εδω στο φορουμ, ουτε σχεση εχω με το γραφειν δημοσιως, παρα μονον εδω στο φορουμ που μ αρεσει να διαβαζω διαφορα οταν εχω βαρδια και ελευθερο χρονο.

Αν θελεις λοιπον σοβαρη συζητηση, να κανεις σοβαρες ερωτησεις.
Οτι παραγγειλεις θα λαβεις.

Εννοείς να κάνω ερωτήσεις που είναι εντός του comfort zone σου.

Και γιατι πρεπει να σου δωσω μια σαφη απαντηση σε κατι που ηδη ξερεις; θα κρινεις την απαντηση; ως αυθεντια στα πλαισια του δικου comfort zone;
θετεις τον εαυτο σου κριτη; μην απαντας...
αφου γνωριζεις τι ειναι λογος στα μαθηματικα και στην φυσικη και παντου.
Ξερεις οτι ο λογος του π ειναι αρρητος, τουλαχιστον τωρα...Γιατι ρωτας με δασκαλιστικο υφος να σου πω τον ορισμο λες και βαζεις διαγωνισμα στον συμφορουμιτη; Πως προσθετεις κατι στην συζητηση; Πετας την μπαλα στη εξεδρα συνεχομενα. Δεν εχεις πει τιποτα αλλο για το θεμα, ουτε για το οτι σε κατηγορω ευθεως για ψευτη αν λες πως εισαι αθεος. Αυτο το περνας στο ντουκου εδω και μερες και λες το ιδιο τροπαριο που εχεις μαθει να λες...

Σοβαρα στο λεω, χωρις ειρωνεια και τετοια.

Να μη κανεις ανοητες, εξυπανδιστικες και ατακαδορικες ερωτησεις που ειναι ασχετες με τη ουσια του θεματος για να διαπιστωσεις δηθεν εσυ ο κριτης αν αυτος που γραφει ξερει κεινο η το αλλο η το παραλλο για να τον απογυμνωσουμε ως ασχετο και αυτον και τα γραφομενα του.

Αυτο στους σανοφαγους...Αν δεν εχει καμεμπερ, χαβιαρι και πετρους δεν το τρωω το σανο μου...

[stavmanr]

Ο stav για παράδειγμα έχει οντολογικό commitment στην ύπαρξη οποιουδήποτε πράγματος μπορείς να σκεφτείς και πάνω σε αυτό μπορεί να ορίσει την ύπαρξη του θεού. Άλλοι ένθεοι που έχω συνομιλήσει πιστεύουν ότι η συζήτηση οποιασδήποτε μετα-οντολογίας στο θέμα δεν έχει σημασία γιατί ο θεός υπερβαίνει τη λογική και σου φανερώνεται αποκαλυπτικά (μπορεί να χρησιμοποιώ λάθος όρους, δεν θυμάμαι την ακριβή διατύπωση).

Αν διαβάσεις τα προηγούμενα που έχω γράψει θα διαπιστώσεις ότι η θέση μου είναι πως ο Θεός υπάρχει ως διανοητικό αντικείμενο κι άρχει ως μετα-διανοητικό ον.
Δηλαδή, ναι μεν, υφίσταται μέσω των λογισμών του ανθρώπου, αλλά δεν είναι αυτό που φανερώνουν οι λογισμοί του ανθρώπου.
Οι λογισμοί του ανθρώπου μπορούν να φτάσουν μέχρι ενός σημείου αντίληψης της υπόστασης, αλλά δεν μπορούν να συλλάβουν το Ον.
Στην ουσία, η νοητική σύλληψη του Θεού δεν μπορεί να ταυτίζεται με το Θεό.

Ναι νομίζω ότι έχω καταλάβει τη θέση σου. Εγώ με εσένα πχ θα συζητούσα μόνο κατα πόσον είναι ορθό το να θεωρείς ότι ο θεός υπάρχει ως διανοητικό αντικείμενο δεν θα καθόμουν ποτέ να επιχειρηματολογίσω για μετα-διανοητικές οντολογίες γιατί δεν θεωρώ ότι υπάρχει καν νόημα σε μια τέτοια συζήτηση.

Μάλλον δεν έχεις αντιληφθεί τι εννοώ.

Κάθε τι που υπάρχει στον κόσμο υπάρχει μόνο ως διανοητικό αντικείμενο. Υπάρχει επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ως τέτοιο. Δεν ξέρεις πραγματικά πώς είναι. Ξέρεις μόνο πώς το έχεις αντιληφθεί.
Αν κάτι υπάρχει πέρα από τη διανόησή σου, υπάρχει ως μεταδιανοητικό αντικείμενο, ως δηλαδή μία σύλληψη που ακόμα δεν έχεις πραγματοποιήσει.

[klg]

Αν διαβάσεις τα προηγούμενα που έχω γράψει θα διαπιστώσεις ότι η θέση μου είναι πως ο Θεός υπάρχει ως διανοητικό αντικείμενο κι άρχει ως μετα-διανοητικό ον.
Δηλαδή, ναι μεν, υφίσταται μέσω των λογισμών του ανθρώπου, αλλά δεν είναι αυτό που φανερώνουν οι λογισμοί του ανθρώπου.
Οι λογισμοί του ανθρώπου μπορούν να φτάσουν μέχρι ενός σημείου αντίληψης της υπόστασης, αλλά δεν μπορούν να συλλάβουν το Ον.
Στην ουσία, η νοητική σύλληψη του Θεού δεν μπορεί να ταυτίζεται με το Θεό.

Ναι νομίζω ότι έχω καταλάβει τη θέση σου. Εγώ με εσένα πχ θα συζητούσα μόνο κατα πόσον είναι ορθό το να θεωρείς ότι ο θεός υπάρχει ως διανοητικό αντικείμενο δεν θα καθόμουν ποτέ να επιχειρηματολογίσω για μετα-διανοητικές οντολογίες γιατί δεν θεωρώ ότι υπάρχει καν νόημα σε μια τέτοια συζήτηση.

Μάλλον δεν έχεις αντιληφθεί τι εννοώ.

Κάθε τι που υπάρχει στον κόσμο υπάρχει μόνο ως διανοητικό αντικείμενο. Υπάρχει επειδή εσύ το συνειδητοποιείς ως τέτοιο. Δεν ξέρεις πραγματικά πώς είναι. Ξέρεις μόνο πώς το έχεις αντιληφθεί.
Αν κάτι υπάρχει πέρα από τη διανόησή σου, υπάρχει ως μεταδιανοητικό αντικείμενο, ως δηλαδή μία σύλληψη που ακόμα δεν έχεις πραγματοποιήσει.

Μάλλον εσύ δεν έχεις αντιληφθεί τι εννοώ. Το quantification ότι "όλα" υπάρχουν μόνο ως νοητικά αντικείμενα, δεν είναι κάτι που θα ήθελα να συζητήσω μαζί σου. Προτιμώ να διασαφίσεις τι σημαίνει "'ύπαρξη νοητικού αντικειμένου" (που δεν λέω ότι δεν το έχεις κάνει) παρά να διαφωνίσω μαζί σου σε κάποια απόλυτη οντολογία της πραγματικότητας. Εγώ δεν θεωρώ ότι υπάρχει σαν νοητικό αντικείμενο "ο,τιδήποτε μπορείς να σκεφτείς" μόνο και μόνο επειδή μπορείς να το σκεφτείς. Αλλά και εκεί ξεκινάει η συζήτηση που έχουμε κάνει ως ένα βαθμό, του τι σημαίνω "σκέφτομαι" πράγματα που δεν έχουν γραμματικό νόημα, πχ τετράγωνοι κύκλοι.

[taxalata xalasa]

Ρε συ taxalata xalasa, τι ορυμαγδός ανοησιών είναι αυτός σε τρία ποστς;
Εντάξει, δεν θα το χαρακτήριζα "ψυχωτικό" επεισόδιο, αλλά κάτι σαν νευρωτικό** κοκομπλόκο...

** Με την έννοια των νεύρων, της τσαντίλας...

Από που να αρχίσω δηλαδή...

Δεν έχεις συνηθίσει στην αποδόμηση κάποιον ηλιθιοτήτων που γράφεις, ε; Και σε βγάζει από τα ρούχα σου, ε;
Τι να κάνουμε; Όταν γράφεις τέτοιες επικές ασυναρτησίες...

μην συνεχιζεις, κλαιω απο τα γελια... σε παρακαλω....οχι αλλο.....

εσυ δεχεσαι διάφορους ορισμούς του "λόγου"
εγω δεχομαι εναν ορισμο του λογου.
οτι ειναι λογικο. 1+1=2
το καταλαβες τωρα;
με θρακα δουλευει το μυαλο;

...και στις κουρελιάζει ο άλλος...

ναι με εκανε ζμπαραλια.... ειναι αξιωμα....χαχαχαχα....

...Επίσης προφανώς και η λογική δεν είναι "ό,τι είναι λογικό", δεν παρέχουμε ορισμούς με ταυτολογίες.
Το 1+1=2 δεν είναι "λογικό", είναι αξίωμα.

...προφανώς δεν το αντέχεις.

οχι δεν το αντεχω αλλο σου ειπα... το μαρτυριο του γελιου μου κανετε....σταματηστε.....

Κουράγιο όμως...
Υπάρχει θέση και για εσένα...

παλι τα ιδια. Αφου εχω και σαμαρι σου λεω και θεση εχω πιασει καλη.
Πρωτο τραπεζι...
Εσυ φουκαρα θα πας πισω να μην βλεπεις τιποτα....

[Λοξίας]

Ρε συ taxalata xalasa, όταν συνέλθεις από τα γέλια (πρόσεχε τους κοιλιακούς, μην πάθεις κράμπα), για πες μου κάτι...

Σε αυτό το νήμα (ή και σε άλλο, αν θέλεις), έχεις διατυπώσει κάποιους ισχυρισμούς και έχεις έλθει σε αντιπαράθεση με κάποιους συμφορουμίτες.
Εσύ ισχυρίστηκες "αυτό", οι άλλοι ισχυρίστηκαν το αντίθετο, κ.λπ. αλλά υπήρξε μια ανταλλαγή απόψεων, έστω και μέσω των αντιθέσεων.

Για πες μου λοιπόν...
...έχεις διαπιστώσει από αυτήν την "ανταλλαγή" απόψεων, κάποιο σφάλμα στους δικούς σου ισχυρισμούς;
Έχεις εντοπίσει ένα λάθος σε κάποια από τις απόψεις σου, που να σε έκανε να την διορθώσεις/αλλάξεις;

.

[klg]

Και γιατι πρεπει να σου δωσω μια σαφη απαντηση σε κατι που ηδη ξερεις; θα κρινεις την απαντηση; ως αυθεντια στα πλαισια του δικου comfort zone;
θετεις τον εαυτο σου κριτη; μην απαντας...
αφου γνωριζεις τι ειναι λογος στα μαθηματικα και στην φυσικη και παντου.
Ξερεις οτι ο λογος του π ειναι αρρητος, τουλαχιστον τωρα...Γιατι ρωτας με δασκαλιστικο υφος να σου πω τον ορισμο λες και βαζεις διαγωνισμα στον συμφορουμιτη; Πως προσθετεις κατι στην συζητηση; Πετας την μπαλα στη εξεδρα συνεχομενα.

Δεν υπάρχει ο "λόγος του π", πάλι αυτό είναι δική σου ορολογία. Λόγος του π, θα ήταν το π προς κάτι άλλό. Όταν γράφεις ότι η "λογική του π" είναι ότι είναι λόγος/ratio και αυτό είναι ισομορφικό με το Λόγο που αναφέρει ο Ιώαννης, προφανώς και πρέπει να σε ρωτήσω τι σημαίνει για εσένα το λόγος, γιατί σε κανένα δεν είναι προφανές ότι ο Ιωάννης αναφέρεται σε κλάσματα όταν μιλάει για το θεό. Ούτε κανένας όταν σκέφτεται το π, το πιο χαρακτηριστικό πράγματα που σου έρχεται στο μυαλό είναι πως το π είναι _σταθερός_ λόγος.

Δεν υπάρχει καμία εξέδρα στην οποία πετάω καμία μπάλα, ρωτάω ευθέως εσένα κάτι και αρνήσαι να το απαντήσεις, ενώ κατηγορείς εμένα ότι μιλάω ως αυθεντία ενώ εσύ δεν δέχεσαι να απαντήσεις σε καμία ερώτηση. Σοβαρέψου επιτέλους.

Δεν εχεις πει τιποτα αλλο για το θεμα, ουτε για το οτι σε κατηγορω ευθεως για ψευτη αν λες πως εισαι αθεος. Αυτο το περνας στο ντουκου εδω και μερες και λες το ιδιο τροπαριο που εχεις μαθει να λες...

Καλά δεν ξέρω τι ακριβώς ήθελες να σου πω σε αυτό, αλλά οκ εξηγήσέ μου γιατί είμαι ψεύτης αν λέω πως είμαι άθεος.

Σοβαρα στο λεω, χωρις ειρωνεια και τετοια.

Να μη κανεις ανοητες, εξυπανδιστικες και ατακαδορικες ερωτησεις που ειναι ασχετες με τη ουσια του θεματος για να διαπιστωσεις δηθεν εσυ ο κριτης αν αυτος που γραφει ξερει κεινο η το αλλο η το παραλλο για να τον απογυμνωσουμε ως ασχετο και αυτον και τα γραφομενα του.

Αυτο στους σανοφαγους...Αν δεν εχει καμεμπερ, χαβιαρι και πετρους δεν το τρωω το σανο μου...

Και εγώ στο λέω ακόμα πιο σοβαρά. Όταν γράφεις σε μία δημόσια συζήτηση, να είσαι προετοιμασμένος να υπερασπιστείς τις θέσεις σου με επιχειρήματα. Όχι να αποκαλείς μεθυσμένους και δάσκαλους και ό,τι άλλα μαλακία σου έρχεται αυτούς που ζητούν διευκρινήσεις αυτών που γράφεις. Γιατί σε περίπτωση που δεν το έχεις πάρει χαμπάρι, ακόμα δεν έχουμε καταφέρει καν να κάνουμε κριτική στη θέση σου, γιατί δεν μας έχεις δώσει την απαραίτητη βάση για να συζητήσουμε.

[taxalata xalasa]

Αλλά βγάζεις και κακία ψευδόμενος...

Ειδικα εσυ Λοξια, κατηγορεις τους αλλους για αυτο που εσυ ακριβως εισαι και κανεις στο φορουμ, και στο ειπα σε αλλο νημα οταν την ελεγες σε αλλον για επιλεκτικη απαντηση και σου θυμισα οτι κανεις το ιδιο και το δεχτηκες και μπραβο σου.

..διότι το δέχτηκα επειδή το έχω όντως κάνει, αλλά δήλωσα πως το έχω κάνει μια στο τόσο και επειδή το έχω αντιληφθεί, το ελέγχω ώστε να μην το κάνω. Με αυτό σου το ποστ, υπονοείς ότι δέχτηκα πως το κάνω συστηματικά. Παραπληροφορείς ψευδόμενος.

Επίσης, είναι η τρίτη φορά που γράφεις πως σε συκοφαντώ...άλλο τεράστιο ψέμα.
Η αποδόμηση κάποιων ηλιθιοτήτων που γράφεις, δεν λέγεται συκοφαντία. Ξέρεις πως λέγεται. Συνεπώς, παραπληροφορείς ψευδόμενος.

Εισαι και εσυ αυτοπροσδιοριζομενος κριτης ηλιθιοτητων;
εχεις δοκτορατο στην ηλιθιοτητα για να κρινεις;
Κατι παραπανω ξερεις γερο και μου το κρυβεις μυστηριακα...

Και επίσης, ισχυριζόμενος αυτό...

ο Λοξος λεει οτι η αρχη ειναι η εκκινηση, τοτε και ο αρχηγος αγει την εκκινηση;

...είσαι συστηματικός ψεύτης ή παριστάνεις τον βλάκα για να γλυτώσεις το ρεζιλίκι;
ΠΟΥ ρε ψεύτη έγραψα εγώ τέτοιο πράγμα; Αυτό που σου κοπανάω στα μούτρα είναι το ότι οι δύο λέξεις, "εν αρχή" πάνε μαζί, διότι είναι επίρρημα και σημαίνει στην αρχή. ΠΟΥ έγραψα εγώ πως η αρχή είναι η εκκίνηση;
Εσύ είσαι ο άσχετος που πετάει την πρόθεση "εν" και βλέπει μόνο το "αρχή" και το μεταφράζει "ο αρχηγός". Επική κοτσάνα!
Και νομίζεις πως με διαστρέβλωση των γραπτών του άλλου, θα βγεις λάδι...

ρε μπουφο. επιρρημα ξεπιρρημα σημαινει "αρχων" και οχι "εκκινηση". Ποσες φορες πρεπει να στο γραψω για να το καταλαβεις. Εχουμε αλλες λεξεις για την εννοια της εκκινησης. Σημειο αναφορας που οριζεται ως πρωτο στην ροη.

Ακομα και το γερμανικο begin ειναι πιο τιμιο απο το "αρχη" ως λεξη για την εκκινηση.
Be + ginnen ειτε ειναι απο το "γινειν" ειτε απο το "yawn, χασμουρητο, βαθεια ανασα", παλι ειναι πιο τιμιο ως εκκινηση της φυσης, απο το "αρχω".

Βεβαια, εχεις δικαιωμα να μιλας και να παραλες οτι θες, και να εχεις και μεγαλο κοινο και ακροατηριο που συμφωνει μαζι σου, αλλα το αρχω δεν ειναι εκκινηση που να γουλιεσαι χαμου σα χταποδι... και αν το κειμενο ηθελε να πει "στο σημειο 0 ην ο λογος" θα ελεγε "πρωτα ηταν ο λογος" οχι "εν αρχην"

Αλλά και αυτό...

θεωρειτε φυσιολογικο το φιλετο χοιρινου να το λετε ψαρο-νεφρι που δεν ειναι ουτε ψαρι ουτε νεφρο, και περιμενετε να σας παρουν στα σοβαρα οταν μιλαμε για λεξεις και νοηματα;

...δείχνει το μέγεθος της ασχετοσύνης σου. Δεν έχεις κάνει ποτέ σου τον κόπο να δεις για ποιον λόγο έχει ονομαστεί το τμήμα αυτό του χοιρινού κρέατος, ψαρονέφρι.
Απλά, πετάς την βλακεία σου και όποιον πάρει ο Χάρος...

απο εννοιοπαπαριες για να εξηγησεις τα ανεξηγητα θα βρεις πολλες.

το χοιρινο δεν ειναι ψαρι και τελειωσε... αν μοιαζει και ξερω γω τις και τετοιες ντριμπλες,

ειναι η ιδια παπαρια που κανεις με το "αρχω",
ναι μεν αλλα εχει κι αλλες εννοιες, γιατι με λενε ριζο και οπως θελω τα γυριζω.

[taxalata xalasa]

Ρε συ taxalata xalasa, όταν συνέλθεις από τα γέλια (πρόσεχε τους κοιλιακούς, μην πάθεις κράμπα), για πες μου κάτι...

Σε αυτό το νήμα (ή και σε άλλο, αν θέλεις), έχεις διατυπώσει κάποιους ισχυρισμούς και έχεις έλθει σε αντιπαράθεση με κάποιους συμφορουμίτες.
Εσύ ισχυρίστηκες "αυτό", οι άλλοι ισχυρίστηκαν το αντίθετο, κ.λπ. αλλά υπήρξε μια ανταλλαγή απόψεων, έστω και μέσω των αντιθέσεων.

Για πες μου λοιπόν...
...έχεις διαπιστώσει από αυτήν την "ανταλλαγή" απόψεων, κάποιο σφάλμα στους δικούς σου ισχυρισμούς;
Έχεις εντοπίσει ένα λάθος σε κάποια από τις απόψεις σου, που να σε έκανε να την διορθώσεις/αλλάξεις;

...αρκετα.
μην με βαλεις να ψαξω.
με γνωριζω λιγουλακι.
και κερδιζω απο την ανταλλαγη αποψεων που μου κανουν την τιμη να γραφουν οσοι απαντανε αλλα και οσοι δεν απαντανε.
ξερεις, οπως ειπα παλι.
ειμαι αγριοτραγος απαν στην κορφη χωρις τζομπαν και μαντρι.
βλεπω πολλα τραγια εδω μεσα, αλλα πολλα τα βλεπω μαντρωμενα και αρχιναμε τσι κουτουλιες...
καλο μας κανει και στους δυο...
σοβαρα τωρα, πρεπει να σου εχω πει σε διαφορα νηματα οπως και εδω πως ουδεις ασφαλτος , μη εξαιρουμενου του γραφεα.

[taxalata xalasa]

Και γιατι πρεπει να σου δωσω μια σαφη απαντηση σε κατι που ηδη ξερεις; θα κρινεις την απαντηση; ως αυθεντια στα πλαισια του δικου comfort zone;
θετεις τον εαυτο σου κριτη; μην απαντας...
αφου γνωριζεις τι ειναι λογος στα μαθηματικα και στην φυσικη και παντου.
Ξερεις οτι ο λογος του π ειναι αρρητος, τουλαχιστον τωρα...Γιατι ρωτας με δασκαλιστικο υφος να σου πω τον ορισμο λες και βαζεις διαγωνισμα στον συμφορουμιτη; Πως προσθετεις κατι στην συζητηση; Πετας την μπαλα στη εξεδρα συνεχομενα.

Δεν υπάρχει ο "λόγος του π", πάλι αυτό είναι δική σου ορολογία. Λόγος του π, θα ήταν το π προς κάτι άλλό.

ελπιζω μονο απο αυτο να καταλαβεις.

γι αυτο ακριβως δεν βγαζουμε ακρη. Γιατι γραφεις με υποκειμενικη αντιληψη και bias κριση μεσα απο το πρισμα σου.
Γιατι ενω εδω που εχω γραψει επιτηδες "λογος του π" κυριολεκτεις γνωριζοντας ομως οτι ο λογος της περιφερειας/διαμετρου ειναι το π και αρα ξερεις τι "εννοω", ενω μετα την λεξη "λογος" στην φραση του Ιωαννη δεν την εννοεις κυριολεκτικα οπως κανεις με το "δολωμα" που εχω βαλει στο "λογος του π". Κρινεις με διαφορετικα κριτηρια για να ειναι ολα συμφωνα με το status quo των συνειρμων σου.

Όταν γράφεις ότι η "λογική του π" είναι ότι είναι λόγος/ratio και αυτό είναι ισομορφικό με το Λόγο που αναφέρει ο Ιώαννης, προφανώς και πρέπει να σε ρωτήσω τι σημαίνει για εσένα το λόγος, γιατί σε κανένα δεν είναι προφανές ότι ο Ιωάννης αναφέρεται σε κλάσματα όταν μιλάει για το θεό. Ούτε κανένας όταν σκέφτεται το π, το πιο χαρακτηριστικό πράγματα που σου έρχεται στο μυαλό είναι πως το π είναι _σταθερός_ λόγος.

δεν εβαλα εγω την ισομορφια που λες.
εσυ την εννοεις.
εγω εβαλα στοιχεια [data]
εσυ κανεις υποθεσεις για το τι εννοει ο taxalataxalasa και βγαζεις πορισμα οτι εννοει ισομορφια. και αυτο για τα δεδομενα σου δεν στεκει. και ξεκινας [οχι αρχιζεις, γιατι δεν αρχεις εδω στην συζητηση αυτη...] την κατα μετωπον επιθεση ανευ αντιπαλου.

Δεν υπάρχει καμία εξέδρα στην οποία πετάω καμία μπάλα, ρωτάω ευθέως εσένα κάτι και αρνήσαι να το απαντήσεις, ενώ κατηγορείς εμένα ότι μιλάω ως αυθεντία ενώ εσύ δεν δέχεσαι να απαντήσεις σε καμία ερώτηση. Σοβαρέψου επιτέλους.

εχω γραψει πολλαπλως οτι απλα παραθετω αποριες.
και εσυ περιμενεις απο εμενα απαντησεις;

τι να σου απαντησει ενας με αποριες ρε συ;
αν η κοτα εκανε τ αυγο η το αυγο την κοτα;

Πες μου εσυ αν μια διαιρεση [λογος] ξεκινησε το συμπαν. Εγω αναρωτιεμαι, δεν ξερω...
Τωρα πες μου παλι εσυ αν ο λογος αυτος [διαιρεσεις] εξηγει το συμπαν για τα ανθρωπινα μυαλα. Εγω αναρωτιεμαι, δεν ξερω...
Και επειτα παλι εσυ πες μου αν το συμπαν ειναι διαιρεση [λογος]. Εγω αναρωτιεμαι, δεν ξερω...

Και μοιραζομαι τις αποριες μου.

Δεν εχεις πει τιποτα αλλο για το θεμα, ουτε για το οτι σε κατηγορω ευθεως για ψευτη αν λες πως εισαι αθεος. Αυτο το περνας στο ντουκου εδω και μερες και λες το ιδιο τροπαριο που εχεις μαθει να λες...

Καλά δεν ξέρω τι ακριβώς ήθελες να σου πω σε αυτό, αλλά οκ εξηγήσέ μου γιατί είμαι ψεύτης αν λέω πως είμαι άθεος.

τα εχω γραψει πριν και δεν ξερω πως να στα παραθεσω εδω ευκολα με δυο κλικ, οποτε δεν στα ξαναγραφω αναλυτικα.
χοντρικα ομως.
αν εισαι αθεος τοτε ειτε εισαι αγνωστικιστης [δεν ξερεις ουτε αν υπαρχει, ουτε αν δεν υπαρχει], ειτε εισαι οπαδος των 3 μοιρων του Χαους.
Ελαχε και εσκακε το τιποτα που ητανε στο τιποτα και γινηκε μπιγκ-μπανγκ και γινηκαμε εμεις και λαμπει ο ηλιος λαμπερα στον ολυμπο. βομβα....

οποτε αν δηλωνεις αθεος εισαι, ισως ασυνειδητα, ψευτης.
Οι θεϊτσες σου ειναι οι Μοιρες του Χαους. Μοιροχαοτικος λοιπον. Οχι Αθεος φιλε. Αχριστιανος ναι, Αβουδιστης ναι, Αμουσλιμ ναι, Αθρησκος ναι, Αντιολαυτα ναι, αλλα Αθεος οχι. Στο εγηξησα;

Μη με πεις τρελο. Ειναι βαρετο. Σου ειπα, πολλοι οι κουζουλοι που πανε αναποδα στο δρομο, οχι μονο ενας που λενε....

Ειτε πιστευεις ειτε δεν πιστευεις, το συμπαν υπαρχει και οτι υπαρχει εχει θεμελια που θεσπιζουν οι θεσεις που οριζονται ολες απο λογο [διαιρεσεις, πολλα κομματια λογων].

Τωρα,
Tι ειναι;
Πως ειναι; οπως το βλεπει η επιστημη και εμεις.
Που ειναι; οπου το βλεπει η επιστημη και εμεις.
Γιατι ειναι;
Ποθεν ;

Επιστημονικη Ανθρωπινη Οπτικη.
"Στο συμπαν υπαρχει σταθερος Λογος* [επιστημη, science]". *οχι ενας, πολλοι επιμερους που αλληλοαποδεικνυονται;

Σοβαρα στο λεω, χωρις ειρωνεια και τετοια.

Να μη κανεις ανοητες, εξυπανδιστικες και ατακαδορικες ερωτησεις που ειναι ασχετες με τη ουσια του θεματος για να διαπιστωσεις δηθεν εσυ ο κριτης αν αυτος που γραφει ξερει κεινο η το αλλο η το παραλλο για να τον απογυμνωσουμε ως ασχετο και αυτον και τα γραφομενα του.

Αυτο στους σανοφαγους...Αν δεν εχει καμεμπερ, χαβιαρι και πετρους δεν το τρωω το σανο μου...

Και εγώ στο λέω ακόμα πιο σοβαρά. Όταν γράφεις σε μία δημόσια συζήτηση, να είσαι προετοιμασμένος να υπερασπιστείς τις θέσεις σου με επιχειρήματα. Όχι να αποκαλείς μεθυσμένους και δάσκαλους και ό,τι άλλα μαλακία σου έρχεται αυτούς που ζητούν διευκρινήσεις αυτών που γράφεις. Γιατί σε περίπτωση που δεν το έχεις πάρει χαμπάρι, ακόμα δεν έχουμε καταφέρει καν να κάνουμε κριτική στη θέση σου, γιατί δεν μας έχεις δώσει την απαραίτητη βάση για να συζητήσουμε.

θεση; ποια θεση;
αποριες εχω για αλλους που εχουν θεσεις...
μαλλον δεν εχεις καταλαβει καλα...

[Λοξίας]

Αλλά βγάζεις και κακία ψευδόμενος...

Ειδικα εσυ Λοξια, κατηγορεις τους αλλους για αυτο που εσυ ακριβως εισαι και κανεις στο φορουμ, και στο ειπα σε αλλο νημα οταν την ελεγες σε αλλον για επιλεκτικη απαντηση και σου θυμισα οτι κανεις το ιδιο και το δεχτηκες και μπραβο σου.

..διότι το δέχτηκα επειδή το έχω όντως κάνει, αλλά δήλωσα πως το έχω κάνει μια στο τόσο και επειδή το έχω αντιληφθεί, το ελέγχω ώστε να μην το κάνω. Με αυτό σου το ποστ, υπονοείς ότι δέχτηκα πως το κάνω συστηματικά. Παραπληροφορείς ψευδόμενος.

Επίσης, είναι η τρίτη φορά που γράφεις πως σε συκοφαντώ...άλλο τεράστιο ψέμα.
Η αποδόμηση κάποιων ηλιθιοτήτων που γράφεις, δεν λέγεται συκοφαντία. Ξέρεις πως λέγεται. Συνεπώς, παραπληροφορείς ψευδόμενος.

Εισαι και εσυ αυτοπροσδιοριζομενος κριτης ηλιθιοτητων;
εχεις δοκτορατο στην ηλιθιοτητα για να κρινεις;
Κατι παραπανω ξερεις γερο και μου το κρυβεις μυστηριακα...

Ρε φίλε στον θεό που (δεν) πιστεύεις...
Σου την λέω πως ψεύδεσαι όταν γράφεις πως σε συκοφαντώ, και εσύ βρήκες να με ρωτήσεις αν μπορώ να κρίνω ηλιθιότητες!;!;
Ε ναι, μπορώ. Όταν είναι μέσα στο πεδίο των γνώσεών μου, φυσικά και μπορώ. Αυτό μπορεί να το κάνει ο καθένας, όχι μόνον εγώ.
Αν εσύ νομίζεις πως ΔΕΝ γράφεις ηλιθιότητες, επικεντρώνεσαι στο να αποδείξεις το αντίθετο από αυτό που λεώ εγώ.
ΔΕΝ λες ψέματα πως ο άλλος σε συκοφαντεί, σε μια προσπάθεια επίκλησης στο συναίσθημα (των άλλων).

.

[Λοξίας]

Και επίσης, ισχυριζόμενος αυτό...

ο Λοξος λεει οτι η αρχη ειναι η εκκινηση, τοτε και ο αρχηγος αγει την εκκινηση;

...είσαι συστηματικός ψεύτης ή παριστάνεις τον βλάκα για να γλυτώσεις το ρεζιλίκι;
ΠΟΥ ρε ψεύτη έγραψα εγώ τέτοιο πράγμα; Αυτό που σου κοπανάω στα μούτρα είναι το ότι οι δύο λέξεις, "εν αρχή" πάνε μαζί, διότι είναι επίρρημα και σημαίνει στην αρχή. ΠΟΥ έγραψα εγώ πως η αρχή είναι η εκκίνηση;
Εσύ είσαι ο άσχετος που πετάει την πρόθεση "εν" και βλέπει μόνο το "αρχή" και το μεταφράζει "ο αρχηγός". Επική κοτσάνα!
Και νομίζεις πως με διαστρέβλωση των γραπτών του άλλου, θα βγεις λάδι...

ρε μπουφο. επιρρημα ξεπιρρημα σημαινει "αρχων" και οχι "εκκινηση". Ποσες φορες πρεπει να στο γραψω για να το καταλαβεις. Εχουμε αλλες λεξεις για την εννοια της εκκινησης. Σημειο αναφορας που οριζεται ως πρωτο στην ροη.

Τρολλάρεις ασύστολα...πότε άραγε θα καταλάβεις ότι λες αεροπαπαριές, ώστε να το παραδεχθείς;
Το "εν αρχή", όλο μαζί, και οι δύο λέξεις, είναι ο χρονικός προσδιορισμός. ΟΧΙ μόνο το αρχή.
Έχουμε και άλλα παρόμοια..."εν πρώτοις/πρωτίστως", "εν συντομία/συντόμως", "εν περιλήψει/περιληπτικώς" και άλλα.
Η λέξη "αρχή", στο συγκεκριμένο θέμα είνα σε δοτική πτώση. ΔΕΝ είναι ονομαστική. ΔΕΝ είνα μόνη της, είναι μαζί με την πρόθεση εν.
Νιώσε...

[Λοξίας]

Βεβαια, εχεις δικαιωμα να μιλας και να παραλες οτι θες, και να εχεις και μεγαλο κοινο και ακροατηριο που συμφωνει μαζι σου, αλλα το αρχω δεν ειναι εκκινηση που να γουλιεσαι χαμου σα χταποδι... και αν το κειμενο ηθελε να πει "στο σημειο 0 ην ο λογος" θα ελεγε "πρωτα ηταν ο λογος" οχι "εν αρχην"

Συνεχίζεις το τρολλάρισμα ΚΑΙ την ψευδολογία...
Δείξε μου το ποστ μου, στο οποίο εγώ έγραψα πως το άρχω είναι εκκίνηση, όπως λες στο υπογραμμισμένο.

Έπειτα, κοίτα καλά τι γράφεις, και ΑΣΕ τις αεροπαπαριές...
Δεν υπάρχει "εν αρχήν"! "εν αρχή" υπάρχει, χωρίς Ν.
Το είπαμε, είναι δοτική, ΟΧΙ αιτιατική.
Και σημαίνει "αρχικά", "στην αρχή", όσες βλακείες και να γράψεις ακόμη.

[taxalata xalasa]

Και επίσης, ισχυριζόμενος αυτό...
...είσαι συστηματικός ψεύτης ή παριστάνεις τον βλάκα για να γλυτώσεις το ρεζιλίκι;
ΠΟΥ ρε ψεύτη έγραψα εγώ τέτοιο πράγμα; Αυτό που σου κοπανάω στα μούτρα είναι το ότι οι δύο λέξεις, "εν αρχή" πάνε μαζί, διότι είναι επίρρημα και σημαίνει στην αρχή. ΠΟΥ έγραψα εγώ πως η αρχή είναι η εκκίνηση;
Εσύ είσαι ο άσχετος που πετάει την πρόθεση "εν" και βλέπει μόνο το "αρχή" και το μεταφράζει "ο αρχηγός". Επική κοτσάνα!
Και νομίζεις πως με διαστρέβλωση των γραπτών του άλλου, θα βγεις λάδι...

ρε μπουφο. επιρρημα ξεπιρρημα σημαινει "αρχων" και οχι "εκκινηση". Ποσες φορες πρεπει να στο γραψω για να το καταλαβεις. Εχουμε αλλες λεξεις για την εννοια της εκκινησης. Σημειο αναφορας που οριζεται ως πρωτο στην ροη.

Τρολλάρεις ασύστολα...πότε άραγε θα καταλάβεις ότι λες αεροπαπαριές, ώστε να το παραδεχθείς;
Το "εν αρχή", όλο μαζί, και οι δύο λέξεις, είναι ο χρονικός προσδιορισμός. ΟΧΙ μόνο το αρχή.
Έχουμε και άλλα παρόμοια..."εν πρώτοις/πρωτίστως", "εν συντομία/συντόμως", "εν περιλήψει/περιληπτικώς" και άλλα.
Η λέξη "αρχή", στο συγκεκριμένο θέμα είνα σε δοτική πτώση. ΔΕΝ είναι ονομαστική. ΔΕΝ είνα μόνη της, είναι μαζί με την πρόθεση εν.
Νιώσε...

δε νιωθω ρε φιλε.
εν πρωτοις ειναι σωστο. το αλλο ναι μεν σημαινει το ιδιο και ετσι το χρησιμοποιουμε εδω και αιωνες, αλλα δεν νομιζω να το ελεγαν οταν ηταν αναρχοι ακομα... με νιωθεις; ειμαι χωροχρονικος "ταξιδιωτης"..

νιωσε...,
γιατι ασκοπα διαφωνουμε και γεμιζουμε το σερβερ...

[Λοξίας]

Αλλά και αυτό...

θεωρειτε φυσιολογικο το φιλετο χοιρινου να το λετε ψαρο-νεφρι που δεν ειναι ουτε ψαρι ουτε νεφρο, και περιμενετε να σας παρουν στα σοβαρα οταν μιλαμε για λεξεις και νοηματα;

...δείχνει το μέγεθος της ασχετοσύνης σου. Δεν έχεις κάνει ποτέ σου τον κόπο να δεις για ποιον λόγο έχει ονομαστεί το τμήμα αυτό του χοιρινού κρέατος, ψαρονέφρι.
Απλά, πετάς την βλακεία σου και όποιον πάρει ο Χάρος...

απο εννοιοπαπαριες για να εξηγησεις τα ανεξηγητα θα βρεις πολλες.

το χοιρινο δεν ειναι ψαρι και τελειωσε... αν μοιαζει και ξερω γω τις και τετοιες ντριμπλες,

ειναι η ιδια παπαρια που κανεις με το "αρχω",
ναι μεν αλλα εχει κι αλλες εννοιες, γιατι με λενε ριζο και οπως θελω τα γυριζω.

Καταθέτω τα όπλα...εσύ θα πρέπει να μπορείς να γράψεις μεγαλύτερες βλακειες από όσες μας έχεις γράψει ως τώρα...
Δηλαδή δεν φτάνει που δεν γνωρίζεις πως χαρακτηρίστηκε ψαρονέφρι το τμήμα των μυών του χοιρινού κρέατος που περιβάλλει τα νεφρά του ζώου, δεν φτάνει που δεν ξέρεις τι σημαίναι "ψόαι", δεν φτάνει που δεν νοιάστηκες να μάθεις, εξακολουθείς και αμολάς βλακείες πως το χοιρινό δεν είναι ψάρι...λες και ισχυρίστηκε κανείς κάτι τέτοιο.

Άνοιξε κάνα λεξικό να δεις τι σημαίνει ψόα...

Δεν είναι κακό που είσαι άσχετος...όλοι είμαστε σε πολλά θέματα και πεδία άσχετοι.
Κάτι άλλο είσαι, που δεν μπορεί να διορθώσει την γνώμη του και επιμένει σε αυτήν, όσες φορές κα αν του δείξουν πως κάνει λάθος.



.