Υπάρχει Θεός;

[ΑΙΝΕΙΑΝ06]

Μπορεί ο Θεός να μην υπάρχει
Το θρησκευτικό συναίσθημα όμως στους ανθρώπους υπάρχει, έστω και εάν είναι αποτέλεσμα ψυχολογικών αιτιών όπως ο ανθρώπινος φόβος του θανάτου
Και εφόσον υπάρχει σαν ανθρώπινη ανάγκη , θα χρειάζεται πάντοτε να καλυφθεί
Ακόμη και όλες οι υπάρχουσες θρησκείες και θεοί εκλείψουν, θα δημιουργηθούν νεες θρησκείες και νέοι θεοί

Και το ζητούμενο για τους οπαδούς μιας θρησκείας δεν είναι το τι είναι ή το λέγει ή θρησκεία τους αλλά το κατά πόσο καλύπτει αυτή την ψυχολογική ανάγκη του θρησκευτικού συναισθήματος

[klg]

Γενικά αντί να μεταφράζεις λάθος λέξεις, πρόσπαθησε να απαντάς με έναν τρόπο που δεν μας γαμάει στο να κάνουμε quote αυτά που γράφεις.

[Κάθε άλλο...δεν είναι επιστημονικά αποδείξιμες. (Εμπειρικώς επαληθεύσιμες σε προσωπικό επίπεδο, που αποδεικνύεται ακούγοντας παρόμοιες προσωπικές εμπειρίες, προφανώς είναι. συζήτηση που δεν είναι τού παρόντος)][

Δεν υπάρχει εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο. Η προσωπική σου εμπειρία είναι αδιάφορη και δεν μπορεί να προσφέρει τίποτα στη συζήτηση της επαληθευσιοκρατίας της θρησκευτικής γλώσσας.

Ούτε "μεταφυσική διδασκαλία" ούτε "απαραίτητα γλωσσικά παιχνίδια" μπορείς να ονομάσεις τη φιλοσοφική ανάλυση τού μη επιστητού οποιασδήποτε πίστης, Θρησκείας, Φιλοσοφικής αναζήτησης και παρόμοιων μη απτών πραγματικοτήτων και ιδεών.
Οτιδήποτε δεν αποδεικνύεται με την επιστημονική μέθοδο τής απόδειξης, περιγράφεται με όσο το δυνατόν ακριβής λέξεις.
Στα περί Θεού περιγράφονται με ακριβή εννοιολογία προτάσεων βάση δεδομένων. ανάλογα για τι είδους μη επιστητού; ιδεών; "θεού"; αναφέρονται. Στη συγκεκριμένη για το ακατάληπτο τού Θεού ως δημιουργού, συνήθως χρησιμοποιούμε το "Υπέρ...." και το "Παν......" για να αναδειχθεί το ακατάληπτο από τη λογική τού ανθρώπου ο οποίος προσπαθεί να Τον περιγράψει βάση των στοιχείων που έχει, κυρίως από Θεοφανίες που έχουν καταγραφεί σε Ιερά κείμενα, αναλυόμενα, με τη φιλοσοφική μέθοδο η οποία δύναται να περιγράψει και να αναλύσει τέτοια νοήματα και "Μεγέθη".[/color][/b]

Δεν νομίζω ότι καταλαβαίνεις τι σημαίνει "γλωσσικό παιχνίδι", οπότε υποθέτω αγνοείς τον τελευταίο αιώνα φιλοσοφικού στοχασμού της θρησκείας. Οι προτάσεις που χρησιμοποιείτε για το θεό, στερούνται νόηματος, υπό οποιοδήποτε πρίσμα τις εξετάσεις, εκτός αμας ακριβώς αναφερθείς σε κάποια μεταφυσική. Αυτό έδειχνα και στο προηγούμενο post μου. Δεν τίθεται κανένα θέμα γνωσιολογίας, οι προτάσεις απλά δεν έχουν λογικο-συντακτικό νόημα. Το να αναλύεις πράγματα που prima facie δεν έχουν νόημα φαίνεται κατεξοχήν γλωσσικό παιχνίδι εντός της θρησκείας.

Κανείς δεν απαιτεί ετσιθελικά παγκόσμια αναγνώριση για τέτοια θέματα.

Προφανώς και απαιτείς ολική οντολογία. Εαν δεν απαιτούσες δεν θα ήμασταν εδώ πέρα να συζητάμε τίποτα. Κανείς δε διαφωνεί ότι ο θεός υπάρχει στη σκέψη σου, διαφωνούμε στον αν υπάρχει στον πραγματικό κόσμο.

Για παράδειγμα, η αντιπαράθεση τού Αγίου Μαξίμου τού ομολογητού με τις θεολογικές θέσεις τού Πλάτωνα ή των Νεο-Πλατωνικών, απέδειξε ότι ο θεός που περιέγραφαν ήταν κατά πάντα μέρος τού επιστητού ενώ τού Μαξίμου όχι.
Καταλαβαίνεις λοιπόν ότι πάσα ιδέα, θέση, πίστη, άποψη, περνά από την κρισάρα τής λογικής απόδειξης (μιας και ασχολούνται με έννοιες). Η Φιλοσοφία/Θεολογία ασχολείται με την ορθότητα των ανωτέρω. Η επιστημονική έρευνα τού επιστητού Κόσμου ασχολείται με την απόδειξή των θεωριών με απτά αποτελέσματα.
Μη μπερδεύεσαι.

Εννοείται πώς δεν περνάει καμία πίστη από την "κρισάρα της λογικής απόδειξης" και εννοείται πώς δεν υπάρχει κανένας λόγος να περάσει, εφόσον ο θεός σου υπερβαίνει τη λογική ενώ ταυτόχρονα είναι η πηγή της.

(τα τσουβαλιάσματα δεν έχουν θέση σε διαπροσωπικό διάλογο...πρόσεξέ το)
Εδώ ήθελες να καταλήξεις; είδες προσπάθεια κηρύγματος;;

Πραγματικά το πόσο bad faith συζήτηση κάνεις με κουράζει ρε φίλε. Δεν είναι προσωπική επίθεση, ούτε τσουβάλιασμα, ούτε ότι άλλη μαλακία πιστεύεις, αναφέρω γιατί θεωρώ ότι κάνετε κάτι που δεν χρειάζεται να κάνετε.

Εγώ βλέπω ότι η ψυχολογική ανάγκη για κήρυγμα βρίσκεται αλλού.
Ειδικά μετά από αυτό που σού είπα χαιρετώντας σε:

Δεν είναι αυτό το κύριο σημείο που επικεντρώνω klg
Η κύρια επισήμανσή μου στα ποστ σου δεν είναι αυτό αλλά η βεβαιότητα που εκφράζεις περί θεού. για ένα "καθαρά θεολογικό ζήτημα (όπως λες)...που στη συγκεκριμένη δεν αφορά κανέναν μη χριστιανό", κατά την άποψή σου. Και όμως είσαι βέβαιος ότι "θεός δεν υπάρχει".
Και αυτή τη βεβαιότητα την εκφράζεις απέναντι σε ένα φιλοσοφικό ερώτημα που ξεκινά με το υποθετικό "αν" (μιας και υπάρχει ως ερώτημα από τότε που φιλοσοφεί ο Άνθρωπος). και είναι άσχετο με την Πίστη μου ή την "πίστη" σου.

Κι όμως, παίρνεις, απόλυτη θέση
αυτό επεσήμανα

τεσπα
Χάρηκα που τα είπαμε

...και επιμένεις


Παρ' όλ' αυτά, οι άλλοι έχουν τέτοια ψυχολογική ανάγκη κατά την άποψή σου.


Ξανα-χάρηκα που τα είπαμε
Αντίο

.,

Τι γράφεις πάλι εδώ; Το ότι σου απαντάω σε αυτό που μου έγραψες, είναι "ψυχολογική ανάγκη για κήρυγμα"; Πραγματικά οι θρησκευόμενοι είστε εντελώς uncharitable συνομιλητές, σε σημείο που είμαι σίγουρος ότι άμα πάρεις όλους τους άθεους του phorum θα κάνουν τάξεις μεγέθους πιο εποικοδομητικό διάλογο από ότι εσείς, υπερ της δικής σας θρησκείας κιόλας.

[O I]

Γενικά αντί να μεταφράζεις λάθος λέξεις, πρόσπαθησε να απαντάς με έναν τρόπο που δεν μας γαμάει στο να κάνουμε quote αυτά που γράφεις.

SpoilerShow

[Κάθε άλλο...δεν είναι επιστημονικά αποδείξιμες. (Εμπειρικώς επαληθεύσιμες σε προσωπικό επίπεδο, που αποδεικνύεται ακούγοντας παρόμοιες προσωπικές εμπειρίες, προφανώς είναι. συζήτηση που δεν είναι τού παρόντος)][

Δεν υπάρχει εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο. Η προσωπική σου εμπειρία είναι αδιάφορη και δεν μπορεί να προσφέρει τίποτα στη συζήτηση της επαληθευσιοκρατίας της θρησκευτικής γλώσσας.

Ούτε "μεταφυσική διδασκαλία" ούτε "απαραίτητα γλωσσικά παιχνίδια" μπορείς να ονομάσεις τη φιλοσοφική ανάλυση τού μη επιστητού οποιασδήποτε πίστης, Θρησκείας, Φιλοσοφικής αναζήτησης και παρόμοιων μη απτών πραγματικοτήτων και ιδεών.
Οτιδήποτε δεν αποδεικνύεται με την επιστημονική μέθοδο τής απόδειξης, περιγράφεται με όσο το δυνατόν ακριβής λέξεις.
Στα περί Θεού περιγράφονται με ακριβή εννοιολογία προτάσεων βάση δεδομένων. ανάλογα για τι είδους μη επιστητού; ιδεών; "θεού"; αναφέρονται. Στη συγκεκριμένη για το ακατάληπτο τού Θεού ως δημιουργού, συνήθως χρησιμοποιούμε το "Υπέρ...." και το "Παν......" για να αναδειχθεί το ακατάληπτο από τη λογική τού ανθρώπου ο οποίος προσπαθεί να Τον περιγράψει βάση των στοιχείων που έχει, κυρίως από Θεοφανίες που έχουν καταγραφεί σε Ιερά κείμενα, αναλυόμενα, με τη φιλοσοφική μέθοδο η οποία δύναται να περιγράψει και να αναλύσει τέτοια νοήματα και "Μεγέθη".[/color][/b]

Δεν νομίζω ότι καταλαβαίνεις τι σημαίνει "γλωσσικό παιχνίδι", οπότε υποθέτω αγνοείς τον τελευταίο αιώνα φιλοσοφικού στοχασμού της θρησκείας. Οι προτάσεις που χρησιμοποιείτε για το θεό, στερούνται νόηματος, υπό οποιοδήποτε πρίσμα τις εξετάσεις, εκτός αμας ακριβώς αναφερθείς σε κάποια μεταφυσική. Αυτό έδειχνα και στο προηγούμενο post μου. Δεν τίθεται κανένα θέμα γνωσιολογίας, οι προτάσεις απλά δεν έχουν λογικο-συντακτικό νόημα. Το να αναλύεις πράγματα που prima facie δεν έχουν νόημα φαίνεται κατεξοχήν γλωσσικό παιχνίδι εντός της θρησκείας.

Κανείς δεν απαιτεί ετσιθελικά παγκόσμια αναγνώριση για τέτοια θέματα.

Προφανώς και απαιτείς ολική οντολογία. Εαν δεν απαιτούσες δεν θα ήμασταν εδώ πέρα να συζητάμε τίποτα. Κανείς δε διαφωνεί ότι ο θεός υπάρχει στη σκέψη σου, διαφωνούμε στον αν υπάρχει στον πραγματικό κόσμο.

Για παράδειγμα, η αντιπαράθεση τού Αγίου Μαξίμου τού ομολογητού με τις θεολογικές θέσεις τού Πλάτωνα ή των Νεο-Πλατωνικών, απέδειξε ότι ο θεός που περιέγραφαν ήταν κατά πάντα μέρος τού επιστητού ενώ τού Μαξίμου όχι.
Καταλαβαίνεις λοιπόν ότι πάσα ιδέα, θέση, πίστη, άποψη, περνά από την κρισάρα τής λογικής απόδειξης (μιας και ασχολούνται με έννοιες). Η Φιλοσοφία/Θεολογία ασχολείται με την ορθότητα των ανωτέρω. Η επιστημονική έρευνα τού επιστητού Κόσμου ασχολείται με την απόδειξή των θεωριών με απτά αποτελέσματα.
Μη μπερδεύεσαι.

Εννοείται πώς δεν περνάει καμία πίστη από την "κρισάρα της λογικής απόδειξης" και εννοείται πώς δεν υπάρχει κανένας λόγος να περάσει, εφόσον ο θεός σου υπερβαίνει τη λογική ενώ ταυτόχρονα είναι η πηγή της.

(τα τσουβαλιάσματα δεν έχουν θέση σε διαπροσωπικό διάλογο...πρόσεξέ το)
Εδώ ήθελες να καταλήξεις; είδες προσπάθεια κηρύγματος;;

Πραγματικά το πόσο bad faith συζήτηση κάνεις με κουράζει ρε φίλε. Δεν είναι προσωπική επίθεση, ούτε τσουβάλιασμα, ούτε ότι άλλη μαλακία πιστεύεις, αναφέρω γιατί θεωρώ ότι κάνετε κάτι που δεν χρειάζεται να κάνετε.

Εγώ βλέπω ότι η ψυχολογική ανάγκη για κήρυγμα βρίσκεται αλλού.
Ειδικά μετά από αυτό που σού είπα χαιρετώντας σε:

Δεν είναι αυτό το κύριο σημείο που επικεντρώνω klg
Η κύρια επισήμανσή μου στα ποστ σου δεν είναι αυτό αλλά η βεβαιότητα που εκφράζεις περί θεού. για ένα "καθαρά θεολογικό ζήτημα (όπως λες)...που στη συγκεκριμένη δεν αφορά κανέναν μη χριστιανό", κατά την άποψή σου. Και όμως είσαι βέβαιος ότι "θεός δεν υπάρχει".
Και αυτή τη βεβαιότητα την εκφράζεις απέναντι σε ένα φιλοσοφικό ερώτημα που ξεκινά με το υποθετικό "αν" (μιας και υπάρχει ως ερώτημα από τότε που φιλοσοφεί ο Άνθρωπος). και είναι άσχετο με την Πίστη μου ή την "πίστη" σου.

Κι όμως, παίρνεις, απόλυτη θέση
αυτό επεσήμανα

τεσπα
Χάρηκα που τα είπαμε

...και επιμένεις


Παρ' όλ' αυτά, οι άλλοι έχουν τέτοια ψυχολογική ανάγκη κατά την άποψή σου.


Ξανα-χάρηκα που τα είπαμε
Αντίο

.,

Τι γράφεις πάλι εδώ; Το ότι σου απαντάω σε αυτό που μου έγραψες, είναι "ψυχολογική ανάγκη για κήρυγμα"; Πραγματικά οι θρησκευόμενοι είστε εντελώς uncharitable συνομιλητές, σε σημείο που είμαι σίγουρος ότι άμα πάρεις όλους τους άθεους του phorum θα κάνουν τάξεις μεγέθους πιο εποικοδομητικό διάλογο από ότι εσείς, υπερ της δικής σας θρησκείας κιόλας.

Ο ορισμός τής αυτογνωσίας και του ορθού διαλόγου που δε γαμα τη λογική.




Όπως βλέπεις δε βγάζει νόημα η συγκεκριμένη αντιπαράθεση και άρχισε να εξελίσσεται σε προσβλητικά προσωπικά σχόλια...με άρωμα ομάδας με τα "μας" και "σας" που χρησιμοποιείς σε προσωπικό διάλογο.
Ομαδοποιείσαι
Δεν ομαδοποιούμε στον διάλογο
οπότε
για τρίτη και τελευταία φορά επί του θέματος μαζί σου

Α-ντί-ο

.,

[stavmanr]

Δεν υπάρχει εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο. Η προσωπική σου εμπειρία είναι αδιάφορη και δεν μπορεί να προσφέρει τίποτα στη συζήτηση της επαληθευσιοκρατίας της θρησκευτικής γλώσσας.

Όλα αποτελούν εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο.
Οτιδήποτε αποδέχεσαι ως αληθές αποτελεί μία προσωπική κατάθεση.

Κάθε αποδοχή θεωρίας, παντός τύπου, προϋποθέτει την παραγωγή προσωπικής εμπειρίας σε κάποιο επίπεδο αντίληψης.
Δεν υφίσταται "απόλυτη αλήθεια" υπό τη μορφή θεωρίας. Το αληθές αποτελεί δοξασία.

[klg]

Γενικά αντί να μεταφράζεις λάθος λέξεις, πρόσπαθησε να απαντάς με έναν τρόπο που δεν μας γαμάει στο να κάνουμε quote αυτά που γράφεις.

SpoilerShow

[Κάθε άλλο...δεν είναι επιστημονικά αποδείξιμες. (Εμπειρικώς επαληθεύσιμες σε προσωπικό επίπεδο, που αποδεικνύεται ακούγοντας παρόμοιες προσωπικές εμπειρίες, προφανώς είναι. συζήτηση που δεν είναι τού παρόντος)][

Δεν υπάρχει εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο. Η προσωπική σου εμπειρία είναι αδιάφορη και δεν μπορεί να προσφέρει τίποτα στη συζήτηση της επαληθευσιοκρατίας της θρησκευτικής γλώσσας.

Ούτε "μεταφυσική διδασκαλία" ούτε "απαραίτητα γλωσσικά παιχνίδια" μπορείς να ονομάσεις τη φιλοσοφική ανάλυση τού μη επιστητού οποιασδήποτε πίστης, Θρησκείας, Φιλοσοφικής αναζήτησης και παρόμοιων μη απτών πραγματικοτήτων και ιδεών.
Οτιδήποτε δεν αποδεικνύεται με την επιστημονική μέθοδο τής απόδειξης, περιγράφεται με όσο το δυνατόν ακριβής λέξεις.
Στα περί Θεού περιγράφονται με ακριβή εννοιολογία προτάσεων βάση δεδομένων. ανάλογα για τι είδους μη επιστητού; ιδεών; "θεού"; αναφέρονται. Στη συγκεκριμένη για το ακατάληπτο τού Θεού ως δημιουργού, συνήθως χρησιμοποιούμε το "Υπέρ...." και το "Παν......" για να αναδειχθεί το ακατάληπτο από τη λογική τού ανθρώπου ο οποίος προσπαθεί να Τον περιγράψει βάση των στοιχείων που έχει, κυρίως από Θεοφανίες που έχουν καταγραφεί σε Ιερά κείμενα, αναλυόμενα, με τη φιλοσοφική μέθοδο η οποία δύναται να περιγράψει και να αναλύσει τέτοια νοήματα και "Μεγέθη".[/color][/b]

Δεν νομίζω ότι καταλαβαίνεις τι σημαίνει "γλωσσικό παιχνίδι", οπότε υποθέτω αγνοείς τον τελευταίο αιώνα φιλοσοφικού στοχασμού της θρησκείας. Οι προτάσεις που χρησιμοποιείτε για το θεό, στερούνται νόηματος, υπό οποιοδήποτε πρίσμα τις εξετάσεις, εκτός αμας ακριβώς αναφερθείς σε κάποια μεταφυσική. Αυτό έδειχνα και στο προηγούμενο post μου. Δεν τίθεται κανένα θέμα γνωσιολογίας, οι προτάσεις απλά δεν έχουν λογικο-συντακτικό νόημα. Το να αναλύεις πράγματα που prima facie δεν έχουν νόημα φαίνεται κατεξοχήν γλωσσικό παιχνίδι εντός της θρησκείας.

Κανείς δεν απαιτεί ετσιθελικά παγκόσμια αναγνώριση για τέτοια θέματα.

Προφανώς και απαιτείς ολική οντολογία. Εαν δεν απαιτούσες δεν θα ήμασταν εδώ πέρα να συζητάμε τίποτα. Κανείς δε διαφωνεί ότι ο θεός υπάρχει στη σκέψη σου, διαφωνούμε στον αν υπάρχει στον πραγματικό κόσμο.

Για παράδειγμα, η αντιπαράθεση τού Αγίου Μαξίμου τού ομολογητού με τις θεολογικές θέσεις τού Πλάτωνα ή των Νεο-Πλατωνικών, απέδειξε ότι ο θεός που περιέγραφαν ήταν κατά πάντα μέρος τού επιστητού ενώ τού Μαξίμου όχι.
Καταλαβαίνεις λοιπόν ότι πάσα ιδέα, θέση, πίστη, άποψη, περνά από την κρισάρα τής λογικής απόδειξης (μιας και ασχολούνται με έννοιες). Η Φιλοσοφία/Θεολογία ασχολείται με την ορθότητα των ανωτέρω. Η επιστημονική έρευνα τού επιστητού Κόσμου ασχολείται με την απόδειξή των θεωριών με απτά αποτελέσματα.
Μη μπερδεύεσαι.

Εννοείται πώς δεν περνάει καμία πίστη από την "κρισάρα της λογικής απόδειξης" και εννοείται πώς δεν υπάρχει κανένας λόγος να περάσει, εφόσον ο θεός σου υπερβαίνει τη λογική ενώ ταυτόχρονα είναι η πηγή της.

(τα τσουβαλιάσματα δεν έχουν θέση σε διαπροσωπικό διάλογο...πρόσεξέ το)
Εδώ ήθελες να καταλήξεις; είδες προσπάθεια κηρύγματος;;

Πραγματικά το πόσο bad faith συζήτηση κάνεις με κουράζει ρε φίλε. Δεν είναι προσωπική επίθεση, ούτε τσουβάλιασμα, ούτε ότι άλλη μαλακία πιστεύεις, αναφέρω γιατί θεωρώ ότι κάνετε κάτι που δεν χρειάζεται να κάνετε.

Εγώ βλέπω ότι η ψυχολογική ανάγκη για κήρυγμα βρίσκεται αλλού.
Ειδικά μετά από αυτό που σού είπα χαιρετώντας σε:
...και επιμένεις


Παρ' όλ' αυτά, οι άλλοι έχουν τέτοια ψυχολογική ανάγκη κατά την άποψή σου.


Ξανα-χάρηκα που τα είπαμε
Αντίο

.,

Τι γράφεις πάλι εδώ; Το ότι σου απαντάω σε αυτό που μου έγραψες, είναι "ψυχολογική ανάγκη για κήρυγμα"; Πραγματικά οι θρησκευόμενοι είστε εντελώς uncharitable συνομιλητές, σε σημείο που είμαι σίγουρος ότι άμα πάρεις όλους τους άθεους του phorum θα κάνουν τάξεις μεγέθους πιο εποικοδομητικό διάλογο από ότι εσείς, υπερ της δικής σας θρησκείας κιόλας.

Ο ορισμός τής αυτογνωσίας και του ορθού διαλόγου που δε γαμα τη λογική.




Όπως βλέπεις δε βγάζει νόημα η συγκεκριμένη αντιπαράθεση και άρχισε να εξελίσσεται σε προσβλητικά προσωπικά σχόλια...με άρωμα ομάδας με τα "μας" και "σας" που χρησιμοποιείς σε προσωπικό διάλογο.
Ομαδοποιείσαι
Δεν ομαδοποιούμε στον διάλογο
οπότε
για τρίτη και τελευταία φορά επί του θέματος μαζί σου

Α-ντί-ο

.,

Δεν κάνεις κανέναν διάλογο, γράφεις πατροναρίστικες βλακείες ενώ ερμηνεύεις με τον πλέον uncharitable τρόπο αυτά που γράφω. Πέρα φυσικά από ότι "μεταφράζεις" και παραποιείς αυτά που έχω γράψει, το οποίο είμαι σίγουρος είναι παράβαση του ToS. Αυτό που βλέπω είναι ότι δεν απαντάς επι της ουσίας σε τίποτα, οπότε ναι bye, θα κάτσω να τσακωθώ με τον stav που τουλάχιστον κάνει διάλογο. Πάρε κάνα point μπας και ξεπεράσεις τον εαυτό σου, γιατί μετά από τόσα χρόνια phorum έχω βαρεθεί να σου γράφω τα ίδια και τα ίδια.

[klg]

Δεν υπάρχει εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο. Η προσωπική σου εμπειρία είναι αδιάφορη και δεν μπορεί να προσφέρει τίποτα στη συζήτηση της επαληθευσιοκρατίας της θρησκευτικής γλώσσας.

Όλα αποτελούν εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο.
Οτιδήποτε αποδέχεσαι ως αληθές αποτελεί μία προσωπική κατάθεση.

Κάθε αποδοχή θεωρίας, παντός τύπου, προϋποθέτει την παραγωγή προσωπικής εμπειρίας σε κάποιο επίπεδο αντίληψης.
Δεν υφίσταται "απόλυτη αλήθεια" υπό τη μορφή θεωρίας. Το αληθές αποτελεί δοξασία.

Sure, οπότε όταν έχεις την Y πειραματική διάταξη που επιβεβαιώνει την αλήθεια της X προτάσης από την Z θεωρία, εκεί τι έχεις λοιπόν;

[O I]

....γιατί μετά από τόσα χρόνια phorum έχω βαρεθεί να σου γράφω τα ίδια και τα ίδια.

(Δεν μπορείς διάλογο μαζί μου; Δεν σε παρεξηγώ. καταλαβαίνω την αδυναμία κατανόησης λόγο "ευνουχισμού" των δυνατοτήτων τού νου εκάστου.)
Οκ
κατανοητό. συνέχισε με όποιον θες το...μη-κήρυγμά σου



Μαζί σου, με αυτό το νικνέιμ, δεν θυμάμαι να έχουμε ξανα-κάνει διάλογο στην έκταση που αναφέρεις.
Για θύμισέ μου...και το/τα άλλα νικνέιμ για να το συνεχίσουμε (αν έχω διάθεση και χρόνο) από εκεί που το αφήσαμε μιας και το ανέφερες...

SpoilerShow

Πόσα προφίλ έχουν κάποιοι εδώ μέσα ρε πστ μου και μάλιστα το κρύβουν με "αγγλοελληνική" διάλεκτο...

.,

[stavmanr]

Δεν υπάρχει εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο. Η προσωπική σου εμπειρία είναι αδιάφορη και δεν μπορεί να προσφέρει τίποτα στη συζήτηση της επαληθευσιοκρατίας της θρησκευτικής γλώσσας.

Όλα αποτελούν εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο.
Οτιδήποτε αποδέχεσαι ως αληθές αποτελεί μία προσωπική κατάθεση.

Κάθε αποδοχή θεωρίας, παντός τύπου, προϋποθέτει την παραγωγή προσωπικής εμπειρίας σε κάποιο επίπεδο αντίληψης.
Δεν υφίσταται "απόλυτη αλήθεια" υπό τη μορφή θεωρίας. Το αληθές αποτελεί δοξασία.

Sure, οπότε όταν έχεις την Y πειραματική διάταξη που επιβεβαιώνει την αλήθεια της X προτάσης από την Z θεωρία, εκεί τι έχεις λοιπόν;

Τίποτα περισσότερο από μία θεωρία στην οποία εναποθέτεις την προθυμία σου να πιστέψεις ότι γνώρισες την μοναδική κι απόλυτη αλήθεια.
Θα αλλάξει, θα αναδιαμορφωθεί, θα προσαρμοστεί, θα μεταλλαχτεί με την επόμενη θεωρία η οποία θα έρθει αναπόδραστα, ακριβώς επειδή αυτός είναι ο αυτοσκοπός της έρευνας: να αμφισβητεί μέχρι ...θανάτου όσα η ίδια παράγει.

[stavmanr]

Μπορεί ο Θεός να μην υπάρχει
Το θρησκευτικό συναίσθημα όμως στους ανθρώπους υπάρχει, έστω και εάν είναι αποτέλεσμα ψυχολογικών αιτιών όπως ο ανθρώπινος φόβος του θανάτου

Δηλαδή ο άθεος ας πούμε ότι είναι άνθρωπος με παθολογική αφοβία στο θάνατο;

Φυσικά και αυτό που γράφεις είναι μία μπακάλικη προσέγγιση της θρησκευτικότητας. Όλοι οι άνθρωποι φοβούνται το θάνατο. Είναι στοιχειώδης, ενστικτώδης, θεμελιώδης εγγραφή στην ύπαρξη προκειμένου να παλεύει να ζήσει μέχρι τελευταίας πνοής, αντί να αφεθεί να πεθάνει.
Η θρησκευτικότητα, στην αγνή της μορφή, είναι μία εκδήλωση θαυμασμού της λογικής και της συνέπειας που ανακαλύπτει στο κόσμο. Όσο βλέπεις ότι όλα εμπεριέχουν/αποκτούν νόημα, τόσο πιο πολύ αντιλαμβάνεσαι ότι υφίσταται κάτι πέρα από τα αισθητά, πέρα από τα φαινόμενα.

[axilmar]

Γω λέω να ανοίξεις κανα βιβλίο με μαθηματικα, ρίξε μια μάτια και στον cantor.
Κάπου σε βλέπω μπερδεμένο...

Κανενα προβλημα. Τι ακριβως να δω απο τον Καντορ;

Εστίασε στο σύνολο καντορ...Μιλώντας αυτό μου ήρθε συνειρμικά...

Οκ, το διαβασα: https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor_set

Δεν ειδα κατι να κολλαει στην κουβεντα μας. Θες να εξηγησεις περαιτερω...;

[axilmar]

Το ορθό:
Εάν ο Θεός ξέρει τα πάντα, (και το μέλλον), τότε είναι γνώστης όλων των κακών που γίνονται, κι όχι μόνο των καλών.
Ο όρος "υπεύθυνος" θα σχημάτιζε λογική ακολουθία:
"Εάν ο Θ. είναι υπεύθυνος για τα πάντα (και για τα μελλούμενα), τότε είναι υπεύθυνος τόσο των καλών όσο και των κακών που γίνονται."

Οταν ξερει τα μελλουμενα, παει να πει οτι τα ξερει γιατι αυτος τα εφτιαξε, οποτε και ειναι και υπευθυνος.

Ανακολουθία.
Αν τα όντα ή και η κτήση λειτουργούσαv όπως αρχικά φτιάχτηκαν χωρίς να παρεκλίνουν από την αρχική" κατασκευή" τους, τότε θα μπορούσε κανείς να Τον θεωρήσει εκτός από πάνσοφο - Παντογνώστη, plus και "υπεύθυνο", χωρίς η παρέκκλιση της Κτήσης και των όντων να μπορεί να Του στερεί κάποια ιδιότητα της Φύσης Του (Πρόγνωση κλπ).


Δεν μπορει να τα ξερει χωρις να τα εφτιαξε αυτος, γιατι αυτο σημαινει οτι μια αλλη δυναμη υπαρχει που τα εφτιαξε. Αυτο ομως δεν ισχυει (οτι δλδ υπαρχει μια αλλη δυναμη).
Ασφαλώς.
Ο ορος 'εφτιαξε' δεν σημαινει μονο οτι επελεξε τα συγκεκριμενα γεγονοτα που θα συμβουν στο μελλον, σημαινει επισης οτι και επελεξε τις συγκεκριμενες αρχικες συνθηκες βαση των οποιων θα γινουν τα κακα γεγονοτα στο μελλον.
Αρα ειναι 100% υπευθυνος και για τα καλα και για τα κακα.

Όχι, όχι. Τα γεγονότα, ή αλλιώς συμβεβηκότα (κεχωρισμένα - αχώριστα) δεν προκατασκευάζονται γιατί είναι αναπόσπαστα "κομμάτια" του χωροχρόνου και συνοδεύουν ουσίες - φύσεις της Κτήσης και των όντων. Εξαίρεση στη θ. Πρόνοια Του που "φροντίζει" για την συνοχή της Κτήσης και τη συντήρηση των νόμων που την διέπουν, αποτελούν παρεμβάσεις Του ό, που χρειαστεί, για να τερματιστεί κάποια τρέχουσα, ή καποια μελλοντική καταστροφική συνέπεια από παρεκκλίσεις. Οι παρεκκλίσεις τόσο της φύσης όσο και των όντων απ' την επίβλεψη της θ. Πρόνοιας δεν ενοχοποιούν τον Κτίστη, αλλά (ενοχοποιούν) τις προεγνωσμένες προσεγγίσεις, αυτές σε καταστροφικό βαθμό για το "Είναι" των ελλόγων όντων και τις "ειδωλοποιημένες" καταστάσεις που διέπουν τη ζωή τους.

λολ. Με οποιες λεξεις και να το πεις, οι κακοτεχνιες βαραινουν τον χτιστη.

[ksk]

Κανενα προβλημα. Τι ακριβως να δω απο τον Καντορ;

Εστίασε στο σύνολο καντορ...Μιλώντας αυτό μου ήρθε συνειρμικά...

Οκ, το διαβασα: https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor_set

Δεν ειδα κατι να κολλαει στην κουβεντα μας. Θες να εξηγησεις περαιτερω...;

Εστίαςες στο ευθύγραμμο τμήμα; Κατανοήσες τι λέει;
Βικιπαίδεια...νταξ.

[axilmar]

Εστίασε στο σύνολο καντορ...Μιλώντας αυτό μου ήρθε συνειρμικά...

Οκ, το διαβασα: https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor_set

Δεν ειδα κατι να κολλαει στην κουβεντα μας. Θες να εξηγησεις περαιτερω...;

Εστίαςες στο ευθύγραμμο τμήμα; Κατανοήσες τι λέει;
Βικιπαίδεια...νταξ.

Πιστευω οτι κατανοησα. Δωσε μου μερικα hints ομως, τι ψαχνουμε;

[ksk]

Οκ, το διαβασα: https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor_set

Δεν ειδα κατι να κολλαει στην κουβεντα μας. Θες να εξηγησεις περαιτερω...;

Εστίαςες στο ευθύγραμμο τμήμα; Κατανοήσες τι λέει;
Βικιπαίδεια...νταξ.

Πιστευω οτι κατανοησα. Δωσε μου μερικα hints ομως, τι ψαχνουμε;

Πιστεύεις ότι με κατανοησες αλλά...τι ψάχνουμε;;;;
Θεουλης

[axilmar]

Εστίαςες στο ευθύγραμμο τμήμα; Κατανοήσες τι λέει;
Βικιπαίδεια...νταξ.

Πιστευω οτι κατανοησα. Δωσε μου μερικα hints ομως, τι ψαχνουμε;

Πιστεύεις ότι με κατανοησες αλλά...τι ψάχνουμε;;;;
Θεουλης

λολ. Δεν εγραψα οτι ΣΕ κατανοησα, εγραψα οτι κατανοησα αυτο που λεει για το ευθυγραμμο τμημα.