Ποιες είναι οι θρησκευτικές σας πεποιθήσεις;

[Αρίστος]

Καθολου πλαστο γιατι ο Θεος εξ ορισμου ειναι μεταφυσικος και περαν της λογικης μας, συνεπως το να ειναι αναρχος δεν ειναι προβλημα. Αντιθετα οι υλιστες ισχυριζονται οτι το δικο τους σεναριο ειναι λογικο και συμφωνα με τα δεδομενα της φυσης και των αισθησεων, ελα ομως που κατι χωρις αρχη δεν γινεται αποδεκτο απο τη λογικη γιατι ακριβως το χωρις αρχη ειναι μεταφυσικο.

Συνεπως καταληγω οτι τοσο το θειστικο μοντελο οσο και το υλιστικο ειναι ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΑ και ΜΕΤΑΛΟΓΙΚΑ και ειναι και τα δυο θρησκειες διαφορετικου τυπου.

.

Απο πλαστο σε πλαστο το πας ... το αν κατι που δεν εξηγειται με τις γνωσεις που εχουμε σημερα πρεπει ντε και καλα να το ονομασουμε μεταφυσικο, δεν διαφερει σε τπτ απο την διανοηση που ονομαζε καθε φυσικο φαινομενο που δεν μπορουσε να εξηγησει σε κεραυνο του Δια ή σε οργη θεου.

Ωστοσο όπως και να το ονομασεις σε οσο πρωτογονη διανοηση κι αν εμμενεις για τους δικους σου λογους, αυτο δεν αλλαζει ΤΙΠΟΤΑ αποσα εγραψα. Και το σεναριο θεος και το σεναριο συμπαν χωρις θεο, εχουν ΤΗΝ ΙΔΙΑ μη εξηγησιμη προελευση = αιωνιοτητα. Αρα οσον αφορα την προελευση ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΑ !

Η διαφορά των δυο σεναριων ΔΕΝ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ στην προελευση ! Η διαφορα των δυο σεναριων βρισκεται σε αυτο που εγραψα και προσπερασες : στο ποιο απτα δυο σεναρια επιτρεπει την επινοηση μπιζνας μεταξυ ανθρωπου και της αφαντης συνειδησης και προφανως αυτο ειναι το σεναριο με τον θεο.

Εκει βρισκεται ολο το παιχνιδι, ΣΤΗΝ ΜΠΙΖΝΑ !

Εδω και δυο αιωνες η μπιζνα ειναι υλιστικη, βλεπε ξερω γω διαφορα ταγματα και μυστικες σεκτες των Ελιτ. Και οσο ηταν θρησκευτικη εννοειται οτι δεν ειχε σχεση με το Χριστο των Ευαγγελιων που μπηκε στο ναο και διελυσε τους παγκους των αργυραμοιβων η διαρκως την ελεγε στους Φαρισαιους και στους Γραμματεις, ειδικα σε οσους απ' αυτους με φιγουρα τηρουσαν το μωσαικο νομο αλλα ταυτοχρονα κατεκλεβαν τις περιουσιες των αδυναμων..

.

[Αρίστος]

Οταν στο κατα μαρκον διαβαζουμε π.χ. "ο πιστευσας στο ευαγγελιο σωθησεται ο μη πιστευσας κατακριθησεται", διαβαζουμε τον πιο συντομο ορισμο της τυφλης πιστης στον ανθρωπινο λογο που ομιλει για τον αφαντο θεο.

Ναι οκευ αλλα απο την αλλη στα Ευαγγελια σωζονται ανθρωποι που ειναι λιαν αμφιβολο αν θα διαβαζαν ποτε καποιο θρησκευτικο κειμενο, οπως ο ληστης επι του σταυρου, η Σαμαριτιδα, η πορνη Μαγδαληνη κλπ. Ανθρωποι που σε καθε διαφορετικη θρησκεια θα θεωρουνταν αποβλητοι και καταδικασμενοι.


Επισης λεγεται στα Ευαγγελια και το εξης για τους ψευδοευσεβεις:


Τότε, ο βασιλιάς θα πει σ' αυτούς που θα είναι από τα δεξιά του: Ελάτε, οι ευλογημένοι του Πατέρα μου, κληρονομήστε τη βασιλεία, που είναι ετοιμασμένη σε σας από τη δημιουργία του κόσμου. επειδή, πείνασα, και μου δώσατε να φάω. δίψασα και μου δώσατε να πιω. ξένος ήμουν, και με φιλοξενήσατε. γυμνός ήμουν, και με ντύσατε. ασθένησα, και με επισκεφθήκατε. σε φυλακή ήμουν, και ήρθατε σε μένα. Τότε, οι δίκαιοι θα του απαντήσουν, λέγοντας: Κύριε, πότε σε είδαμε να πεινάς, και σε θρέψαμε; Ή, να διψάς, και σου δώσαμε να πιεις; Και πότε σε είδαμε ξένον, και σε φιλοξενήσαμε; Ή, γυμνόν, και σε ντύσαμε; Και πότε σε είδαμε ασθενή ή σε φυλακή, και ήρθαμε σε σένα; Και απαντώντας ο βασιλιάς, θα τους πει: Σας διαβεβαιώνω, καθόσον το αυτό κάνατε σε έναν από τούτους τούς ελάχιστους αδελφούς μου, το κάνατε σε μένα. Τότε, θα πει και σ' εκείνους που θα είναι από τα αριστερά: Πηγαίνετε από μένα, οι καταραμένοι, στην αιώνια φωτιά, που είναι ετοιμασμένη για τον διάβολο και για τους αγγέλους του. Επειδή, πείνασα, και δεν μου δώσατε να φάω. δίψασα και δεν μου δώσατε να πιω. ξένος ήμουν, και δεν με φιλοξενήσατε. γυμνός, και δεν με ντύσατε. ασθενής και σε φυλακή, και δεν με επισκεφθήκατε. Τότε, θα του απαντήσουν κι αυτοί, λέγοντας: Κύριε, πότε σε είδαμε να πεινάς ή να διψάς ή ξένον ή γυμνό ή ασθενή ή σε φυλακή, και δεν σε υπηρετήσαμε; Τότε, θα τους απαντήσει, λέγοντας: Σας διαβεβαιώνω, καθόσον δεν το κάνατε αυτό σε έναν από τούτους τούς ελάχιστους, δεν το κάνατε ούτε σε μένα. Και θα αποχωρήσουν, αυτοί μεν σε αιώνια κόλαση. ενώ οι δίκαιοι σε αιώνια ζωή.»

.

και ? πως ακριβως αναιρει ολο αυτο το κατεβατο το οτι η φραση του κατα μαρκον ειναι ο ορισμος της τυφλης πιστης στον ανθρωπινο λογο που ομιλει για τον αφαντο θεο ?
Πως αναιρει το γεγονος πως η θρησκευτικη πιστη σε θεο με τον τροπο λειτουργιας των θρησκειων προϋποθετει την πίστη στον ανθρωπινο λογο που ομιλει για τον αφαντο θεο ?

Με κανεναν τροπο ειναι η απαντηση, απλα πλατυαζεις για να αλλαξεις θεμα. Ο θεος των θρησκειων εχει μια μανια με το να υποταχτει ο ενας ανθρωπος στον ανθρωπινο λογο του αλλου, για την αιωνιοτητα κατα την οποια ο θεος των θρησκειων θα ειναι αφαντος.

Σου ειπα οτι ο Χριστος των Ευαγγελιων ειναι ο ΜΟΝΟΣ που συναναστρεφοταν και με ατομα του περιθωριου που οχι μονο δεν διαβαζαν τις ιουδαικες γραφες αλλα δεν τηρουσαν και το μωσαικο νομο.

Η κουβεντα του πιχι με τη Σαμαρειτιδα γινεται σε πληρη αντιθεση με τα ιουδαικα ηθη της εποχης. Οι Ιουδαιοι ΔΕΝ σχετιζονταν με τους Σαμαρειτες και απαγορευοταν σε μια γυναικα να μιλαει με ανδρες σε δημοσιους χωρους, αν το εκανε στιγματιζοταν.

Οσο για το κειμενο του Ματθαιου στο εβαλα για να δεις οτι δεν σωζονται οσοι διαβαζουν σχολαστικα τις γραφες και τηρουν με ακριβεια τους τυπους καθε θρησκειας αλλα αυτοι που βοηθουν τον πλησιον.

.

[Αρίστος]

Συμφωνα επισης με το εδαφιο που λεει οτι οι πλουσιοι ειναι πολυ δυσκολο να σωθουνε, η μπαλα παιρνει και τους πλουσιους αρχιερεις, αυτους που κυκλοφορουν με θωρακισμενες μερσεντες και εχουν απο 5 σπιταρωνες εκαστος. Για να μην παμε διπλα στο Βατικανο με τις μπιζνες της τραπεζας του Αγιου Πνευματος. Ολοι αυτοι θα ειναι οι πρωτοι που θα βρασουν σε καζανια αν υπαρχει κολαση.

Για να μην υπαρχει παρεξηγηση ο Χριστιανισμος βασιστηκε στην προσφορα ατομων σαν το Μεγα Βασιλειο που την περιουσια του την εδωσε για να φτιαξει Φτωχοκομειο και στο Χρυσοστομο που μια ζωη εκραζε τους επισημους για το οτι καταπιεζαν τους φτωχους, μαλιστα εξοριστηκε και γι' αυτο.

Οι συγκεκριμενοι λοιπον δεν εκαναν μπιζνα.

.

[nik_killthemall]

Εδω και δυο αιωνες η μπιζνα ειναι υλιστικη, βλεπε ξερω γω διαφορα ταγματα και μυστικες σεκτες των Ελιτ. Και οσο ηταν θρησκευτικη εννοειται οτι δεν ειχε σχεση με το Χριστο των Ευαγγελιων που μπηκε στο ναο και διελυσε τους παγκους των αργυραμοιβων η διαρκως την ελεγε στους Φαρισαιους και στους Γραμματεις, ειδικα σε οσους απ' αυτους με φιγουρα τηρουσαν το μωσαικο νομο αλλα ταυτοχρονα κατεκλεβαν τις περιουσιες των αδυναμων..

.

Μπιζνα εδω ονομαζουμε την ιδιοτελη συναλλαγη με απολυτως εξανθρωπισμενα χαρακτηριστικα (οργης, χαρας, επιβραβευσης, τιμωριας κλπ) μεταξυ της ΑΦΑΝΤΗΣ συμπαντικης συνειδησης θεος (που ΜΟΝΟ ανθρωπος θα ομιλει εκ μερους της) και του ανθρωπου.

Τετοια μπιζνα μονο με το σεναριο αιωνιος θεος μπορει να γινει, τετοια μπιζνα με το σεναριο αιωνιο συμπαν ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να γινει !

Όλες οι αλλες υλιστικες μπιζνες στις οποιες αναφερεσαι ωστε να αποφυγεις την αδυναμια εντος θεματος αντικρουσης και να αλλαξεις θεμα, γίνονται μεταξυ φανερων ανθρωπων που ΔΕΝ ισχυριζονται πως ειναι δημιουργοι του συμπαντος, και γινονται ειτε βρισκομαστε στο σεναριο θεος ειτε οχι. Οι υλικές μπίζνες είναι αιώνιο χαρακτηριστικο ΚΑΙ των εκκλησιών των άφαντων θεων.

[nik_killthemall]

Ναι οκευ αλλα απο την αλλη στα Ευαγγελια σωζονται ανθρωποι που ειναι λιαν αμφιβολο αν θα διαβαζαν ποτε καποιο θρησκευτικο κειμενο, οπως ο ληστης επι του σταυρου, η Σαμαριτιδα, η πορνη Μαγδαληνη κλπ. Ανθρωποι που σε καθε διαφορετικη θρησκεια θα θεωρουνταν αποβλητοι και καταδικασμενοι.


Επισης λεγεται στα Ευαγγελια και το εξης για τους ψευδοευσεβεις:


Τότε, ο βασιλιάς θα πει σ' αυτούς που θα είναι από τα δεξιά του: Ελάτε, οι ευλογημένοι του Πατέρα μου, κληρονομήστε τη βασιλεία, που είναι ετοιμασμένη σε σας από τη δημιουργία του κόσμου. επειδή, πείνασα, και μου δώσατε να φάω. δίψασα και μου δώσατε να πιω. ξένος ήμουν, και με φιλοξενήσατε. γυμνός ήμουν, και με ντύσατε. ασθένησα, και με επισκεφθήκατε. σε φυλακή ήμουν, και ήρθατε σε μένα. Τότε, οι δίκαιοι θα του απαντήσουν, λέγοντας: Κύριε, πότε σε είδαμε να πεινάς, και σε θρέψαμε; Ή, να διψάς, και σου δώσαμε να πιεις; Και πότε σε είδαμε ξένον, και σε φιλοξενήσαμε; Ή, γυμνόν, και σε ντύσαμε; Και πότε σε είδαμε ασθενή ή σε φυλακή, και ήρθαμε σε σένα; Και απαντώντας ο βασιλιάς, θα τους πει: Σας διαβεβαιώνω, καθόσον το αυτό κάνατε σε έναν από τούτους τούς ελάχιστους αδελφούς μου, το κάνατε σε μένα. Τότε, θα πει και σ' εκείνους που θα είναι από τα αριστερά: Πηγαίνετε από μένα, οι καταραμένοι, στην αιώνια φωτιά, που είναι ετοιμασμένη για τον διάβολο και για τους αγγέλους του. Επειδή, πείνασα, και δεν μου δώσατε να φάω. δίψασα και δεν μου δώσατε να πιω. ξένος ήμουν, και δεν με φιλοξενήσατε. γυμνός, και δεν με ντύσατε. ασθενής και σε φυλακή, και δεν με επισκεφθήκατε. Τότε, θα του απαντήσουν κι αυτοί, λέγοντας: Κύριε, πότε σε είδαμε να πεινάς ή να διψάς ή ξένον ή γυμνό ή ασθενή ή σε φυλακή, και δεν σε υπηρετήσαμε; Τότε, θα τους απαντήσει, λέγοντας: Σας διαβεβαιώνω, καθόσον δεν το κάνατε αυτό σε έναν από τούτους τούς ελάχιστους, δεν το κάνατε ούτε σε μένα. Και θα αποχωρήσουν, αυτοί μεν σε αιώνια κόλαση. ενώ οι δίκαιοι σε αιώνια ζωή.»

.

και ? πως ακριβως αναιρει ολο αυτο το κατεβατο το οτι η φραση του κατα μαρκον ειναι ο ορισμος της τυφλης πιστης στον ανθρωπινο λογο που ομιλει για τον αφαντο θεο ?
Πως αναιρει το γεγονος πως η θρησκευτικη πιστη σε θεο με τον τροπο λειτουργιας των θρησκειων προϋποθετει την πίστη στον ανθρωπινο λογο που ομιλει για τον αφαντο θεο ?

Με κανεναν τροπο ειναι η απαντηση, απλα πλατυαζεις για να αλλαξεις θεμα. Ο θεος των θρησκειων εχει μια μανια με το να υποταχτει ο ενας ανθρωπος στον ανθρωπινο λογο του αλλου, για την αιωνιοτητα κατα την οποια ο θεος των θρησκειων θα ειναι αφαντος.

Σου ειπα οτι ο Χριστος των Ευαγγελιων ειναι ο ΜΟΝΟΣ που συναναστρεφοταν και με ατομα του περιθωριου που οχι μονο δεν διαβαζαν τις ιουδαικες γραφες αλλα δεν τηρουσαν και το μωσαικο νομο.

Η κουβεντα του πιχι με τη Σαμαρειτιδα γινεται σε πληρη αντιθεση με τα ιουδαικα ηθη της εποχης. Οι Ιουδαιοι ΔΕΝ σχετιζονταν με τους Σαμαρειτες και απαγορευοταν σε μια γυναικα να μιλαει με ανδρες σε δημοσιους χωρους, αν το εκανε στιγματιζοταν.

Οσο για το κειμενο του Ματθαιου στο εβαλα για να δεις οτι δεν σωζονται οσοι διαβαζουν σχολαστικα τις γραφες και τηρουν με ακριβεια τους τυπους καθε θρησκειας αλλα αυτοι που βοηθουν τον πλησιον.

.

Εξακολουθεις να μην απαντας στα μπολντ μαν ! Ο,τι κι αν κανει ο Χριστος των Ευαγγελιων (που εμεινε στα ευαγγελια), εσυ (και ο οποιοσδηποτε) αδυνατεις να απαντησεις στα μπολντ.

Η προαπαίτηση τυφλής πίστης χωρίς αποδείξεις στον ανθρωπινο λόγο που ομιλεί για τον άφαντο θεό, είναι το μέγιστο αποδεικτικό στοιχείο πως ακόμα κι αν υπάρχει θεός αυτός δεν έχει καμιά σχέση με τους ψευτικους θεούς όλων των γηινων θρησκειών στις οποίες ο ανθρώπινος λόγος αντικαθιστά κάθε άφαντο θεο !

[Αρίστος]

Εδω και δυο αιωνες η μπιζνα ειναι υλιστικη, βλεπε ξερω γω διαφορα ταγματα και μυστικες σεκτες των Ελιτ. Και οσο ηταν θρησκευτικη εννοειται οτι δεν ειχε σχεση με το Χριστο των Ευαγγελιων που μπηκε στο ναο και διελυσε τους παγκους των αργυραμοιβων η διαρκως την ελεγε στους Φαρισαιους και στους Γραμματεις, ειδικα σε οσους απ' αυτους με φιγουρα τηρουσαν το μωσαικο νομο αλλα ταυτοχρονα κατεκλεβαν τις περιουσιες των αδυναμων..

.

Μπιζνα εδω ονομαζουμε την ιδιοτελη συναλλαγη με απολυτως εξανθρωπισμενα χαρακτηριστικα (οργης, χαρας, επιβραβευσης, τιμωριας κλπ) μεταξυ της ΑΦΑΝΤΗΣ συμπαντικης συνειδησης θεος (που ΜΟΝΟ ανθρωπος θα ομιλει εκ μερους της) και του ανθρωπου.

Τετοια μπιζνα μονο με το σεναριο αιωνιος θεος μπορει να γινει, τετοια μπιζνα με το σεναριο αιωνιο συμπαν ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να γινει !

Μια χαρα μπορει να γινει και ηδη πραγματωνεται: μια πρασινη θρησκεια με ιερεια τη Γκρετα για τη σωτηρια του πλανητη (με εντελως αποκαλυπτικα στοιχεια και απειλες τιμωριας για τους απιστους), με τους Βεγκανς, με τη λατρεια της Γαιας κλπ.

.

[Αρίστος]

Εξακολουθεις να μην απαντας στα μπολντ μαν ! Ο,τι κι αν κανει ο Χριστος των Ευαγγελιων (που εμεινε στα ευαγγελια), εσυ (και ο οποιοσδηποτε) αδυνατεις να απαντησεις στα μπολντ.

Η προαπαίτηση τυφλής πίστης χωρίς αποδείξεις στον ανθρωπινο λόγο που ομιλεί για τον άφαντο θεό, είναι το μέγιστο αποδεικτικό στοιχείο πως ακόμα κι αν υπάρχει θεός αυτός δεν έχει καμιά σχέση με τους ψευτικους θεούς όλων των γηινων θρησκειών στις οποίες ο ανθρώπινος λόγος αντικαθιστά κάθε άφαντο θεο !

Σου απαντησα και δεν το καταλαβες, εσυ παιρνεις μια μεμονωμενη φραση απο τα ευαγγελια, εγω σου εδειξα το συνολικο τους πνευμα το οποιο καθε αλλο παρα υπερ της τυπολατρειας ειναι. Ειχε διαβασει ο ληστης ευαγγελια η ιουδαικες γραφες; Ηταν η Μαγδαληνη νομομαθης του μωσαικου νομου;

.

[Αρίστος]

Μπιζνα εδω ονομαζουμε την ιδιοτελη συναλλαγη με απολυτως εξανθρωπισμενα χαρακτηριστικα (οργης, χαρας, επιβραβευσης, τιμωριας κλπ) μεταξυ της ΑΦΑΝΤΗΣ συμπαντικης συνειδησης θεος (που ΜΟΝΟ ανθρωπος θα ομιλει εκ μερους της) και του ανθρωπου.

Αν ομως υπαρχει θεος, κατι που αντικειμενικα δεν μπορεις να αποκλεισεις, τοτε δεν θα μιλουσες για μπιζνα, σωστα;

.

[nik_killthemall]

Μπιζνα εδω ονομαζουμε την ιδιοτελη συναλλαγη με απολυτως εξανθρωπισμενα χαρακτηριστικα (οργης, χαρας, επιβραβευσης, τιμωριας κλπ) μεταξυ της ΑΦΑΝΤΗΣ συμπαντικης συνειδησης θεος (που ΜΟΝΟ ανθρωπος θα ομιλει εκ μερους της) και του ανθρωπου.

Αν ομως υπαρχει θεος, κατι που αντικειμενικα δεν μπορεις να αποκλεισεις, τοτε δεν θα μιλουσες για μπιζνα, σωστα;

.

Γενικά απαντάς κοτσάνες, τι σχέση έχουν φαινόμενα τυπου γκρετας που ειναι το μουβι οφ δε ντεη, μια μπιζνα 10-20 ετων, με τις αιωνιες και αθανατες μπιζνες χιλιετιων των θρησκειών οπου ο αφαντος θεος αντικαθισταται απο τον λογο ανθρωπων που ομιλουν για αυτον για 2 χιλιετιες ωστε να στησουν αιωνιες μπιζνες με αλλους ανθρωπους ?
Εσυ για να υπερασπισεις τον νταρθ βεηντερ της μπιζνας, πας και αντιπαραβαλλεις τον χατζηαβατη της μπιζνας.

Κοτσανα ειναι και αυτο που λες εδω (και επειδη αυτα που σου γραφω ειναι ισοπεδωτικα λογω Επικουρου, ειναι νομοτελειακο πως μονο κοτσανες μπορεις να εχεις σαν απαντηση μαν).

Το θεμα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ το αν υπαρχει θεος, ωστε να με ρωτας πως αν οντως υπαρχει τοτε τι ? ΠΟΤΕ δεν ηταν το θεμα το αν υπαρχει θεος !

Το θεμα ηταν, ειναι και θα ειναι ΠΑΝΤΑ ΜΟΝΟ ΤΟ ΤΙ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ εχει ο θεος ! Δηλ. οι δοξασιες οπως ελεγε κι ο Επικουρος που αποδιδονται στον θεο !

Οι θρησκειες αποδιδουν στον θεο χαρακτηριστικα ανθρωπων και μαλιστα τα ασχημα τα κατωτερα και τα πιο βρωμερα χαρακτηριστικα των ανθρωπων, που απο τοτε εκαναν τον Επικουρο να λεει πως ασεβεις απεναντι στην εννοια θεος δεν ειναι οι αθρησκοι που απορριπτουν τις δοξασιες των πολλων θρησκων, αλλά οι θρησκοι, δηλ. οι ιδιες οι θρησκειες που ξεφτιλιζουν την εννοια θεος αποδιδοντας της καθε αρνητικο χαρακτηριστικο του ανθρωπου μετατρέποντας τον θεο κατι αναμεσα σε κλοουν και τρολ.

Αρα αυτό που θα επρεπε να με ρωτησεις ειναι :

Αν ομως ο θεος εχει αυτα τα ξεφτιλισμενα χαρακτηριστικα που του αποδιδουν οι γηινες θρησκειες, και κατι που αντικειμενικα δεν μπορεις να αποκλεισεις, τοτε δεν θα μιλουσες για μπιζνα, σωστα;

Και η απαντηση ειναι πως προφανως θα μιλουσα και παλι για μπιζνα και πως τοτε θα ειχα ολα τα στοιχεια που χρειαζομαι για να ταχθω ορκισμενος ΕΧΘΡΟΣ ενος τετοιου θεου ζομπι που επιλεγει αλληλεπιδραση γεματη με τα διεφθαρμενα από χαρακτηριστικα των ανθρωπων ! Με θεο που το μονο που προσφερει στους ανθρωπους ειναι ο ατοφιος φανατισμος του "ή πιστευσε και σωσου και μη πιστευσεις και μαυρο φιδι που σε εφαγε" αποκρυπτωντας καθε ενδιαμεση και αφανατιστη επιλογη τυπου "δεν θα πιστευσω αλλα και δεν θα απορριψω αλλα θα περασω τη ζωη μου ερευνωντας και φιλοσοφωντας", με θεό που θέλει να εχει εκλεκτους αναμεσα στο ειδος των ανθρωπων, με θεό που οργίζεται ή χαιρεται αναλογα με την υπακοη / ανυπακοη που δειχνουν τα ρομποτακια του, με θεο που προκαλει εξτρα εμφυλιους αναμεσα στους ανθρωπους και τους βαζει να πλακωνονται όχι για ηθικες αξιες αλλα για ενα τιποτενιο θεολογικό δογμα που δεν εξυπηρετει κανεναν (παρα μονο τον ανθρωπο που το σκεφτηκε).

Αν ο θεος λοιπον αποδεικνυοταν ΟΝΤΩΣ πως εχει τετοια χαρακτηριστικα τοτε εγω (και πολλοι αλλοι) θα επαιρνα τη θεση του ΠΕΡΗΦΑΝΟΥ ΣΑΤΑΝΑ ΕΧΘΡΟΥ ΤΟΥ φορωντας και την αντιστοιχη αποκριατικη στολη γιατι ο ιδιος ο Χριστος οταν περιγραφει γλαφυροτατα την ημερα της κρισης δεν αναφερει ουτε σαταναδες ουτε αντιχριστους, αποδεικνυοντας πως σαταναδες και αντιχριστοι ανηκουν απλα στις χριστιανικες εκδοσεις κομιξ που ακολουθησαν και οικοδομησαν την εκκλησια του στη συνεχεια.

Το πιο σημαντικό απολα ωστοσο είναι αυτό : Πως όσα γραφω ΔΕΝ ΕΝΑΝΤΙΩΝΟΝΤΑΙ ΣΕ ΚΑΝΕΝΑΝ ΘΕΟ. Εναντιώνονται ΜΟΝΟ στους πολύ θνητους ανθρωπους (δηλ. στις 100% ανθρωπινες γηινες θρησκειες) που πάνε και αποδίδουν τέτοια χαρακτηριστικά στον θεό με βασικό τεκμήριο το γιατί ΕΤΣΙ ΓΟΥΣΤΑΡΩ !
Από τη στιγμή που η θρησκεία ειναι ΜΟΝΟ ανθρωπινος λογος για αφαντο θεο, κάθε εναντιωση στη θρησκεια σημαινει εναντιωση στον συγκεκριμενο ανθρωπινο λογο και ΟΧΙ εναντιωση στον θεο που τον χρησιμοποιει η ανθρωπινη θρησκεια απλα για να επινοησει ιερη οργη λόγω δηθεν επιθεσης στον θεο !

Καθε λόγος και επιθεση εναντια στην θρησκεια, στη πραγματικοτητα ειναι 100% επιθεση εναντια στον ανθρωπο που θεολογει διεφθαρμένα και 0% επιθεση εναντια στην εννοια - υπαρξη θεου.

[hellegennes]

Διαβασε ξανα το λινκ που ανεβασα για την εξελιξη της σχεσης Αινσταιν-Λεμαιτρ.

Αρίστο, ξέρω καλύτερα από σένα την ιστορία της φυσικής. Δεν υπάρχει καν υπόνοια αυτού που λες στο στόμα κάποιου. Κανείς φυσικός δεν θεωρούσε ότι η Γένεση έχει σχέση με την σύγχρονη θεώρηση της κοσμογονίας, ούτε καν ο Λεμαίτρ. Μιλάμε για μια απλή διχογνωμία για το αν το σύμπαν είχε αρχή ή όχι, η οποία παιζόταν καθ' όλην την διάρκεια του 19ου αιώνα, μέχρι που απέδειξε ο Χαμπλ ότι το σύμπαν είχε αρχή. Όσοι ήταν υποστηρικτές αυτής της άποψης, μέχρι εκείνην την στιγμή θεωρούνταν ως πιο κοντά στην θρησκευτική εκδοχή.

Για καποιο λογο θεωρουνταν οτι ηταν πιο κοντα στη θρησκευτικη εκδοχη, γιατι ακριβως το συμπαν στη Γενεση οχι μονο ειχε αρχη αλλα ειχε μια αρχη εκ του μηδενος (μεσω οριακα μηδενικου σημειου λεει το μπιγκ μπανγκ) και μαλιστα μεσω του φωτος που ειναι ο βασικος τροπος να περιγραψουμε του πως θα βλεπαμε τη μεγαλη εκρηξη μεσα απο σουπερ προστατευτικους φακους.

3 στα 3

1 στα 3. Η Μεγάλη Έκρηξη δεν περιγράφει δημιουργία εκ του μηδενός και δεν ήταν καθόλου φωτεινή με τον τρόπο που αντιλαμβανόμαστε το φως, γιατί πρώτα απ' όλα δεν ήταν έκρηξη.

[Green Dragon]

Θα ήταν άθλος να μου φέρεις έστω και 1.

Είμαστε 2 ναυαγοί στο νησί αλλά το φαΐ φτάνει μόνο για έναν μέχρι να έρθει η βοήθεια

Αυτό είναι σενάριο του τύπου "είναι δεμένος σε μια γραμμή τραίνου ένας ενήλικας και σε μια άλλη ένα παιδί και μπορείς να γυρίσεις έναν μοχλό για να διαλέξεις ποιον να πατήσει και δεν προλαβαίνεις να λύσεις κανέναν". Με λίγα λόγια είναι ένα κατασκευασμένο σενάριο όπου τίθενται τεχνητοί περιορισμοί και δεν απαντά στην πραγματικότητα.

Αν προσπαθείς να εκλογικεύσεις το σενάριο, θα δεις ότι δεν έχει βάση. Έστω ότι ναυαγείς κάπου όπου δεν υπάρχει φαγητό. Υπάρχουν δύο ενδεχόμενα. Είτε μπορείς να καλέσεις για βοήθεια είτε όχι. Και στις δυο περιπτώσεις, η λογική λέει ότι θα μοιραστείς το φαγητό μέχρι να έρθει βοήθεια. Αυτή είναι η ΜΟΝΗ λογική και το ότι δεν το σκέφτεσαι σημαίνει ότι απλά κατασκευάζεις ένα παράδειγμα χωρίς να το σκεφτείς σε βάθος, γιατί θεωρείς ότι σε δικαιώνει.

Ας ξεκινήσουμε από τον βασικό λόγο: η απόπειρα δολοφονίας έχει υψηλό ρίσκο. Είστε παγιδευμένοι σε μια βραχονησίδα, η καλύτερη δυνατή λύση είναι να μείνετε μαζί. Δεν υπάρχει καμμιά εγγύηση ότι θα κερδίσεις εσύ αν επιτεθείς στον άλλον. Θα μοιραστείς στην μέση τα εφόδια μέχρι να έρθει βοήθεια. Αν δεν ξέρεις πότε θα έρθει βοήθεια, η δολοφονία είναι άσκοπη. Αν ξέρεις πότε θα έρθει, δεν υπάρχει κανένα σημείο στον κόσμο όπου θα αργήσει τόσο ώστε να σου δώσει πλεονέκτημα η δολοφονία. Ένας άνθρωπος μπορεί να αντέξει ακόμη και χωρίς νερό γύρω στις 3 μέρες. Ακόμη και με 0 νερό θα προλάβουν να σε σώσουν.

Εγώ μιλάω για το αναπόφευκτο τίποτα, η φαντασία δεν είναι τίποτα, είναι κάτι, άκυρο αυτό που έγραψες για ταινίες και παιχνίδια. Μπορεί να μην θέλεις να γυρίσεις την τελευταία σελίδα, οκ το καταλαβαίνω, σχεδόν κανένας δεν θα ήθελε. Αλλά η αλήθεια βρίσκεται εκεί και το ορθολογικό είναι να την γυρίσεις.

Δεν είναι άκυρο αυτό που έγραψα, απλά δεν το κατάλαβες. Αν δεν βρίσκεις νόημα στην ζωή επειδή δεν υπάρχει συνέχεια μετά τον θάνατο, δεν θα έπρεπε να βρίσκεις νόημα στα έργα γιατί δεν υπάρχει τίποτα μετά το τέλος και δεν θα έπρεπε να σε νοιάζει τίποτα απ' ό,τι συμβαίνει στην διάρκεια, γιατί είναι όλα ένα ψέμα.

Το ορθολογικό είναι να ζεις αυτήν την ζωή από την στιγμή που έχεις την ευκαιρία. Δεν έχει καμμιά απολύτως λογική να σταματήσεις να ζεις επειδή δεν θα ζήσεις δεύτερη ζωή. Είναι σαν να λες ότι επειδή δεν είσαι δισεκατομμυριούχος δεν έχει νόημα να έχεις 10.000 ευρώ και το ορθολογικό είναι να τα πετάξεις στην θάλασσα.

1) Τι θα πει κατασκευασμένο σενάριο; Αυτοί που είχαν πέσει στις Άνδεις και έφαγαν τα πτώματα και έζησαν; Αν δεν είχαν πτώματα και κανιβαλίζονταν μεταξύ τους δεν θα επιβίωναν κάποιοι ενώ αλλιώς θα πέθαιναν όλοι; Ορίστε, σου έβαλα πραγματικό γεγονός, κόψε τις σοφιστείες και παραδέξου ότι έκανες λάθος. Και τι πάει να πει δεν είναι σίγουρο ότι θα νικήσεις; Θα προσπαθήσεις να τον αιφνιδιάσεις, βασικά όποιος το σκεφτεί πρώτος κατά 99% θα κερδίσει την μάχη, θα του σκάσει μια κοτρώνα στην κεφάλα όταν θα κοιμάται. Άρα ο πιο αδίστακτος έχει το πλεονέκτημα.

2) Πάλι τα ίδια, σου είπα ότι το έργο σου αφήνει αναμνήσεις, δεν εξαφανίζονται όλα όταν τελειώσει. Τι πας και κολλάς πάλι με την φαντασία, δεν έχει καμία σχέση με αυτό που ισχυρίζομαι.

[hellegennes]

Αυτοί που έπεσαν στις Άνδεις έφαγαν πτώματα. Εκεί τελειώνει η αληθινή αφήγηση. Μετά αρχίζεις τα "αν" για πράγματα που δεν συνέβησαν.

[ksk]

Αρίστο, ξέρω καλύτερα από σένα την ιστορία της φυσικής. Δεν υπάρχει καν υπόνοια αυτού που λες στο στόμα κάποιου. Κανείς φυσικός δεν θεωρούσε ότι η Γένεση έχει σχέση με την σύγχρονη θεώρηση της κοσμογονίας, ούτε καν ο Λεμαίτρ. Μιλάμε για μια απλή διχογνωμία για το αν το σύμπαν είχε αρχή ή όχι, η οποία παιζόταν καθ' όλην την διάρκεια του 19ου αιώνα, μέχρι που απέδειξε ο Χαμπλ ότι το σύμπαν είχε αρχή. Όσοι ήταν υποστηρικτές αυτής της άποψης, μέχρι εκείνην την στιγμή θεωρούνταν ως πιο κοντά στην θρησκευτική εκδοχή.

Για καποιο λογο θεωρουνταν οτι ηταν πιο κοντα στη θρησκευτικη εκδοχη, γιατι ακριβως το συμπαν στη Γενεση οχι μονο ειχε αρχη αλλα ειχε μια αρχη εκ του μηδενος (μεσω οριακα μηδενικου σημειου λεει το μπιγκ μπανγκ) και μαλιστα μεσω του φωτος που ειναι ο βασικος τροπος να περιγραψουμε του πως θα βλεπαμε τη μεγαλη εκρηξη μεσα απο σουπερ προστατευτικους φακους.

3 στα 3

1 στα 3. Η Μεγάλη Έκρηξη δεν περιγράφει δημιουργία εκ του μηδενός και δεν ήταν καθόλου φωτεινή με τον τρόπο που αντιλαμβανόμαστε το φως, γιατί πρώτα απ' όλα δεν ήταν έκρηξη.

Σωστά...η έκρηξη δηλώνει καταστροφή.

[Αρίστος]

Οι θρησκειες αποδιδουν στον θεο χαρακτηριστικα ανθρωπων και μαλιστα τα ασχημα τα κατωτερα και τα πιο βρωμερα χαρακτηριστικα των ανθρωπων, που απο τοτε εκαναν τον Επικουρο να λεει πως ασεβεις απεναντι στην εννοια θεος δεν ειναι οι αθρησκοι που απορριπτουν τις δοξασιες των πολλων θρησκων, αλλά οι θρησκοι, δηλ. οι ιδιες οι θρησκειες που ξεφτιλιζουν την εννοια θεος αποδιδοντας της καθε αρνητικο χαρακτηριστικο του ανθρωπου μετατρέποντας τον θεο κατι αναμεσα σε κλοουν και τρολ.

Νομιζεις γιατι εισαι αθεολογητος.

α) Στον Πατερα απο το Χριστιανισμο ισχυει η αποφατικη θεολογια, με λιγα λογια οτι δεν εχει κανενα χαρακτηριστικο, δεν ειναι ουτε νοηση, ουτε ουσια, ουτε ειναι. Το ιδιο ισχυε και με τη νεοπλατωνικη θεολογια για το Ενα.

β) Στον Υιο και Λογο υπαρχουν τα θετικα χαρακτηριστικα της θεοτητας, δηλαδη παναγαθος, παντογνωστης, δημιουργος, δικαιος κλπ. Το ιδιο ισχυε με τη νεοπλατωνικη θεολογια για το Νου.

Αυτα λοιπον ΔΕΝ ειναι χαρακτηριστικα ανθρωπων.

Δεν μπορει ο ανθρωπος να ειναι δημιουργος, ουτε παναγαθος, ουτε παντογνωστης οπως ο Λογος, ποσο μαλλον να μην εχει κανενα χαρακτηριστικο οπως ο Πατερας.

Και δεν ειναι αυτα φαντασιακα χαρακτηριστικα γιατι αξιωματικα αν υπαρχει θεος θα ειναι και δημιουργος, το παναγαθος προκυπτει απο το οτι θα ηθελε να προστατευσει τη δημιουργια του και τα οντα της και το παντογνωστης επειδη ως δημιουργος γνωριζει και τη συσταση του συμπαντος και των οντων του, τους νομους λειτουργιας τους αλλα και την πορεια της εξελιξης τους.

.

[Αρίστος]

Αρίστο, ξέρω καλύτερα από σένα την ιστορία της φυσικής. Δεν υπάρχει καν υπόνοια αυτού που λες στο στόμα κάποιου. Κανείς φυσικός δεν θεωρούσε ότι η Γένεση έχει σχέση με την σύγχρονη θεώρηση της κοσμογονίας, ούτε καν ο Λεμαίτρ. Μιλάμε για μια απλή διχογνωμία για το αν το σύμπαν είχε αρχή ή όχι, η οποία παιζόταν καθ' όλην την διάρκεια του 19ου αιώνα, μέχρι που απέδειξε ο Χαμπλ ότι το σύμπαν είχε αρχή. Όσοι ήταν υποστηρικτές αυτής της άποψης, μέχρι εκείνην την στιγμή θεωρούνταν ως πιο κοντά στην θρησκευτική εκδοχή.

Για καποιο λογο θεωρουνταν οτι ηταν πιο κοντα στη θρησκευτικη εκδοχη, γιατι ακριβως το συμπαν στη Γενεση οχι μονο ειχε αρχη αλλα ειχε μια αρχη εκ του μηδενος (μεσω οριακα μηδενικου σημειου λεει το μπιγκ μπανγκ) και μαλιστα μεσω του φωτος που ειναι ο βασικος τροπος να περιγραψουμε του πως θα βλεπαμε τη μεγαλη εκρηξη μεσα απο σουπερ προστατευτικους φακους.

3 στα 3

1 στα 3. Η Μεγάλη Έκρηξη δεν περιγράφει δημιουργία εκ του μηδενός και δεν ήταν καθόλου φωτεινή με τον τρόπο που αντιλαμβανόμαστε το φως, γιατί πρώτα απ' όλα δεν ήταν έκρηξη.

ΚΑΙ η Μεγαλη Εκρηξη ΚΑΙ η Βιβλος ΚΑΙ οι Ορφικοι για να ακριβολογουμε περιγραφουν τη δημιουργια να ξεκινησε απο κατι που δεν ηταν χωρος και χρονος, ο χωρος και ο χρονος δημιουργηθηκαν μετα. Η γη ηταν αορατος και ακατασκευαστος στη Γενεση και συνεπως ο χωρος δεν υπηρχε. Στους Ορφικους υπηρχε το κοσμικο αυγο που επλεε στην αβυσσο, τι ηταν αυτο; κατι που περιειχε τα ανεκδηλωτα σπερματα ολων των οντων, δηλαδη ενα μη ον που εκρυβε μεσα του ολα τα οντα, το ιδιο ακριβως με το οριακο σωματιδιο του μπιγκ μπανγκ που απο μεσα του ξεπηδησαν ολα, δεν ηταν καν σωματιδιο, ηταν κατι που ετεινε να γινει σωματιδιο. Στους Ορφικους ο Φανης φερνει το φως, η μαλλον ειναι το φως ο ιδιος, το φως φερνει σε εκδηλωση ολα τα οντα και ταυτοχρονα δημιουργει το χωρο και το χρονο.

Και σε καθε περιπτωση η Μεγαλη Εκρηξη παρηγαγε φως, το αποτυπωμα του μπορουμε να το εντοπισουμε σημερα.

https://www.kathimerini.gr/opinion/inte ... archegono/

.