Υπάρχει Θεός;

[taxalata xalasa]

Τον Θεό θα τον δουν μόνο όσοι έχουν καθαρή καρδιά.
Οι υπόλοιποι, οινοπνευματικά μιλώντας, μονοφθαλμοι έρχονται στην ζωή, τυφλοί φεύγουν από αυτή.

φξδ!
ασυναρτησίες...

[Α Φ Ρ Ο Δ Ι Τ Η 3 6 5 - 24_7]

Ο Hawking αναφέρει «η αρχική ταχύτητα διαστολής έπρεπε να επιλεγεί με πολύ μεγάλη ακρίβεια, ώστε η ταχύτητα αυτή να είναι ακόμη και τώρα τόσο κοντά στην κρίσιμη τιμή, την αναγκαία για να αποφύγουμε την κατάρρευση».

-Ο Χωκινγκ εζησε πουλωντας απλοποιημενη,"εκλαϊκευμενη", Φυσικη.
-Τα γαλονια του τα πηρε εν μερει απο καλοσυνη. Δε βαριεσαι.
-Γραφει ανθρωποκεντρικα, δηλαδη ξεκινωντας απο τον ανθρωπο και τη Γη, επειδη γραφει μακρο-φυσικη για παιδια δημοτικου, και παιδια που πηραν το απολυτηριο χαρηστικα ( αναμεσα τους κι αμερικανοι νεοχριστιανοι )..
-Δεν γραφει για ανθρωπους που "τα παιρνουν" τα γραμματα, η στροφαρουν αρκετα για να καταλαβουν πεντε πραγματα βασικα για τον Κοσμο
-Προϋποθέτει, ορθα, οτι οι ανθρωποι, Μαθησιακα και Διανοητικα, ειναι Δυο Ταχυτητων. Για δικους λογους, διαλεξε τους "κατω του μετριου" για ακροατηριο.

[ksk]

Δες και για πιθανη συσχετιση του αιθερα με τη σκοτεινη υλη του συμπαντος.

http://www.physics4u.gr/news/2006/scnews2581.html

.

Σκοτεινή υλη ή σκοτεινή ενέργεια;
Εσυ τι γνώμη έχεις;
Το σύμπαν μας που νομιζεις ότι βρίσκεται;

Δεν ξερω.

Συμφωνω ομως με τους επιστημονες οτι ο αιθερας ειναι πεδιο και οχι ουσια.

Εγω τον θεωρω πεδιο βιοενεργειας (το οποιο μπορει ομως να μετουσιωνεται και σε υλη, παιζει ο αιθερας να δημιουργει την υλη).

Και πεδιο βιοενεργειας θεωρει και το Starwars τη Δυναμη.

.

Οφου με τα έργα...τι φαν...τασια

[ksk]

Θέλω να σε ρωτήσω και κάτι πιο ιδιαίτερο
Κάποιοι πιστεύουν ότι η γη είναι ζωντανός οργανισμός
Με την ίδια λογική το ίδιο είναι και ο ήλιος
Εσύ το πιστεύεις αυτό;
Και αν ναι,τι μπορεί να σημαίνει αυτό;

Άσε τι πιστεύουν γιατί οι λέξεις με τις συνεχείς μεταφράσεις κατά το δοκουν έχουν αλλοιώσει αυτό που πραγματικά ήθελαν να πουν αυτοί που τις χρησιμοποίησαν...Ας πούμε για την Ψυχή , τα έμψυχα, τα ψυχιατρεία κλπ...κλπ...
Οποτε πες μου πως ορίζεις εσυ τον ζωντανό οργανισμο, ώστε να σου απαντησω...

Ιδέα δεν έχω τι μπορεί να σημαίνει η δοξασία ότι ένας πλανήτης είναι ζωντανός οργανισμός
Για αυτό ρώτησα εσένα,που θεωρώ ότι κάτι ξέρεις παραπάνω μια και φανερά έχεις ασχοληθεί με τέτοια ζητηματα
Εγώ το μόνο που μπορώ να δω,ότι ας πούμε για την λέξη ψυχή ότι προέρχεται από την ίδια ρίζα με το ψύχος
Όπως και η λέξη αιθέρας προέρχεται από μια ρίζα που σημαίνει καίγομαι,αναβω

Ενταξει...ζωντανός οργανισμός ναι δοκω ότι είναι όχι μόνο οι πλανήτες αλλά όλο το Σύμπαν...σεις λέτε και έμψυχο αλλά η λέξη αυτή δεν αντιπροσωπεύει τα δικά μου δεδομένα...Έμψυχο λόγω του ότι η ψυχή κινεί...δίνει ζωή...όπως λέτε...δεν το αποδέχομαι...
Τωρα το πως εννοεί ο καθεις ή η επιστήμη τον ζωντανό οργανισμό είναι αλλουνου παπά ευ αγγελιο...που είσαι ταχαλασα...
ΑΕΙ γιγνεσθαι...
Σχετικά με την Ψυχή η μεγάλη πλανη ήταν η παράφραση σε κάποιο κείμενο παλιό όπου οι Ψυχές βρίσκονται στον αέρα και μπαίνουν στον Άνθρωπο μέσω του ανέμου...Πνοή αναπνοή πνεύμα κλπ

Αιθέρας ...περισσότερο το ετυμο του Πλατωνα πλησιάζει...ο οποίος καπου μπερδεύει σκόπιμα τους αναγνώστες και καπου άθελα ...

[ksk]

Εν αρχή υπάρχει ο Θεός Πατήρ Σκέψη από Αυτόν βγήκαν όλα και ο Λόγος Υιός Θεός

Τι πατριαρχία...η σκέψη είναι γένους θηλυκού...το ίδιο και η Αρχή...
Χωρίς να το πάρεις κυριολεκτικά ...σκέψου.

[ksk]

ποιο τραγουδι θελεις να πω .....

το Γαρ Γαρ...

SpoilerShow

εγινεεεεε .........
παμε παιδια ....παραγγελια .....το αγαπημενο
του αφεντικου .......

γαρ γαργαργααρ γαργαργαργαργαρ,
γαργαργαργαργααρ γαρ γαργαρ γααρ
γαρ γαργαργαρ γαρ γαργαγαργααρ
γαααρ γαααααρ γαρ γαργαρ ..../

.......... εις υγειαν αφεντικο ..........

θα σου στειλω κανενα ροδι ...λενε οτι
καθαριζει το αιμα .........
.........................................

Το ρόδι ήταν απαγορευμένο στον ναό της Δέσποινας αλλά υπάρχει στον μύθο της Περσεφόνης ...βέβαια λίγο μπερδεμένος...
Και μοιάζει με σπόρους αίματος οποτε χρησιμοποιήθηκε συμβολικα
Συνεχίστε τις γαρ γαρ άρες..,.

[Γράφων]

Γιατί δεν είναι φυσικό να παραμένει το άτελο (άπειρο), άτελο είτε προσθέτεις είτε αφαιρείς; Είναι φυσικότατο... έτσι είναι το άτελο...

συγνώμη, αλλά κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...

Μπορεί εγώ να μην εκφράστηκα σωστά πριν. Θα σ' το θέσω αλλιώς: Αν αποδεχόσουν το ενεργεία άπειρο, τότε:
α) θα δεχόσουν ότι καταστάσεις και λογικά άλματα, όπως το ξενοδοχείο του Χίλμπερτ, όπου μπορείς να προσθέσεις άπειρες κενές κλίνες σε έναν χώρο με άπειρες κατειλημμένες κλίνες, μπορούν να συμβούν στην πραγματικότητα
β) θα έφτανες και σε άλλα λογικά αδιέξοδα, π.χ. ποιο είναι το αποτέλεσμα του [άπειρο] - [άπειρο]; Αν έχεις άπειρα μήλα και σου πάρω άπειρα μήλα, με πόσαθα μείνεις; Δεν υπάρχει απάντηση
Εν τέλει, για να γυρίσω και λίγο στην αλυσίδα των αιτιών, το να προσθέτεις συνεχώς αιτίες δεν σημαίνει ότι έχεις άπειρο αριθμό αιτιών, διότι πεπερασμένο + πεπερασμένο = πεπερασμένο, όσες φορές και να κάνεις αυτήν την διαδικασία

φίλε συνφορουμαίε...

α) δεν έχεις καταλάβει το hotel infinity... διό,τι αυτά που γράφεις είναι ασύνδετα με το hotel...
β) απροσδιόριστος αρθμός...

το bold δεν βγάζει νόημα... στοξανάπα... κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...

Και να σε ρωτήσω κι εγώ ένα ωραίο ναπαντήσεις... που δεν θα τ'απαντήσεις...

Αν ο θεός σου είναι παντοδύναμος τότε μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο βαριά που να μην μπορεί να την σηκώσει ο ίδιος;

Προσπέρασες εντελώς το επιχείρημά μου, όμως. Αν αποδεχθείς το ενεργεία άπειρο ως κάτι το υπαρκτό, εισάγεις ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΤΑ ΛΟΓΙΚΑ ΑΔΙΕΞΟΔΑ που συνοδεύουν το ΑΠΕΙΡΟ.
Οσον αφορά το τελευταίο που γράφεις: Προφανώς είναι μια αντίφαση. Η παντοδυναμία αφορά τα λογικώς εφικτά

[Γράφων]

SpoilerShow

ξαναξανά...

σε πείθουν επειδή έχεις ενγεγραμμένη μια «πραγματικότητα» στον μυαλό σου εκ νηπίου και λόγω του περίγυρού σου που σου γέμισε την tabula rasa τ'εγκεφάλου που μεγάλωνσε μό,τι άκουγε και το κάνε δικιά σου «πραγματικότητα»...

δεν σε πείθουν από ουδέτερη θέση...

θες να προσαρμόσεις το αναπάντητο στο τάχα ήδη απαντημένο από τους γιδοβοσκούς της ερήμου...

που θα σε βλέπανε σαν θεό αν πήγαινες με μια χρονομομηχανη στην εποχή τους και τους αμόλαγες μια αόρατη θανατηφόρα ακτίνα και σωριαζόσαντε κατάχαμα...

Εγω πιστεύω ότι έχω κριτική σκέψη, πάντως. Εσύ πώς μεγάλωσες, εν τέλει, φίλε μου;
Και, γιατί προσπαθείς να απορρίψεις μεγάλους διανοητές που ασχολήθηκαν με αυτό το θέμα και κατέληξαν στην παρουσία Θεού;

Αν μου επιτρέπεις...
Στο υπογραμμισμένο βρίσκεται μία από τις κυριότερες παρανοήσεις...

Η δήλωση αυτή πάσχει από την λογική πλάνη cherry picking...
Προσμετρά τα δείγματα που συμφωνούν με την άποψη αυτή και αγνοεί τα δείγματα που δεν συμφωνούν.
Δηλαδή, επικαλούμενος μεγάλους διανοητές που κατέληξαν στην παρουσία θεού, παραγνωρίζες διανοητές, επίσης μεγάλους, όπως ο Φόιερμπαχ,ο Στίρνερ, ο Μαρξ, ο Σοπενχάουερ, ο Νίτσε κ.α., που έχουν καταλήξει σε μη ύπαρξη θεου/θεών.

Γι' αυτό, η ορθή διατύπωση (που αφορά τον δυτικό πολιτισμό), είναι:
"Μεγάλου βεληνεκούς διανοητές, έχουν ασχοληθεί με το θέμα και έχουν χυθεί τόνοι μελάνης, αλλά η ύπαρξη ή μη θεού, δεν έχει αποδειχθεί".

Από την άλλη, καλό θα ήταν να θυμόμαστε ότι μιλάμε για τον δυτικό χριστιανικό πολιτισμό.
Και λέγοντας "οι μεγάλοι διανοητές που έχουν ασχοληθεί με το θέμα", εννοούμε το θέμα του χριστιανικού θεού.
Ας δοκιμάσουμε να βρούμε ινδουϊστές ή βουδιστές "διανοητές μεγάλου βεληνεκούς" να δούμε σε ποιού θεού την ύπαρξη έχουν καταλήξει...
...αν έχουν καταλήξει.

Καταλαβαίνω τι λες, φίλε Λοξία, αλλά αν δεις την στιχομυθία μου με τον άλλο φίλο, θα καταλάβεις ότι εγώ, μολονότι διαφωνώ οριζοντίως και καθέτως με τον αθεϊσμό, δεν εκμηδενίζω την σκέψη των άθεων φιλοσόφων. Απλά δεν με πείθουν. Ισως χρησιμοποίησα λάθος ρήμα. Εννοούσα "μην απαξιώνεις τους φιλοσόφους που έχουν διαφορετική άποψη"

[Λοξίας]

Εγω πιστεύω ότι έχω κριτική σκέψη, πάντως. Εσύ πώς μεγάλωσες, εν τέλει, φίλε μου;
Και, γιατί προσπαθείς να απορρίψεις μεγάλους διανοητές που ασχολήθηκαν με αυτό το θέμα και κατέληξαν στην παρουσία Θεού;

Αν μου επιτρέπεις...
Στο υπογραμμισμένο βρίσκεται μία από τις κυριότερες παρανοήσεις...

Η δήλωση αυτή πάσχει από την λογική πλάνη cherry picking...
Προσμετρά τα δείγματα που συμφωνούν με την άποψη αυτή και αγνοεί τα δείγματα που δεν συμφωνούν.
Δηλαδή, επικαλούμενος μεγάλους διανοητές που κατέληξαν στην παρουσία θεού, παραγνωρίζες διανοητές, επίσης μεγάλους, όπως ο Φόιερμπαχ,ο Στίρνερ, ο Μαρξ, ο Σοπενχάουερ, ο Νίτσε κ.α., που έχουν καταλήξει σε μη ύπαρξη θεου/θεών.

Γι' αυτό, η ορθή διατύπωση (που αφορά τον δυτικό πολιτισμό), είναι:
"Μεγάλου βεληνεκούς διανοητές, έχουν ασχοληθεί με το θέμα και έχουν χυθεί τόνοι μελάνης, αλλά η ύπαρξη ή μη θεού, δεν έχει αποδειχθεί".

Από την άλλη, καλό θα ήταν να θυμόμαστε ότι μιλάμε για τον δυτικό χριστιανικό πολιτισμό.
Και λέγοντας "οι μεγάλοι διανοητές που έχουν ασχοληθεί με το θέμα", εννοούμε το θέμα του χριστιανικού θεού.
Ας δοκιμάσουμε να βρούμε ινδουϊστές ή βουδιστές "διανοητές μεγάλου βεληνεκούς" να δούμε σε ποιού θεού την ύπαρξη έχουν καταλήξει...
...αν έχουν καταλήξει.

Καταλαβαίνω τι λες, φίλε Λοξία, αλλά αν δεις την στιχομυθία μου με τον άλλο φίλο, θα καταλάβεις ότι εγώ, μολονότι διαφωνώ οριζοντίως και καθέτως με τον αθεϊσμό, δεν εκμηδενίζω την σκέψη των άθεων φιλοσόφων. Απλά δεν με πείθουν. Ισως χρησιμοποίησα λάθος ρήμα. Εννοούσα "μην απαξιώνεις τους φιλοσόφους που έχουν διαφορετική άποψη"

Κοίτα, όλοι πέφτουμε σε λογικές πλάνες αν δεν είμαστε ακριβείς και "δίκαιοι" στην κατάθεση των απόψεών μας.
Θα έπρεπε να διευκρινίσω ότι και εμένα δεν με πείθουν οι θεϊστές φιλόσοφοι, αν ήθελα να μην υπάρχει υποψία λογικής πλάνης στην άποψή μου. Αλλά δεν το έκανα, οπότε έπεσα και εγώ σε αυτήν την λογική πλάνη...να το κάνω λιανά...

Έχουμε, για παράδειγμα, δέκα φιλοσόφους που υποστηρίζουν την ύπαρξη θεού και άλλους δέκα που υποστηρίζουν ότι θεός δεν υπάρχει.
Ο καθένας έλκεται και συμφωνεί με αυτούς που οι απόψεις τους συμπίπτουν με τις δικές του απόψεις.
Εσύ από τους πρώτους, εγώ από τους δεύτερους. Και εδώ είναι που πρέπει να προσέξουμε, κατά την γνώμη μου.
Αν εγώ αναφέρω συνεχώς τους "δικούς μου" φιλοσόφους και λαμβάνω υπ' όψιν μου μόνον αυτούς, τότε υποπίπτω στην λογική πλάνη "της επιλογής ορισμένων μόνον υποθέσεων ή δεδομένων". Αλλά έτσι, φαίνεται να επιβεβαιώνεται μια συγκεκριμένη θέση, ενώ παραλείπονται (εσκεμμένα ή όχι), δεδομένα που υποστηρίζουν το αντίθετο.

Και με δεδομένο, ότι κανείς, και το τονίζω αυτό, κανείς, δεν έχει μπορέσει να αποδείξει την ύπαρξη θεού ή το αντίθετο, η επίκληση επιχειρημάτων που αντλούνται από λογικές πλάνες, δεν συνεισφέρει στον διάλογο.

Με λίγα λόγια, και οι δύο χρησιμοποιήσαμε "παραλειπτική" κατάθεση άποψης...

Δεν πειράζει φίλε...είμαστε συγχωρεμένοι...

[Αρίστος]

Σκοτεινή υλη ή σκοτεινή ενέργεια;
Εσυ τι γνώμη έχεις;
Το σύμπαν μας που νομιζεις ότι βρίσκεται;

Δεν ξερω.

Συμφωνω ομως με τους επιστημονες οτι ο αιθερας ειναι πεδιο και οχι ουσια.

Εγω τον θεωρω πεδιο βιοενεργειας (το οποιο μπορει ομως να μετουσιωνεται και σε υλη, παιζει ο αιθερας να δημιουργει την υλη).

Και πεδιο βιοενεργειας θεωρει και το Starwars τη Δυναμη.

.

Οφου με τα έργα...τι φαν...τασια

Καποιοι ψαχνουν τον αιθερα στον κβαντικο αφρο, αλλοι στην ενεργεια μηδενικου σημειου, αλλοι στο ενοποιημενο πεδιο που αναζητουν και που θεωρητικα θα περιλαμβανει ολες τις θεμελιωδεις δυναμεις...

και τελευταια καποιοι στην σκοτεινη ενεργεια...

Τώρα η ομάδα του Στάρκμαν έχει αναπαράγει τα αποτελέσματα του Μπέκενστάϊν χρησιμοποιώντας μόνο ένα πεδίο – ο νέος Αιθέρας (http://www.arxiv.org/astro-ph/0607411). Ακόμα πιο σκανδαλιστικά, οι υπολογισμοί αποκαλύπτουν μια στενή σχέση μεταξύ του ορίου επιτάχυνσης α0 – το οποίο εξαρτάται απ’τον Αιθέρα – και του ρυθμού επιτάχυνσης του διαστελλόμενου σύμπαντος. Οι αστρονόμοι έχουν αποδώσει αυτή την επιτάχυνση σε κάτι που καλούν σκοτεινή ενέργεια, έτσι κατά κάποιο τρόπο ο Αιθέρας σχετίζεται με αυτή την οντότητα. Το ότι βρέθηκε αυτή η σύνδεση είναι πραγματικά κάτι βαθύτερο, αναφέρει ο Μπέκενστάϊν. Η επιστημονική ομάδα τώρα ερευνά το πώς ο Αιθέρας μπορεί να προκαλέσει την επιτάχυνση της διαστολής του σύμπαντος.

http://andromedios.blogspot.com/2007/01/o.html

.

[marabou]

Μπορεί εγώ να μην εκφράστηκα σωστά πριν. Θα σ' το θέσω αλλιώς: Αν αποδεχόσουν το ενεργεία άπειρο, τότε:
α) θα δεχόσουν ότι καταστάσεις και λογικά άλματα, όπως το ξενοδοχείο του Χίλμπερτ, όπου μπορείς να προσθέσεις άπειρες κενές κλίνες σε έναν χώρο με άπειρες κατειλημμένες κλίνες, μπορούν να συμβούν στην πραγματικότητα
β) θα έφτανες και σε άλλα λογικά αδιέξοδα, π.χ. ποιο είναι το αποτέλεσμα του [άπειρο] - [άπειρο]; Αν έχεις άπειρα μήλα και σου πάρω άπειρα μήλα, με πόσαθα μείνεις; Δεν υπάρχει απάντηση
Εν τέλει, για να γυρίσω και λίγο στην αλυσίδα των αιτιών, το να προσθέτεις συνεχώς αιτίες δεν σημαίνει ότι έχεις άπειρο αριθμό αιτιών, διότι πεπερασμένο + πεπερασμένο = πεπερασμένο, όσες φορές και να κάνεις αυτήν την διαδικασία

φίλε συνφορουμαίε...

α) δεν έχεις καταλάβει το hotel infinity... διό,τι αυτά που γράφεις είναι ασύνδετα με το hotel...
β) απροσδιόριστος αρθμός...

το bold δεν βγάζει νόημα... στοξανάπα... κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...

Και να σε ρωτήσω κι εγώ ένα ωραίο ναπαντήσεις... που δεν θα τ'απαντήσεις...

Αν ο θεός σου είναι παντοδύναμος τότε μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο βαριά που να μην μπορεί να την σηκώσει ο ίδιος;

Προσπέρασες εντελώς το επιχείρημά μου, όμως. Αν αποδεχθείς το ενεργεία άπειρο ως κάτι το υπαρκτό, εισάγεις ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΤΑ ΛΟΓΙΚΑ ΑΔΙΕΞΟΔΑ που συνοδεύουν το ΑΠΕΙΡΟ.
Οσον αφορά το τελευταίο που γράφεις: Προφανώς είναι μια αντίφαση. Η παντοδυναμία αφορά τα λογικώς εφικτά

Η λογική έχει και αυτή όριο. Δεν μπορεί να καλύψει τα πάντα. μην έχουμε τέτοια αξίωση ως είδος.

[taxalata xalasa]

Μπορεί εγώ να μην εκφράστηκα σωστά πριν. Θα σ' το θέσω αλλιώς: Αν αποδεχόσουν το ενεργεία άπειρο, τότε:
α) θα δεχόσουν ότι καταστάσεις και λογικά άλματα, όπως το ξενοδοχείο του Χίλμπερτ, όπου μπορείς να προσθέσεις άπειρες κενές κλίνες σε έναν χώρο με άπειρες κατειλημμένες κλίνες, μπορούν να συμβούν στην πραγματικότητα
β) θα έφτανες και σε άλλα λογικά αδιέξοδα, π.χ. ποιο είναι το αποτέλεσμα του [άπειρο] - [άπειρο]; Αν έχεις άπειρα μήλα και σου πάρω άπειρα μήλα, με πόσαθα μείνεις; Δεν υπάρχει απάντηση
Εν τέλει, για να γυρίσω και λίγο στην αλυσίδα των αιτιών, το να προσθέτεις συνεχώς αιτίες δεν σημαίνει ότι έχεις άπειρο αριθμό αιτιών, διότι πεπερασμένο + πεπερασμένο = πεπερασμένο, όσες φορές και να κάνεις αυτήν την διαδικασία

φίλε συνφορουμαίε...

α) δεν έχεις καταλάβει το hotel infinity... διό,τι αυτά που γράφεις είναι ασύνδετα με το hotel...
β) απροσδιόριστος αρθμός...

το bold δεν βγάζει νόημα... στοξανάπα... κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...

Και να σε ρωτήσω κι εγώ ένα ωραίο ναπαντήσεις... που δεν θα τ'απαντήσεις...

Αν ο θεός σου είναι παντοδύναμος τότε μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο βαριά που να μην μπορεί να την σηκώσει ο ίδιος;

Προσπέρασες εντελώς το επιχείρημά μου, όμως. Αν αποδεχθείς το ενεργεία άπειρο ως κάτι το υπαρκτό, εισάγεις ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΤΑ ΛΟΓΙΚΑ ΑΔΙΕΞΟΔΑ που συνοδεύουν το ΑΠΕΙΡΟ.
Οσον αφορά το τελευταίο που γράφεις: Προφανώς είναι μια αντίφαση. Η παντοδυναμία αφορά τα λογικώς εφικτά

α) εξήγαμας γιατί είναι λογικό άλμα ο τρόπος εύρεσης κενών δωματίων στο hotel infinity...
β) απροσδιόριστος αρθμός... και για να μου πάρεις τ'άπειρα μήλα χρειάζεσαι άπειρο χρόνο που δεν κατέχεις... εξού και το ρώτημα σου είναι άτοπο...
γ) αφού δεν νοείς το απλό.... η πεπερασμένη διαγώνιος του τετραγώνου του 1 ισούται με το άπειρο αφούναι άρρητος άρθμος...

καταλαβαίνεις πως το πεπερασμένο ενπεριέχει τ'άπειρο;

εννοείς τα ανθρωπίνα λογικώς εφικτά;

ΥΓ. Δεν είναι αντιφατικό το ρώτημα με την πέτρα... Εσύ μπορεί να την φτιάξεις τόσο βάρια ώστε να μην μπορείς να την σηκώσεις... Που την είδες την αντίφαση; Είναι μια εφικτή πραγματικότητα...

[taxalata xalasa]

Άσε τι πιστεύουν γιατί οι λέξεις με τις συνεχείς μεταφράσεις κατά το δοκουν έχουν αλλοιώσει αυτό που πραγματικά ήθελαν να πουν αυτοί που τις χρησιμοποίησαν...Ας πούμε για την Ψυχή , τα έμψυχα, τα ψυχιατρεία κλπ...κλπ...
Οποτε πες μου πως ορίζεις εσυ τον ζωντανό οργανισμο, ώστε να σου απαντησω...

Ιδέα δεν έχω τι μπορεί να σημαίνει η δοξασία ότι ένας πλανήτης είναι ζωντανός οργανισμός
Για αυτό ρώτησα εσένα,που θεωρώ ότι κάτι ξέρεις παραπάνω μια και φανερά έχεις ασχοληθεί με τέτοια ζητηματα
Εγώ το μόνο που μπορώ να δω,ότι ας πούμε για την λέξη ψυχή ότι προέρχεται από την ίδια ρίζα με το ψύχος
Όπως και η λέξη αιθέρας προέρχεται από μια ρίζα που σημαίνει καίγομαι,αναβω

Ενταξει...ζωντανός οργανισμός ναι δοκω ότι είναι όχι μόνο οι πλανήτες αλλά όλο το Σύμπαν...σεις λέτε και έμψυχο αλλά η λέξη αυτή δεν αντιπροσωπεύει τα δικά μου δεδομένα...Έμψυχο λόγω του ότι η ψυχή κινεί...δίνει ζωή...όπως λέτε...δεν το αποδέχομαι...
Τωρα το πως εννοεί ο καθεις ή η επιστήμη τον ζωντανό οργανισμό είναι αλλουνου παπά ευ αγγελιο...που είσαι ταχαλασα...
ΑΕΙ γιγνεσθαι...
Σχετικά με την Ψυχή η μεγάλη πλανη ήταν η παράφραση σε κάποιο κείμενο παλιό όπου οι Ψυχές βρίσκονται στον αέρα και μπαίνουν στον Άνθρωπο μέσω του ανέμου...Πνοή αναπνοή πνεύμα κλπ

Αιθέρας ...περισσότερο το ετυμο του Πλατωνα πλησιάζει...ο οποίος καπου μπερδεύει σκόπιμα τους αναγνώστες και καπου άθελα ...

δώμαι...

[tanipteros]

Εν αρχή υπάρχει ο Θεός Πατήρ Σκέψη από Αυτόν βγήκαν όλα και ο Λόγος Υιός Θεός

Τι πατριαρχία...η σκέψη είναι γένους θηλυκού...το ίδιο και η Αρχή...
Χωρίς να το πάρεις κυριολεκτικά ...σκέψου.

Χαλδαίοι είναι αυτοί...

άραγε τι να είδε ο μύστης στο μυητικό του ταξίδι και βγάλαν αυτόν τον μύθο...?

[Γράφων]

Κοίτα, όλοι πέφτουμε σε λογικές πλάνες αν δεν είμαστε ακριβείς και "δίκαιοι" στην κατάθεση των απόψεών μας.
Θα έπρεπε να διευκρινίσω ότι και εμένα δεν με πείθουν οι θεϊστές φιλόσοφοι, αν ήθελα να μην υπάρχει υποψία λογικής πλάνης στην άποψή μου. Αλλά δεν το έκανα, οπότε έπεσα και εγώ σε αυτήν την λογική πλάνη...να το κάνω λιανά...

Έχουμε, για παράδειγμα, δέκα φιλοσόφους που υποστηρίζουν την ύπαρξη θεού και άλλους δέκα που υποστηρίζουν ότι θεός δεν υπάρχει.
Ο καθένας έλκεται και συμφωνεί με αυτούς που οι απόψεις τους συμπίπτουν με τις δικές του απόψεις.
Εσύ από τους πρώτους, εγώ από τους δεύτερους. Και εδώ είναι που πρέπει να προσέξουμε, κατά την γνώμη μου.
Αν εγώ αναφέρω συνεχώς τους "δικούς μου" φιλοσόφους και λαμβάνω υπ' όψιν μου μόνον αυτούς, τότε υποπίπτω στην λογική πλάνη "της επιλογής ορισμένων μόνον υποθέσεων ή δεδομένων". Αλλά έτσι, φαίνεται να επιβεβαιώνεται μια συγκεκριμένη θέση, ενώ παραλείπονται (εσκεμμένα ή όχι), δεδομένα που υποστηρίζουν το αντίθετο.

Και με δεδομένο, ότι κανείς, και το τονίζω αυτό, κανείς, δεν έχει μπορέσει να αποδείξει την ύπαρξη θεού ή το αντίθετο, η επίκληση επιχειρημάτων που αντλούνται από λογικές πλάνες, δεν συνεισφέρει στον διάλογο.

Με λίγα λόγια, και οι δύο χρησιμοποιήσαμε "παραλειπτική" κατάθεση άποψης...

Δεν πειράζει φίλε...είμαστε συγχωρεμένοι...