Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Alphabet]

Aυτό (ότι δεν υπήρχε θάνατος), ίσχυε μόνο στον Αδάμ, την Εύα και σ΄όσους ήθελε προκύψει, εφόσον είχαν πρόσβαση στους καρπούς του δέντρου της ζωής. Στους λοιπούς προϋπάρξαντες (κι' όχι «ζώντες» (υπό την έννοια που αναπτύξαμε) που υπήρχαν εκτός Παραδείσου, σαφώς και δεν ίσχυε η δυνατότητα αθανασίας, γιατί δεν είχαν πρόσβαση στους καρπούς του δέντρου της ζωής στον Παράδεισο. Η κατά χάριν αθανασία δεν είχε σχέση με την πτώση, αλλά πιο πολύ με το αποτέλεσμά της που ήταν η στέρηση των καρπών του δέντρου της Ζωής Γέν. 3,22.

Δεν πας καλα. Ξεστραβωσου...
"Διὰ τοῦτο ὥσπερ δι᾿ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθε καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν.."

Πάλι. Ως «ζώσα» ψυχή αναφέρεται γι΄αυτόν που όχι απλώς υπάρχει αλλά και «ζει» σύμφωνα με τα εδάφια:
Ματθ. 8,22 «άφες τους «νεκρούς» θάψαι τους εαυτών νεκρούς»
Βλέπε και Λουκ. 9,60
Και1 Τιμοθ. 5,6
καιΕφεσ. 2,1
και Αποκαλ. 3,1
Μάλλον δεν κατανοείται η διαφορά του «ζώντος» από την έννοια του υπάρχοντος ή του «νεκρού», όπως σας παρουσιάζεται στα εδάφια.

Τα εδαφια γραφτηκαν 700 χρονια αργοτερα και δεν εχουν καμμια σχεση με την Γενεση. Η εβραικη λεξη που χρησιμοποιειται στην Γενεση ειναι nephesh που σημαινει ζωη, η ιδια ακριβως οπως αναφερεται και για τα ζωα. Στο Λευιτικο και στους Αριθμους αναφερονται τα νεκρα σωματα ως nép̄eš mêṯ, δηλαδη νεκροι nephesh.

Όσο για το Γεν. 1,26 που δώσατε, μάλλον θα εννοούσατε το Γεν. 2,6, που συνάδει με το θέμα.

Δεν εννουσα τιποτα αλλο.
"καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν, καὶ ἀρχέτωσαν τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ γῆς γῆς, καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς."

Αλλα για πες μας ρε παληκαρι, που ακριβως αναφερεται στην Γενεση οτι υπηρχαν ανθρωποι πριν απο τους πρωτοπλαστους και ποιος τους ειχε δημιουργησει;

[User_601]

Παιδες,δεν ξερω αν το πηρατε πρεφα,αλλα βρισκομαστε στην κατηγορια των θετικων επιστημων,Ημαρτον δηλαδη.
Τουτεστιν,εδω ο νημας εχει τιτλο,θεωρια της εξελιξης και σαφως εξεταζεται απο την επιστημονικη ματια.Εχω την εντυπωση.Αλλιως δεν θα ηταν σε αυτην την κατηγορια.
Πατε στα θρησκευτικα και εκει προσπαθηστε,ανεπιτυχως ,να επιστημονικοποιησετε την αγια γραφη.
Εδω η αγια γραφη δουλεια δενε χει.Γιοκ.

[User_601]

Χμ,να πω και εγω το εξης.Αυτο που εχω δει απο διαφορα ντοκιμαντερ,σοβαροι επιστημονες,δεν μιλαμε για γραφικα τυπακια,αυτο που τους προβληματιζει ειναι οτι απλα,απο μαθηματικης αποψεως,δεν φτανουν τα χρονια που εχουν περασει για να εχουμε εξελιχθει σε ανθρωπους.Δηλαδη(το λεω καπως απλοικα,διοτι εχει περασει καιρος που το εχω δει και δεν το εχω σε λινκ να το διαβασω),οκ καλη η θεωρια της εξελιξης,απλα δεν βγαινουν τα μαθηματικα,τα χρονια δηλαδη,για να εχουμε εξελιχθει σε αυτο που ειμαστε.Με λιγα λογια,χρειαζονται περισσοτερα χρονια,συμφωνα με τους βιορυθμους.

Παρολα αυτα,ειναι απλα μια ''προταση'',βασικα ενα ''ερωτηματικο'' καποιων επστημονων,χωρις βεβαια να εχω τις γνωσεις για να ξερω αν οντως σωστα το υπολογιζουν.Παρολα αυτα,δεν πανε σε θεωριες τυπου μας εφτιαξε ο θεουλης,απλα ισως κατι λειπει απο το παζλ.Καμια σχεση με αλλες θεωριες γελοιοτητες περι επιπεδης γης κλπ.
Δηκαδη,δεν αμφισβητουν την εξελιξη στα ειδη,απλα ο χρονος δεν φτανει.Εξελισονται τα ειδη,αυτο ειναι δεδομενο χωρις αμφισβητηση,αλλα τα μαθηματικα δεν βγαινουν,σε τοσο λιγο χρονο,αυτο λενε.
Δεν το υιοθετω,απλα το αναφερω.

[OANNHSEA]

Λοιπόν θα βάλω και εγώ κάτι για να δείξω πόσο γελοίοι είναι αυτοί που παίρνουν τη βίβλο της μετρητοίς...

https://physics4u.wordpress.com/2018/12 ... %81%CE%AD/

Με λίγα λόγια οι επιστήμονες πρέπει να αποδείξουν με μαθηματικά και με επανάληψη ότι λένε και επίσης είναι στην ευχέρεια όλου του επιστημονικού κόσμου να τους ελέγξει για αυτό που λένε...

ΥΓ
Εάν ισχύει αυτό που λένε οι επιστήμονες, τότε αυτόματα μπαίνουν τα πρώτα στοιχεία βήματα για τον πληθωρισμό του σύμπαντος και την βάση ότι ο χρόνος έτρεχε διαφορετικά μέχρι το τέλος του πληθωρισμού. Ξέρετε τι πάει πει αυτό;

.

[User_601]

Λοιπόν θα βάλω και εγώ κάτι για να δείξω πόσο γελοίοι είναι αυτοί που παίρνουν τη βίβλο της μετρητοίς...

Βρε αγαπη,ειναι δεδομενο οτι οποιος παιρνει την βιβλο σαν επιστημη,ειναι γελοιοτητα.
Δηλαδη,αλλο η επιστημη και αλλο η πιστη και οι γραφες.Θα ξαναανακαλυψουμε την φωτια τωρα;
ΥΓ.Δεν παει σε εσενα αυτο,απλα πιαστηκα απο αυτο που εγραψες και το συνεχισα.
ΥΓ2: Παντως η θεωρια της εξελιξης εχιε να κανει με την εμφανιση του ανθρωπου,και οχι πως δημιουργηθηκε το συμπαν.
Δηαδη πως απο καποαι εμβια οντα,ζωα...εξελιχθηκαν και φτασαμε στν ανθρωπο.

[Nandros]

Παιδες,δεν ξερω αν το πηρατε πρεφα,αλλα βρισκομαστε στην κατηγορια των θετικων επιστημων,Ημαρτον δηλαδη.
Τουτεστιν,εδω ο νημας εχει τιτλο,θεωρια της εξελιξης και σαφως εξεταζεται απο την επιστημονικη ματια.Εχω την εντυπωση.Αλλιως δεν θα ηταν σε αυτην την κατηγορια.
Πατε στα θρησκευτικα και εκει προσπαθηστε,ανεπιτυχως ,να επιστημονικοποιησετε την αγια γραφη.
Εδω η αγια γραφη δουλεια δενε χει.Γιοκ.

Η 2η παράγραφος στην επικεφαλίδα "Μια ετοιμοθάνατη θεωρία?" σου δείχνει προδιάθεση για σοβαρή συζήτηση ή για Δημιουργισμό/Ευφυή Σχεδιασμό;
Δώσε βάση και ποιος είναι ο νηματοθέτης.

Είχα ζητήσει μεταφορά στις Εναλλακτικές, αλλά δεν εισακούστηκα.
.

[jey_pap]

Aυτό (ότι δεν υπήρχε θάνατος), ίσχυε μόνο στον Αδάμ, την Εύα και σ΄όσους ήθελε προκύψει, εφόσον είχαν πρόσβαση στους καρπούς του δέντρου της ζωής. Στους λοιπούς προϋπάρξαντες (κι' όχι «ζώντες» (υπό την έννοια που αναπτύξαμε) που υπήρχαν εκτός Παραδείσου, σαφώς και δεν ίσχυε η δυνατότητα αθανασίας, γιατί δεν είχαν πρόσβαση στους καρπούς του δέντρου της ζωής στον Παράδεισο. Η κατά χάριν αθανασία δεν είχε σχέση με την πτώση, αλλά πιο πολύ με το αποτέλεσμά της που ήταν η στέρηση των καρπών του δέντρου της Ζωής Γέν. 3,22.

...
"Διὰ τοῦτο ὥσπερ δι᾿ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθε καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν.."

Όταν λέμε την έκφραση πως «το ποτό τον σκώτωσε» δεν κυριολεκτούμε, αλλά εννοούμε πως αρχικό αίτιο της κακής οδήγησης ήταν το ποτό, άλλο αίτιο ή εσφαλμένη κρίση, τελικό όμως καθοριστικό αίτιο, οι κακώσεις από το όχημα που ανατράπηκε ή που συγκρουσθηκε κλπ. Έτσι κι εδώ στο εδάφιο ο απόστολος αναφέρει το αρχικό αίτιο (όπως το ποτό στο παράδειγμα) και υποννοείται το τελικό αίτιο του θανάτου που είναι η στέρηση της πηγής της ζωής στον αμαρτήσαντα. Η στέρηση των καρπών του δέντρου της ζωής Γεν. 3,22 «και νυν μη ποτε εκτείνη την χείραν του (ο Αδάμ) και λάβη από του ξύλου της ζωής και φάγη και ζήσεται εις τον αιώνα», είναι το τελικό αίτιο θανάτου του Αδάμ, με αρχικό αίτιο την αμαρτία (παρακοή της εντολής για την απαγόρευση βρώσης του απαγορευμένου καρπού, όχι του καρπου της ζωής).

Πάλι. Ως «ζώσα» ψυχή αναφέρεται γι΄αυτόν που όχι απλώς υπάρχει αλλά και «ζει» σύμφωνα με τα εδάφια:
Ματθ. 8,22 «άφες τους «νεκρούς» θάψαι τους εαυτών νεκρούς»
Βλέπε και Λουκ. 9,60
Και1 Τιμοθ. 5,6
καιΕφεσ. 2,1
και Αποκαλ. 3,1
Μάλλον δεν κατανοείται η διαφορά του «ζώντος» από την έννοια του υπάρχοντος ή του «νεκρού», όπως σας παρουσιάζεται στα εδάφια.

Τα εδαφια γραφτηκαν 700 χρονια αργοτερα και δεν εχουν καμμια σχεση με την Γενεση. Η εβραικη λεξη που χρησιμοποιειται στην Γενεση ειναι nephesh που σημαινει ζωη, η ιδια ακριβως οπως αναφερεται και για τα ζωα. Στο Λευιτικο και στους Αριθμους αναφερονται τα νεκρα σωματα ως nép̄eš mêṯ, δηλαδη νεκροι nephesh.

Με τη΄ν εβραϊκή ορολογία περί nephesh έχουμε μεγάλη ποικιλία. Να σκεφτεί κανείς πως και το νεκρό συναντιέται μερικές φορές στην Π.Δ. ως nephesh
βλέπε λεξικό
https://www.studylight.org/language-stu ... rticle=601

Για την Εύα σαν μητέρα των ζώντων δε μου ξεκαθαρήσατε, ποια λέξη χρησιμοποιούν οι εβραίοι.

Όσο για το Γεν. 1,26 που δώσατε, μάλλον θα εννοούσατε το Γεν. 2,6, που συνάδει με το θέμα.

Δεν εννουσα τιποτα αλλο.
"καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν, καὶ ἀρχέτωσαν τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ γῆς γῆς, καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς."

Αλλα για πες μας ρε παληκαρι, που ακριβως αναφερεται στην Γενεση οτι υπηρχαν ανθρωποι πριν απο τους πρωτοπλαστους και ποιος τους ειχε δημιουργησει;
.
1.
Αρχικά έχουμε την εμφάνιση ανθρώπων την πέμπτη ημέρα
Ενώ ο Αδάμ έγινε αργότερα.
2.
Ο Κάϊν ομιλεί για ύπαρξη ανθρώπων,μετά τον φόνο «...και έσται πας ο ευρίσκων με αποκτενεί με...» Ο Θεός παίρνει μέτρα για τη διαφύλαξη του Κάϊν, άρα επιβεβαιώνεται η ύπαρξη ανθρώπων «και έθετο ο Θεός σημείον τω Κάϊν του μη ανελείν αυτόν πάντα τον ευρίσκοντα αυτόν», Πώς βρήκε σύζυγο;«Και έγνω Κάϊν την γυναίκα αυτού...» , «...και ώκησεν εν γη Ναΐδ κατέναντι Εδέμ» Πώς ζει χωρίς πόρους; «από ποιον έμαθε να οικοδομεί εκείνα τα χρόνια αν δεν τον έδειχνε κάποιος την τέχνη; Από πού βρήκε υλικά; «και ην οικοδομών πόλιν», Τα παιδιά του βρίσκουν γυναίκες.

[User_601]

Παιδες,δεν ξερω αν το πηρατε πρεφα,αλλα βρισκομαστε στην κατηγορια των θετικων επιστημων,Ημαρτον δηλαδη.
Τουτεστιν,εδω ο νημας εχει τιτλο,θεωρια της εξελιξης και σαφως εξεταζεται απο την επιστημονικη ματια.Εχω την εντυπωση.Αλλιως δεν θα ηταν σε αυτην την κατηγορια.
Πατε στα θρησκευτικα και εκει προσπαθηστε,ανεπιτυχως ,να επιστημονικοποιησετε την αγια γραφη.
Εδω η αγια γραφη δουλεια δενε χει.Γιοκ.

Η 2η παράγραφος στην επικεφαλίδα "Μια ετοιμοθάνατη θεωρία?" σου δείχνει προδιάθεση για σοβαρή συζήτηση ή για Δημιουργισμό/Ευφυή Σχεδιασμό;
Δώσε βάση και ποιος είναι ο νηματοθέτης.

Είχα ζητήσει μεταφορά στις Εναλλακτικές, αλλά δεν εισακούστηκα.
.

Κανεις λαθος.Διοτι καθως περνουν τα χρονια και η επιστημη παει μπροστα,πολλες θεωριες καταρριπτονται και βγαινουν νεες,πιο πειστικες.Ανετα μπορει να μπει στο παζλ και κατι αλλο,για την θεωρια της εξελιξης,που ξαναλεω αφορα την εμφανιση του ανθρωπου απο τα ζωα...και οχι την γεννεση του συμπαντος.
Πολλοι επιστημονες εκφραζουν απορια για τον χρονο της εξελιξης που δεν φτανει.
Αυτο δεν σημαινει οτι λενε για θεο,απλα ακομα κατι δεν εχουμε βρει.Κατι μας λειπει,συμφωνα με καποιους,αρκετους επιστημονες.
Ξαναλεω,δεν μιλαμε για γελοιοτητες τυπου επιπεδη γη.
Και σαφεστατα εδω πρεπει να ειναι αυτο το νημα,απλα να το εξεταζουμε ΜΕΣΩ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ,σοβαρης βεβαια...και οχι απο τις γραφες η απο τον ανωμαλο μπαρμπα γιαννη ηλιθιο,η τον ταδεχαζοπαπαρουπα αμερικανο.
Τωρα αν αφηνουν ποστ ασχετα με το θεμα,κακως...αλλα το οτι υοαρχει συζητηση μεταξυ επιστημονων,για την θεωρια της εξελιξης σαφως υπαρχει.
ΥΓΤον νηματοθετη εγω δεν τον ξερω αγαπουλα.Οποτε συμερασμα ετσι δεν μπορω να βγαλω.Εγω βλεω απλα την κατηγορια και τον τιτλο του νηματος.

[User_601]

Ρε σεις,θα με κανετε να βρισω.Δηλαδη ποσα εδαφια θα δουμε απο την αγια γραφη εδω μεσα;Γιατι δεν ανοιγετε ενα νημα αναλογο στις θρησκειες;Χανουμε την μπαλα ετσι.ΟΚ σε λιγο θα την μαθουμε απεξω.Το πως ερμηνευετε την αγια γραφη,δεν μπορει να ειναι αντικειμενο αυτου του θεματος,τι στον κορακα,εγω μονο το βλεπω ετσι;Δεν ειναι φυσικη επιστημη η αγια γραφη.
Δεν ανηκει σε αυτην την ενοτητα η ερμηνεια της.
Τουτεστιν,σε αυτην την κατηγορια,εξεταζουμε τα ζητηματα μεσω επιστημης,τα επιστημονικα δεδομενα,δεν νομιζω να κανουμε αναλυση θρησκευτικων γραφων.

[Nandros]

Η 2η παράγραφος στην επικεφαλίδα "Μια ετοιμοθάνατη θεωρία?" σου δείχνει προδιάθεση για σοβαρή συζήτηση ή για Δημιουργισμό/Ευφυή Σχεδιασμό;
Δώσε βάση και ποιος είναι ο νηματοθέτης.

Είχα ζητήσει μεταφορά στις Εναλλακτικές, αλλά δεν εισακούστηκα.

Κανεις λαθος.Διοτι καθως περνουν τα χρονια και η επιστημη παει μπροστα,πολλες θεωριες καταρριπτονται και βγαινουν νεες,πιο πειστικες.Ανετα μπορει να μπει στο παζλ και κατι αλλο,για την θεωρια της εξελιξης,που ξαναλεω αφορα την εμφανιση του ανθρωπου απο τα ζωα...και οχι την γεννεση του συμπαντος.
Πολλοι επιστημονες εκφραζουν απορια για τον χρονο της εξελιξης που δεν φτανει.
Αυτο δεν σημαινει οτι λενε για θεο,απλα ακομα κατι δεν εχουμε βρει.Κατι μας λειπει,συμφωνα με καποιους,αρκετους επιστημονες.
Ξαναλεω,δεν μιλαμε για γελοιοτητες τυπου επιπεδη γη.
Και σαφεστατα εδω πρεπει να ειναι αυτο το νημα,απλα να το εξεταζουμε ΜΕΣΩ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ,σοβαρης βεβαια...και οχι απο τις γραφες η απο τον ανωμαλο μπαρμπα γιαννη ηλιθιο,η τον ταδεχαζοπαπαρουπα αμερικανο.

Δεν κάνω λάθος.
1/ Για την ώρα η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων στηρίζουν την ΘτΕ, ειδικά οι Βιολόγοι.
2/ Ποιος από μας εδώ μέσα έχει τα φόντα να αμφισβητήσει ή να καταρρίψει την ΘτΕ;
3/ Αν κάποιοι μπορούν να την αμφισβητήσουν είναι Επιστήμονες και - ίσως - θα το κάνουν ΑΝ/ΟΤΑΝ/ΕΦΟΣΟΝ. Εμείς οι άσχετοι το βουλώνουμε.
4/ Το ότι δεν έχουμε ΟΛΕΣ τις απαντήσεις ακόμα δεν σημαίνει πως φταίει η ΘτΕ.
5/ Απλά δίνεται βήμα σε θρησκόληπτους να αμολάνε τις μπούρδες τους και - ενδεχομένως - να επηρεάζουν αμόρφωτους, αφελείς, κολλημένους, κλπ.
.

[Nandros]

'
Τί θα γίνει βρε Gherschaagk;

Πόσα ακόμα εδάφια των γραφών θα διαβάσουμε σε νήμα που - κακώς/κάκιστα - συνεχίζει να παραμένει στις Θετικές Επιστήμες;
.

[User_601]

Βρε συ,υπαρχουν επιστημονς που λενε οτι δεν βγαενι το παζλ,αλλα ειναι ασχετο με τις γραφες,θεους και συναφη.Αυτα πρεπει κανονικα εδω να εξεταζουμε,μπορουμε να βαζουμε κοπυ δηλαδη απ επιστημονες που λενε κατι αναλογο.Δεν εχω χρονο τωρα να ψαξω να βαλω.Δηλδη επειδη δεν ει αστε επιστημονες δεν θα το συζηταμε;Σαφως δεν λεω να βαζει ο ακθενας την θεωρια του,αλλα να βαζουμε τα ΝΕΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ,ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΖΗΤΟΥΜΕΝΟ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ.
Οσονα φιρα αυτο

5/ Απλά δίνεται βήμα σε θρησκόληπτους να αμολάνε τις μπούρδες τους και - ενδεχομένως - να επηρεάζουν αμόρφωτους, αφελείς, κολλημένους, κλπ.

,αυτο το κανουν σε ολα τα θεματα,και εγκειται στην ΟΔ να τα βγαζει εκτος θεματος ΄
Και να μην τους απανταμε κιολας,και να εξακολουθουμε να γραφουμε νεοτερα επιστηονικα δεδομενα.

[Gherschaagk]

'
Τί θα γίνει βρε Gherschaagk;

Πόσα ακόμα εδάφια των γραφών θα διαβάσουμε σε νήμα που - κακώς/κάκιστα - συνεχίζει να παραμένει στις Θετικές Επιστήμες;
.

Τι προτείνεις; Να πάει στις εναλλακτικές;

[Nandros]

Ρε σεις,θα με κανετε να βρισω.Δηλαδη ποσα εδαφια θα δουμε απο την αγια γραφη εδω μεσα;Γιατι δεν ανοιγετε ενα νημα αναλογο στις θρησκειες;Χανουμε την μπαλα ετσι.ΟΚ σε λιγο θα την μαθουμε απεξω.Το πως ερμηνευετε την αγια γραφη,δεν μπορει να ειναι αντικειμενο αυτου του θεματος,τι στον κορακα,εγω μονο το βλεπω ετσι;Δεν ειναι φυσικη επιστημη η αγια γραφη.
Δεν ανηκει σε αυτην την ενοτητα η ερμηνεια της.
Τουτεστιν,σε αυτην την κατηγορια,εξεταζουμε τα ζητηματα μεσω επιστημης,τα επιστημονικα δεδομενα,δεν νομιζω να κανουμε αναλυση θρησκευτικων γραφων.

Ζήτησα - ξανά - μεταφορά στις Εναλλακτικές.

[User_601]

'
Τί θα γίνει βρε Gherschaagk;

Πόσα ακόμα εδάφια των γραφών θα διαβάσουμε σε νήμα που - κακώς/κάκιστα - συνεχίζει να παραμένει στις Θετικές Επιστήμες;
.

Το νημα οφειλει να παραμεινει εδω,τα οφ ποστ πρεπει να βγουν.Δηλαδη εμεις δεν θα μιλαμε για τα νεα επιστημονικα δεδομενα εδω;Συνελθε λιγο.