H Pfizer απέκρυψε δύο θανάτους εμβολιασμένων που συμμετείχαν στις κλινικές δοκιμές του εμβολίου της

[Αρίστος]

τι μάς κρύβουν για τα placebo;!

Exoυν απαντηθει ρε μπουρδα.

Σκανταλιαρικο καλικατζαρακι που κανεις οτι δεν ειδες τις απαντησεις.



Η Pfizer δεν αποκάλυψε επίσης τους θανάτους – και οι δύο ταξινομήθηκαν στα έγγραφα ως «αιφνίδιος καρδιακός θάνατος» που δεν σχετίζονται με τον εμβολιασμό των θυμάτων – σε ένα έγγραφο του New England Journal of Medicine τον Δεκέμβριο του 2020 που διαφημίζει την «ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα» του εμβολίου Pfizer-BioNTech.

https://kourdistoportocali.com/news-des ... -covid-19/


Η Kunadhasan είπε επίσης στον γενικό εισαγγελέα ότι το πρωτόκολλο κλινικών δοκιμών της Pfizer απαιτούσε την αναφορά σοβαρών ανεπιθύμητων συμβάντων: «αμέσως μετά την επίγνωση και σε καμία περίπτωση να μην υπερβαίνει τις 24 ώρες… Το πρωτόκολλο κλινικής δοκιμής της Pfizer-BioNTech έδειξε ότι έπρεπε να είχε αποκαλυφθεί».

Αναφερόμενος στο έγγραφο της New England Journal of Medicine, η Kunadhasan σημείωσε ότι το έγγραφο αποκάλυψε μόνο έξι θανάτους – δύο μεταξύ των εμβολιασμένων συμμετεχόντων σε κλινικές δοκιμές και τέσσερις μεταξύ των συμμετεχόντων στην ομάδα εικονικού φαρμάκου.

Ωστόσο, τα έγγραφα του FDA που κυκλοφόρησαν τον Σεπτέμβριο του 2023 «περιλάμβαναν πληροφορίες που έδειχναν ότι η Pfizer-BioNTech είχε, στην πραγματικότητα, ενημερωθεί για δύο επιπλέον θανάτους στο σκέλος BNT162b2 της δοκιμής πολύ πριν από την αποκοπή δεδομένων EUA και ότι αυτοί οι θάνατοι δεν αποκαλύφθηκαν στην FDA », έγραψε ο Kunadhasan.

https://kourdistoportocali.com/news-des ... -covid-19/

.

ναι, σιγά μην διαβάζω τις μπούρδες τού kounistopapari!

Ακριβως ομως γι' αυτα που αναφερει το Koynistopapari και καποια εγγραφα του FDA (αν τον εχεις ακουστα) κινητοποιηθηκε ο Γενικος Εισαγγελεας του Κανσας και μηνυσε την Pfizer.

.

[Otto Weininger]

Δεν έχεις ανοσία στον κοβιντ. Πέραν αυτού, είσαι γενικά υπέρ της φυσικής ανοσίας;

Αυτό είναι διαφορετικό ερώτημα. Κανείς που έχει δυο δράμια μυαλό δεν θα ήθελε να αποκτήσει φυσική ανοσία στην ευλογιά.

Βασικά είναι πουτανίστικο ερώτημα.

Nope.
Είναι ξεκάθαρο ερώτημα και αφορά και τον κοβιντ. Είχα εξηγήσει αναλυτικά τον μηχανισμο ανοσίας μέσω εμβολιου και της φυσικής ανοσιας, εξηγώντας γιατί ο δεύτερος είναι πολύ πιο επιβαρυντικός και δυνητικά επικίνδυνος για τον οργανισμό σου, ανεξάρτητα του ιου κλπ.

[hellegennes]

χέλλης κλασικά δεν είμαι πσεκ, αλλά...

Όταν έγραφα για αεροψεκασμούς εσύ ήσουν ακόμα σε νιρβάνα. Όταν έγραφα για τους δίδυμους πύργους εσύ κοιμόσουν. Όταν ήρθε η ώρα του κορωνοϊού ξύπνησες και άρχισες να λες μαλακίες. Ό,τι έχω πει αποδείχθηκε στο 100% μέχρι στιγμής, πάντα βασισμένος σε αληθινά δεδομένα αντί δημοσιογραφίστικες πίπες, προπαγάνδα πολιτικών και ψεκιές από ινφλουένσερ. Αντιθέτως εσύ τα παπαγάλισες όλα αυτά μέχρι κεραίας.

Τι να λέμε τώρα;

[hellegennes]

Δεν έχεις ανοσία στον κοβιντ. Πέραν αυτού, είσαι γενικά υπέρ της φυσικής ανοσίας;

Αυτό είναι διαφορετικό ερώτημα. Κανείς που έχει δυο δράμια μυαλό δεν θα ήθελε να αποκτήσει φυσική ανοσία στην ευλογιά.

Βασικά είναι πουτανίστικο ερώτημα.

Nope.
Είναι ξεκάθαρο ερώτημα και αφορά και τον κοβιντ. Είχα εξηγήσει αναλυτικά τον μηχανισμο ανοσίας μέσω εμβολιου και της φυσικής ανοσιας, εξηγώντας γιατί ο δεύτερος είναι πολύ πιο επιβαρυντικός και δυνητικά επικίνδυνος για τον οργανισμό σου, ανεξάρτητα του ιου κλπ.

Δεν είναι καθόλου ανεξάρτητα του ιού, διαφορετικά θα κάναμε 4.000 εμβόλια τον χρόνο για όλους τους ιούς που κυκλοφορούν. Έχει πολλή μεγάλη σημασία το αναλογικό ρίσκο και ακόμη και τα ασφαλέστερα εμβόλια δεν είναι χωρίς ρίσκο.

Ούτε είναι ίδιο το ρίσκο για κάθε ηλικία.

[Otto Weininger]

Αυτό είναι διαφορετικό ερώτημα. Κανείς που έχει δυο δράμια μυαλό δεν θα ήθελε να αποκτήσει φυσική ανοσία στην ευλογιά.

Βασικά είναι πουτανίστικο ερώτημα.

Nope.
Είναι ξεκάθαρο ερώτημα και αφορά και τον κοβιντ. Είχα εξηγήσει αναλυτικά τον μηχανισμο ανοσίας μέσω εμβολιου και της φυσικής ανοσιας, εξηγώντας γιατί ο δεύτερος είναι πολύ πιο επιβαρυντικός και δυνητικά επικίνδυνος για τον οργανισμό σου, ανεξάρτητα του ιου κλπ.

Δεν είναι καθόλου ανεξάρτητα του ιού, διαφορετικά θα κάναμε 4.000 εμβόλια τον χρόνο για όλους τους ιούς που κυκλοφορούν. Έχει πολλή μεγάλη σημασία το αναλογικό ρίσκο και ακόμη και τα ασφαλέστερα εμβόλια δεν είναι χωρίς ρίσκο.

Ούτε είναι ίδιο το ρίσκο για κάθε ηλικία.

Ούτε που κατάλαβες τι είπα, έτσι δεν είναι;

[hellegennes]

Κανείς δεν χρειάζεται να του πεις ότι είναι πιο επιβαρυντικό για τον οργανισμό να περάσει μια νόσο από το να μην την περάσει, αν και κανένα εμβόλιο δεν σου εγγυάται ότι δεν θα περάσεις την νόσο, απλά τα πολύ καλά εμβόλια μειώνουν εξαιρετικά την πιθανότητα να περάσεις την νόσο ή την βαρύτητά της σε περίπτωση που την περάσεις.

Σε εμβόλια μέτριας αποτελεσματικότητας, νόσων πολύ χαμηλού ρίσκου είναι σαφέστατα προτιμότερη η φυσική ανοσία ή τουλάχιστον δεν κάνει κάποια ουσιώδη διαφορά.

Αλλά για πες μας, εσύ πότε εμβολιάστηκες τελευταία φορά για κορωνοϊό.

[Otto Weininger]

Κανείς δεν χρειάζεται να του πεις ότι είναι πιο επιβαρυντικό για τον οργανισμό να περάσει μια νόσο από το να μην την περάσει, αν και κανένα εμβόλιο δεν σου εγγυάται ότι δεν θα περάσεις την νόσο, απλά τα πολύ καλά εμβόλια μειώνουν εξαιρετικά την πιθανότητα να περάσεις την νόσο ή την βαρύτητά της σε περίπτωση που την περάσεις.

Σε εμβόλια μέτριας αποτελεσματικότητας, νόσων πολύ χαμηλού ρίσκου είναι σαφέστατα προτιμότερη η φυσική ανοσία ή τουλάχιστον δεν κάνει κάποια ουσιώδη διαφορά.

Αλλά για πες μας, εσύ πότε εμβολιάστηκες τελευταία φορά για κορωνοϊό.

Δεν είπα ότι είναι πιο επιβαρυντικό να περάσει μια νοσο από το να μην την περάσει.

Είπα ότι είναι πολύ πιο επιβαρυντικό και δυνητικά επικίνδυνο να αποκτήσει ανοσία μέσω νοσησης από ότι ανοσία μέσω εμβολιου. Και αυτο ισχύει για οποιονδήποτε ιό.

Μιλάω για ανοσολογικούς μηχανισμούς τώρα, αν δεν το έχεις καταλάβει.

[hellegennes]

Κανείς δεν χρειάζεται να του πεις ότι είναι πιο επιβαρυντικό για τον οργανισμό να περάσει μια νόσο από το να μην την περάσει, αν και κανένα εμβόλιο δεν σου εγγυάται ότι δεν θα περάσεις την νόσο, απλά τα πολύ καλά εμβόλια μειώνουν εξαιρετικά την πιθανότητα να περάσεις την νόσο ή την βαρύτητά της σε περίπτωση που την περάσεις.

Σε εμβόλια μέτριας αποτελεσματικότητας, νόσων πολύ χαμηλού ρίσκου είναι σαφέστατα προτιμότερη η φυσική ανοσία ή τουλάχιστον δεν κάνει κάποια ουσιώδη διαφορά.

Αλλά για πες μας, εσύ πότε εμβολιάστηκες τελευταία φορά για κορωνοϊό.

Δεν είπα ότι είναι πιο επιβαρυντικό να περάσει μια νοσο από το να μην την περάσει.

Είπα ότι είναι πολύ πιο επιβαρυντικό και δυνητικά επικίνδυνο να αποκτήσει ανοσία μέσω νοσησης από ότι ανοσία μέσω εμβολιου. Και αυτο ισχύει για οποιονδήποτε ιό.

Μιλάω για ανοσολογικούς μηχανισμούς τώρα, αν δεν το έχεις καταλάβει.

Ακριβώς το ίδιο πράγμα λες με άλλα λόγια. Αν θες να μιλήσεις για ανοσολογικούς μηχανισμούς, πες μας ποιος ανοσολογικός μηχανισμός έχει καλύτερη απόδοση.

[Στύξ]

Κανείς δεν χρειάζεται να του πεις ότι είναι πιο επιβαρυντικό για τον οργανισμό να περάσει μια νόσο από το να μην την περάσει, αν και κανένα εμβόλιο δεν σου εγγυάται ότι δεν θα περάσεις την νόσο, απλά τα πολύ καλά εμβόλια μειώνουν εξαιρετικά την πιθανότητα να περάσεις την νόσο ή την βαρύτητά της σε περίπτωση που την περάσεις.

Σε εμβόλια μέτριας αποτελεσματικότητας, νόσων πολύ χαμηλού ρίσκου είναι σαφέστατα προτιμότερη η φυσική ανοσία ή τουλάχιστον δεν κάνει κάποια ουσιώδη διαφορά.

Αλλά για πες μας, εσύ πότε εμβολιάστηκες τελευταία φορά για κορωνοϊό.

Δεν είπα ότι είναι πιο επιβαρυντικό να περάσει μια νοσο από το να μην την περάσει.

Είπα ότι είναι πολύ πιο επιβαρυντικό και δυνητικά επικίνδυνο να αποκτήσει ανοσία μέσω νοσησης από ότι ανοσία μέσω εμβολιου. Και αυτο ισχύει για οποιονδήποτε ιό.

Μιλάω για ανοσολογικούς μηχανισμούς τώρα, αν δεν το έχεις καταλάβει.

Ακριβώς το ίδιο πράγμα λες με άλλα λόγια. Αν θες να μιλήσεις για ανοσολογικούς μηχανισμούς, πες μας ποιος ανοσολογικός μηχανισμός έχει καλύτερη απόδοση.

Υποστηρίζει -ακόμα- ότι τα εμβόλια παρέχουν καλύτερη προστασία έναντι αντισωμάτων του οργανισμού μέσω φυσικής νόσησης.
Φακ λότζικ.

Μετά φταίω εγώ 2 χρόνια μετά να τους λέω ΨΕΚΜΠΟΛ;

[Otto Weininger]

Κανείς δεν χρειάζεται να του πεις ότι είναι πιο επιβαρυντικό για τον οργανισμό να περάσει μια νόσο από το να μην την περάσει, αν και κανένα εμβόλιο δεν σου εγγυάται ότι δεν θα περάσεις την νόσο, απλά τα πολύ καλά εμβόλια μειώνουν εξαιρετικά την πιθανότητα να περάσεις την νόσο ή την βαρύτητά της σε περίπτωση που την περάσεις.

Σε εμβόλια μέτριας αποτελεσματικότητας, νόσων πολύ χαμηλού ρίσκου είναι σαφέστατα προτιμότερη η φυσική ανοσία ή τουλάχιστον δεν κάνει κάποια ουσιώδη διαφορά.

Αλλά για πες μας, εσύ πότε εμβολιάστηκες τελευταία φορά για κορωνοϊό.

Δεν είπα ότι είναι πιο επιβαρυντικό να περάσει μια νοσο από το να μην την περάσει.

Είπα ότι είναι πολύ πιο επιβαρυντικό και δυνητικά επικίνδυνο να αποκτήσει ανοσία μέσω νοσησης από ότι ανοσία μέσω εμβολιου. Και αυτο ισχύει για οποιονδήποτε ιό.

Μιλάω για ανοσολογικούς μηχανισμούς τώρα, αν δεν το έχεις καταλάβει.

Ακριβώς το ίδιο πράγμα λες με άλλα λόγια. Αν θες να μιλήσεις για ανοσολογικούς μηχανισμούς, πες μας ποιος ανοσολογικός μηχανισμός έχει καλύτερη απόδοση.

Όχι δεν λεω το ιδιο πράγμα. Εσύ δεν καταλαβαίνεις.
Ούτε η απόδοση είναι πανάκεια πάντα για ευνόητους λόγους. Και είναι και άσχετο.

Μάλλον έχεις κοντή μνήμη.
Στο νημα, "Είμαι Θετικός" σελιδα 226, είχαμε πάλι τον ίδιο διάλογο όπου είχα απαντήσει και εξηγήσει αναλυτικά περί ανοσολογικου μηχανισμού.

Τότε, είχες πει ότι ήταν πραγματα γυμνασίου, σου έβαλα τα βιβλία βιολογίας γυμνασίου και σου είπα να μου βρεις αυτά που έγραφα. Και φυσικά έφυγες από την κουβέντα.

Δεν σε κατηγορώ, ειναι ύλη βιολογίας που δεν έχεις διδαχτεί ποτέ και πουθενά και που βασικά αγνοείς ακόμα.

[Otto Weininger]

Δεν είπα ότι είναι πιο επιβαρυντικό να περάσει μια νοσο από το να μην την περάσει.

Είπα ότι είναι πολύ πιο επιβαρυντικό και δυνητικά επικίνδυνο να αποκτήσει ανοσία μέσω νοσησης από ότι ανοσία μέσω εμβολιου. Και αυτο ισχύει για οποιονδήποτε ιό.

Μιλάω για ανοσολογικούς μηχανισμούς τώρα, αν δεν το έχεις καταλάβει.

Ακριβώς το ίδιο πράγμα λες με άλλα λόγια. Αν θες να μιλήσεις για ανοσολογικούς μηχανισμούς, πες μας ποιος ανοσολογικός μηχανισμός έχει καλύτερη απόδοση.

Υποστηρίζει -ακόμα- ότι τα εμβόλια παρέχουν καλύτερη προστασία έναντι αντισωμάτων του οργανισμού μέσω φυσικής νόσησης.
Φακ λότζικ.

Μετά φταίω εγώ 2 χρόνια μετά να τους λέω ΨΕΚΜΠΟΛ;

Ασφαλέστερη, άσχετε φιλόλογε. Ασφαλέστερη, οχι απαραίτητα καλύτερη.

[Kauldron]

Ειδαμε για την αποκρυψη θανατου στις δοκιμες της Moderna.

Η Μoderna απέκρυψε το θάνατο παιδιού κάτω των 5 ετών στη διάρκεια των κλινικών δοκιμών του εμβολίου COVID

Ας δουμε σημερα και τα αισχη της Pfizer.



H Pfizer δεν αποκάλυψε θανάτους δύο εμβολιασμένων συμμετεχόντων στις κλινικές δοκιμές εμβολίου COVID-19

Οι θάνατοι σημειώθηκαν πριν ο Οργανισμός Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA) χορηγήσει άδεια χρήσης έκτακτης ανάγκης (EUA) για το εμβόλιο τον Δεκέμβριο του 2020. Ωστόσο, μόλις τον Σεπτέμβριο του 2023, σχεδόν τρία χρόνια αργότερα, ο FDA δημοσίευσε δημόσια έγγραφα που αποκαλύπτουν θανάτους μιας 63χρονης γυναίκας από το Kansas και μιας 58χρονης γυναίκας Georgia που συμμετείχαν στις δοκιμές.

Οι αποκαλύψεις ώθησαν την Δρ. Jeyanthi Kunadhasan – έναν Αυστραλό αναισθησιολόγο και περιεγχειρητικό γιατρό και έναν από τους ερευνητές που ανέλυαν τα έγγραφα της Pfizer για λογαριασμό της Daily Clout – να γράψει στον Γενικό Εισαγγελέα του Kansas, Kris Kobach, ζητώντας από το γραφείο του να διερευνήσει τον θάνατο της 63χρονης- ηλικιωμένης γυναίκας από το Kansas.

«Εάν οι δύο επιπλέον θάνατοι είχαν αποκαλυφθεί την εποχή της EUA, θα αποδεικνυόταν ότι η παρέμβαση του εμβολίου BNT162b2 mRNA κατά του COVID δεν παρείχε μείωση των θανάτων», έγραψε η Kunadhasan στην επιστολή της.

Τον Ιούνιο, ο Kobach μήνυσε την Pfizer, ισχυριζόμενος ότι η εταιρεία παραπλάνησε το κοινό πλασάροντας το εμβόλιο της για τον COVID-19 ως «ασφαλές και αποτελεσματικό», ενώ συγκαλύπτει γνωστούς κινδύνους – όπως μυοκαρδίτιδα και περικαρδίτιδα, αποτυχημένες εγκυμοσύνες και θανάτους – και κρίσιμα δεδομένα για περιορισμένη αποτελεσματικότητα.

Το 2022, ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο διέταξε τον FDA να δημοσιοποιήσει τις περίπου 1,2 εκατομμύρια σελίδες εγγράφων που αφορούν τις κλινικές δοκιμές για το εμβόλιο Pfizer-BioNTech για τον COVID-19, αφού απέρριψε το αίτημα του FDA για 75 χρόνια embargo για τη δημοσιοποίηση των αρχείων.

Τα έγγραφα που ανέλυσε η Kunadhasan αποκάλυψαν ότι η Pfizer είχε την ευκαιρία να αποκαλύψει τους θανάτους πριν από τη συνεδρίαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Εμβολίων και Συναφών Βιολογικών Προϊόντων (VRBPAC)-Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) της 10ης Δεκεμβρίου 2020 — αλλά δεν το έκανε.

https://kourdistoportocali.com/news-des ... -covid-19/

.

Ε, αυτά γίνονται μια φορά στα 100.000 χρόνια.

[nik_killthemall]

Αν το πρωτοκολλο δοκιμων οριζε οτι η φαηζερ επρεπε να δημοσιευει τα παντα, και η φαηζερ δεν το εκανε για να προστατεψει το προϊον της, ασφαλως ειναι ενοχη για παραβαση πρωτοκολλου

Το σημαντικό ερώτημα είναι αν όντως η εταιρεία δεν δημοσίευσε στοιχεία που έπρεπε να δημοσιεύσει. Δεν παίρνω θέση γιατί δεν ξέρω τι έγινε, αλλά αυτό είναι το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί. Διότι άλλο είναι αν μια εταιρεία αποκρύπτει στοιχεία, άλλο αν είναι ασφαλές το εμβόλιό της. Μπορεί το εμβόλιο να είναι απόλυτα ασφαλές αλλά αν αποκρύπτει στοιχεία είναι ένοχη.

αλλα περαν αυτου η αιτιοτητα εμβολιων - θανατων καταρριπτεται απο το ιδιο το αρθρο.

Αν κάνεις ανάλυση με βάση την στατιστική πιθανότητα γενικής θνησιμότητας, ναι. Μπορεί όμως, γιατί μιλάμε για πολύ μικρούς αριθμούς, να υπήρχε όντως αιτιακή σχέση. Τώρα τι ισχύει στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί κανείς να ξέρει.

Μαν αν το δειγμα αυτων που εμβολιαστηκαν εχει το ιδιο πληθος με αυτους εμβολιαστηκαν εικονικα, και οι θανατοι ειναι 4 απο καθε ομαδα οπως λεει το αρθρο του αριστου, τοτε ΔΕΝ μπορει να υπαρχει αιτιακη σχεση αναμεσα σε εμβολιο και θανατο.

Μαλιστα και το ιδιο το αρθρο που εβαλε ο αριστος λεει :

«Εάν οι δύο επιπλέον θάνατοι είχαν αποκαλυφθεί την εποχή της EUA, θα αποδεικνυόταν ότι η παρέμβαση του εμβολίου BNT162b2 mRNA κατά του COVID δεν παρείχε μείωση των θανάτων», έγραψε η Kunadhasan στην επιστολή της.

Και αυτο γιατι απο καθε πληθυσμο θα ειχε πεθανει το ιδιο πληθος δηλ. 4 !

Εν ολιγοις το ιδιο το αρθρο λεει πως αυτα που απεκρυψε η φαιζερ θα εδειχναν πως στο σταδιο των δοκιμων τα εμβολια ηταν ΑΝΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ για τον κοβιντ, δηλ. δεν επηρεαζαν καθολου τον θανατο απο κοβιντ ΚΑΙ ΟΧΙ πως το εμβολιο προκαλει αιτιακα αυτοματα θανατο !

Με λιγα λογια μια πληροφορια που δειχνει οτι στο σταδιο των δοκιμων τα εμβολια δεν μειωσαν τους θανατους απο κοβιντ, στρεβλωνεται και μετατρεπεται στο "τα εμβολια αυξησαν και προκαλεσαν αιτιακα και ταυτοτικα τον θανατο".

Ε δεν ειναι ετσι ! Ο δευτερος ισχυρισμος δεν προκυπτει απο πουθενα !

[Στύξ]

Ακριβώς το ίδιο πράγμα λες με άλλα λόγια. Αν θες να μιλήσεις για ανοσολογικούς μηχανισμούς, πες μας ποιος ανοσολογικός μηχανισμός έχει καλύτερη απόδοση.

Υποστηρίζει -ακόμα- ότι τα εμβόλια παρέχουν καλύτερη προστασία έναντι αντισωμάτων του οργανισμού μέσω φυσικής νόσησης.
Φακ λότζικ.

Μετά φταίω εγώ 2 χρόνια μετά να τους λέω ΨΕΚΜΠΟΛ;

Ασφαλέστερη, άσχετε φιλόλογε. Ασφαλέστερη, οχι απαραίτητα καλύτερη.

Kαι Θεολόγος και έφεδρος σμηναγός της Αεροπορίας. Να τα λέμε όλα

[Otto Weininger]

Υποστηρίζει -ακόμα- ότι τα εμβόλια παρέχουν καλύτερη προστασία έναντι αντισωμάτων του οργανισμού μέσω φυσικής νόσησης.
Φακ λότζικ.

Μετά φταίω εγώ 2 χρόνια μετά να τους λέω ΨΕΚΜΠΟΛ;

Ασφαλέστερη, άσχετε φιλόλογε. Ασφαλέστερη, οχι απαραίτητα καλύτερη.

Kαι Θεολόγος και έφεδρος σμηναγός της Αεροπορίας. Να τα λέμε όλα

Ναι sorry, τα είχα ξεχάσει αυτά.