Πάμε πάλι πίσω στα βασικά, επειδή φαίνεται ότι λησμονούμε την κατάσταση και πιανόμαστε από αποκομμένα της πραγματικότητας στοιχεία:ST48410 έγραψε: ↑07 Απρ 2019, 01:01Αν δεν γινόταν αυτό που θεωρούσε; Αν είχε κάνει κάποιο λάθος στους υπολογισμούς του ποιες θα ήταν οι συνέπειες; Επίσης δεν σας είναι ακόμη ξεκάθαρο ότι οι αποφάσεις που λαμβάνονταν τότε ας πούμε από τον Σόιμπλε δεν ήταν μόνο με οικονομικά κριτήρια αλλά και με πολιτικά ή ακόμα και προσωπικά (πείσμα πχ);
Η Ελλάδα είχε ένα δυσβάχταχο χρέος το οποίο δεν γίνονταν να αποπληρωθεί πέραν
α) της αργής καταστροφής της
β) θαύματος
Ο Βαρουφάκης ανέλαβε στη μία περίοδο που η Ελλάδα δεν είχε φράγκο στην τσέπη κι έπρεπε να εξυπηρετήσει μη εξυπηρετήσιμα δάνεια. Είχε δύο επιλογές:
α) να παλέψει για κούρεμα του χρέους και να πάει σε βιώσιμη για την Ελλάδα λύση
β) να παριστάνει ότι το χρέος είναι βιώσιμο και να συνεχίσει την πολιτική Σαμαρά-Βενιζέλου, επιβαρύνοντας επιπλέον ένα μη βιώσιμο χρέος με νέα δανειακά χρέη
Το πρόβλημα της συζήτησης είναι ότι όλοι υποστηρίζουν το δεύτερο και κάνουν δευτερεύουσες ερωτήσεις επ' ερωτήσεων λησμονώντας ότι μιλάμε για μία μη βιώσιμη κατάσταση που ζούμε επειδή δεν εφαρμόστηκε το οποιοδήποτε σχέδιο Βαρουφάκη, κι όχι επειδή εφαρμόστηκε.
Έτσι στο ερώτημά σου, αν είχε λάθος στους υπολογισμούς του ή αν δεν έπιανε το σχέδιο, η απάντηση είναι ότι δεν μπορεί να είναι χειρότερα από σήμερα που ζούμε ένα μη βιώσιμο χρέος και θα δίνουμε 4,5% του ΑΕΠ μας, δηλαδή της οικονομίας μας που θα πήγαινε σε ανάπτυξη, για την εξυπηρέτηση ενός χρέους επί 50 χρόνια (με την προϋπόθεση ότι δεν θα ξαναπάρουμε δάνειο κι όλα αυτά θα προκύπτουν από καθαρή ανάπτυξη της οικονομίας και πρωτογενή πλεονάσματα).
Έτσι, η πραγματικότητα απαντά στο "υποθετικό" σου ερώτημα. Δεν έπιασε η διαπραγμάτευση, λύγισε η ελληνική κυβέρνηση, παραιτήθηκε ο Βαρουφάκης και ζεις πλέον την προοπτική αυτού που ήθελες εξαρχής. Έγινε το ...δικό σου κατά μία άποψη.