Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[Χαοτικός]

Το ερώτημα είναι αν ο φιλόσοφος θα έφτανε ποτέ με τη λογική και τη μεθοδολογία του σε αυτά τα συμπεράσματα. Έφτασε; Αν δεν έφτασε τότε υπάρχει πρόβλημα και για μένα έχει προβάδισμα η φυσική και η κοσμολογία στον τομέα της φιλοσοφίας του κόσμου μας.

Σε ποια συμπεράσματα μωρέ; ότι κινούμαστε μέσα στο χώρο και μάλιστα με τόση μετρήσιμη ταχύτητα και τόσο διάστημα μόνο που ο χώρος δεν υπάρχει; Και είναι ένα ενιαίο πράγμα που στην ουσία είναι συστατικό που παραμορφώνεται και καθορίζει πως θα κινηθεί η ύλη μέσα του η οποία ύλη εκφράζεται ως μάζα που μετριέται (και το ποσό αυτής είναι μάζα), μόνο που τη μάζα τη προσδίδει ένα πεδίο στην ύλη η οποία πάλι δεν υπάρχει είναι βασικά μία έκφανση της ενέργειας;

Ε όχι δεν φτάσανε σε αυτά τα συμπεράσματα και δεν είχαν λόγο.

Ξέχασες και την κβαντική μηχανική κατά την οποία η ίδια η ύπαρξη αποτελεί αποτέλεσμα μίας φανταστικής ρουλέτας.

Φανταστική όσο δεν τη βλέπεις. Άμα την κοιτάς μορφοποιείται. Αλλιώς είναι σαν χλαπάτσα σε υπέρθεση.

[Γιάννης]

"Ζούμε ένα μάτριξ", είπε ο σκαντζόχοιρος. Και κατέβηκε από τη βούρτσα.

[stavmanr]

Αν μελετήσει κανείς τον τρόπο με τον οποίο έβλεπαν τον κόσμο οι αρχαίοι, θα διαπιστώσει ότι όντως ζούσαν ένα matrix. Με τον ίδιο τρόπο οι επόμενες γενιές θα διαπιστώσουν ότι κι εμείς ζούμε ένα matrix.

[DIOMEDESGR]

Αν μελετήσει κανείς τον τρόπο με τον οποίο έβλεπαν τον κόσμο οι αρχαίοι, θα διαπιστώσει ότι όντως ζούσαν ένα matrix. Με τον ίδιο τρόπο οι επόμενες γενιές θα διαπιστώσουν ότι κι εμείς ζούμε ένα matrix.

[Χαοτικός]

[nemo]

Αν μελετήσει κανείς τον τρόπο με τον οποίο έβλεπαν τον κόσμο οι αρχαίοι, θα διαπιστώσει ότι όντως ζούσαν ένα matrix. Με τον ίδιο τρόπο οι επόμενες γενιές θα διαπιστώσουν ότι κι εμείς ζούμε ένα matrix.

Ο stavmanr !

[Spiros252]

Για τις εκλαΐκεύσεις του Φάυνμαν - όπου φιλοσοφούσε ανελέητα - ποια είναι η άποψή σου;

Eξαιρετος εκλαικευτης της επιστημης ο Φεινμαν οχι ομως οτι φιλοσοφουσε και μαλιστα ανελεητα ρε Σπυρο...
Ισα ισα που απεχθανονταν την φιλοσοφια και δεν ενδιαφερονταν ουτε για θεματα που βρισκονται στην τομη της επιστημης και της φιλοσοφιας οπως πχ η ερμηνεια της κβαντικης μηχανικης! Μαλιστα στο συγκεκριμενο θεμα ηταν απο τους βασικοτερους εκφραστες του "σκασε και υπολογιζε"!!

[pussycat]

Το θέμα των ενστάσεων τουλάχιστων των δικών μου είναι όλα τα άλλα γύρω από το new-age που συζητά, υπό τον τίτλο του αστροφυσικού και δρ. Με άλλα λόγια χρησιμοποιεί τους τίτλους σπουδών του για να προσδώσει κύρος στα λεγόμενά του.

Αυτό γίνεται από όλους... είτε το θέλουν, είτε όχι.

Γίνεται κάποιος επιστήμονας να δώσει (εκλαϊκευμένη) διάλεξη, χωρίς να αποκαλυφθούν οι τίτλοι του; Ποιος θα πάει να τον ακούσει;

ή αν θέλεις από διαφορετική σκοπιά, ένας προπτυχιακός φοιτητής όντας ιδιοφυΐα, έχει βρει έναν απίστευτο τρόπο να εξηγεί τα διάφορα. Ποιος θα πάει στις διαλέξεις του;

Το θέμα της δικής μου ένστασης είναι ότι λειτουργούν σαν το ανέκδοτο με το γρύλλο... Ξέρεις εκείνο που κάποιος φαντασιώνονταν τις πιθανές αρνητικές απαντήσεις του ανθρώπου από τον οποίο θα ζητούσε γρύλλο για το σκασμένο του λάστιχο, και τελικά κατέληξε να του πει απλά "α στο διάολο κι εσύ κι ο γρύλλος σου!".

Βλέπεις ότι ουδείς τους ασχολείται πραγματικά με το περιεχόμενο των διαλέξεων. Ασχολούνται μόνιμα με φαντασιώσεις περί αυθεντίας και εκμετάλλευσης και υπαινιγμών, και καταλήγουν στο "α στο διάολο ρε Δανέζη!" χωρίς να υπάρχει λόγος.

Λόγος σαφέστατα και υπάρχει, αλλά δεν μπορεί να αναδειχθεί από τη στιγμή που οι υποστηρικτές του Δανέζη δεν έχουν παρουσιάσει τις θέσεις του που θέλουνε να συζητήσουμε. Ο Δανέζης έχει πει και έχει γράψει 1 μύριο πράγματα, με ποια από όλα αυτά θέλετε να καταπιαστούμε; Με την αστροφυσική και τα κβάζαρ - δε νομίζω. Με το μάτριξ; Ίσως. Γίνετε πιο συγκεκριμένοι, να εκθέσετε τις απόψεις του, επιχειρηματολογείστε γιατί και πώς θεωρείτε πως έχει δίκιο, να πάρετε και αντίστοιχες απαντήσεις. Βίντεο τώρα στο youtube δε θεωρώ πως δύνανται να αρχικοποιήσουν έναν διάλογο, αλλά επόμενο είναι, όπως κι έγινε, να καταλήξουμε στο ποιος είναι ο Δανέζης και ποιοι είμαστε εμείς που τον κριτικάρουμε. Αν μη τι άλλο, έτσι νομίζω πως θα δείξετε κι εσείς έμπρακτα την υποστήριξη προς το άτομο του, με περιγραφή δηλαδή των θέσεών του και επιχειρηματολογία, οτιδήποτε άλλο τον αμαυρίζει.

[stavmanr]

Αυτό γίνεται από όλους... είτε το θέλουν, είτε όχι.

Γίνεται κάποιος επιστήμονας να δώσει (εκλαϊκευμένη) διάλεξη, χωρίς να αποκαλυφθούν οι τίτλοι του; Ποιος θα πάει να τον ακούσει;

ή αν θέλεις από διαφορετική σκοπιά, ένας προπτυχιακός φοιτητής όντας ιδιοφυΐα, έχει βρει έναν απίστευτο τρόπο να εξηγεί τα διάφορα. Ποιος θα πάει στις διαλέξεις του;

Το θέμα της δικής μου ένστασης είναι ότι λειτουργούν σαν το ανέκδοτο με το γρύλλο... Ξέρεις εκείνο που κάποιος φαντασιώνονταν τις πιθανές αρνητικές απαντήσεις του ανθρώπου από τον οποίο θα ζητούσε γρύλλο για το σκασμένο του λάστιχο, και τελικά κατέληξε να του πει απλά "α στο διάολο κι εσύ κι ο γρύλλος σου!".

Βλέπεις ότι ουδείς τους ασχολείται πραγματικά με το περιεχόμενο των διαλέξεων. Ασχολούνται μόνιμα με φαντασιώσεις περί αυθεντίας και εκμετάλλευσης και υπαινιγμών, και καταλήγουν στο "α στο διάολο ρε Δανέζη!" χωρίς να υπάρχει λόγος.

Λόγος σαφέστατα και υπάρχει, αλλά δεν μπορεί να αναδειχθεί από τη στιγμή που οι υποστηρικτές του Δανέζη δεν έχουν παρουσιάσει τις θέσεις του που θέλουνε να συζητήσουμε. Ο Δανέζης έχει πει και έχει γράψει 1 μύριο πράγματα, με ποια από όλα αυτά θέλετε να καταπιαστούμε;

Αυτό που ως τώρα συμβαίνει στη συζήτηση είναι μία μονοκονδυλιά στο σύνολο των απόψεών του.
Ας το πάρουμε ανάποδα για να το διαπιστώσουμε μαζί:

με ποιες θέσεις, από αυτές που ισχυρίζεται ο Δανέζης στις διαλέξεις του, συμφωνείς;

Η συγκεκριμένη ερώτηση απευθύνεται σε όλους του νήματος ώστε να δούμε αν υπάρχει "κριτική" ή αντίθετα "δογματική" απόρριψη των απόψεών που παρουσιάζει.

[parafrwn]

Σήμερα πήγα σε μια ομιλία του δρ. Δανέζη. Το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η επιχειρηματολογία του ήταν πως το σύμπαν προέκυψε από μια λευκή τρύπα.

Μπορούμε να συζητήσουμε για την πιθανότητα ή την απιθανοτητα αυτού;

Αν κάτι μου ξένισε ήταν πως καθόλη την ομιλία του αναφερόταν στον εαυτό του στο τρίτο πρόσωπο. Και πως πριν αρχίσουν οι ερωτήσεις είπε με ύφος ότι "θα απαντήσω άμα ξέρω και άμα θέλω". Γενικά η όλη του συμπεριφορά είχε ένα στυλ άμυνας και κριτικής απέναντι στη καθεστηκυία τάξη πραγμάτων. Τέλος, στις πηγές όσων έλεγε, έδωσε πηγές προς το physics4u, wikipedia, ένα άρθρο όπου ο δρ. Νανόπουλος ανέπτυσσε τις ιδέες του περί κβαντομηχανικής και νου, και ένα άρθρο στο Nature.

Δεν χρειάζεται να πω ότι το αμφιθέατρο ήταν κατάμεστο με κόσμο, όρθιους και καθιστούς.

[parafrwn]

[Κουρκούας]

[Spiros252]

Είπε κάτι που βρήκες υπερβολικό ή προφανές λάθος;

Edit: Χμμ.. κάτι μου ήρθε τώρα με τη δεύτερη εικόνα. Υποστηρίζει νομίζω πως η διαστολή είναι φαινόμενη, ενώ στην ουσία υφίσταται συστολή.

[Κουρκούας]

οκ, ισως υπερέβαλλα αντίδραση. πρέπει να δω το όλο πλαίσιο αναφοράς που το είπε. μπορεί να παρουσιάζει καμιά εξτραβαγκαντ θεωρία που έπεσε στην αντίληψή του. μήπως έχει ο παράφρονας και άλλες φωτό για πριν και μετά;

αλλά αν εννοεί τη συνήθη κοσμολογία, αυτά που λέει δε βγάζουν νόημα, να το πω ευγενικά.

[parafrwn]

Είπε κάτι που βρήκες υπερβολικό ή προφανές λάθος;

Edit: Χμμ.. κάτι μου ήρθε τώρα με τη δεύτερη εικόνα. Υποστηρίζει νομίζω πως η διαστολή είναι φαινόμενη, ενώ στην ουσία υφίσταται συστολή.

Ναι, επίσης όπως το περιέγραψε, κοιτάζοντας στο παρελθόν βλέπουμε χαρακτηριστικά που εμφανίζονται σε μια μαύρη τρύπα. Υψηλή πυκνότητα, μεγάλη καμπυλότητα. Οπότε...το big bang ήταν μια τρύπα που "εφτυσε" το υλικό, δηλαδή μια λευκή τρύπα. Μπόλικο hand waving, αλλά αυτά έχει η εκλαϊκευση.

Το ερώτημα είναι τι σχέση έχει με την κοσμολογία ο ιδιος. Είχα την εντύπωση πως ο τομέας της έρευνας του ήταν άλλος.